658402fa-8dc8-4da3-a64b-247e9576bc2c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-65-260/2017Teisminio proceso Nr. 2-53-3-01876-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.2.2.; 2.6.8.8.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20.; (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Raimondo Buzelio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Egidijaus TamaÅ¡ausko,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo E. P. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-565-633/2016 pagal ieÅ¡kovo A.

G. ieÅ¡kinį atsakovams E. P., K. M., uždarajai akcinei bendrovei „UMOSS“, trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Eko elektrinės“ dėl kompensacinių palÅ«kanų, praleidus piniginių prievolių pagal paskolos ir laidavimo sutartis įvykdymo terminus, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas A. G. 2015 m. lapkričio 27 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti jam solidariai iÅ¡ atsakovų E. P., K.

M. ir UAB „UMOSS“ : a) 38905,65 Eur sutartinių (po 0,08 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ Ä¯vykdyti prievolę dienÄ ) kompensacinių palÅ«kanų už naudojimÄ si jo pinigais po 2014-09-19 paskolos sutarties Nr. 2014-09-19 su trečiuoju asmeniu bei tos pačios dienos laidavimo sutarčių su atsakovais vykdymo terminų pasibaigimo; b) 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistinos sumos nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

c) bylinėjimosi iÅ¡laidas.2. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 10 d. civilinėje byloje Nr. e2-2173-633/2015 priimtu preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį patenkino. Atsakovams dėl ieÅ¡kovo 2015 m. lapkričio 26 d. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. preliminaraus sprendimo pateikus prieÅ¡taravimus ir ieÅ¡kovui pateikus atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų pateiktus prieÅ¡taravimus, teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo teismo posėdyje. 2.             Nagrinėjant bylÄ teismo posėdyje ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį palaikė, nurodė, kad jis 2014-09-19 su trečiuoju asmeniu UAB „Eko elektrinės“ sudarė paskolos sutartį Nr. 2014-09-19, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo trečiajam asmeniui suteikti beprocentinę 1404000 Lt (406626,50 EUR) paskolÄ , o trečiasis asmuo – grÄ Å¾inti paskolintÄ pinigų sumÄ ieÅ¡kovui ne vėliau kaip per 4 mėn. nuo paskolos dalyko (pinigų) trečiajam asmeniui perdavimo.

TÄ pačiÄ paskolos sutarties sudarymo 2014-09-19 dienÄ ieÅ¡kovas visÄ paskolintų pinigų sumÄ perdavė trečiajam asmeniui. Paskolos grÄ Å¾inimo prievolės įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas su kiekvienu iÅ¡ trijų atsakovų 2014-09-19 sudarė atskiras laidavimo sutartis, kuriomis kiekvienas atsakovas identiÅ¡komis sÄ lygomis ir bÅ«du įsipareigojo visu savo turtu solidariai su trečiuoju asmeniu (paskolos gavėju) atsakyti ieÅ¡kovui, jeigu paskolos gavėjas neįvykdys paskolos sutartimi prisiimtos savo prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui pasiskolintÄ pinigų sumÄ , t.y. solidariai įvykdyti Å¡iÄ paskolos gavėjo neįvykdytÄ paskolos sutartimi nustatytu terminu prievolę per 1 darbo dienÄ .

Laidavimo sutartimis atsakovai įsipareigojo per 1 darbo dienÄ nuo paskolos sutarties pasibaigimo ne tik solidariai grÄ Å¾inti paskolÄ ieÅ¡kovui, jei to nepadarys pats paskolos gavėjas, bet ir mokėti ieÅ¡kovui 0,08 procento dydžio kompensacines palÅ«kanas už kiekvienÄ pavėluotÄ tai padaryti dienÄ , t.y. už naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais po to kai pasibaigs sutartinis terminas juos jam grÄ Å¾inti. Pagal paskolos sutartį trečiasis asmuo paskolintÄ pinigų sumÄ turėjo pareigÄ ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti iki 2015-01-19.

Jam to nepadarius, iki 2015-01-20 tai privalėjo padaryti atsakovai, kaip solidarÅ«s skolininkai. 2015-01-16 trečiojo asmens ir atsakovų iniciatyva, dokumentus parengus jų interesus atstovavusiam teisininkui, tarp ieÅ¡kovo, trečiojo asmens UAB „Eko elektrinės“ ir atsakovų K. M. bei E. P. buvo sudarytas raÅ¡ytinis susitarimas prie paskolos sutarties Nr. 2014-09-19, kuriuo buvo pakeistas ir naujai iÅ¡dėstytas sutarties 5-asis punktas, numatantis, kad paskolos gavėjas įsipareigoja paskolÄ jos davėjui grÄ Å¾inti ne vėliau kaip per 5 mėn. nuo jos suteikimo, t.y. trečiojo asmens ir atsakovų K.

M. bei E. P. praÅ¡ymu buvo pratęstas paskolos grÄ Å¾inimo terminas iki 2015-02-19, tuo pačiu pratęstas ir laidavimo sutarčių galiojimas. Tačiau ir per pratęstÄ terminÄ nei paskolos gavėjas, nei laiduotojai jokia apimtimi paskolintų pinigų ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino. Atsakovai siÅ«lė sudaryti naujÄ susitarimÄ dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo dar ilgesniam laikui, bet ieÅ¡kovas nesutiko. 2015 m. vasario pabaigoje įvyko ieÅ¡kovo ir atsakovo K. M. susitikimas, kurio metu buvo sunaikinti abiejų Å¡alių turimi 2015-01-16 susitarimo egzemplioriai.

IeÅ¡kovas siekė panaikinti paskolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimÄ , nesvarstė naujo raÅ¡ytinio susitarimo dėl pirmesnio (2015-01-16) susitarimo panaikinimo galimybės, nes manė, jog ir susitarimo dokumento sunaikinimas yra teisėtas ir sukels jiems tokias pačias teisines pasekmes, t. y. kad paskolos grÄ Å¾inimo terminas bus skaičiuojamas 4 mėnesiai - iki 2015-01-19. Nei paskolos gavėjo UAB „Eko elektrinės“ vadovas, nei atsakovas K. M., dalyvavę 2015-02-19 susitikime, tam neprieÅ¡taravo, todėl ieÅ¡kovas mano turįs reikalavimo teisę į atsakovus dėl kompensacinių palÅ«kanų ir už laikotarpį nuo 2015-01-19 iki 2015-02-19.

Paskolos suma jam, ieÅ¡kovui, buvo grÄ Å¾inta taip : 2015-04-21 – 105000 EUR, 2015-04-22 – 10860 EUR, 2015-04-23 – 144800 EUR, 2015-06-19 – 35969 EUR bei 2015-07-10 – 110000 U. T. paskola baigta grÄ Å¾inti 2015-07-10. Nors laidavimo sutartys Å¡iÄ dienÄ taip pat pasibaigė, tačiau Å¡i aplinkybė neatleidžia atsakovų nuo sutartinės civilinės atsakomybės ieÅ¡kovui už sutartinių prievolių įvykdymo terminų pažeidimÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡antis preliminarų teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .3.             Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Jie pripažino aplinkybes, jog ikisutartiniuose santykiuose jų vardu veikė K. M., kad jie, atsakovai, laidavo ieÅ¡kovui solidariai visu savo turtu už trečiÄ jį asmenį, jog Å¡is grÄ Å¾ins pagal paskolos sutartį gautÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo paskolÄ , o trečiajam asmeniui to nepadarius, per 1 darbo dienÄ patys grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui paskolÄ už jos gavėjÄ . Atsakovai pripažino aplinkybę, kad nei per 4, nei per 5 mėn. paskola ieÅ¡kovui nebuvo grÄ Å¾inta, ji grÄ Å¾inta ieÅ¡kovo nurodytomis datomis ir sumomis, baigta grÄ Å¾inti 2015-07-10.

Atsakovai taip pat pripažino, kad dalyvaujant atsakovui K. M. ir trečiojo asmens (paskolos gavėjo) vadovui (direktoriui), jiems susitikus su ieÅ¡kovu, pastarojo praÅ¡ymu buvo sunaikinti 2015-01-16 susitarimo pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ 1 mėn. originalÅ«s egzemplioriai, atsakovai, nors E. P. asmeniÅ¡kai susitikime nedalyvavo, dėl to pretenzijų nereiÅ¡kę, tačiau jie nesutinkantys, kad ieÅ¡kovas turi reikalavimo teisę į juos dėl kompensacinių palÅ«kanų už tÄ laikotarpį, kuriam pats buvo pratęsęs prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ terminÄ (nuo 2015-01-19 iki 2015-02-19).

Atsakovai taip pat nurodė manantys, jog neturi atsakyti pagal nagrinėjamÄ ieÅ¡kinį dėl aplinkybės, jog 2015-07-10 pasibaigus pagrindinei prievolei grÄ Å¾inti paskolÄ jos įvykdymu, pasibaigė ir jÄ užtikrinę atsakovų prievolės ieÅ¡kovui pagal laidavimo sutartis. Be to, atsakovai, jų nuomone, per klaidÄ buvo prisiėmę daugiau prievolių ieÅ¡kovui, bÅ«dami laiduotojais, nei jų buvo prisiėmęs pagrindinės prievolės subjektas (skolininkas) – laidavimo sutartyse atsakovams nustatyta prievolė mokėti ieÅ¡kovui reikalaujamas kompensacines palÅ«kanas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti paskolÄ už jos gavėjÄ , už kurį laiduota, virÅ¡ija paskolos gavėjo (pagrindinio skolininko) prievolių apimtį, nes jam tokios prievolės paskolos sutartimi nustatyta nebuvo.

Atsakovams, jų nuomone, kaip laiduotojams, šiuo atveju galėjo būti nustatytos ir taikomos tik paskolos sutartimi jos gavėjui numatytos netesybos – delspinigiai, tačiau tik po atskiro ieškovo, kaip kreditoriaus, pareiškimo (pranešimo) solidariesiems skolininkams, o tokio pareiškimo nebuvo iki pat sutarčių pasibaigimo 2015-07-10, o ir ieškiniu yra reikalaujama ne sutartinių netesybų, o kompensacinių palūkanų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4.             Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 19 d. sprendimu 2015 m. gruodžio 10 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-2173-633/2015 pakeitė, ieÅ¡kovo A. G. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė jam solidariai iÅ¡ atsakovų E. P., UAB „UMOSS“ ir K. M. 28496,01 Eur kompensacines palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2015-11-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 842,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusioje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmetė.

Taip pat teismas solidariai iÅ¡ visų atsakovų priteisė 7,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ valstybei.5.             Teismas sprendime nurodė, kad remdamasis byloje pateiktais įrodymais jis pripažįsta nustatytomis tokias faktines ginčo (bylos) aplinkybes. 2014 m. rugsėjį, tarpininkaujant liudytojui V. V., tarp ieÅ¡kovo, iÅ¡ vienos pusės, ir atsakovų, veikusių per K. M., iÅ¡ kitos pusės, pastarųjų iniciatyva vyko derybos dėl paskolos trečiajam asmeniui suteikimo (ikisutartiniai santykiai). 2014 m. rugsėjo 19 d. tarp ieÅ¡kovo A.

G. ir trečiojo asmens „Eko elektrinės“ buvo sudaryta raÅ¡ytinė trečiajam asmeniui teisines paslaugas teikusio teisininko parengta paskolos sutartis Nr. 2014-09-19, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti trečiajam asmeniui 1404000 Lt beprocentinę paskolÄ , o trečiasis asmuo įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ paskolos sumÄ ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo paskolos suteikimo. Sutartimi taip pat buvo nustatytos kaip galimos netesybos paskolos gavėjui, jam daugiau kaip 2 mėn. pradelsus paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ , paskolos davėjo pareikalavimu skaičiuojami 0,1 proc. delspinigiai nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . 2014-09-19 trečiojo asmens (paskolos gavėjo) prievolių pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui buvo sudarytos trys triÅ¡alės laidavimo sutartys tarp ieÅ¡kovo, kaip kreditoriaus pagal paskolos sutartį, trečiojo asmens, kaip skolininko, ir kiekvieno iÅ¡ atsakovų, kaip laiduotojų.

Å iomis sutartimis kiekvienas atsakovas įsipareigojo besÄ lygiÅ¡kai, visu savo turtu solidariai atsakyti už skolininko įsipareigojimus kreditoriui pagal paskolos sutartį (3.1.1 punktas); skolininkui neįvykdžius bet kokių prievolių, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, ne vėliau kaip per 1 darbo dienÄ nuo termino įvykdyti atitinkamÄ prievolę pasibaigimo, solidariai įvykdyti skolininko įsipareigojimus kreditoriui (3.1.2 punktas); laiku neįvykdžius bet kokių savo, kaip laiduotojo, piniginių prievolių pagal laidavimo sutartį už kiekvienÄ pavėluotÄ prievolei įvykdyti dienÄ mokėti po 0,08 proc. dydžio palÅ«kanas. 2014-09-19 trečiojo asmens skolinių prievolių ieÅ¡kovui pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui tarp ieÅ¡kovo ir įkaito davėjo UAB „Velstida“ buvo sudaryta maksimalios sutartinės hipotekos sutartis, notarinio registro Nr. DB-5746, kuria įkaito davėjas įkeitė 1656060 Lt vertės nekilnojamÄ turtÄ .

Vykdydamas savÄ jÄ sutartinę prievolę, ieÅ¡kovas A. G. 2014-09-19 dienÄ per 3 kartus perdavė trečiajam asmeniui (paskolos gavėjui) jo pageidautu bÅ«du visÄ 1404000 Lt (406626,50 Eur) paskolos sumÄ . Todėl paskolos sutarties 5-uoju punktu nustatytas paskolos grÄ Å¾inimo 4 mėn. nuo jos suteikimo terminas paskolos gavėjui suėjo 2015-01-19, o atsakovams pagal laidavimo sutarčių 3.1.2 punktÄ â€“ 2015-01-20. 2015 m. sausio 16 d. paskolos sutarties Å¡alys, t.y. ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo, paprasta raÅ¡ytine forma sudarė susitarimÄ prie 2014-09-19 paskolos sutarties Nr. 2014-09-19, kuriuo abipusiu susitarimu pakeitė ir naujai iÅ¡dėstė paskolos sutarties 5-Ä jį punktÄ , nustatydamos (pratęsdamos) paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 5 mėnesių nuo jos suteikimo.

Susitarimas buvo sudarytas dviem originaliais egzemplioriais, po vienÄ paskolos davėjui ir gavėjui. Pagal šį susitarimÄ paskolos grÄ Å¾inimo terminas paskolos gavėjui prasitęsė ir suėjo 2015-02-19, o atsakovams, - 2015-02-20. Nei paskolos gavėjui, nei laiduotojams ir per pratęstÄ paskolai grÄ Å¾inti terminÄ jos nė kiek negrÄ Å¾inus, ieÅ¡kovas, kaip paskolos davėjas, nesutiko daugiau pratęsti paskolos grÄ Å¾inimo termino bei jam pareikalavus susitarė su atsakovu K. M. panaikinti ir 2015-01-16 susitarimÄ dėl termino paskolai grÄ Å¾inti termino pratęsimo iki 5 mėn., pasiÅ«lė susitikti, atsivežti kiekvienas savus susitarimo dokumento egzempliorius ir juos sunaikinti. 2015 m. vasario pabaigoje-kovo pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, Kauno prekybos ir pramogų komplekso „Mega“ patalpose, dalyvaujant ieÅ¡kovui, atsakovui K.

M. ir trečiojo asmens (paskolos gavėjo) atstovui - vadovui direktoriui I. K., abu susitarimo dokumento egzemplioriai buvo sunaikinti juos suplėšant. Nei susitarimo sunaikinimo metu, nei vėliau, nei paskolos gavėju buvęs trečiasis asmuo, nei atsakovai, kaip laiduotojai, neprieÅ¡taravo susitarimo panaikinimui ir nepareiÅ¡kė galimo ginčo atveju reikalavimų nei ieÅ¡kovui, nei teismui pripažinti 2015-01-16 susitarimÄ , kaip sandorį, galiojančiu, o jo panaikinimÄ , kaip naujesnį laiko požiÅ«riu sandorį, atvirkščiai – negaliojančiu (liudytojo V.

V. parodymai, ginčo Å¡alių pripažinti faktai pagal Lietuvos Respublikos CPK 187 str. 2 d. taisykles). Paskolos dalykas ieÅ¡kovui buvo grÄ Å¾intas dalimis per 5 kartus : 2015-04-21 – 105000 Eur, 2015-04-22 – 10860 Eur, 2015-04-23 – 144800 Eur, 2015-06-19 – 35969 Eur bei 2015-07-10 – 110000 Eur; prievolė grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ tiek jos gavėjui (trečiajam asmeniui), tiek atsakovams, kaip laiduotojams, pasibaigė 2015-07-10 jos įvykdymu (2015-10-30 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-928-305/2015 kartu su 2016-03-30 Kauno apygardos (apeliacinės instancijos) teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-442-221/2016, – prejudiciniai faktai pagal CPK 182 str. 2 punkto taisyklę).

Atsakovams nesutikus sumokėti ieÅ¡kovui kompensacines palÅ«kanas už naudojimÄ si jo pinigais po termino grÄ Å¾inti jam paskolos dalykÄ už to nepadariusį paskolos gavėjÄ (trečiÄ jį asmenį), 2015-11-27 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su nagrinėjamu ieÅ¡kiniu dokumentinio proceso tvarka. 2015-10-10 preliminariu sprendimu VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas ieÅ¡kinį tenkino dalinai – ieÅ¡kovui priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų 38580,35 EUR kompensacinių palÅ«kanų, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 594,96 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovai dėl ieÅ¡kovo 2015 m. lapkričio 26 d. pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 10 d. preliminaraus sprendimo pateikė prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovas – atsiliepimÄ Ä¯ atsakovų pateiktus prieÅ¡taravimus.6. Teismas, pasisakydamas dėl laidavimo sutarčių pabaigos, kaip faktinės aplinkybės, reikÅ¡mės ieÅ¡kovo teisei į kompensacines palÅ«kanas, nurodė, jog kiekvieno iÅ¡ atsakovų laidavimas buvo Å¡alutinė (akcesorinė) prievolė, todėl laidavimo sutartys pasibaigė tuo pačiu momentu, kai pasibaigė ir pagrindinė prievolė pagal paskolos sutartį grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ jos įvykdymu, t.y. 2015-07-10 (CK 6.87 str. 1 d., 6.123 str. 1 d.).

Tačiau nėra ginčo dėl to, kad prievolė grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ ieÅ¡kovui buvo įvykdyta praleidus paskolos ir laidavimo sutartimis nustatytus tam terminus, už kÄ yra solidariai atsakingi pagrindinis skolininkas ir laiduotojai. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo argumentu, jog CK 6.189 str. 4 dalies imperatyvas lemia, kad kiekvienos laidavimo sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia jos Å¡alių, Å¡iuo atveju atsakovų, nuo sutartinės civilinės atsakomybės už sutarčių pažeidimÄ â€“ termino įvykdyti piniginę prievolę grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ ieÅ¡kovui už tai nepadariusį jam nustatytu terminu paskolos gavėjÄ praleidimÄ (CK 6.205 str., 6.260 str. 1 ir 2 d. d.).

Pastaroji prievolė, kuriai įvykdyti atsakovai praleido terminÄ , savo turiniu yra piniginė. Ä®statymų leidėjas tame pačiame CK 6-os knygos XVII skyriuje, nustatydamas sutarčių neįvykdymo teisines pasekmes, imperatyviai yra pasakęs, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutarties nustatyto dydžiu metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriai sumokėti praleido terminÄ (CK 6.210 str. 1 d.). Dėl to teismas ir sprendžia, kad atsakovų laidavimo sutartimi prisiimtų piniginių prievolių įvykdymas praleidus terminÄ ir laidavimo sutarčių galiojimo termino pasibaigimas 2015-07-10, kaip aplinkybės, neatleidžia atsakovų nuo sutartinės civilinės atsakomybės, t. y. laidavimo sutarčių 3.1.5 punktuose jų pačių prisiimto įsipareigojimo sumokėti ieÅ¡kovui kompensacines palÅ«kanas už tÄ laikÄ , kiek jie pavėlavo įvykdyti savo laidavimais prisiimtÄ prievolę už paskolos gavėjÄ grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ ieÅ¡kovui.7.

Pasisakydamas dėl atsakovų prievolių ieÅ¡kovui pagal laidavimo sutartis apimties, teismas sprendime nurodė, jog pagal CK 6.78 str. 2 d. nuostatas atsakovai iÅ¡ties negalėjo laiduoti ieÅ¡kovui, kaip paskolos davėjui, už didesnę sumÄ negu skolininkas (trečiasis asmuo) tapo ieÅ¡kovui skolingas, gaudamas iÅ¡ jo paskolos dalykÄ , Å¡ios bylos atveju, kai paskola beprocentinė, - kokia buvo paskolinta pinigų suma. Ta pati norma nustato, jog tais atvejais, kai laiduojama suma virÅ¡ija skolÄ , ji turi bÅ«ti sumažinta iki skolos dydžio.

Vertindamas laidavimo sutarčių turinį, teismas nesutiko su atsakovų atsikirtimų į ieÅ¡kinio reikalavimus argumentu, jog laidavimo sutarčių 3.1.5 punktais jie laidavo ieÅ¡kovui didesne apimtimi (suma) nei buvo pagrindinė prievolė (paskolos suma), todėl pastarasis laidavimo sutarčių punktas turėtų bÅ«ti laikomas negaliojančiu. Teismas vertino, kad laidavimo sutartimis atsakovai neįsipareigojo grÄ Å¾inti ir sumokėti ieÅ¡kovui natÅ«ra daugiau, nei paskolos sutartimi įsipareigojo tai padaryti paskolos gavėjas (trečiasis asmuo).

Sutarčių 3.1.1 punktu aiÅ¡kiai Å¡alių buvo susitarta, kad laiduotojas kreditoriui už tai nepadariusį skolininkÄ sumokės lygiai tiek, kiek Å¡is skolingas. Å ioje byloje atsakovai nepagrįstai sutapatina prievolės vykdymÄ natÅ«ra su sutartine civiline atsakomybe už vykdymo pažeidimÄ . Kartu teismas pripažino, jog paskolos ir laidavimo sutartyse nustatyta civilinė atsakomybė už jų pažeidimÄ paskolos gavėjui ir laiduotojams yra nustatyta skirtingai, t. y. paskolos gavėjui – 0,1 proc. delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ vėluojamÄ sumokėti dienÄ (sutarties 11-as punktas), o laiduotojams – 0,08 proc. kompensacinės palÅ«kanos nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ vėluojamÄ sumokėti dienÄ (sutarčių 3.1.5 punktas), kas galėtų sukelti tam tikrų neaiÅ¡kumų.

Tačiau teismas, vertindamas, jog paskolos sutartimi nustatyti jos gavėjui delspinigiai per metus sudaro 36,5 procentų nuo vėluojamos sumokėti sumos, o laidavimo sutartimis nustatytos kompensacinės palūkanos – 29,2 procentų, pripažino, jog ieškovas nereikalauja civilinės atsakomybės (preziumuojamų nuostolių kompensavimo jam) iš atsakovų, kaip laiduotojų, daugiau nei už kiek jie laidavo sutartimis.

8. Nustatydamas kompensacinių palÅ«kanų skaičiavimo laikotarpį teismas pripažino, jog jos skaičiuotinos nuo 2015 m. vasario 20 d. ir konkrečiai paskaičiuojamos tokio dydžio: 1)             nuo 2015-02-20 iki 2015-04-20 – iki pirmos įmokos praleista 60 dienų, negrÄ Å¾inta paskolos suma – 406626,50 Eur, todėl palÅ«kanos sudaro 19518,07 Eur;

2) nuo 2015-04-21 iki 2015-04-22 – iki antros įmokos praleista 1 diena, negrÄ Å¾inta paskolos suma – 301626,50 Eur, todėl palÅ«kanos sudaro 241,30 Eur; 3)             nuo 2015-04-22 iki 2015-04-23 – iki trečios įmokos praleista 1 diena, negrÄ Å¾inta paskolos suma – 290766,50 Eur, todėl palÅ«kanos sudaro 232,61 EUR;

4) nuo 2015-04-23 iki 2015-06-19 – iki ketvirtos įmokos praleista 57 dienos, negrÄ Å¾inta paskolos suma – 145966,50 Eur, todėl palÅ«kanos sudaro 6656,07 Eur;

5) nuo 2015-06-19 iki 2015-07-10 – iki penktos įmokos praleista 21 diena, negrÄ Å¾inta paskolos suma – 109997,50 Eur, todėl palÅ«kanos sudaro 1847,96 Eur, o iÅ¡ viso palÅ«kanų priteistina 28496,01 Eur (19518,07 + 241,30 + 232,61 + 6656,07 + 1847,96=28496,01).9. Tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas nurodė, jog pagal bylos duomenis ieÅ¡kovas iki 2015-12-10 preliminaraus sprendimo priėmimo byloje patyrė 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovams pateikus prieÅ¡taravimus, papildomai patyrė byloje 550 EUR iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai ir atstovavimui teismo posėdyje apmokėti.

Tokiu bÅ«du viso iÅ¡laidų ieÅ¡kovas patyrė – 1150 Eur. IeÅ¡kovo reikalavimus teismas tenkina 73,24 proc. dalimi (28496,01x100:38905,65), todėl į tokiÄ dalį , t.y. 842,26 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo turi teisę ieÅ¡kovas (CPK 93 str. 1 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10.             Apeliaciniu skundu atsakovas E. P. praÅ¡o panaikinti 2016 m. gegužės 19 d. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-565-633/2016 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad Å¡is teismo sprendimas yra priimtas akivaizdžiai netinkamai pritaikius Lietuvos Respublikos įstatymus, sprendime iÅ¡dėstytų teiginių pagrindu iÅ¡vados padarytos netinkamai iÅ¡siaiÅ¡kinus ir įvertinus faktines bylos aplinkybes ir neatsižvelgus į formuojamÄ teismų praktikÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:10.1 Laidavimo sutartyse buvo nustatyta, kad atsakovai laiduoja už visų skolininko prievolių pagal Paskolos sutartį neįvykdymÄ (Laidavimo sutarčių 2.1 punktai), t.y. tiek už pagrindinę skolÄ , tiek už palÅ«kanas, baudas, delspinigius ir kita, kas numatyta Paskolos sutartyje.

Laidavimo sutarčių 4.2. punktuose taip pat nurodyta, jog už Skolininko prievolių įvykdymÄ Laiduotojai ieÅ¡kovui atsako ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas. Laidavimo sutarčių 3.1.5. punkte atsakovai, kaip laiduotojai, įsipareigojo laiku neįvykdžius bet kokių piniginių prievolių pagal Laidavimo sutartis už kiekvienÄ pavėluotÄ prievolei įvykdyti dienÄ papildomai mokėti 0.08 % dydžio palÅ«kanas. BÅ«tent Å¡ios palÅ«kanos teismo sprendimu iÅ¡ atsakovų buvo priteistos. Kadangi atsakovai pagal Laidavimo sutartis įsipareigojo atsakyti už visų skolininko prievolių įvykdymÄ , tai reiÅ¡kia, kad skolininkui neįvykdžius įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį, atsakovai kaip ir skolininkas turėtų įvykdyti visas prievoles pagal Paskolos sutartį (pagrindinės skolos sumokėjimas, delspinigiai) ir dar atsakovams be paskolos sutartyje numatytos atsakomybės taikymo, papildomai bÅ«tų taikoma atsakomybė, nustatyta Laidavimo sutartyse – skaičiuojamos palÅ«kanos, kurios numatytos tik Laidavimo sutartyse ir kurių nereikėtų mokėti pagal Paskolos sutartį pagrindiniam skolininkui.

TÄ nepagrįstai iÅ¡ esmės pripažino pirmosios instancijos teismas.10.2 Teismas sprendime padarė iÅ¡vadÄ , kad Laidavimo sutartimi nebuvo nustatyta didesnė atsakomybė nei pagal Paskolos sutartį. Tačiau Å¡i iÅ¡vada yra pagrįsta nenuosekliu aiÅ¡kinimu, t.y. vienur yra nurodoma, kad atsakovams yra taikoma tik atsakomybė numatyta Laidavimo sutartyse (tai akivaizdžiai neatitinka Laidavimo sutarčių nuostatų, nurodančių, kad laiduojama už visų skolininko įsipareigojimų įvykdymÄ pagal Paskolos sutartį ir kad laiduotojai atsako ta pačia apimtimi kaip skolininkas), kitur nurodoma, jog Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas nėra pareiÅ¡kęs reikalavimo dėl atsakomybės taikymo pagal Paskolos sutartį (nors tokiÄ teisę turi ir ja galės pasinaudoti), todėl formaliai atsakovams nėra taikoma didesnė atsakomybė nei atsakovai įsipareigojo atsakyti pagal Laidavimo sutartis.

Todėl akivaizdu, jog sprendime pateikiamas atsakomybės apimties pagal Laidavimo sutartis aiškinimas neatitinka nei teisės aktų nuostatų, nei pačių Laidavimo sutarčių ir Paskolos sutarties nuostatų. Šios aplinkybės patvirtina, kad Laidavimo sutartys atsakovams kaip laiduotojams įtvirtina didesnę atsakomybę nei numatyta pagrindinėje prievolėje ir tai akivaizdžiai prieštarauja laidavimo sutarties akcesoriškumo principui, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatoms bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, pripažįstančiai, jog iš laidavimo atsirandanti prievolė yra priklausoma nuo juo užtikrinamos pagrindinės prievolės, ir tai yra laidavimo, kaip akcesorinės prievolės, pagrindinis požymis (akcesorinei prievolei būdinga, kad ji priklauso nuo pagrindinės prievolės); akcesorinė laiduotojo prievolė pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali viršyti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio;

Å¡ie laidavimo požymiai apibrėžia laiduotojo teisių apsaugÄ ; CK 6.78 straipsnyje nustatyta, kad negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ , negu skolininkas skolingas kreditoriui, jeigu laiduojama suma virÅ¡ija skolÄ , tai ji turi bÅ«ti sumažinama iki skolos dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-125/2013). Kadangi teismo sprendimas yra priimtas iÅ¡ esmės pažeidžiant nurodytas CK nuostatas ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, tai akivaizdu, jog sprendimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.10.3.

CK 6.87 straipsnio 1 dalyje yra aiÅ¡kiai nurodoma, jog laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė. Laidavimo sutarčių 7.1. punkte numatyta, kad laidavimas duodamas iki bus visiÅ¡kai įvykdytos visos paskolos prievolės pagal Paskolos sutartį. Byloje yra patvirtintas Paskolos grÄ Å¾inimo faktas, todėl remiantis CK 6.87 straipsnio 1 dalimi ir Laidavimo sutarčių 7.1. punktu Laidavimo sutartys baigėsi 2015 m. liepos 10 d., dar iki ieÅ¡kovui pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. Å iuos argumentus taip pat patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika :

„Laidavimo prievolės akcesoriÅ¡kumas pasireiÅ¡kia ir tuo, kad, pasibaigus pagrindinei prievolei arba jÄ pripažinus negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. Taigi laidavimas baigiasi tuo pačiu metu kaip ir juo užtikrinama prievolė“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Kadangi ieÅ¡kovas reikalavimus pareiÅ¡kė, kai Laidavimo sutartys jau buvo pasibaigusios, tai ieÅ¡kovo reikalavimai negalėjo bÅ«ti tenkinami, dėl ko teismo sprendimas yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas.11.             IeÅ¡kovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-565-633/2016 palikti nepakeistÄ ir iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 11.1.Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas netinkamai nustatė atsakovų atsakomybės apimtį. Remiantis Laidavimo sutarties 3.1.5. punktu atsakovai, kaip laiduotojai įsipareigojo laiku neįvykdžius bet kokių piniginių prievolių pagal laidavimo sutartį už kiekvienÄ pavėluotÄ prievolei įvykdyti dienÄ , mokėti 0,08 procento dydžio palÅ«kanas. Paskolos gavėjui laiku negrÄ Å¾inus paskolos bei atsakovams, kaip laiduotojams turint bendrÄ solidariÄ pareigÄ pagal Laidavimo sutarties 3.1.2. punktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti ne vėliau kaip per vienÄ darbo dienÄ nuo termino pasibaigimo, bei Å¡ios savarankiÅ¡kos prievolės neįvykdžius, atsakovams ir teko pareiga už savo prisiimtos savarankiÅ¡kos prievolės (grÄ Å¾inti paskolÄ per 1 darbo dienÄ , nuo termino pabaigos) pažeidimÄ mokėti kompensacines palÅ«kanas po 0,08 procento už kiekvienÄ pavėluotÄ prievolei įvykdyti dienÄ .

Taigi laiduotojams pareiga mokėti kompensacines palÅ«kanas atsirado už jų pačių savarankiÅ¡kai prisiimtos prievolės neįvykdymÄ . Prievolė laiduotojams mokėti sutartas kompensacines palÅ«kanas atsirado bÅ«tent už savo pačių prisiimtų prievolių neįvykdymÄ . Å iuo atveju Å¡alių sutartos netesybos yra savarankiÅ¡ka laiduotojo prisiimta prievolė už jo paties veiksmų neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ .    11.2.Negalima sutikti su apelianto argumentu, kad laidavimo sutartys ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai buvo pasibaigusios, dėl ko ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti tenkinamas.

Ieškovas ieškiniu reikalavo priteisti kompensacines palūkanas, paskaičiuotas už pažeidimo laikotarpį nuo 2015-01-20 iki 2015-07-10. Jokio ginčo dėl to, kad minėtu laikotarpiu galiojo tiek paskolos sutartis, tiek ir laidavimo sutartis nėra, tad negalima teigti, kad ieškovas neturi teisės reikalauti sumokėti palūkanas už pažeidimo laikotarpį, kuomet galiojo tiek paskolos sutartis, tiek ir laidavimo sutartis. Sutarčių pabaiga neturi jokios įtakos prievolėms kurios atsirado, galiojant sutarčiai ir tos prievolės, kurios yra atsiradę galiojant sutarčiai privalo būti įvykdytos, nes sutarčių pabaiga neatleidžia ir negali atleisti nuo atsakomybės už prievolių pažeidimus, atsiradusius galiojant sutarčiai.

Pažymėtina, kad prievolės įvykdymas po nustatyto termino, neatleidžia Å¡alies nuo pareigos sumokėti netesybas ar atlyginti nuostolius. BÅ«tent CK 6.189 str. 4 d. numato, kad sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia Å¡alių nuo civilinės atsakomybės už sutarties pažeidimus. PalÅ«kanų sumokėjimo ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti per penkerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.125 str. 9 d.). Toks terminas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai nebuvo suėjęs, senaties taikyti atsakovai taip pat neprašė, dėl ko ieÅ¡kovo reikalavimas dėl kompensacinių palÅ«kanų priteisimo buvo patenkintas pagrįstai.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados         Apeliacinis skundas atmestinas.

12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.13.             Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam laidavimo sutartimi nustatyto dydžio palÅ«kanas už piniginių prievolių pagal laidavimo sutartį savalaikį neįvykdymÄ .14. Pagal CPK 263 straipsnio nuostatas teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, tai yra priimtas tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal atsakovo E. P. apeliacinį skundÄ , pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje nustatytas faktines aplinkybes, taip pat tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialinės teisės normas, dėl ko VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimas negali bÅ«ti laikomas nepagrįstu ir neteisėtu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo byloje priimtas galutinis sprendimas yra pagrįstas bei teisėtas, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl Å¡is sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).15.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.).

Dėl Å¡ios priežasties teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ dėstomų argumentų.16. Nepagrįstai, teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė atsakovų atsakomybės apimtį ir pripažino, jog atsakovų atsakomybė didesnė nei pagal paskolos sutartį, už kurios įvykdymÄ atsakovai laidavo.

Teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ pagal ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti jam palÅ«kanas už nesavalaikį prievolių įvykdymÄ pagal 2014 m. rugsėjo 14 d. sudarytas su atsakovais laidavimo sutartis, Å¡iuo pagrindu pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ patenkino. Teisėjų kolegija pripažįsta, kad Å¡alių teisė susitarti dėl netesybų, taip pat ir jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2014 m. balandžio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nr. 3K-3-236/2013 ir kt.).

IeÅ¡kovui praÅ¡ant priteisti kompensacines sutartyje numatytas palÅ«kanas, teismas neturėjo pagrindo tokio reikalavimo netenkinti. Sprendime pirmosios instancijos teismas nurodė, kad paskolos sutartyje ir laidavimo sutartyse yra Å¡alių nustatytos skirtingo dydžio netesybos, tačiau laidavimo sutartyse nustatytosios yra mažesnės, todėl jas ieÅ¡kovo reikalavimu ir priteisia iÅ¡ atsakovų. CK 6.78 str. nuostatos leidžia susitarti, kad laiduotojas ir skolininkas atsako prieÅ¡ kreditorių ne tokiu pačiu mastu, tik negali bÅ«ti laiduojama už didesnę sumÄ nei skolininkas skolingas.17.

Negalima sutikti ir su apelianto argumentu, kad laidavimo sutartys ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienai buvo pasibaigusios, dėl ko ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti tenkinamas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalavo priteisti kompensacines palÅ«kanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2015-01-20 iki 2015-07-10, t. y. už laikotarpį, kurį skolininkas ir laiduotojai nevykdė pareigos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui paskolintus pinigus – pažeidimų laikotarpį, kada galiojo tiek paskolos sutartis, tiek ir laidavimo sutartys. Teisėjų kolegija pritaria ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytiems pagrįstiems argumentams, kad pirmosios instancijos teismas savo sprendime pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog CK 6.189 straipsnio 4 dalies imperatyvios nuostatos lemia, kad kiekvienos laidavimo sutarties galiojimo termino pabaiga neatleidžia jos Å¡alių, Å¡iuo atveju atsakovų, nuo sutartinės civilinės atsakomybės už sutarčių pažeidimÄ , Å¡iuo atveju termino įvykdyti piniginę prievolę grÄ Å¾inti paskolos dalykÄ ieÅ¡kovui už tai nepadariusį jam nustatytu terminu paskolos gavėjÄ praleidimÄ (CK 6.205 str., 6.260 str. 1 ir 2 d. d.).

Pastaroji prievolė, kuriai įvykdyti atsakovai praleido terminÄ , savo turiniu yra piniginė, sutarčių neįvykdymo teisines pasekmes, įstatymų leidėjas imperatyviai yra pasakęs, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutarties nustatyto dydžiu metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriai sumokėti praleido terminÄ (CK 6.210 str. 1 d.).18. Teisėjų kolegija, palikdama nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir atmesdama atsakovo E. P. apeliacinį skundÄ , pripažįsta, kad sutinkamai su CPK 93 straipsnio nuostatomis yra pagrindas iÅ¡ Å¡io atsakovo priteisti ieÅ¡kovui nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme turėtas iÅ¡laidas.

Tokį praÅ¡ymÄ atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė. Tačiau byloje nebuvo pateikti įrodymai apie tai, kokias bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas patyrė ieÅ¡kovas, todėl jam tokių iÅ¡laidų teisėjų kolegija nepriteisia. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :apeliacinį skundÄ atmesti.VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                    Raimondas Buzelis                                                                                            Albina Rimdeikaitė                                                                                           Egidijus TamaÅ¡auskasÂ