6583496a-cd47-4cb7-b804-4f446bf06ee0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1339-861/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00681-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-07 sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Jurisdictus“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl iÅ¡laidų už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ priteisimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Jurisdictus“ kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus su ieÅ¡kiniu (DOK-3696), praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo A. S. (pradinis atsakovas) priteisti 3 418 Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad UAB „Sauda“ reikalavimo perleidimo (cesijos) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytais tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“, 2019-01-11 perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė, automobilis) savininko ir/ar valdytojo atlyginti iÅ¡laidas už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir laikymÄ .

3. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, jog 2018-10-05 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas dėl Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo (toliau – Nuvežimo aktas). Policijos pareigÅ«nas apžiÅ«rėjo transporto priemonę ir, remdamasis 2018-05-08 sutartimi (toliau – Sutartis), sudaryta tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė transporto priemonę transportuoti į UAB „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telę. UAB „Sauda“ minėtÄ dienÄ nuvežė transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę, kur ji yra saugoma iki Å¡ios dienos.

IÅ¡ priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2 Eur transportavimo mokestis, už saugojimo vienÄ parÄ imamas 14 Eur mokestis. Atsižvelgdamas į transporto priemonės saugojimo laikÄ , skaičiuojamÄ nuo nuvežimo dienos (2018-10-05) iki praneÅ¡imo A. S. iÅ¡siuntimo dienos (2019-06-06) įsiskolinimo suma sudaro 3 418 Eur (2 Eur + 244 dienos x 14 Eur = 3 418 Eur).

4. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2019-11-25 nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ iki paaiÅ¡kės atsakovo A. S., mirusio (duomenys neskelbtini), teisių ir pareigų perėmėjai. 2020-04-10 nutartimi atnaujinus civilinės bylos nagrinėjimÄ , pradinis atsakovas A. S. pakeistas į atsakovÄ Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Turto banko. 2020-09-29 nutartimi atsakovais byloje įtraukti Lietuvos Respublika, atstovaujama Nacionalinės Žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos bei Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020-11-30 nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki Klaipėdos apygardos teisme bus iÅ¡spręstas mirusiojo A. S. palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo teisėtumo klausimas. 2021-08-06 nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas pasiÅ«lant ieÅ¡kovei pateikti patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodant tinkamÄ atsakovÄ . Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2021-08-24 nutartimi netinkamas atsakovas pakeistas tinkamu atsakovu A. S..

5. Atsakovas A. S. pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirus A. S., administracinio nusižengimo teisenÄ turėjo nutraukti. UAB „Sauda“ atsirado teisinis pagrindas kreiptis į policijÄ su praÅ¡ymu perimti transporto priemonę, nutraukus priverstinį saugojimÄ UAB „Sauda“ saugojimo aikÅ¡telėje pagal Nuvežimo aktÄ . Anot atsakovo, UAB „Sauda“ turėjo nedelsiant imtis priemonių utilizuoti transporto priemonę ir iÅ¡ gautų pajamų padengti automobilio saugojimo iÅ¡laidas. Vertina, kad iki transporto priemonės utilizavimo arba iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, ieÅ¡kovė – 2019-06-06, automobilio saugojimÄ UAB „Sauda“ turi vykdyti įprastinėmis automobilio verslo sÄ lygomis, kurie taikomi UAB „Sauda“ bet kuriam klientui, t. y. 3 Eur paros mokestis, 40 Eur mėnesinis mokestis.

6. Pažymėjo, kad automobilio savininku tapo priėmus mirusiojo A. S. paveldimÄ turtÄ , tačiau atsakovas neatsako už prievoles, kurios susijusios su paveldėtojo asmenine atsakomybe dėl padarytų nusižengimų. Todėl, atsakovo teigimu, jis nėra atsakingas už priverstinio transporto priemonės nuvežimo taikymÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 603 straipsnį, nes nėra Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidėjas ir jam nėra taikoma administracinė atsakomybė. Atsiliepime nurodė, kad iÅ¡ dalies pripažįsta reikalavimÄ dėl automobilio įprasto saugojimo iÅ¡laidų padengimo, apskaičiuojant saugojimo iÅ¡laidas (40 Eur per mėnesį) už laikotarpį nuo 2018-10-04 iki (duomenys neskelbtini), iÅ¡ viso 480 Eur.

7. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad UAB „Sauda“ turėjo įforminti Å«kinę operacijÄ , t. y. iÅ¡raÅ¡yti A. S. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už Transporto priemonės saugojimÄ ir nustatyti jos apmokėjimo terminÄ . Tokia Å«kinė operacija turėjo bÅ«ti įforminta buhalterinės apskaitos dokumentu, kuris patvirtintų UAB „Sauda“ prievolių įvykdymÄ pagal priverstinio saugojimo sutartį ir nustatytų prievolę apmokėti už suteiktas paslaugas.

8. Nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartį sudarė 2018-10-02, kai automobilis priverstinai nuvežtas buvo 2018-10-05, t. y. UAB „Sauda“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į neatsiradusiÄ prievolę. PraneÅ¡ime apie skolos perleidimÄ ieÅ¡kovė nenurodė A. S. paÅ¡to adreso, nėra duomenų apie praneÅ¡imo iÅ¡siuntimÄ , iÅ¡ ko darytina iÅ¡vada, jog pradinis atsakovas tinkamai neinformuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ . Pagal 2019-01-11 perdavimo aktÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Sauda“ perėmė teisę į transporto priemonės saugojimÄ 1 372 Eur sumai, tačiau ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį didesnei sumai, nei tÄ , kuriÄ ji perėmė.

9. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriuo prašė visiÅ¡kai patenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus. Nurodė, kad atsakovo argumentai dėl to, jog atsakovas asmeniÅ¡kai nepadarė ANK pažeidimų, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, kadangi reikalaujamos priteisti iÅ¡laidos nėra sudėtinė administracinių nusižengimų bylų teisenos užtikrinimo dalis. Pabrėžė, kad atsakovo atsiliepime pateiktas paveldėjimo teisinių santykių aiÅ¡kinimas, kad jis paveldėjimÄ priėmė su tam tikromis sÄ lygomis, Å¡alinančiomis jo atsakomybę dėl palikėjo skolų, neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos.

Nurodė, kad ieškinio priedai patvirtina, jog perleistos visos reikalavimo teisės dėl konkrečios transporto priemonės nuvežimo ir saugojimo išlaidų, nenustatant apribojimų. Reikalavimo perleidimo sutarties 1.2. punktas numato, kad perleidžiamos esamos ir būsimos teisės dėl transporto priemonės. Pabrėžė, kad buhalterinės ūkinių operacijų apskaitos klausimai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

10. Pasisakydamas dėl transporto priemonės saugojimo išlaidų dydžio, ieškovė teigė, kad atsakovas neįrodė, kokiu teisiniu ar faktiniu pagrindu reikalaujama suma turėtų būti mažinama, ar skaičiuojami kiti, nei ieškinyje ir sutartyje su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu įtvirtinti įkainiai. Nėra pagrindo mažinti saugojimo įkainius, nes analogiškų paslaugų kainos rinkoje vienodos arba didesnės, kadangi kainos nustatytos viešo konkurso būdu. Atsakovo pateikti skaičiai, kad automobilio saugojimas kainuoja 40 Eur per mėnesį, yra nesusiję su priverstinai nuvežtų transporto priemonių saugojimo realia kaina.

11. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2021-10-13 nutartimi perdavė bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi atsakovo A. S. gyvenamoji vieta yra Vilniuje.

12. Atsakovas pateikė triplikÄ , kuriuo prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Teigė, kad ieÅ¡kovė dublike teisingai nurodė teismų praktikÄ , jog UAB „Sauda“ teisė į iÅ¡laidų atlyginimÄ atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.229 ir 6.233 straipsnių pagrindu. Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovė netinkamai vertino atsakovo pareigas pagal CK 5.52 straipsnį ir jo kaip įpėdinio teisę, numatytÄ CK 6.119 ir 6.107 straipsniuose.

Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės argumentais, susijusiais su reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumu ir buhalterinės Å«kinių operacijų apskaitomis. Nurodė, jog UAB „Sauda“ yra juridinis asmuo, todėl paslaugos suteikimas turėjo bÅ«ti įformintas pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus – iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , o Å¡io dokumento ieÅ¡kovė byloje nepateikė. II. Byloje priimto teismo procesinio sprendimo esmė 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-03-07 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas sprendimÄ grindė tokiais motyvais: 13.1 pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2018-10-05 transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta nustačius, kad buvo pažeisti KET reikalavimai, t. y. KET 226 punktas. Vertino, kad priverstinai nuvežta transporto priemonė neatitiko KET 226 punkte numatytų reikalavimų. IÅ¡ byloje esančio Nuvežimo akto matyti pabraukta dalis, kad apžiÅ«rint transporto priemonę dalyvavo transporto priemonės savininkas, tačiau kitų akte reikalaujamų duomenų (savininko vardas, pavardė, gimimo data, paraÅ¡as) nenurodyta.

Byloje nustatyta, kad VÄ® „Regitra“ duomenimis transporto priemonė nuvežimo dienÄ priklausė A. S.. Paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu A. S. paveldėjo (duomenys neskelbtini) mirusiojo A. S. turtÄ , tame tarpe atsakovas paveldėjo ir automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 13.2 teismas nesutiko su atsakovo pozicija, jog mirus A. S., administracinio teisės pažeidimo teisena turėjo bÅ«ti nutraukta, o paveldėtojas neatsako už prievoles, kurios susijusios su palikėjo asmenine atsakomybe dėl padarytų nusižengimų; 13.3 pažymėjo, kad byloje praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos, susijusios su priverstiniu nuvežimu, nėra sudėtinė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo dalis.

Atsakovo argumentai, kad atsakovas asmeniÅ¡kai nepadarė ANK pažeidimų nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi. Teismas nurodė, jog atsakovas priėmė palikimÄ visa apimtimi, kaip turtinių teisių ir prievolių visumÄ , nes CK 5.50 straipsnio 1 dalis numato, kad draudžiama priimti palikimÄ iÅ¡ dalies arba su sÄ lyga, ar iÅ¡lygomis, todėl įpėdinis, priėmęs dalį palikimo, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ ; 13.4 Byloje nesant abejonių, jog A. S. 2018-10-05 buvo transporto priemonės savininkas, konstatavo, kad jam kilo pareiga atlyginti ieÅ¡kovei iÅ¡laidas, susijusias su transporto priemonės priverstiniu nuvežimu ir saugojimu.

O atsakovui priėmus A. S. palikimÄ , Å¡i prievolė tenka atsakovui A. S.; 13.5 byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad UAB „Sauda“ transporto priemonės savininkÄ informavo apie saugomÄ automobilį, vietÄ , saugojimo įkainius ir pareigÄ jį atsiimti, kaip nustatyta Sutarties 7.6 punkte. Nuo transporto priemonės nuvežimo (2018-10-05) iki reikalavimo teisės perleidimo (2019-01-11) praėjo trys pilni mėnesiai, susikaupė 1 374 Eur skola už saugojimÄ , tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių pradinio kreditoriaus aktyvius veiksmus siekiant informuoti savininkÄ apie pareigÄ atsiimti transporto priemonę, laikymo įkainius, skolos dydį ar kt.

Sprendė, jog UAB „Sauda“ iÅ¡ esmės nevykdė pareigos, nustatytos Sutarties 7.6 punkte; 13.6 pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę, ieÅ¡kovė nurodė iÅ¡siuntusi A. S. praneÅ¡imÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ , į bylÄ pateikė 2019-01-14 praneÅ¡imÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ perleidus reikalavimo teisę, tačiau nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad Å¡is praneÅ¡imas vis tik buvo faktiÅ¡kai iÅ¡siųstas bei tinkamai įteiktas adresatui. IeÅ¡kovės pateiktas 2019-06-06 reikalavimas dėl įsiskolinimo apmokėjimo, siųstas A.

S., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is praneÅ¡imas grįžo neįteiktas. Byloje nėra jokių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti ieÅ¡kovės aktyvius veiksmus siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti automobilio savininko gyvenamosios vietos adresÄ bei tinkamai informuoti savininkÄ apie perleistÄ ir toliau skaičiuojamÄ skolÄ ; 13.7 teismas akcentavo, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra galiojanti, nenuginčyta, apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ atsakovas buvo tinkamai informuotas teisme (visi dokumentai jam įteikti su ieÅ¡kiniu), todėl reikalavimo teisės perleidimo faktas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovÄ ; 13.8 teismas spendė, kad yra objektyvus teisinis pagrindas mažinti ieÅ¡kovės naudai priteistinÄ atsakovo įsiskolinimo sumÄ dėl pasyvaus ieÅ¡kovės elgesio.

IeÅ¡kovė nepakankamai operatyviai ėmėsi veiksmų savo pažeistoms teisėms ginti ir tuo iÅ¡ dalies sudarė sÄ lygas skolai didėti; 13.9 ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti įsiskolinimo suma, apskaičiuota už laikotarpį nuo 2018-10-05 iki 2019-06-06, už 244 paras, pripažintina akivaizdžiai per didele, todėl yra mažinama, priteisiant iÅ¡ atsakovo skolÄ už automobilio saugojimÄ už laikotarpį nuo 2018-10-05 (automobilio nuvežimo dienos) iki 2019-01-14 (pirmojo praneÅ¡imo atsakovui iÅ¡siuntimo dienos), iÅ¡ viso už 102 dienas (14 Eur x 102 dienos + 2 Eur transportavimo kaina = 1 430 Eur; 13.10 teismas, iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, t. y. paslaugų teikimo, transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarčių, vertino bei lygino jose nustatytus įkainius, siekdamas įvertinti 2018-05-08 tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ sudarytos paslaugų teikimo sutartyje nustatytų įkainių atitikimÄ realioms analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainoms.

Teismas vertino, kad už transporto priemonės priverstinį saugojimÄ transporto priemonių savininkams pagal sutartis yra taikomas vidutiniÅ¡kai 12,63 Eur įkainis už vienos paros transporto priemonės saugojimÄ . Ä®vertinus, kad aplinkiniuose miestuose nustatyti sÄ lyginai didesni vienos paros transporto priemonių saugojimo įkainiai, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡ atsakovo reikalaujamas priteisti 14 Eur įkainis už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ atitinka realiÄ analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainÄ .

Atsakovo pozicija, kad turėtų bÅ«ti taikytinas 40 Eur mėnesinis įkainis yra nepagrįsta. Kaip ir nepagrįstas atsakovo argumentas, kad atsakovas nėra atsakingas už priverstinio transporto priemonės nuvežimo taikymÄ pagal ANK 603 straipsnį, nes nėra KET pažeidėjas ir jam nėra taikoma administracinė atsakomybė. Teismas atkreipė dėmesį, kad priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimas yra ne baudimas už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , o teikiama paslauga, kuria užtikrinamas turto saugumas; 13.11 pirmosios instancijos teismas nusprendė ieÅ¡kovės reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo skolÄ už automobilio transportavimÄ ir saugojimÄ už laikotarpį nuo 2018-10-05 iki 2019-10-14, iÅ¡ viso už 102 dienas, t. y. 1 430 Eur (14 Eur x 102 dienos + 2 Eur transportavimo kaina = 1 430 Eur).

Likusioje dalyje ieÅ¡kovės reikalavimus atmetė; 13.12 iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (1 430 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-11-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; 13.13 atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, teismas sprendė, jog yra pagrindas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisti 947,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 264,83 Eur x 41,84 proc.), o iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisti 290,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (500 Eur x 58,16 proc.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 14. Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-07 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, priteisti visas atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovės, kurios patirtos apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinio skundo argumentai, reikÅ¡mingi byloje sprendžiamiems klausimams: 14.1 pirmosios instancijos teismas konstatavo faktinę aplinkybę, kad UAB „Sauda“ reikalavimo teises perleido ieÅ¡kovei pagal 2019-01-11 perdavimo aktÄ , kurio pagrindu buvo perduota reikalavimo teisė į A.

S. skolÄ . Prie akto buvo pateiktas 2019-01-14 UAB „Sauda“ praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ perleidus reikalavimo teisę Nr. 18/03-21-63, kuris buvo adresuotas A. S.. Teismas tinkamai neįvertimo tos aplinkybės, kad minėtame praneÅ¡ime nėra nurodytas A. S. paÅ¡to adresas, bei ieÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad Å¡is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas atsakovui, o pastarasis šį praneÅ¡imÄ gavo. Vertina, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog A. S. buvo tinkamai informuotas apie kreditoriaus pasikeitimÄ ; 14.2 teismas taip pat neįvertimo aplinkybės, kad 2019-06-06 reikalavimas dėl įsiskolinimo apmokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas A.

S. senu adresu ir jam nebuvo įteiktas. Vilniaus apylinkės teismo 2019-07-30 civilinėje byloje Nr. e2-27480-937/2019 buvo konstatuota, kad UAB „Sauda“ ir ieÅ¡kovė žinojo apie A. S. gyvenamÄ jį adresÄ Lenkijoje. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovė netinkamai vykdė įstatyme numatytÄ pareigÄ tinkamai informuoti skolininkÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ ; 14.3 ieÅ¡kovės reikalavimai dėl skolos apmokėjimo už Automobilio saugojimÄ yra neteisėti, nes jis neturi teisės jų teikti vadovaujantis CK 6.109 str. nuostatomis, kadangi perleidimo sandoris sudarytas pažeidžiant imperatyvias teisės normas; 14.4 reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta 2018-10-02, t. y. prieÅ¡ tai, kai pas UAB „Sauda“ atsirado prievolė saugoti transporto priemonę, kuris buvo priverstinai nugabenta į UAB „Saudos“ saugojimo aikÅ¡telę tik 2018-10-05.

Tokiu atveju, UAB „Sauda“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į dar apskritai neatsiradusiÄ prievolę; 14.5 pažymi, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų už laikotarpį nuo 2018-10-05 iki 2019-06-06 pateiktas 3 148,00 Eur sumai. Tačiau pagal 2019-01-11 perdavimo aktÄ , kuriuo buvo perduota reikalavimo teisė į A. S. skolÄ , ieÅ¡kovė iÅ¡ UAB „Sauda“ perėmė teisę į transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidų reikalavimÄ už laikotarpį nuo 2018-10- 05 iki 2019-01-11 bendrai 1 372,00 Eur sumai; 14.6 UAB „Sauda“, fiksuojant transporto priemonės saugojimo paslaugos suteikimÄ , turėjo iÅ¡raÅ¡yti A.

S. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ už transporto priemonės saugojimÄ bei nustatyti jos apmokėjimo terminÄ ; 14.7 teismas netinkamai įvertino tÄ aplinkybę, kad mirus A. S., administracinės teisės pažeidimo teisena turėjo bÅ«ti nutraukta, be to, paveldėtojas neatsako už prievoles, kurios susijusios su palikėjo asmenine atsakomybe dėl padarytų teisės normų nusižengimų; 14.8 atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovė negalėjo nurodyti automobilio buvimo vietos ir pateikti įrodymus, kad saugotas už atlygi turtas yra iÅ¡saugotas ir atsakovas gali turtÄ atsiimti.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl Å¡ios aplinkybės, kuri turi lemiama reikÅ¡mę sprendimui priteisti saugojimo iÅ¡laidas ar jų nepriteisti, jei saugotojas netinkamai įvykdė savo prievole iÅ¡saugoti turtÄ ; 14.9 apelianto nuomone, teismas netinkamai įvertino tÄ aplinkybę, kad atsakovas nėra atsakingas už priverstinio transporto priemonės nuvežimo taikymÄ pagal ANK 603 str., nes nėra KET pažeidėjas ir jam nėra taikoma administracinė atsakomybė, todėl jam negali bÅ«ti taikomos deliktinės atsakomybės sÄ lygos, numatytos SEAKÄ® 33 str., pilnoje apimtyje pagal vieÅ¡osios teisės normas; 14.10 apelianto nuomone, Å¡iuo atveju teismas turi taikyti teisės normas, reguliuojančias nedeliktinę atsakomybę, bei vadovaujantis CK 6.250 str. 2 str. atsižvelgti į byloje nustatytas skolos atsiradimo aplinkybes bei nustatyti skolininko prievolę dengti tik faktines transporto priemonės saugojimo iÅ¡laidas, kurios atitinka Å«kio subjekto įprastos komercinės veiklos sÄ lygoms; 14.11 nors pagal Rekomendacijos nuostatas advokato iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija maksimalaus advokato atlyginimo dydžio, tačiau jų dydis nėra proporcingas pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio dydžiui bei faktiÅ¡kai atliktiems procesiniams veiksmams.

Å ios bylos dalykas nėra sudėtingas, nes susijęs su skolos, kylančios iÅ¡ pasaugos sutarties, reikalavimu, kuris nėra apsunkintas nestandartinėmis aplinkybėmis ar iÅ¡ieÅ¡komos sumos dydžiu. Tokiu atveju, advokato atlyginimas už darbo valanda turėtų bÅ«ti 60 Eur, įskaitant PVM. atsižvelgiant į visas pateiktas sÄ skaitas už teisines paslaugas turi sudaryti 954,8 Eur.

15. IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 15.1 2018-10-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartis tarp UAB „Sauda“ ir UAB „Jurisdictus“) buvo pateikta kreipiantis ieÅ¡kiniu į teismÄ 2019-11-19. Vien Å¡i faktinė aplinkybė eliminuoja apeliacinio skundo argumentus dėl to, kad reikalavimo teisės perleidimo faktas neva tai negali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovÄ .

Nei Å¡ioje byloje, nei kitose bylose atsakovas reikalavimo perleidimo sutarties neginčijo ir tokių reikalavimų nereiÅ¡kė; 15.2 reikalavimo teisės perleidimo sutarties 1.2 punktas numato, kad perleidžiamas reikalavimas į esamas ir bÅ«simas reikalavimo teises. 2018-10-02 reikalavimo perleidimo sutartyje numatytos bendrosios sÄ lygos, o jos priede 2019-01-11 reikalavimo teisės perleidimo priėmimo-perdavimo akte numatytos specialiosios sÄ lygos Å¡iai konkrečiai skolai dėl konkrečios transporto priemonės; 15.3 apeliaciniame skunde keliami buhalterinės Å«kinių operacijų apskaitos klausimai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.).

IeÅ¡kovė su atsakovo pateiktu teisiniu aiÅ¡kinimu nesutinka; 15.4 atsakovas visiÅ¡kai nenurodė ir niekaip neįrodė, kokiu teisiniu ar faktiniu pagrindu reikalaujama suma turėtų bÅ«ti mažinama, ar turėtų bÅ«ti skaičiuojami kiti, ne ieÅ¡kinyje ir sutartyje su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu įtvirtinti įkainiai; 15.5 apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyta nuomonė dėl to, kokias aplinkybes turėjo tirti teismas, visiÅ¡kai nepagrįsta. Teismas nustatė atsakovo pareigÄ atsakyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 str. 8 d. pagrindu. k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl bylos nagrinėjimo ribų 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Šioje byloje Vilniaus apygardos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

17. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-07 sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl apeliacinio skundo (ne)pagrįstumo 18. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016-10-05 nutarimu Nr. 993 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-11-27 nutarimo Nr. 1426 „Dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo“, 2018-10-05 buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir važiuoklės užblokavimo tvarkos patvirtinimo 5.2 punkto nuostatas policijos pareigūnas apžiūrėjo transporto priemonę ir remdamasis 2018-05-08 sutartimi Nr. 10-ST2-89 tarp UAB „Sauda“ ir Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato, perdavė automobilį transportuoti į UAB „Sauda“ aikštelę saugojimui.

IÅ¡ priverstinai nuvežtos transporto priemonės savininko ar valdytojo imamas 2,00 Eur mokestis už nuvežimÄ . Už transporto priemonės vienos paros saugojimÄ yra nustatytas 14,00 Eur mokestis. 19. 2018-10-02 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 18/03 UAB „Sauda“ yra perleidusi reikalavimo teises į skolininkus, 2019-01-11 reikalavimo teisės perleidimo patvirtinimo ir su juo susijusių dokumentų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 21-63, UAB „Sauda“ perleido UAB „Sauda“ teritorijoje saugomos transporto priemonės savininko ir valdytojo įsiskolinimÄ , t. y.

„(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 374 Eur skolÄ . 2019-01-14 Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2019-06-06 Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovė transporto priemonės savininkui A. S. siuntė praneÅ¡imus, t. y. praneÅ¡imÄ apie kreditoriaus pasikeitimÄ perleidus reikalavimo teisę (2019-01-14 siųstÄ Ä¯ LenkijÄ ; duomenų apie siuntos įteikimÄ nėra), reikalavimÄ dėl įsiskolinimo apmokėjimo (2019-06-06 siųstÄ adresu (duomenys neskelbtini); siunta grįžo neįteikta). 2019-03-31 pridėtame dokumente „Užklausimo forma“ nustatyta, kad buvęs „(duomenys neskelbtini)“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininko A. S. adresas nurodytas - Lenkija. Byloje esančios 2019-06-06 VÄ® „Regitra“ kelių transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvęs savininkas – A. S.. Nustatyta, kad 2020-07-15 į notarų biurÄ , esantį Vroclave, Legnicka gatvėje, Nr. (duomenys neskelbtini), kreipėsi A. S., pateikė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti Europos paveldėjimo pažymėjimÄ , dėl palikėjo A.

S. palikimo priėmimo. Kartu pridėtas priedas, t. y. Europos paveldėjimo pažymėjimas, V forma. 2021-08-20 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo pagrindu A. S. paveldėjo turtÄ , kurio savininkas yra palikėjas A. S., miręs (duomenys neskelbtini). PaveldėtÄ turtÄ sudaro (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 85,32 Eur piniginės lėšos, transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 350 Eur vertės.

20. Apeliaciniame skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo nustatyta faktine aplinkybe, jog UAB „Sauda“ reikalavimo teises perleido ieÅ¡kovei pagal 2019-01-11 perdavimo aktÄ , kurio pagrindu buvo perduota reikalavimo teisė į A. S. skolÄ . Nurodo, jog prie akto buvo pateiktas 2019-01-14 UAB „Sauda“ praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ perleidus reikalavimo teisę Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo adresuotas A. S.. Apelianto manymu, nebuvo tinkamai įvertinta aplinkybė, kad minėtame praneÅ¡ime nėra nurodytas A. S. paÅ¡to adresas nėra duomenų, kad Å¡is praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas atsakovui, o pastarasis šį praneÅ¡imÄ gavo. Teigia, jog teismas taip pat neįvertimo aplinkybės, kad 2019-06-06 reikalavimas dėl įsiskolinimo apmokėjimo Nr. 18/03-21-03 buvo iÅ¡siųstas A. S. senu adresu ir jam nebuvo įteiktas.

21. Reikalavimo perleidimui galioja bendrieji disponavimo civilinėmis teisėmis principai: asmuo savo nuožiūra gali naudotis civilinėmis teisėmis tiek, kiek tai nepažeidžia imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių (CK 1.137 straipsnis); disponavimo turima teise veiksmas sukelia jos turėtojo siekiamas teisines pasekmes, tik jeigu jis yra teisėtas, t. y. nepažeidžia įstatyme įtvirtintų draudimų ir atliekamas laikantis įstatyme nustatytų reikalavimų.

22. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl reikalavimo perleidimo teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų, yra nurodęs, kad, vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumÄ , reikia įvertinti:

1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas;

2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindÄ );

3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-759/2003). Reikalavimų perleidimo sutartis yra tiesiogiai susijusi su pradiniu sandoriu, kurio pagrindu perduodama reikalavimo teisė, ir visi ginčai dėl reikalavimo perleidimo sutarties yra taip pat susiję su pradiniu sandoriu.

23. Nagrinėjamu atveju apeliantas neginčijo reikalavimo perleidimo sandorio, jis atsisakė vykdyti prievolę naujam kreditoriui formaliuoju (procedÅ«riniu) pagrindu – nurodė, kad reikalavimo perleidimo sutartis nebuvo tinkamai įteikta, pagal CK 6.109 straipsnio nuostatas informuotas apie reikalavimo perleidimÄ , todėl, jo manymu, reikalavimo perleidimas nesukelia jam teisinių pasekmių.

24. Pagal CK 6.109 straipsnio 1 dalį reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirkinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . CK 6.109 straipsnio 5 dalis nustato, kad praneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui iÅ¡ Å¡ios sutarties pateikimas skolininkui.

25. Ä® bylÄ pateiktas 2019-01-14 praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ perleidus reikalavimo teisę Nr. (duomenys neskelbtini), siųstas A. S. į LenkijÄ . Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, praneÅ¡ime nenurodytas tikslus adresas Lenkijoje ir nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad Å¡is praneÅ¡imas vis tik buvo faktiÅ¡kai iÅ¡siųstas bei įteiktas adresatui. Ä® bylÄ pateiktas 2019-06-06 reikalavimas dėl įsiskolinimo apmokėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), siųstas A.

S., adresu (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is praneÅ¡imas grįžo neįteiktas. Pažymėtina, jog apeliantas, įstojęs į bylÄ susipažino su joje esančiais dokumentais, įskaitant ir reikalavimo perleidimo sutartį, to neginčijo. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog reikalavimo teisių perleidimo sutartis yra galiojanti, nenuginčyta, apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ atsakovas buvo tinkamai informuotas teisme (visi dokumentai jam įteikti su ieÅ¡kiniu), todėl reikalavimo teisės perleidimo faktas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ atsakovÄ .

26. Apeliantas nurodo, jog reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta 2018-10-02, t. y. prieÅ¡ tai, kai pas UAB „Sauda“ atsirado prievolė saugoti transporto priemonę, kuris buvo priverstinai nugabenta į UAB „Saudos“ saugojimo aikÅ¡telę tik 2018-10-05. Tokiu atveju, UAB „Sauda“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę į dar apskritai neatsiradusiÄ prievolę.

27. Analizuojant reikalavimo teisės perleidimo sutartį matyti, jog sutarties 1.2 punkte įtvirtinta, kad perleidžiamas reikalavimas į esamas ir bÅ«simas reikalavimo teises. 2018-10-02 reikalavimo perleidimo sutartyje numatytos bendrosios sÄ lygos, o jos priede 2019-01-11 reikalavimo teisės perleidimo priėmimo-perdavimo akte numatytos specialiosios sÄ lygos Å¡iai konkrečiai skolai dėl konkrečios transporto priemonės. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovo argumentai dėl to, kad reikalavimo teisė perleista mažesnei skolai nei reikalaujama ieÅ¡kiniu, paneigiami reikalavimo teisės perleidimo sutarties 1.2 punktu.

28. Apelianto argumentai, jog nesant juridiniam faktui, kurio pagrindu atsiranda skolininko prievolės, vadovaujantis CK 6.1 str. neatsiranda ir pati prievolė, dėl to negali būti perleista neatsiradusi prievolė atmestini kaip nepagrįsti.

29. Apeliantas taip pat teigia, jog teismas netinkamai įvertino tÄ aplinkybę, kad mirus A. S., administracinės teisės pažeidimo teisena turėjo bÅ«ti nutraukta. Apelianto vertinimu, paveldėtojas neatsako už prievoles, kurios susijusios su palikėjo asmenine atsakomybe dėl padarytų teisės normų nusižengimų. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

30. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentu, jog byloje prašomos priteisti išlaidos, susijusios su priverstiniu nuvežimu, nėra sudėtinė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo dalis. Taip pat sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog atsakovo argumentai, kad atsakovas asmeniškai nepadarė ANK pažeidimų nėra teisiškai reikšmingi.

31. Pagal CK 6.830 straipsnį pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas – sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai įtvirtinta sutartyje. Priverstinai nuvežama transporto priemonė praprastai yra saugoma pasaugos sutarties tarp policijos komisariato ir saugotojo pagrindu, kuri nustato sutarties Å¡alių teises ir pareigas. Å ios pasaugos sutarties ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai (arba ne tik jÄ sudariusiai Å¡aliai, priklausomai nuo konkrečios sutarties nuostatų).

Pareiga atlyginti saugojimo išlaidas atsiranda transporto priemonės savininkui specialios viešosios teisės normos pagrindu. Vadovaujantis SEAKĮ 33 straipsnio 8 dalies nuostatomis, išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Transporto priemonės savininkas – asmuo, kuriam transporto priemonė priklauso nuosavybės teise (SEAKĮ 2 straipsnio 77 dalis).

Transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę (SEAKÄ® 2 straipsnio 83 dalis). SEAKÄ® 20 straipsnio 1 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rÅ«pinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančiÄ transporto priemonę. Byloje nesant abejonių, jog A. S. 2018-10-05 buvo transporto priemonės savininkas, konstatuotina, kad jam kilo pareiga atlyginti ieÅ¡kovei iÅ¡laidas, susijusias su transporto priemonės priverstiniu nuvežimu ir saugojimu.

O atsakovui priėmus A. S. palikimÄ , Å¡i prievolė tenka atsakovui A. S..

32. Apelianto teigimu, įprasto transporto priemonių saugojimo tarifo taikymas, Å¡iuo atveju, nesukeltų jokių nuostolių transporto priemonių laikino saugojimo verslÄ vykdančiam Å«kio subjektui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

33. Spręsdamas klausimÄ dėl automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidų priteisimo, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali bÅ«ti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011). Pasaugos sutarties dėl priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo, sudarytos tarp policijos komisariato ir saugotojo, ypatybė ta, kad pareiga sumokėti už suteiktas saugojimo paslaugas kyla ne jÄ sudariusiai Å¡aliai, o transporto priemonės savininkui ir valdytojui, kurie nedalyvauja sudarant sutartį dėl pasaugos įkainių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2017).

Teismui sprendžiant dėl atlyginimo už priverstinai nuvežtos transporto priemonės saugojimo paslaugas priteisimo iš transporto priemonės savininko ir (ar) valdytojo, nedalyvavusio sudarant transporto priemonės saugojimo sutartį, kiekvienu atveju turi būti įvertintos konkrečios bylos aplinkybės, nustatyta, ar prašomas priteisti atlyginimas atitinka tokių paslaugų rinkos kainas konkrečioje vietovėje konkrečiu laikotarpiu, ar jis atitinka teisingumo ir proporcingumo principus, ar jį priteisus transporto priemonės savininkui ir (ar) valdytojui nebūtų uždėta pernelyg didelė našta ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-14/2019). 34. 2018-05-08 tarp Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Sauda“ paslaugų teikimo sutarties priede Nr. 1, nustatyta, kad Vilniaus mieste ir Vilniaus rajono savivaldybių teritorijoje, UAB „Sauda“ taikomas transporto priemonės nuvežimo įkainis – 2 Eur su PVM, o saugojimo (vienos paros) įkainis – 14 Eur su PVM.

Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog 2020 m. birželio 5 d. transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 10-ST2-88, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „Tomadas“ susitarė, kad Vilniaus mieste ir rajone, Trakų mieste ir rajone, Elektrėnų mieste ir rajone, Å alčininkų mieste ir rajone, transporto priemonių (iki 3,5 tonos) nuvežimo įkainis sudaro 70 Eur su PVM, tuo tarpu saugojimo (vienos paros) įkainis – 12 Eur su PVM. 2017 m. balandžio 26 d. sutartyje Nr. 10-ST2-61, kuriÄ sudarė Å«kio subjektų grupė, atstovaujama UAB „Sauda“, su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu, susitarė dėl tokių transporto priemonių priverstinio nuvežimo ir saugojimo (vienos paros) įkainių (su PVM):

Ukmergės rajone – 40 Eur nuvežimo kaina, 3 Eur saugojimo kainÄ ; Å alčininkų rajone – 55 Eur nuvežimo kaina, 12 Eur saugojimo kaina; Å venčionių rajone – 15 Eur nuvežimo kaina, 15 Eur saugojimo kaina; Å irvintų rajone – 48 Eur nuvežimo kaina, 19 Eur saugojimo kaina; Trakų rajone – 50,82 Eur nuvežimo kaina, 18,15 Eur saugojimo kaina. Å ie įkainiai taikytini tais atvejais, kai nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas pagal įstatymÄ privalo atlyginti transporto priemonės savininkas ir/ar valdytojas (solidariai) (Sutarties 2 punkto 2.1. papunktis).

Teismo nustatyta, kad už transporto priemonės priverstinį saugojimÄ transporto priemonių savininkams pagal sutartis yra taikomas vidutiniÅ¡kai 12,63 Eur įkainis už vienos paros transporto priemonės saugojimÄ . Apeliantas deklaratyviai nurodė, jog reikalaujama suma turėtų bÅ«ti mažinama ar turėtų bÅ«ti skaičiuojami kiti, ne ieÅ¡kinyje ir sutartyje su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu įtvirtinti įkainiai, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų neteikė.

Sutiktina su ieÅ¡kovės argumentais, jog automobilių stovėjimo/saugojimo aikÅ¡telės, į kurias savininkai automobilius stato savo noru, yra pigesnės, nes dažniausiai Å¡ių aikÅ¡telių savininkai neturi įstatyminės pareigos atsakyti už automobilio praradimÄ , į tokias aikÅ¡teles automobilius asmenys stato savo noru ir yra pasirengę mokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ bei siekia atsiimti savo automobilius. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog iÅ¡ atsakovo reikalaujamas priteisti 14 Eur įkainis už vienÄ transporto priemonės saugojimo parÄ atitinka realiÄ analogiÅ¡kų paslaugų rinkos kainÄ .

35. Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovės naudai 947,60 Eur (atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 947,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (2 264,83 Eur x 41,84 proc.)) iÅ¡laidas teisinei pagalbai, nes jos yra nepagrįstos, per didelės, nebÅ«tinos. Atsakovo vertinimu, nors minėtos iÅ¡laidos ir nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų dydžių, tačiau jų dydis nėra proporcingas pareikÅ¡tam ieÅ¡kinio dydžiui bei faktiÅ¡kai atliktiems procesiniams veiksmams. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais argumentais nesutinka.

36. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad už teisinę pagalba, ieškovė patyrė išlaidas, pateikė tai patvirtinančius duomenis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė duomenų, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nebūtinos, o tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Išanalizavus ieškovės pateiktus duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, matyti, jog prašoma priteisti suma neviršija maksimalus priteistino užmokesčio dydžio nustatyto Rekomendacijose.

37. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų dėl įrodymų vertinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl procesinės bylos baigties 38. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas atmetamas, sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

39. Kiti apeliacinio skundo argumentai, nepaminėti nutartyje, nėra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisakė. Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme 40.

Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantui bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-03-07 sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Donata Kravčenkienė