6582dc36-e400-4a67-abc6-67eb07d1ecb4 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                        Baudž. byla. Nr. 1-123-626/2011                                                     1-57-1-02321-2008-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija: (S)                           1.1.3.3; 1.1.8.8; 1.1.9.2; 1.1.10.1;

                          1.2.25.4.2; 2.1.7.1; 2.1.7.2;2.1.7.4.1;                           2.1.7.4.3; 2.1.7.4.4; 2.1.10.3.2; 2.1.14;                           2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.2;                           2.1.15.3.3.2; 2.1.15.3.3.3; 2.1.16.1.8;                           2.3.2.2.1; 2.3.2.2.2; 2.3.2.2.4;

                          2.3.2.2.6; 2.3.2.2.9; 2.3.2.2.16; 2.3.4.2;                           2.3.4.5; 2.3.4.7.2; 2.3.4.8; 2.3.4.9;                           2.3.4.10; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1;                           2.3.6.4.5.2.                                                                 N U O S P R E N D I S             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                              2011 m. rugpjūčio 16 d.

                       Vilnius    Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Vaivadienė,sekretoriaujant Jolitai Žylienei,dalyvaujant prokurorui Ričardui Kubiliui,gynėjui adv. N. K., nukentėjusiajam J. U., jo atstovui adv. Mindaugui Baneliui, adv. padėjėjai R. M.,civilinio atsakovo atstovui J. S.,vertėjai Liucijai Jasnauskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. C. (M. C.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. , (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas Å alčininkų r. apylinkės teismo pagal LR BK 18 str. 6 d., 214 str. 2 d.

– devyniems mėnesiams laisvės atėmimo bausme su 250 Lt, t.y. 2 MGL dydžio bauda, taikant BK 75 str. atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ vieneriems metams, administracine tvarka nebaustas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.,- n u s t a t ė: M. C. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, nežymiai ir sunkiai sutrikdyta sveikata, vienas asmuo žuvo, o bÅ«tent:Jis, 2008-12-23, apie 16.30 val., Vilniaus raj., kelio Vilnius- Lyda 13 km 800 m, vairuodamas automobilį VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Lydos link, pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 122, 141.3 punktų reikalavimus, t.y. nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nevažiavo savo eismo juosta, , suskirstyta kelio ženklinimo linijomis, o lenkdamas ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančiÄ ir tyrimo metu nenustatytÄ Â transporto priemonę, neįsitikino, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms , iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais, link Vilniaus artėjančiu automobiliu CHRYSLER VOYAGER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. U., o po susidÅ«rimo savo eismo juostoje sustojęs apgadintas automobilis CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė sunkiai pastebimÄ kliÅ«tį prie iÅ¡ galo jo artėjusiam automobiliui VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. K., ir kuris, negalėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo ir apvažiuoti automobilio CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jį , dėl ko Å¡io eismo įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės ir nukentėjo automobilio CHRYSLER VOYAGER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. U., kuriems padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviai: J. B. F, kuriems padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, T. C., kuriai padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, S. E., kuriai padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, bei I. L., kuri žuvo eismo įvykio metu. Kaltinamasis M. C. savo kaltę pripažino ir parodė, kad apie avarijÄ nieko nepamena, savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtina. Dalinai pripažino kaltę, nes neprisiminė įvykio aplinkybių. 2008-12-23 vairavo automobilį VW Golf, kuris priklausė kitam asmeniui.

Važiavo su sese, jos vyru, sesers drauge ir dukra. Sesers draugas J sėdėjo priekyje keleivio pusėje, sesuo už J, vaikas per vidurį, o I gale kaltinamojo. Sesuo pasakė I prisegti saugos dirÅ¾Ä , tačiau ar ji prisisegė nežino, visi kiti buvo prisisegę. Važiavo keliu Vilnius – Lyda ir Vilniaus į Å alčininkus. Buvo nuo stoties Vilniuje nuvažiavę apie 8 kilometrus, snigo, kelio danga buvo apsnigta, buvo sutemę. Važiavo apie 70 km/h greičiu, bet galima buvo ir 90 km/h. Greičio nevirÅ¡ijo.

Nepamena, ar darė kokį manevrÄ , momento prieÅ¡ susidÅ«rimÄ nepamena, sutinka su kaltinime nurodytais pažeidimais. Nepamena, ar iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ juostÄ , buvo blaivus. Su civiliniu ieÅ¡kiniu susipažino, jo nepripažįsta. Kai iÅ¡važinėjo iÅ¡ stoties nekalbėjo su Å¡alia sėdinčiu J, žiÅ«rėjo į keliÄ . MaÅ¡inų kolonos nepamena. Momento, kad ketintų lenkti, nepamena. Važiavo atidžiai, nes automobilyje važiavo vaikas, sesuo. Ä®vykio metu snigo. Priekyje savęs matė apie 80 m. automobilį.

Ä®vykio nepamena, bet jei įrodyta, kad dėl jo kaltės įvyko, tai įrodyta. Turi sÅ«nų, gyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų, gyvena kartu su sugyventine, ji gauna 315 litų paÅ¡alpÄ , vaikui 1 metai ir 7 mėnesiai, nekilnojamojo turto neturi. Jei teismas priteistų ieÅ¡kinį, tai jam bÅ«tų didelė naÅ¡ta. Jei dirbtų, gal ir mokėtų. Dėl įvykio gailisi. Nedirba, nes kaime nėra darbo, o Vilniuje dirbt didelės iÅ¡laidos.Nukentėjusysis J. U. parodė, kad iki įvykio kaltinamojo nepažinojo.

Patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Vairavo automobilį Crysler Voyager, važiavo iÅ¡ JaÅ¡iÅ«nų į Vilnių keliu Vilnius – Lyda, buvo po 16 val. jo eismo juosta nebuvo intensyvaus judėjimo. PrieÅ¡prieÅ¡inėje juostoje gal apie 5 maÅ¡inos važiavo viena paskui kitÄ prieÅ¡ susidÅ«rimÄ . Oro sÄ lygos buvo labai blogos, snigo, praktiÅ¡kai vėžių nesimatė, buvo slidu, tamsu. Mano, kad prieÅ¡ susidÅ«rimÄ važiavo 60 km/h greičiu. MaÅ¡ina lenkė ir spėjo pralenkt, o prieÅ¡ jį iÅ¡lindo Å¡viesos.

Jis lėtino greitį kai pamatė pirmÄ jį automobilį. Kai pamatė Å¡viesas galėjo bÅ«ti apie 15-20 metrų atstumas tarp jų, tada jis bandė sukti deÅ¡iniau, bandė stabdyti. Galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo nebuvo. Važiavo tvarkingai, buvo patikrinęs automobilį, Å¡viesos buvo įjungtos trumpos, buvo prisisegęs. PrieÅ¡ susidÅ«rimÄ jis kelių eismo taisyklių nepažeidė. Apie 15 val. buvo iÅ¡gėręs nepilnÄ taurę vyno, ir po to važiavo, tačiau apsvaigimo nejautė, reakcija buvo normali.

Susidūrimas vyko jo eismo juostoje dešiniame kelkraštyje. Jam pasirodė, kad kaltinamojo automobilis važiuoja kampu kelio atžvilgiu, jis visais ratais buvo išvažiavęs, buvo pradėjęs lenkti. Vasaros metu būtų buvusi galimybė automobiliui pravažiuoti tarp mašinų, tuo metu irgi būtų, jei kaltinamasis būtų lėčiau važiavęs. Susidūrė priekiais, jo automobilis daugiau vairuotojo šonu. Ar po susidūrimo automobiliai judėjo, negali pasakyti. Specialisto išvadoje surašyti ne visi sužalojimai.

Jis negalėjo įkvėpti dėl smÅ«gio krÅ«tinės į vairÄ , tačiau lūžių nebuvo. Tas dienas negalėjo atsikelti. Daugiau pas gydytojus nebuvo. Po susidÅ«rimo galima sakyti, kad prarado sÄ monę, tokia bÅ«sena truko apie 3-5 minutes. Po smÅ«gio Å¡viesų neiÅ¡junginėjo, po to buvo viskÄ užtrumpinę. Norėjo įkvėpti oro ir pajuto smÅ«gį į automobilio galinę savo pusės dalį. Tiksliai nežino kiek praėjo laiko nuo pirmo susidÅ«rimo iki antro, bet atgavus sÄ monę gal po 2 minučių.

Iki antro susidÅ«rimo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvo, buvo be sÄ monės, niekam neskambino.  Kai atgavo sÄ monę nematė, kas vyksta kelyje kol neiÅ¡lipo. Kai iÅ¡lipo nematė nei policijos, nei greitosios. AntrÄ kartÄ atsitrenkusio automobilio taip pat nematė, nes jis buvo pavažiavęs į priekį. Nuėjo prie pirmos atsitrenkusios maÅ¡inos ir bandė atidaryti keleivių dureles, po to vairuotojo, bet nepavyko. Policija važiavo paskui antrÄ kartÄ atsitrenkusį automobilį, jos niekas nekvietė.

Savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko. IÅ¡ draudimo gavo iÅ¡mokas apie 4600 Lt turtinės žalos atlyginimo, neturtinė žala nebuvo sumokėta. Civilinio ieÅ¡kinio sumÄ sudaro tai, kad avarijos metu jo automobilis buvo sumaitotas, jis tuo metu kainavo 7500 litų, o iÅ¡ draudimo gavo dalį. Jei suremontuotų automobilio kaina bÅ«tų 4000 Lt, o remontas 15000 Lt, todėl praÅ¡o už automobilį 2000 Lt skirtumo. Už transportavimÄ draudimas neatlygino. Buvo vienas kvitas už transportavimÄ ir saugojimÄ , todėl praÅ¡o priteisti Å¡ias iÅ¡laidas.

PraÅ¡o 5000 Lt neturtinės žalos, nes jautė fizinį skausmÄ , gydėsi namuose. Dabar bijo važinėti, atsirado važiavimo baimė. Iki Å¡iol jaučia skausmus krÅ«tinėje, negalėjo valgyti, miegoti po susidÅ«rimo. Kaltinamasis nieko nėra atlyginęs, neatsiprašė. Mano, kad automobilis VW Golf slydo, nes važiavo per greitai. Jei jo nebÅ«tų užnešę, galėtų įvažiuot kampu. Kaltinamasis važiavo paskutinis kolonoje, tarp automobilių buvo Å¡iokie tokie tarpai. PietÅ«s buvo kiaulienos kepsnys, tortas buvo biskvitinis, nuo vyno iÅ¡gėrimo iki susidÅ«rimo buvo praėję apie 15 minučių.

IÅ¡ aikÅ¡telės nutempė automobilį į JaÅ¡iÅ«nus iÅ¡ Vilniaus aikÅ¡telės. SÄ skaitoje yra paraÅ¡yta kam priklauso aikÅ¡telės. 5000 Lt neturtinė žala. Už transportavimÄ iÅ¡ Metalo gatvės į JaÅ¡iÅ«nus mokėjo vairuotojui be čekio. Tas pats vairuotojas transportavo ir iÅ¡ įvykio vietos į Metalo gatvę. Marijampolio kaimas iki susidÅ«rimo vietos yra apie 3-4 kilometrai. Matomumas pagerėjo pravažiavus Marijampolio kaimÄ , pradėjo mažiau snigt, pailgėjo matomumas. Matomumas buvo apie 150 metrų, gal ir daugiau.  Nejungė ilgų Å¡viesų, nes dar pablogėtų matomumas.

Kiek pasistÅ«mėjo automobilis po susidÅ«rimo su VW Golf nežino. PrieÅ¡ tai maÅ¡ina darė lenkimÄ iÅ¡ kolonos prieÅ¡ais, bet ji pasitraukė į kolonÄ . Dvigubo lenkimo nepastebėjo. Ä®vykio vietoje yra posÅ«kiai ir prieÅ¡ posÅ«kį kuri maÅ¡ina įlindo kuri lenkė pirmoji. Negali pasakyti, ar automobilis bandė grįžt atgal į kolonÄ . Nukentėjusysis J. F. B. apklausoje pas teisėjÄ pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ parodė, kad 2008-12-23, apie 15.30 val., keliu Vilnius – Lyda jis važiavo automobiliu VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. C., jis sėdėjo priekyje Å¡alia vairuotojo, S. E. – gale per vidurį, I. L. – gale, iÅ¡ kairės pusės, T. C. – už jo, automobilio greitis galėjo bÅ«ti apie 40-50 km/val., kai kaltinamasis lenkdamas iÅ¡važiavo į kairę pusę, jis jau matė prieÅ¡inga kryptimi važiuojantį automobilį, tačiau galvojo, kad kaltinamasis dar tikrai bÅ«tų galėjęs aplenkti, tačiau prieÅ¡inga kryptimi važiuojantis automobilis staiga atsidÅ«rė Å¡alia, galimai kaltinamasis dėl blogų oro sÄ lygų galėjo suklysti dėl atstumo tarp jo ir prieÅ¡ais atvažiavusio automobilio.

Tuo metu, kai įvyko susidÅ«rimas, I. L. nebuvo prisisegusi saugos diržais, visi kiti asmenys – buvo (3 t. b.l. 110 -111). Nukentėjusioji T. C. apklausoje pas teisėjÄ pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ parodė,parodė, kad 2008-12-23, apie 15.30 val., keliu Vilnius – Lyda ji važiavo automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. C., ji sėdėjo gale, iÅ¡ deÅ¡inės, J. B. – priekyje, keleivio vietoje, S. E. – gale per vidurį, I. L. – gale, iÅ¡ kairės pusės, neatkreipė dėmesio, kokiu greičiu važiavo automobilis prieÅ¡ pat eismo įvykį, ji Å¡nekėjosi su kitais keleiviais, rinko SMS žinutes, todėl negali paaiÅ¡kini, kaip įvyko eismo įvykis, ji tik prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ pastebėjo kito, prieÅ¡ais juos atvažiuojančio automobilio žibintų Å¡viesas ir įvyko susidÅ«rimas (3 t. b.l. 114-115). Nukentėjusioji S. E. apklausoje pas teisėjÄ pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ parodė, parodė, kad 2008-12-23, apie 16.30 val., Vilniuje automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo T brolis , ji sėdėjo ant galinės sėdynės, per vidurį, jos mama I. L. sėdėjo Å¡alia jos iÅ¡ deÅ¡inės pusės, kur sėdėjo T, ji neatsimena, galimai jai iÅ¡ kairės pusės, ji nežino, kokiu greičiu važiavo automobilis, ji nežino, taip pat nežino, ar VW Golf prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ lenkė kokį nors kitÄ automobilį, Prisimena, kad važiao minėtu automobiliu, o poto ji prarado sÄ mone, atsipeikėjo ligoninėje (3 t. 100-101). Ekspertė N. N. paaiÅ¡kino, kad 2010-02-04 iÅ¡vadÄ patvirtina.

Iki smÅ«gio automobilio degė artimosios Å¡viesos. Volfrano oksido sluoksnis susidaro tik kaitinimo su keliu bÅ«nant karÅ¡tam, o karÅ¡tas bÅ«vis tai deganti lemputė. Jai buvo pateiktas tik priekinis, o galinio gabarito netyrė. Gabarito iÅ¡ kairės pusės nebuvo, neturėjo kÄ tirti. Ekspertas N. M. paaiÅ¡kino, kad visas savo iÅ¡vadas patvirtina. Pirminei ekspertizei buvo pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, 142 lapai. Buvo įvykio apžiÅ«ros protokolai, fotonuotraukos, paaiÅ¡kinimai eismo įvykių dalyvių.

Tai, kad papildomos vietos apžiÅ«ros metu 7,5 metrai kelio plotas, o pirminės apžiÅ«ros metu 7,3 metrai, neturi esminio skirtumo. Tai galėjo atsirasti paženklinus keliÄ . Kadangi kelio važiuojamoji dalis ribojama kelio ženklinimo linijomis. Sunku pasakyti, ar įtakos turėjo kelio sÄ lygos dėl iÅ¡vados. 20 cm skirtumas nekeičia pateiktų iÅ¡vadų. Eismo sÄ lygos fiksuojamos policijos pareigÅ«nų ir jas ėmė iÅ¡ įvykio apžiÅ«ros protokolo. Jam duomenų pilnai užteko. Atlikus tyrimÄ nebuvo nustatyta, kad techniniu požiÅ«riu U įtakotų eismo įvykio kilimÄ , nevertinant jo fiziologinės bÅ«klės, kadangi tai nėra jo kompetencijoje.

Kalbant apie pirmÄ susidÅ«rimÄ iÅ¡ bylos duomenų U neatliko tarp susidÅ«rimų jokių aktyvių veiksmų ir tai negalėjo turėti įtakos antram susidÅ«rimui. Automobilio VW Golf vairuotojas privalėjo neiÅ¡važiuoti į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ ir sudaryti kliÅ«tį, taip besielgdamas jis galėtų iÅ¡vengti susidÅ«rimo. Automobilio Crysler Voyager vairuotojas iÅ¡kilus grėsmei saugumui, kai VW Golf iÅ¡važiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ , privalėjo stabdyti. Kadangi net ir sustabdžius J.

U. savo automobilį, VW Golf vis tiek judėtų, tai susidÅ«rimas vis tiek įvyktų. Manevras tikslu iÅ¡vengti susidÅ«rimo su prieÅ¡prieÅ¡ine juosta važiuojančiu automobiliu techniniu požiÅ«riu yra nepriimtinas i nesaugus. Abiejų automobilių greičio nebuvo galima apskaičiuoti, nes visa turėta kinetinė energija buvo sunaudota Å¡ių automobilių deformacijoms. Å iuo metu nėra metodikos, kuri įgalintų atlikti tyrimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos galima teigti, kad prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ abu automobiliai judėjo didesniu greičiu.

Po pirmo susidÅ«rimo U privalėjo įjungti avarines Å¡viesas ar pastatyti ženklÄ . Reikia vertinti faktÄ , ar U gebėjo atlikti kažkokius veiksmus, kad užtikrintų eismo saugumÄ . Dėl pirmo susidÅ«rimo matomumas įtakos neturėjo. Meteorologijos stoties pažyma neprieÅ¡tarauja tam, kas buvo užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu bylos tomas 1, bylos lapas 19, automobiliai buvo susidÅ«rę priekinėmis plokÅ¡tumomis persidengę visu pločiu. SmÅ«gis buvo sÄ lyginai nežymus. Juo negalėjo smarkiai pakeist automobilio Crysler buvimo po susidÅ«rimo su VW Golf.

Visos Å¡ukės ir skysčiai yra ties automobilių priekinėmis dalimis. Nėra pagrindo teigti, kad bÅ«tų pakeista automobilio Golf ir Crysler padėtis po antro susidÅ«rimo. Ekspertė paaiÅ¡kino, kad dėl kairiojo žibinto nebuvo pateikta objekto. Atsakyti, ar nedegė priekinis kairysis automobilio žibintas, negali. Negalima teigti, kad U pasielgė neteisingai neįjungdamas ilgųjų Å¡viesų. Buvo atliktas tyrimas ir niekas nepasikeitė apklausus kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį. Ä®jungus artimÄ sias Å¡viesas veikė ir gabaritai.

Artimųjų Å¡viesų srautas yra didesnis, todėl labai pastebimi. Ekspertas S. L. parodė, kad tikėtina, kad diržai bÅ«tų apsaugoję keleivę, kuri žuvo. Atlikus ekspertizę ir įvertinus sužalojimus ir automobilio apžiÅ«rÄ galima teigti, kad pagrindas yra galvos sužalojimas, kuris atsirado atsitrenkus kairiÄ ja galvos puse į statramstį. Po Å¡io smÅ«gio įvyko kaukolės lūžis, kiti sužalojimai. U neblaivumo įtakos netyrė. Ekspertui J.A. P. yra jau pateikti klausimai.2008-12-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta – kelio Vilnius – Lyda ruožas (13 km 800 m), esantis Vilniaus raj., apžiÅ«ros oro sÄ lygos – tamsus paros metas, lija bei sninga, neapÅ¡viestas kelio ruožas, kelio danga – asfaltas, padengtas sniegu, važiuojamosios kelio dalies plotis 7,1 m, kelkraščio plotis deÅ¡inėje pusėje 1,5 m., kairėje pusėje - 1,5 m., griovių gylis deÅ¡inėje ir kairėje – 1m., matomumas dienos metu – 300 m., transporto priemonių iÅ¡sidėstymas: automobilis VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekine dalimi į Šalčininkų pusę prie kairiojo kelkraščio nuo galinės ašies 5,3 m., nuo priekinės 5,2 m.. Trap VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ir Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi prie dešiniojo kelkraščio, važiuojant link Vilniaus pusės, nuo priekinės ašies – 5,2 m. iki kairiojo kelkraščio, nuo priekinės ašies – 5,2 m. iki kairiojo kelkraščio, nuo galinės 5 m. už 75 m. link Vilniaus nuo VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinės aÅ¡ies stovi VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo abiejų aÅ¡ių 6,5 m. iki kairiojo kelkraščio. Stabdymo žymių nėra. Pagrindiniai duomenys, kurie apibudina transporto priemonių susidÅ«rimo vietÄ : skysčiai bei Å¡ukės tarp VW Golg, valst. (duomenys neskelbtini) , ir Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonėje – moteriÅ¡kos lyties lavonas – sėdintis ant galiės sėdinės, apie 30 m, diržu neprisegta (t.1, b.l. 4-25).

Transporto priemonės technikinės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad Vilniaus raj. kelyje Vilnius – Lyda, 13 km 800 m., dalyvaujant M. C., apžiūrėtas jam priklausantis automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti tokie sugalinimo požymiai: sumaitotas visas automobilio priekis, priekinis bamperis, variklio dangtis, visi priekiniai žibintai, abu priekiniai sparnai, priekinis stiklas, abi priekinės durys su stiklais, kairės pusės galinis sparnas, kairės pusės galinis šoninis stiklas, nuleistas dešinės pusės priekinis ratas, iš po variklio išsilieję skysčiai.

Pėdsakų ir kt. daiktinių įrodymų ant transporto priemonės nėra, priekinių ir užpakalinių ratų plotis – 1,3 m., padangų protektorių brėžinys paprastas, žieminės padangos priekinės „Technic“ 167/70 213, galinės „Roadstone“ 165/70 R13. Padangų būklė – po eismo įvykio dešinės pusės priekinė padanga nuleista, kita atitinka KET reikalavimų. Automobilis nepakrautas. Rankinis stabdis neužtrauktas, pavarų svirtis sugadinta eismo įvykio metu.

Vairo mechanizmas po eismo įvykio sugadintas, vairas ir ratai užspausti. Kojinis stabdis sugedęs, patikrinti neįmanoma, automobilis nevažiuojantis. Rankinis stabdis užsitraukia ant 6 padėties, automobilis poeismo įvykio nevažiuojantis. Visi priekiniai žibintai ir posūkio rodyklės sudužę. Kitų apšvietimų prietaisų būklės patikrinti nėra galimybės, kadangi atjungta elektros srovė. Priekinis stiklas ir priekinės durelių stiklas sudužę, kairės pusės šoninis stiklas sudužęs, veidrodėlai sugadinti ir sudužę.

Kitų automobilio šviesomis ir žibintuvėlių ( I t. b.l.33-34).Transporto priemonės technikinės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota: kad apžiūrėjus įvykio vietoje J. U. priklausantį automobilį Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti tokie išoriniai pažeidimai: priekinis bamperis, priekinės grotelės, variklio dangtis, priekiniai kairės išdešinės pusės žibintai bei posūkio rodyklės, dešinės ir kairės pusės priekiniai sparnai, galinis bamperis, kairės pusės galinis žibintas, galinis stiklas, išsilielę skysčiai, galinis valytuvas, priekinis stiklas.

Priekinių ir užpakalinių ratų vėžių plotas 1,4 m. Padangų protektorių brėžiniai vienodi, padangų būklė atitinka KET reikalavimus. Automobilis nepakrautas, rankinis stabdys neužtrauktas,, įjungta 3-oji pavara. Vairo mechanizmas sugadintas, eismo įvykio metu patikrinti neįmanoma. Kojins stabdys sugadintas eismo įvykio metu, patikrinti neįmanoma, Rankinis stabdys neužtrauktas į kraštinę padėtį, siekia apie 13svyrčių, apžiūra atlikta tamsiu paros metu , esant dirbtiniam apšvietimui (t. 1, b.l. 51-52).Transporto priemonės technikinės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad Vilniaus raj. kelyje Vilnius – Lyda, 13 km 800 m., apžiūrėtas S. K. priklausantis automobilis VW LT 35, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatyti tokie sugalinimo požymiai: sugadinti priekinis bamperis, variklio dangtis, priekinis išdešinės pusės sparnas, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, priekinis stiklas. Priekinų ir užpakalinių ratų vėžių plotis 1,5 m., padangų protektorių brėžiniai – priekiniai Matador 225/70 R 15 C, abu galiniai Marchal 225/70 R15C, žieminės. Padangos atitinka KET reikalavimus. Automobilis nepakrautas, rankinis stabdys neužtrauktas,, įjungta neutrali pavara.

Pasukus vairÄ ratÄ , judesiai persiduoda į priekinius ratus , tvarkinga. Stabdžių sistemos bÅ«klė tvarkinga. Kojinis stabdys tvarkingas, (t. 1, b.l. 72-76).Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. M 2379/08 (01) nurodyta, kad I. L. minė nuo kÅ«no sumuÅ¡imo (autotraumos), pasireiÅ¡kusio odos nubrozdinimais smakro, kaklo deÅ¡inėje, deÅ¡inėje plaÅ¡takoje, kairėje blauzdoje, kraujosruva galvos minkÅ¡tuose audiniuose kairio užausio srityje, linijiniais kaukolės pamato ir skliauto kaulų lūžiais, smegenų kairės smilkininės skilties bei smegenėlių kairio pusrutulio sumuÅ¡imu, deÅ¡iniojo IX ir kairiojo VII Å¡onkaulių lūžiais: kepenų plyÅ¡imu su pokapsuliniu pakraujavimu, kas komplikavosi smegenų pabrinkimu, ūmiu iÅ¡oriniu ir vidiniu kraujavimu, aspiracija krauju, sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, lavoninių reiÅ¡kinių bÅ«klė rodo, kad nuo mirties iki lavoninių reiÅ¡kinių tikrinimo lavone praėjo 12-24 val. laiko. Lavono kraujyje iÅ¡Å¡lapime etilo alkoholio nerasta ( t. 1, b.l. 92-96).Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G666/09 (01) nurodyta, kad S. E. padaryta odos nubrozdinimai veide ir abiejų klubų srityse, galvos smegenų difuzinis aksomų pažeidimas, III juosmeninio slankstelio bei deÅ¡inėskojos vidinės kulkÅ¡nies lūžiai, daugybinės kraujosruvos rankose, kojose, pilvo sienoje, pilvo sumuÅ¡imas su plonžarnės bei jos pasaito plyÅ¡imais galimai 2008-12-23 laiku, minėto eismo įvykio metu, kontaktuojant su automobilio salono dalimis (t.1, b.l. 97-98).

Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G2214/09 (01) nurodyta, kad T. C. padaryta: dešinio raktikaulio lūžis, kairiojo VI šonkaulio lūžis, pilvo sumušimas su blužnies, kepenų plonžarnės bei jos pasaito plyšimais, galimai neužilgo iki hospitalizacijos (2008-12-23), minėto įvykio metu, kontaktuojant su automobili dalimis, sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu, traumos pasekoje buvo pašalinta blužnis, dėl ko T. C. prarado 30 proc. bendro darbingumo (t. 1, b.l. 142-143).

Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G659/09 (01) nurodyta, kad Jan F. B. padaryta odos nubrozdinimai veide, plėštinė žaizda kairio riešo srityje, galimai 2008-12-23 metu, eismo įvykio metu, kontaktuojant su automobilio salono dalimis. Sužalojimai vertinam nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b.l. 130-131).Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G659/09 (01) nurodyta, kad J. U. padarytas odos nubrozdinimas dešinio reišo srityje galimai 2008-12-23 metu, eismo įvykio metu, kontaktuojant su automobilio salono dalimis.

Sužalojimai vertinam nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b.l. 120-121).Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr.T- A 8899/08 (01) –R 992/08 nurodyta, kad S. K. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (t. 1, b.l. 107).Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos Specialisto išvadoje Nr.T- A 8884/08 (01) –R 988/08 nurodyta, kad J. U. kraujyje rasta 0,32 promilių etilo alkoholio. (t. 1, b.l. 116).Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G4918/09(01) nurodyta, kelių eismo įvykio metu 2008-12-23 16.30 val.

J. U. kraujyje etilo alkoholio koncentracija galėjo bÅ«ti nuo 0,52 prom. Iki 0,82 prom. (t.3 b.l. 133-134) VTMT prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus vyresniojo teismo medicinos eksperto J.M. P. raÅ¡te į gynėjo užklausÄ nurodyta, kad paprastai alkoholio rezorbcija iÅ¡ virÅ¡kinamojo trakto trunka nuo 45 min. iki 3 val. IÅ¡ skrandžio rezorbuojasi tik apie 20 procentų iÅ¡gerto alkoholio kiekio, kitas alkoholis rezorbuojasis žarnyne. Esant tuščiam skrandžiui alkoholioo rezorbcija vyksta sparčiau.

Maisas alkoholio rezorbcijÄ sulėtina, ypač krakmolingas maistas; Alkoholio koncentracija kraujyje maksimumÄ pasiekia per 45 – 90 min.. Esant tuščiam skrandžiui kartais per 30 min.; Kokia alkoholio koncentracija galėjo bÅ«ti įvykio metu nurodyta specialisto iÅ¡vadoje. Tiksliau nustatyti nėra galimybės (t. 4, b.l. 1).Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos Specialisto iÅ¡vadoje Nr.T- A 8879/08 (01) –R 988/08 nurodyta, kad J.F. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (t. 1, b.l. 126).Mykolo Riomerio Universiteto teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos Specialisto iÅ¡vadoje Nr.T- A 8880/08 (01) – nurodyta, kad M.

C. kraujyje etilo alkoholio nerasta. (t. 1, b.l. 107).2009-04-23 LTEC specialisto iÅ¡vadoje dėl eismo įvykio Nr. 11-557(09) nurodyta, kad automobilių Chrysler Voyager ir VW Golf susidÅ«rimo mechanizmas buvo toks: J. U. vairuojamas automobilis Chrysler Voyager važiavo kelio važiuojamosios dalies deÅ¡ine puse ir priekine dalimi, beveik visu pločiu turėjo smÅ«ginio pobÅ«džio kontaktÄ su prieÅ¡inga kryptimi važiavusius automobiliu VW Golf, vairuojamu M. C., priekine dalimi visu pločiu. PrieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ automobilių iÅ¡ilginės simetrijos aÅ¡is buvo lygiagrečios Chrysler Voyager arba artimos lygiagrečioms.

Dėl tarpusavio kontakto automobiliai vienas kitÄ sustabdė ir liko stovėti ties susidÅ«rimo vieta. Automobilių VW LT 35 ir Chrysler Voyager susidÅ«rimo mechanizmas toks: S. K. vairuojamas automobilis VW LT 35 priekinės plokÅ¡tumos deÅ¡ine puse apie 1,2 m persidengimu turėjo smÅ«gio pobÅ«džio ir sÄ lytį su po susidÅ«rimo su automobiliu VW Golf stovėjusius automobiliu Chrysler Voyager užpakalinės plokÅ¡tumos kaire puse. PrieÅ¡ pat susid9rimÄ automobilis VW LT 35 prie automobilio Chrysler Voyager artėjo iÅ¡ užpakalinės dalies, iÅ¡stryžai vairuojamosios dalies iÅ¡ deÅ¡inės į kairę.

Po pirminio smÅ«gio kontakto deformuotas automobilio Chrysler Voyager užpakalinis kairys kampas turėjo slystamojo pobÅ«džio sÄ lyti su automobilio VW LT 35 priekinio sparno bamperio deÅ¡iniu Å¡oniniu pavirÅ¡iumi. Po pastarojo sÄ lyčio automobiliai atsiskyrė vienas nuo kito. Automobilio VW Golf, vairuojamojo M. C. veiksmai – prieÅ¡ pradedamas lenkti tinkamai neįsitikino, kad nebus kliudoma prieÅ¡ais atvažiuojančioms transporto priemonėms, dėl ko vykdydamas lenkimo manevrÄ ir iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , sudarė neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį ta eismo juosta važiuojančiam automobiliui Chrysler Voyager, vairuojamam J.

U., techniniu požiÅ«riu buvo pirmo eismo įvykio, kurio metu susidÅ«rė automobiliai VW Golf ir Chrysler Voyager, kilimo sÄ lyga (1 t. 79-83 b.l.). Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos pažymoje apie meteorologines sÄ lygas Nr.(8,49-42)-B8-1355 nurodyta, kad 2008-12-23 17.00 val. orų sÄ lygos buvo tokios: oro temperatÅ«ra – minus 0,2 C, meteorologinio matomumo nuotolis 4 km, vėjo kryptis – Å¡iaurės vakarų, vidutinis vėjo greitis – 5 m/s, debesuotumas – 9 balai. Snigo visÄ dienÄ , protarpiais smarkiai.

Sniego bangos storis siekė 2 cm. ( t. 3, b.l. 130).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-02-04 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-105(01) nurodyta, kad smÅ«gio momentu degė automobilio Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) artimosios ir deÅ¡inės pusės gabaritinės Å¡viesos (t.3, b.l. 138-139).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-04-27 specialsito iÅ¡vadoje Nr 11-570(10) nurodyta, kad tikėtina, kad neužsegti saugos diržai turėjo įtakos automobilio VW Golf keleivės I. L. mirčiai (t.3 b.l. 147-149).Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-04-27 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-25(10) nurodyta, kad prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ su automobiliu VW Golf automobilis Chrysler Voyager, vairuojamas J.

U., važiavo į priekį. Nėra jokio pagrindo teigti, kad eismo įvykiui įtakos turėjo netinkamas tolimųjų Å¡viesų ar rÅ«ko žibintų naudojimas (t.3, b.l. 150- 152).Teismas Å¡iuos duomenis pripažįsta įrodymais, nes visos specialistų iÅ¡vados patvirtina bei papildo vienÄ kitÄ , jose nėra esminių prieÅ¡taravimų, jos yra nuoseklus tyrimo rezultatas ir gauti duomenys atitinka įstatymo reikalavimus. Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jei dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio žuvo žmogus.

Byloje nustatyta, kad 2008-12-23, apie 16.30 val., Vilniaus raj., kelio Vilnius- Lyda 13 km 800 m, įvyko eismo įvykis, kurio metu kaltinamojo vairuojamas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jis važiuodamas Lydos link, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , kur susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais, link Vilniaus artėjančiu automobiliu CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. U., o po susidÅ«rimo, į savo eismo juostoje sustojusį apgadintÄ automobilį CHRYSLER VOYAGER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė iš galo jo artėjęs automobilis VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. K..Tai, kad įvyko eismo įvykis, patvirtina kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymai, minėti įvykio vietos apžiūros, transporto priemonės apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai apie įvykį bei kita bylos medžiaga. Šio eismo įvykio metu nukentėjo žmonės: automobilio CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui J.

U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviams: J. B. F - nežymus sveikatos sutrikdymas, T. C. ir S. E. - sunkus sveikatos sutrikdymas, I. L. žuvo eismo įvykio metu. Tai nustatyta aukščiau paminėtomis medicinos specialistų iÅ¡vadomis, Å¡io fakto neginčijo ir proceso dalyviai. BK 281 str. 5 d. nusikaltimo objektas - įstatymais saugomas visuomeninis gėris – kelių transporto eismo saugumo taisyklės.Sprendžiant asmens kaltės klausimÄ Å¡ioje byloje bei nustatant faktines bylos aplinkybes, o bÅ«tent, kokioje vietoje įvyko įvykis, koks jo mechanizmas, priežastinis ryÅ¡ys, kokie reikalavimai keliami eismo dalyviams ir kaip jie suprato KET reikalavimus ir juos vykdė,  ypatingÄ reikÅ¡mę turi specialiosios žinios.2009-04-23 LTEC specialisto iÅ¡vadoje dėl eismo įvykio Nr. 11-557(09) nurodytas autotransportų Chrysler Voyager ir VW Golf, bei automobilių VW LT 35 ir Chrysler Voyager susidÅ«rimo mechanizmas bei nurodyta, kad automobilio VW Golf, vairuojamojo M.

C. veiksmai – prieÅ¡ pradedamas lenkti tinkamai neįsitikino, kad nebus kliudoma prieÅ¡ais atvažiuojančioms transporto priemonėms, dėl ko vykdydamas lenkimo manevrÄ ir iÅ¡važiavęs į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , sudarė neiÅ¡vengiamÄ kliÅ«tį ta eismo juosta važiuojančiam automobiliui Chrysler Voyager, vairuojamam J. U., techniniu požiÅ«riu buvo pirmo eismo įvykio, kurio metu susidÅ«rė automobiliai VW Golf ir Chrysler Voyager, kilimo sÄ lyga (1 t. 79-83 b.l.). Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamajame posėdyje parodė, kad paties eismo įvykio prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ ir po jo neatsimena dėl patirtos galvos traumos, tačiau pripažįsta faktines bylos aplinkybes.

Nors kaltinamasis neprisiminė eismo įvykio aplinkybių, tai, kad jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 122, 141.3 punktų reikalavimus, t.y. nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nevažiavo savo eismo juosta, suskirstyta kelio ženklinimo linijomis, o lenkdamas ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančiÄ ir tyrimo metu nenustatytÄ Â transporto priemonę, neįsitikino, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms, patvirtina: nukentėjusiųjų parodymai, kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota automobilių padėtis po eismo įvykio, transporto priemonių susidÅ«rimo vieta, oro sÄ lygos, 2009-04-23 LTEC specialisto iÅ¡vada dėl eismo įvykio Nr. 11-557(09) ir kita medžiaga. Ekspertas N. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino savo iÅ¡vadÄ dėl eismo įvykio Nr. 11-557(09) bei paaiÅ¡kino teismui, kad tai, kad papildomos vietos apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad kelio plotas - 7,5 metrai, o pirminės apžiÅ«ros metu - 7,3 metrai, neturi esminio skirtumo, 20 cm skirtumas nekeičia pateiktų iÅ¡vadų, jam duomenų pilnai užteko.

Atlikus tyrimÄ nebuvo nustatyta, kad techniniu požiÅ«riu J. U. įtakotų eismo įvykio kilimÄ , nevertinant jo fiziologinės bÅ«klė. Kadangi net ir J. U. sustabdžius savo automobilį VW Golf vis tiek judėtų, tai susidÅ«rimas vis tiek įvyktų. Manevras tikslu iÅ¡vengti susidÅ«rimo su prieÅ¡prieÅ¡ine juosta važiuojančiu automobiliu techniniu požiÅ«riu yra nepriimtinas ir nesaugus. Abiejų automobilių greičio nebuvo galima apskaičiuoti, nes visa turėta kinetinė energija buvo sunaudota Å¡ių automobilių deformacijoms.

Å iuo metu nėra metodikos, kuri įgalintų atlikti tyrimÄ . Meteorologijos stoties pažyma neprieÅ¡tarauja tam, kas buvo užfiksuota įvykio vietos apžiÅ«ros protokole Buvo atliktas tyrimas ir niekas nepasikeitė apklausus kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį.IÅ¡ Å¡ios specialisto iÅ¡vados, eksperto apklausos matyti, kad ekspertas atliko tyrimÄ , remdamasis jam pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, tame tarpe ir 2008-12-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. Teisiamojo posėdžio metu Å¡is ekspertas buvo apklaustas ir dėl 2009-08-11 papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodytu kelio iÅ¡matavimų, kurie skiriasi nuo kelio iÅ¡matavimų, nurodytų 2008-12-23 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas prašė teismo skirti papildomÄ kompleksinę ekspertizę, kadangi tyrimas dėl eismo įvykio buvo atliktas neiÅ¡samiai. Ekspertizė daroma teisme, kai reikÅ¡mingoms bylai aplinkybėms nustatyti reikalingos iÅ¡samios mokslo, technikos, meno ar kokios nors kitos srities specialios žinios. Pagal BPK 286 straipsnio 1 dalį teismas pats sprendžia, ar tokios žinios yra reikalingos tiriant įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, ir turi teisę paskirti ekspertizę savo iniciatyva arba bylos nagrinėjimo dalyvių praÅ¡ymu.

Pažymėtina ir tai, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ teismas, vertindamas bei spręsdamas bylos nagrinėjimo teisme dalyvių praÅ¡ymus, vadovaujasi tuo, ar pateiktas praÅ¡ymas turi reikÅ¡mės iÅ¡samiam ir neÅ¡aliÅ¡kam bylos aplinkybių iÅ¡tyrimui. Tai, ar bylos nagrinėjimo dalyvių praÅ¡ymus tenkinti, ar juos atmesti, yra teismo prerogatyva (BPK 270 straipsnio 2 dalis). Dėl tokio gynėjo praÅ¡ymo buvo iÅ¡kviesti visi ekspertai, atlikę Å¡ioje byloje tyrimus. Ekspertai dalyvavo teismo posėdžiuose, iÅ¡klausė kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymus, kitų ekspertų paaiÅ¡kinimus, ir, kaip matyti iÅ¡ jų paaiÅ¡kinimų, duotų teisme, jiems pakako tos informacijos konkrečioms iÅ¡vadoms pateikti, taip pat ir dėl teisme pateiktos papildomos informacijos (apie kelio iÅ¡matavimus, nurodytus 2009-08-11 įvykio vietos pažiÅ«ros protokole).

Taip pat matyti, kad ekspertas N. M., atlikęs tyrimÄ dėl eismo įvykio, atsakė į visus jam pateiktus klausimus, papildomo tyrimo jam atlikti nebuvo reikalinga, jo iÅ¡vados grįstos mokslinėmis metodikomis. Teismas pripažįsta, kad teisme apklausti ekspertai patikslino, iÅ¡aiÅ¡kino aplinkybes, kurios jau buvo nustatytos surinkta medžiaga ir tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje buvo surinkta pakankamai duomenų nuosprendžiui priimti, dėl ko buvo atsisakyta skirti papildomÄ ekspertizę.Tokiu bÅ«du visos iÅ¡vados, kaip nuoseklÅ«s tyrimo rezultatai, neprieÅ¡tarauja tarpusavy, kaltinamojo, nukentėjusiojo, pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ apklaustų nukentėjusiųjų parodymams, todėl jos pripažintinos įrodymais, nes atitinka įstatymo reikalavimus (BPK 20 str.).   Atsižvelgiant į eksperto pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kad net ir J.

U. sustabdžius savo automobilį, automobilis  VW Golf vis tiek judėtų, ir susidÅ«rimas vis tiek įvyktų, manevras tikslu iÅ¡vengti susidÅ«rimo su prieÅ¡prieÅ¡ine juosta važiuojančiu automobiliu techniniu požiÅ«riu yra nepriimtinas ir nesaugus, ir, kad byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad techniniu požiÅ«riu nukentėjusysis J. U. įtakotų eismo įvykio kilimÄ , taip pat teismas pripažįsta, kad ir nustačius, kad J. U. eismo įvykio metu buvo neblaivus, Å¡is faktas neįtakojo eismo įvykio kilimÄ ir nebuvo priežastiniame ryÅ¡yje su atsiradusiomis, kaltinime nurodytomis, pasekmėmis.  Teismas pripažįsta, kad U, atsižvelgiant į jo fiziologinę bÅ«senÄ iÅ¡kart po susidÅ«rimo su kitu automobiliu, negebėjo atlikti kažkokius veiksmus, kad užtikrintų eismo saugumÄ .

 Taip pat dėl teisme apklaustų ir pagal teisinės pagalbos praÅ¡ymÄ gautų nukentėjusiųjų parodymų teisingumo ir objektyvumo teismui nekilo abejonių. Jų parodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, specialistų iÅ¡vadoms bei nustatytoms faktinėms aplinkybėms, todėl jų parodymai vertintini kaip įrodymai, pagrindžiančiais kaltinamojo kaltę.BÅ«tinas BK 281 str. 5 d. numatyto nusikaltimo požymis – priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltininko veikos ir atsiradusių pasekmių.Minėtoje specialisto iÅ¡vadoje dėl eismo įvykio nurodyta, jog M.

C. veiksmai techniniu požiÅ«riu buvo pirmo eismo įvykio, kurio metu susidÅ«rė automobiliai VW Golf ir Chrysler Voyager, kilimo sÄ lyga. Nusikalstamos veikos padarinius patvirtina - lavono apžiÅ«ros protokolas, specialistų iÅ¡vados dėl sužalojimų. Å ių iÅ¡vadų proceso dalyviai neginčija.Remdamasis ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma teismas daro iÅ¡vadas, kad:kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 9, 122, 141.3 punktų reikalavimus, o bÅ«tent, kad nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nevažiavo savo eismo juosta, suskirstyta kelio ženklinimo linijomis, o lenkdamas ta pačia kryptimi lėčiau važiuojančiÄ ir tyrimo metu nenustatytÄ Â transporto priemonę, neįsitikino, kad lenkimui bÅ«tina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma prieÅ¡prieÅ¡iais atvažiuojančioms transporto priemonėms , iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , ir susidÅ«rė su prieÅ¡prieÅ¡iais, link Vilniaus artėjančiu automobiliu CHRYSLER VOYAGER, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. U., kuris dėl Å¡io įvykio, po susidÅ«rimo, sustojo savo eismo juostoje ir sudarė sunkiai pastebimÄ kliÅ«tį prie iÅ¡ galo jo artėjusiam automobiliui VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. K., ir kuris, negalėdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo ir apvažiuoti automobilio CHRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į jį, dėl ko vairuotojas J. U. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, automobilio VW GOLF, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) keleiviams: J. B. F - nežymus sveikatos sutrikdymas, T. C. ir S. E. - sunkus sveikatos sutrikdymas, o I. L. žuvo eismo įvykio metu. Šie kaltinamojo padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai yra priežastiniame ryšyje su atsiradusiomis pasekmėmis – I. L. mirtimi.Kaltinamojo  padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama neatsargumu. BK 16 str. 3 d. numato, kad nusikaltimas laikomas padarytu dėl neatsargumo ir tuo atveju, kai jį padaręs asmuo nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti visuomenei pavojingos pasekmės, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo numatyti.

Tokiu atveju asmuo veikia nusikalstamai nerÅ«pestingai. Å ioje byloje kaltinamasis, pasielgė nusikalstamai nerÅ«pestingai, nes galėjo ir turėjo numatyti kad tokie jo veiksmai prieÅ¡tarauja KET ir kelia pavojų kitiems eismo dalyviams,- todėl bÅ«tent Å¡i kaltės rÅ«Å¡is yra jo veikoje. IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir jo veika kvalifikuota teisingai.

Atsižvelgiant į Lietuvos teismo ekspertizės centro 2010-04-27 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 11-570(10) (t.3 b.l. 147-149), kad tikėtina, kad neužsegti saugos diržai turėjo įtakos automobilio VW Golf keleivės I. L. mirčiai bei eksperto S. L. paaiÅ¡kinimÄ teisme, teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tÄ , kad sunkioms nusikalstamos veikos padariniams atsirasti įtakos turėjo pačios nukentėjusiosios I. L. rizikingas elgesys – tai, kad ji eismo įvykio metu, važiuodama automobilyje nebuvo prisisegusi saugos diržais. Kaltinamojo sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, į tai, kad nusikaltimas padarytas dėl neatsargumo, į jo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo veika sukėlė labai sunkias pasekmes - žuvo žmogus, kitam nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dar dviems - nežymus, atkreiptinas dėmesys į eismo įvykio buvusias oro sÄ lygas, paros metÄ (tamsus paros metas, sninga, pusto, blogas matomumas, neapÅ¡viestas kelio ruožas) ir, kad Å¡ios aplinkybės verčia veikÄ vertinti didesniu pavojingumo laipsniu, į kaltinamojo asmenybę, jis yra darbingas, sveikas, anksčiau teistas už nusikaltimÄ nuosavybei, administracine tvarka nebaustas, dirba, vedęs, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina artima sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytam bausmės vidurkiui bausmė, kurios vykdymas atidėtinas, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, atsižvelgus į tai, kad yra pareikÅ¡tas didelis ieÅ¡kinys, ir nukentėjusiųjų interesai bÅ«tų pažeisti, jei kaltinamajam bÅ«tų apribota galimybė dirbti ir atlyginti nukentėjusiajam žalÄ .

Kaltinamojo atžvilgiu skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - specialios teisės – vairuoti transporto priemonę- atėmimas. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus. Daiktų, turinčių reikšmės bylai išnagrinėti nėra. Civilinis ieškinys Vadovaujantis BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.Nukentėjusysis J.

U. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas teismo priteisti iÅ¡ kaltinamojo jo naudai 7534,74 Lt, ieÅ¡kinyje nurodydamas, kad dėl eismo įvykio, kuriuo yra kaltinamas kaltinamasis jis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , buvo pagadintas jo automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jo automobilis, remiantis 2008-12-23 priėmimo- perdavimo aktu buvo perduotas saugojimui į UAB Efektyvios investicijos“ darbuotojui, atlikus visus bÅ«tinus tyrimus bei procesinius veiksmus su Å¡iuo automobiliu, automobilis buvo jam gražintas ir jis buvo įpareigotas saugoti automobilį, nekeisti jo bÅ«klės, iki kol bus iÅ¡nagrinėta Å¡i byla, todėl jis iki Å¡iol negali pilnai disponuoti Å¡iuo automobiliu.

UADB Ergo Lietuva dėl automobilio apgadinimo jam sumokėjo 4.653,74 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Tačiau Å¡i suma nepadengia visų jo turėtų nuostolių. Å io automobilio vertė eismo įvykio dienai – apie 7500 Lt, kÄ patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ skelbimų tinklapio. Tuo tarpu 2011 m. Å¡io automobilio vertė sumažėjo, Å¡iai dienai tokio suremontuoto automobilio vertė bÅ«tų 5500 Lt., t.y. dėl automobilio sugadinimo ir vėlesnio jo taisymo jis prarastų 2000 Lt. Taip pat jis sumokėjo 534,74 Lt už automobilio transportavimÄ bei saugojimÄ paslaugų tiekėjui UAB „Efektyvios investicijos“.

Be to jis patyrė ir neturtinės žalos, kuriÄ Ä¯vertina 5000 Lt dydžio, kadangi avarijos metu jis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , skausmÄ , Å¡okÄ , nervinę įtampÄ , kuri tęsėsi ir po avarijos, t.y. Å¡ie sukrėtimai buvo tęstinio pobÅ«džio ir intensyvÅ«s, iki Å¡iol patyria baimę vairuoti automobilį.Civilinis ieÅ¡kovas savo reikalavimus grindžia transporto priemonės priėmimo – perdavimo aktu (t.2, b.l. 132), transporto priemonės apžiÅ«ros – defektų aktu Nr. TPA – 224976, UADB Ergo Lietuva raÅ¡tu – praneÅ¡imu apie draudimo iÅ¡mokÄ , 2008-12-24 sÄ skaita faktÅ«ra SP Nr. 659, iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ skelbimų, pinigų priėmimo kvitu, atstovavimo sutartimi.UADB Ergo Lietuva savo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad autotransporto priemonės VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta UADB Ergo Lietuva. Pagal sudarytÄ draudimo sutartį ir pagal galiojančias teisės normas, reglamentuojančias draudimo santykius, draudikui visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas netaikomas. J. U. kitÄ dienÄ po įvykio (2008-12-24) po eismo įvykio teikiamoje pretenzijoje nenurodė, kad buvo sužalotas, įrodymų apie patirtus iÅ¡gyvenimus ir dėl to pablogėjusiÄ sveikatÄ Â nepateikė ir kartu su ieÅ¡kiniu, kai tuo tarpu LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas per eismo įvykį žalÄ patyrusį asmenį įpareigoja pateikti draudikui turimus eismo įvykio ir žalos įrodymus, padėti jam nustatyti įvykio aplinkybes ir t.t.

Civilinis ieškovas nepateikė teismui įrodymų, kad ieškovas turėjo 2000 Lt nuostolių. 2008-12-24 buvo gautas ieškovo prašymas, 2008-12-29 ekspertai apžiūrėjo jam priklausantį automobilį ir nustatė, kad jo remontas yra ekonomikai netikslingas, todėl liekamosios vertės metodu, nustačius transporto priemonės vardinę – 5300 Lt vertę, kuri jau tuo metu buvo mažesnė, nei nurodyta ieškovo (7500 Lt), bei atėmus likutinę vertę-   1181 Lt , buvo apskaičiuoti 4119 Lt nuostoliai.

Taip pat kartu su apskaičiuota Å¡ia suma 2009-01-26 buvo pervesti 534,74 Lt už Å¡ios transporto priemonės transportavimÄ bei saugojimÄ , todėl ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas (t. 3, b.l.180-182). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas J. U. nepateikė objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad  eismo įvykio metu jo apgadintas automobilis Chrysler Voyager, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kainavo 7500 Lt, o ieÅ¡kovo pateiktas į bylÄ iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ skelbimų, kuriame nurodyta, kad tokio tipo automobilis eismo įvykio metu buvo parduodamas už 7500 Lt, teismo nelaikytinas raÅ¡ytiniu įrodymu, patvirtinančiu automobilio kainÄ , kadangi yra nepakankamai informatyvus ir nelaikytinas įstatyme nustatyta tvarka oficialiu dokumentu. Be to, kaip yra nurodyta   UADB Ergo Lietuva atsiliepime ir prie jo pridėtuose prieduose, minėto automobilio vardinė vertė buvo nustatinėjama vadovaujantis LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo bei Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo taisyklių 15 str. 13, 14 p. nuostatomis, t.y. žalos dėl turto sunaikinimo dydis nustatomas pagal sunaikinto turto rinkos vertę iki sunaikinimo ir likutinė vertę po eismo įvykio.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo UADB Ergo Lietuva teismui pateiktų dokumentų (3 t. b.l. 186) draudimo bendrovės ekspertai 2008-12-29 apžiÅ«rėjo automobilį bei nustatė, kad jo remontas yra ekonomiÅ¡kai netikslingas, todėl liekamosios vertės metodu nustačius transporto priemonės vardinę 5300 Lt vertę, bei atėmus likutinę – 1181 Lt vertę, buvo apskaičiuoti 4119 Lt nuostoliai.  Teismo nuomoje Å¡ie nuostoliai apskaičiuoti vadovaujantis galiojančiais norminiais aktais ir yra teisingi (LAT Senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimas Nr. 27, 17 p.).    Taip pat teismas mano, kad yra nepagrįstas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovų transportavimo iÅ¡laidas pagal nepateikė dėl papildomo transportavimo, o pagal 2008-12-24 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SP Nr. 659, kadangi, kaip matyti iÅ¡ atsakovo draudimo bendrovės pateiktų priedų prie atsiliepimo į ieÅ¡kinį, pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ieÅ¡kovui jau buvo iÅ¡mokėti pinigai (t.3, b.l. 185).Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Neturtinės žalos atlyginimas įeina į žalos asmens sveikatai atlyginimÄ , nes neturtinė žala dėl savo asmeninio pobÅ«džio yra neatsiejama žalos asmens sveikatai dalis, be to, nukentėjusiojo dėl autoavarijos patiriama neturtinė žala yra laikytina atsiradusia kaip autoavarijos pasekmė. CK 6.250 str. 2 d. numato, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinės žalos dydžio nustatymui ir teisingam atlyginimui yra svarbu, į kokias nematerialines vertybes buvo kėsintasi ir kokiu bÅ«du buvo jos pažeistos. Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas netaikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo maksimaliau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiajam atsiradusias negatyvias pasekmes.

Spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į: neturtinės žalos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, ar padaryta turtinė žala, jos dydį, kitos turinčias bylos aplinkybes, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus (CK 6.250 str.).  Žmogaus gyvybė ir sveikata yra absoliučios vertybės, todėl iÅ¡gyvenimai, sukelti pažeidus Å¡ias asmeniui gyvybiÅ¡kai svarbias vertybes, ypač dideli. Todėl teismas, įvertinęs ne vien jau įvykusio fakto, bet ir neigiamas pasekmes ateities požiÅ«riu (tolimesnė nukentėjusiojo sveikata, pasveikimo galimybė, įtaka tolimesniam gyvenimui, galimybių praradimas), pripažįsta, kad be Å¡ių iÅ¡gyvenimų dėl sužalojimų fakto prie neturtinės žalos priskiriami iÅ¡gyvenimai kaip realus ir suprantamas susirÅ«pinimas bÅ«simomis neigiamomis pasekmėmis.

Å iuo atveju įvertindamas padarytos neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pasekmes – dėl kaltinamojo padarytų nerÅ«pestingų nusikalstamų veiksmų yra sužaloti 3 žmonėms, kuriems padaryti nežymÅ«s ir nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai ir vienas žmogus mirė, į žalÄ padariusio asmens kaltę – nusikalstama veika padaryta dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, į tai, kad, kaip teismas nustatė, nepadaryta turtinė žala arba nėra pareikÅ¡tų pretenzijų dėl turtinės žalos padarymo, į kaltinamojo turtinę padėtį taip pat į tai, kad nusikalstama veika yra padaryta automobilio, t.y. padidinto pavojaus Å¡altinio, vairuotojo, kurį teisės aktai ir bendrieji moralės bei gyvenimo principai įpareigoja bÅ«ti ypač atidžiam.

IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad nukentėjusysis J. U. dėl paties eismo įvykio (kad pats nukentėjo dėl eismo įvykio bei buvo tos pačios avarijos, kurios metu buvo sužaloti kiti žmonės bei mirė vienas žmogus, liudininkas) patyrė stresÄ , Å¡okÄ , nerimÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus,  dėl padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo patyrė skausmÄ , kurį laikÄ savarankiÅ¡kai gydėsi namuose, pirko vaistus. Nors teismas pirmiausia vertina nusikalstamos veikos pasekmes ir siekia nepažeisti nukentėjusiųjų teisių ir interesų, kita vertus, atsižvelgia ir į kaltinamojo turtinę padėtį, ypatingai, kai yra padarytas neatsargus nusikaltimas, į tai, kad pagrindinę turtinę žalÄ nukentėjusiajam  atlygino draudimo bendrovė.Nustatydamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį – jis nedirba, neužregistruotas darbo biržoje, turi Å¡eimÄ , augina vienÄ mažametį vaikÄ , tačiau yra jauno amžiaus, sveikas, darbingas Teismas taiko ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, siekdamas skirtingų interesų pusiausvyros, kad bÅ«tų atlyginta asmeniui padaryta žala, tačiau kartu turi bÅ«ti atsižvelgta į kaltinamojo kaltę, turtinę padėtį, kitas aplinkybes, siekiant teikti pirmenybę silpnesnės Å¡alies interesams, neleisti nepagrįsto praturtėjimo. Pagal CK 6.282 str. 1 d. teismas, atsižvelgęs į asmens kaltę, pasireiÅ¡kusiÄ dideliu neatsargumu, gali atlygintinos žalos dydį sumažinti arba reikalavimÄ atlyginti žalÄ atmesti.

Teismas atsižvelgia į tai, kad įstatymas numato galimybę su nukentėjusiojo asmens suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu susijusiÄ Å¾alÄ atlyginti periodinėmis iÅ¡mokomis arba viso dydžio vienkartine iÅ¡moka (CK 6.288 str.).Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes teismas įvertina J. U. padarytÄ neturtinę žalÄ 3 000 Lt.Sprendžiant klausimÄ dėl asmens, privalančio atlyginti žalÄ baudžiamojoje byloje teismas atsižvelgia į tai, kad automobilio vairuotojas buvo apdraudęs savo civilinę atsakomybę įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartimi.

Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 3 str. numatyta, kad iÅ¡moka Å¡io Ä®statymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už žalÄ atsakingiems asmenims, valdant ar naudojant transporto priemonę, atsiranda civilinė atsakomybė. 11 str. numatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, yra 500 000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 1000 eurų dėl neturtinės žalos padarymo) bei 100 000 eurų dėl žalos turtui.

Kadangi kaltinamojo padarytÄ Å¾alÄ turi atlyginti draudimo bendrovė, žala priteistina iÅ¡ jos nevirÅ¡ijant įstatyme numatytų ribų. Proceso dalyvis, savo nuožiÅ«ra pakvietęs dalyvauti procese atstovÄ ir dėl to turėjęs iÅ¡laidų, jas apmoka pats iÅ¡ savo lėšų, tačiau jis gali praÅ¡yti teismo, kad Å¡ios iÅ¡laidos bÅ«tų pripažintos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistojo. Nesant tokio praÅ¡ymo, nukentėjusiojo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ nuteistųjų (BPK 104 str.).J.

U. 2000 Lt patirtos iÅ¡laidos advokatui, kuris dalyvavo byloje kaip jo atstovas, paslaugoms apmokėti, pagrįstos ir įrodytos raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 106 str., 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas n u s p r e n d ė : M. C. (M. C.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei skirti baudžiamojo poveikio priemonę - specialios teisės – vairuoti transporto priemonę - atėmimÄ 3 (trejiems) metams.

KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. J. U. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ Ergo Lietuva 3000 Lt neturinei žalai atlyginti bei 2000 Lt advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ kaltinamojo. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .              Teisėja                                                    Vitalija Vaivadienė NuoraÅ¡as tikras