65824151-dc5e-4cb0-bb21-9fd2edd71c86 · Skuodo rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-125-906/2016Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00096-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.1.2.; 2.2.2.3; 2.14.3.SKUODO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. balandžio 27 d.Skuodas Skuodo rajono apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens    V. K., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini) , turinčio (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini) ., nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. K. vadovaujamas Skuodo PSPC, neturėdamas teisės teikti radiologijos ambulatorinių paslaugų, atlikdamas fluorografijos tyrimus, kuriuos vykdė radiologijos technologė M. Å ., naudodama fluorografÄ (duomenys neskelbtini) (rentgeno vamzdžio modelis 6-BD8-125), o vertino Skuodo PSPC direktorius V. K., 2016 m. sausio - vasario mėn. neteisėtai teikė ambulatorines radiologijos paslaugas;Taip pat Skuodo PSPC direktorius V. K., turintis galiojančiÄ medicinos praktikos licencijÄ verstis medicinos praktika pagal medicinos gydytojo profesinę kvalifikacijÄ (nebÅ«damas įdarbintas medicinos gydytoju Skuodo PSPC), 2016 m. sausio - vasario mėn. teikė gydytojo radiologo kompetencijai priskirtas paslaugas, t.y. vertino pacientų fluoro gramas, nors Akreditavimo tarnybos 1999-04-28 iÅ¡duota Ä®staigos asmens sveikatos priežiÅ«ros licencija Nr. 153 nesuteikia teisės teikti ambulatorinių radiologijos paslaugų.Tokiais veiksmais V.

K. pažeidė:Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatančias, kad įmonės ir įstaigos teisę verstis sveikatos priežiÅ«ros veikla įgyja tik Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka gavusios licencijas.Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 45 straipsnio 3 punkto nuostatas, nustatančia, kad - asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaiga privalo teikti tik tas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kurios nurodytos įstaigai iÅ¡duotoje licencijoje.Skuodo PSPC direktoriaus 2015-06-10 įsakymu Nr. Vl-11 patvirtintų Vidaus tvarkos taisyklių 16.3 p. - organizuoti ir teikti tik tas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, kurios nurodytos įstaigai iÅ¡duotose licencijose.Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-05-27 įsakymu Nr. V-396, redakcija galiojanti nuo 2016-01-01 (TAR, 2015, Nr. 2015-20983) „Dėl Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių patvirtinimo“, 40.2 punktÄ , numatantį, kad licencijos turėtojas gali verstis medicinos praktika tik turėdamas galiojančiÄ medicinos praktikos licencijÄ pagal licencijoje nurodytÄ profesinę kvalifikacijÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, turinčioje licencijÄ teikti atitinkamas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas.Radiologijos ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015-07-24 įsakymu Nr. V‑881, įsigaliojusio 2015-11-01 „Dėl Radiologijos ambulatorinių asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų teikimo reikalavimų apraÅ¡o patvirtinimo“, 3 punkto nuostatas numatančias, kad radiologijos ambulatorinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos teikiamu asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, turinčiose licencijÄ veiklos adresu (adresais) teikti radiologijos ambulatorines asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (rentgenodiagnostikos ir (ar) mamografijos, ir (ar) atrankinės mamografinės patikros mobiliomis sÄ lygomis, ir (ar) ultragarsinių tyrimų, ir (ar) kompiuterinės tomografijos, ir (ar) magnetinio rezonanso tomografijos, ir (ar) pozitronų emisijos tomografijos, ir (ar) branduolinės medicinos tyrimų (iÅ¡skyrus pozitronų emisijos tomografijÄ ), ir (ar) kaulų densitometrijos, ir (ar) termografijos).Administracinių teisės pažeidimų kodekso 433 straipsnyje numatyta, kad neteisėtas vertimasis sveikatinimo veikla nesilaikant įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos – užtraukia baudÄ nuo 579 iki 1158 Eurų.V.

K. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Teigia, kad įstaiga rentgenologijos paslaugas teikia nuo 1987 m. Jis teikė rentgenologo paslaugas ne versliÅ¡kais, o teikdamas paslaugas, o dokumentų nesutvarkė tik dėl nežinojimo teisinio neiÅ¡manymo. Žinojo, jog neturi radiologo licencijos, todėl fluorogramas vertindavo kaip gydytojas neatlygintinai. Teigia, kad pagal Lietuvos medicinos normas MN7:1995 medicinos gydytojas privalo gebėti krÅ«tinės lastos rentgenogramose atskirti normÄ nuo patologijos. 2016-03-22 papildytoje licencijoje verstis jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniais galiojimo sÄ lygose nurodyta, kad licencijuotam medicinos gydytojui V.

K., suteikta teisė vertinti atliktas krÅ«tinės fluorogramas. Pripažįsta, kad licencija papildyta po patikrinimo, licencijos papildymas ir toliau nesuteikia teisės vertinti fluorogramų. Sutinka su patikrinimo iÅ¡vadomis, kad 2016 m. sausio – vasario negalėjo vykdyti rentgenologo funkcijoms priskirtos veiklos. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl pažeidimo. Ėmėsi priemonių, kad bÅ«tų įteisinta rentgenologijos kabineto veikla. PraÅ¡o taikyti Å¡velnesnę nei įstatymas numato nuobaudÄ , nes pažeidimai padaryti nesant tyčios.

PaskirtÄ baudÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikotarpį.Ä®vertinus byloje surinktus ir teismo posėdžio metu įvertintus įrodymus: atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus, teisės pažeidimo protokolÄ , Valstybės akreditavimo sveikatos priežiÅ«ros veiklai tarnybos 2016-04-12 Kontrolės Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitÄ , Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2016-04-12 įsakymÄ , 2013-04-15 V. K. darbo sutarties Nr. A12-1141 kopijÄ , Skuodo rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-03-20 įsakymu Nr. Al-223 patvirtintų Skuodo PSPC direktoriaus pareiginių nuostatų kopijÄ , 1999-03-01 M.

S. darbo sutarties Nr. 194 kopijÄ , Skuodo PSPC direktoriaus 2011-01-28 įsakymu Nr. Vl-4 patvirtintų Radiologijos technologės pareiginių nuostatų kopijÄ , pacientų G. Č., L. Å ., R. Å ., A. D., R. V., R. A., G. B. ir V. J. sveikatos istorijų kopijas, Akreditavimo tarnybos direktoriaus 2016-03-22 įsakymo Nr. T4-72 kopijÄ , Radiacinės saugos centro 2000-04-06 iÅ¡duotos Veiklos su jonizuojančiosios spinduliuotės Å¡altiniais licencijos Nr. 0146 kopijÄ , V. K. medicinos praktikos licencija iÅ¡duota 2011-06-15 kopijÄ ir kitÄ byloje esančiÄ medžiagÄ .

Teismas sprendžia, kad V. K. vadovaujamas Skuodo PSPC 2016 m. sausio-vasario mėnesiais, neturėjo teisės teikti radiologijos ambulatorinių paslaugų, atliekant fluorografijos tyrimus, tačiau teikė radiologijos paslaugas. V. K. negalėjo teikti gydytojo radiologo kompetencijai priskirtų paslaugų, negalėjo vertinti pacientų fluorogramų. Veikla buvo vykdoma neteisėtai. V. K. veiksmuose yra teisės pažeidimo numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 433 straipsnyje sudėties požymiai, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.Nustatyta V.

K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų, taip pat į pažeidimo pobÅ«dį bei aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, padarytas teisės pažeidimas sveikatos apsaugos srityje, pažeidimas formalios sudėties, padarytas neatsargia kaltės forma neįsigilinus į teisės aktų reikalavimus, nepasidomėjus pasikeitusiu teisiniu reglamentavimu. Pažymėtina, kad Medicinos praktikos licencijavimo taisyklių, aktuali redakcija įsigaliojo tik nuo nuo 2016-01-01, o pažeidimas padarytas būtent susijęs su naujais 40.2 punkto pakeitimais. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, anksčiau nebaustas už analogiškus pažeidimus sveikatos priežiūros srityje, iš karto po patikrinimo ėmėsi priemonių rentgenologijos kabineto veiklos įteisinimui.

Taip pat atsižvelgiama į teismo nustatytÄ vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ATPK 20 straipsnis) gali bÅ«ti pasiekti pritaikius ATPK straipsnį ir paskiriant Å¡velnesnę, nei įstatymas numato administracinę nuobaudÄ . Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas) priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dviejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

V. K. raÅ¡ytinio praÅ¡ymo nepateikė, be to nepateikė dokumentų įrodančių, sunkiÄ jo finansinę padėtį, todėl praÅ¡ymas dėl baudos iÅ¡dėstymo netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsniu, 433 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 433 straipsnyje, ir pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ sias sÄ skaitas bankuose, nurodant įmokos kodÄ 1001 ir administracinio teisės pažeidimo bylos numerį. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Skuodo rajono apylinkės teismÄ Teisėjas                                                                                                             SvajÅ«nas Bliudsukis