65822a21-9c95-4c19-97c2-b3025bed9475 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-831-273/2016(Proceso Nr. 2-69-3-10879-2015-3)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.3; 2.4.1.1; 3.3.1.21.; 3.3.1.22. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Virginijos Gudynienės ir Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės V.

A. patikslintÄ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-15985-877/2015 pagal ieÅ¡kovo L. A. ieÅ¡kinį atsakovei V. A. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su paveldėjimo teisių ir daiktinių teisių įregistravimu, tretieji asmenys antstolis V. Z., notarė R. B., n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas teismo pasiÅ«lyti atsakovei per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti paveldėjimo procedÅ«rÄ pagal Kauno rajono 2 notarų biure pradėtÄ paveldėjimo bylÄ , bei įregistruoti daiktines teise į paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ VÄ® Registrų centre, o atsakovei per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo ir neatlikus veiksmų, susijusių su paveldėjimo teisių ir daiktinių teisių įregistravimu, suteiki ieÅ¡kovui teisę už atsakovę jos vardu ir lėšomis užbaigti paveldėjimo procedÅ«rÄ pagal Kauno rajono 2 notarų biure pradėtÄ bylÄ bei pagal notaro iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų centras daiktines teises į atsakovės paveldėtÄ turtÄ .IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas ir K.

P. 2006 m. spalio 3 d. sudarė raÅ¡ytinę paskolos sutartį, paskolos grÄ Å¾inimÄ užtikrino hipoteka, įkeičiant K. P. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ ir sodo pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) K. P. mirė, palikimÄ po jos mirties priėmė atsakovė, kuri yra skolininkės K. P. teisių perėmėja. Atsakovė raginama grÄ Å¾inti skolÄ , to nepadarė. Å iuo metu įsiskolinimas yra 7 726 Eur. Atsakovė, priėmusi palikimÄ , pateikė notarei praÅ¡ymÄ užsakyti paslaugÄ ir duomenų tikslinimÄ tik žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

Hipoteka įkeistas sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su priklausiniu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) iki Å¡iol nuosavybės teisės pagrindu priklauso mirusiai K. P.. Atsakovė negrÄ Å¾ina ieÅ¡kovui skolos ir neįregistruoja nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ , kad ieÅ¡kovas galėtų patenkinti savo reikalavimus. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad paskolÄ ieÅ¡kovui jos motina K. P. yra visiÅ¡kai grÄ Å¾inusi dalimis, pasitikėdama ieÅ¡kovo sÄ Å¾iningumu, raÅ¡ytinių pinigų perdavimo - priėmimo aktų nepasirašė, todėl raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , neturi.

Mano, kad vykdomasis įraÅ¡as yra padarytas nepagrįstai, todėl ieÅ¡kovas neturi jokios teisės versti įregistruoti daiktines teises į paveldėtÄ turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, pasiÅ«lė atsakovei per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti paveldėjimo procedÅ«rÄ pagal Kauno rajono 2 notarų biure pradėtÄ paveldėjimo bylÄ Nr. 156/2011 dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į mirusiosios K.

P. palikimÄ , bei įregistruoti daiktines teises į pavelėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ VÄ® Registrų centre; atsakovei per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo ir neatlikus veiksmų, susijusių su paveldėjimo teisių ir daiktinių teisių įregistravimu, suteikė ieÅ¡kovui teisę už atsakovę jos vardu ir lėšomis užbaigti paveldėjimo procedÅ«rÄ pagal Kauno rajono 2 notarų biure pradėtÄ bylÄ Nr. 156/2011 dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į mirusiosios K.

P. palikimÄ bei pagal notaro iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų centras daiktines teises į atsakovės paveldėtÄ turtÄ ; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 232 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 5,96 Eur iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu atlyginti.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir K. P. 2006 m. spalio 3 d. sudarė raÅ¡ytinę paskolos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino K.

P. 10 000 Lt sumÄ ; paskolÄ K. P. įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2006 m. lapkričio 3 d. Paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, įkeičiant K. P. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo pastato priklausinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) K. P. mirus, jos palikimÄ 2011 m. spalio 7 d. priėmė atsakovė. Atsakovei 2012 m. rugpjūčio 24 d. iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, kuriuo ji paveldėjo ginčo žemės sklypÄ ir sodo pastatÄ su priklausiniu, įkeistus užtikrinant paskolos ieÅ¡kovui grÄ Å¾inimÄ , tačiau atsakovei paveldėjimo teisės liudijimas nėra iÅ¡duotas, ginčo nekilnojamas turtas yra registruotas K.

P. vardu, atsakovė sodo objektui ir kiemo statiniams, kaip atskiram objektui, praÅ¡ymo užsakyti paslaugÄ - duomenų tikslinimÄ VÄ® Registrų centre nepateikė, o neatlikus duomenų tikslinimo, paveldėjimo teisės liudijimas neiÅ¡duodamas. IÅ¡Â vykdomosios bylos Nr. 0137/14/01754 dokumentų teismas nustatė, kad antstolio V. Z. kontoroje yra vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ K. P. ieÅ¡kovo naudai pagal 2014 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarės O. I. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , skolos suma 13 652 Lt, vykdymo iÅ¡laidos 302 Lt, iÅ¡ viso 13 954 Lt. 2014 m. spalio 23 d.

Kauno apylinkės teismo nutartimi vykdomojoje byloje K. P. pakeista jos palikimÄ priėmusia atsakove. 2014 m. gruodžio 1 d. antstoliui areÅ¡tavus atsakovei priklausančias turtines teises ginčo sodo pastatÄ bei statinius ir žemės sklypÄ , paaiÅ¡kėjo, kad įkeistas nekilnojamasis turtas vis dar yra registruotas mirusiosios K. P. vardu, jo paveldėti atsakovė neketina. Kadangi atsakovė sÄ moningai neįregistruoja savo nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ vieÅ¡ame registre, todėl ieÅ¡kovas negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į atsakovės paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .

Teismas nustatė, kad atsakovė nėra pareiÅ¡kusi reikalavimo dėl 2006 m. spalio 3 d. paskolos sutarties nuginčijimo, nėra pateikusi įrodymų, kad minėta sutartis pilnai įvykdyta, atsiskaitymus pagal Å¡iÄ sutartį teismas nelaikė Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku. Teismas sprendė, kad atsakovė, neįregistruodama savo nuosavybės teisių į paveldėtÄ turtÄ elgiasi nesÄ Å¾iningai, pažeidžia ieÅ¡kovo kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, sukuria apsunkinimus iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovui skolÄ pagal paskolos sutartį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ teismas pripažino pagrįstu ir teisėtu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Patikslintame apeliaciniame skunde atsakovė prašė Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ panaikinti ir iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 31 Eur žyminį mokestį. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:1. Teismas neiÅ¡tyrė visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių. Su ieÅ¡kovu buvo atsiskaityta dar esant gyvai K. P.. Å iÄ aplinkybę gali patvirtinti liudytojas V.

M., kurį teismas 2015 m. spalio 14 d. nutartimi atsisakė Å¡aukti liudytoju, tuo pažeisdamas rungimosi ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, užkirsdamas keliÄ pateikti įrodymus apie įvykdytÄ prievolę;2. Teismas neįvertino aplinkybių, kad ieÅ¡kovas buvo tapęs tiek mirusios mamos tiek atsakovės asmeninio pasitikėjimo žmogumi, dėl to paskola buvo grÄ Å¾inta dalimis, kas mėnesį, grynųjų pinigų perdavimu, nepraÅ¡ant ieÅ¡kovo pasiraÅ¡yti pinigų priėmimo-perdavimo aktų;3.

Teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra suformuluota neaiÅ¡kiai ir dviprasmiÅ¡kai, todėl negali bÅ«ti įvykdoma priverstinai, nes rezoliucinės dalies formuluotė nėra įpareigojanti, yra niekinė ir negali bÅ«ti apskirtai įvykdoma. Rezoliucinėje dalyje suformuluotas pasiÅ«lymas užbaigti paveldėjimo procedÅ«rÄ bei įregistruoti daiktines teises į paveldėtÄ turtÄ VÄ® Registrų centre yra visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas ir priverstinai neįvykdomas.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti, palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad skundo argumentas dėl liudytojo apklausos neturi ryÅ¡io su Å¡ia byla, skunde atsakovė nepraÅ¡o liudytojo apklausti, praÅ¡o bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Piniginės prievolės įvykdymas žodiniais paaiÅ¡kinimais ir liudytojo parodymais neįrodinėjamas. IeÅ¡kovo nuomone, teismo sprendimo rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki ir įvykdoma, ieÅ¡kinio reikalavimai buvo suformuluoti atsižvelgiant į teismų praktikÄ , o atsakovė vilkina skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ras.Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė.

Apeliantė V. A. su apeliaciniu skundu pateikė 2015-12-15 AB „Swedbank“ K. P. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä už 2011 metus, kurį praÅ¡o prijungti prie bylos. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu teisėjų kolegija šį naujÄ Ä¯rodymÄ atsisako priimti, kadangi jis galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ir K. P. 2006 m. spalio 3 d. sudarė raÅ¡ytinę paskolos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas paskolino K. P. 10 000 Lt sumÄ ; paskolÄ K. P. įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2006-11-03.

Paskolos grÄ Å¾inimas buvo užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka, įkeičiant K. P. priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir sodo pastato priklausinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Hipoteka buvo įregistruota Centriniame hipotekos registre. (duomenys neskelbtini) K. P. mirė. IÅ¡ byloje pateikto testamentų registro iÅ¡raÅ¡o ir paveldėjimo bylos Nr. 156/2011 matyti, kad K.

P. palikimÄ 2011-10-07 priėmė atsakovė V. A., tačiau jai paveldėjimo teisės liudijimas į įkeistÄ turtÄ nėra iÅ¡duotas. IÅ¡ antstolio V. Z. vykdomosios bylos Nr. 0137/14/01754 dokumentų nustatyta, kad antstolio kontoroje yra vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ K. P. ieÅ¡kovo L. A. naudai pagal 2014 m. rugpjūčio 5 d. Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarės O. I. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , skolos suma 13652 Lt, vykdymo iÅ¡laidos 302 Lt, iÅ¡ viso 13954 Lt. 2014 m. spalio 23 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi vykdomojoje byloje skolininkę K.

P. pakeitė jos palikimÄ priėmusia skolininke V. A.. IeÅ¡kovas suinteresuotas nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ atsakovės paveldėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , bet remiantis vykdymo proceso teisiniu reglamentavimu (CPK 690 str.), Å¡iai dienai nėra galimybės turtÄ realizuoti, nes atsakovė sÄ moningai neįregistruoja savo nuosavybės teisių į nekilnojamÄ jį turtÄ vieÅ¡ame registre.CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyti palikimo priėmimo bÅ«dai, t. y. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

Pagal CK 5.66 straipsnį, įpėdiniai, paveldėję pagal įstatymÄ arba testamentÄ , gali praÅ¡yti palikimo atsiradimo vietos notarÄ iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , kuris iÅ¡duodamas, suėjus 3 mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.67 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nuosavybės teisė į paveldimÄ Â turtÄ Ä¯gyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento, nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.50 str. 1 d.)., o paveldėjimo teisės liudijimas – tai įpėdinio teises įforminantis dokumentas, todėl jo iÅ¡davimas nekeičia teisių į paveldėtÄ turtÄ atsiradimo momento ir Å¡ių teisių apimties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2008).

Vadovaujantis Å¡iuo iÅ¡aiÅ¡kinimu, atsakovei V. A. nuosavybės teise priklauso sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kuriuos ji paveldėjo po motinos K. P., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties (CK 4.47 str. 2 p.), tačiau atsakovė paveldėjimo teisės liudijimo į šį paveldėtÄ turtÄ neprašė iÅ¡duoti ir savo nuosavybės teisių VÄ® Registrų centre neįregistravo. Esant Å¡ioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad tokiu elgesiu atsakovė pažeidžia ieÅ¡kovo interesus, sukuria apsunkinimus iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovui skolÄ pagal paskolos sutartį, kito turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , vykdomosios bylos Nr. 0137/14/01754 duomenimis atsakovė neturi.Apeliantė V.

A. apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovui paskola yra grÄ Å¾inta ir nurodo, kad Å¡iÄ aplinkybę gali paliudyti liudytojas V. M., kurį pirmosios instancijos teismas atsisakė apklausti. Nurodo, kad tuo teismas pažeidė proceso rungtyniÅ¡kumo bei Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus. Pažymėtina, kad Kauno apylinkės teismas motyvuota 2015 m. spalio 14 d. nutartimi atmetė V. A. praÅ¡ymÄ byloje Å¡aukti liudytoju V. M.. Nutartyje teismas nurodė, kad paskolos sutarties (prievolės) įvykdymui patvirtinti galioja tie patys, kaip ir paskolos sutarčiai sudaryti, formos reikalavimai ir jos nesilaikymo teisinės pasekmės. Ä®statymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, tai įrodinėti liudytojų parodymais (CK 1.93 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju paskolos grÄ Å¾inimÄ patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų nebuvo, objektyvių kliūčių paskolos grÄ Å¾inimo faktÄ fiksuoti raÅ¡tu taip pat nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iÅ¡kviestas liudytojas galėtų paliudyti pinigų perdavimo faktÄ , bet vargu ar galėtų patvirtinti perduotų sumų dydį bei pagrindÄ , todėl pagrįstai jo liudyti nekvietė.Pirmosios instancijos teismas skundžiamo teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje pasiÅ«lė V.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti paveldėjimo procedÅ«rÄ pagal Kauno rajono 2 notarų biure pradėtÄ paveldėjimo bylÄ Nr. 156/2011 dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į mirusiosios K. P. palikimÄ , bei įregistruoti daiktines teises į pavelėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ VÄ® Registrų centre. Taip pat teismas nusprendė, kad V. A. per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neįvykdžius teismo sprendimo ir neatlikus veiksmų, susijusių su paveldėjimo teisių ir daiktinių teisių įregistravimu, suteiki ieÅ¡kovui L.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisę už atsakovę V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos vardu ir lėšomis užbaigti paveldėjimo procedÅ«rÄ pagal Kauno rajono 2 notarų biure pradėtÄ bylÄ Nr. 156/2011 dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į mirusiosios K. P. palikimÄ bei pagal notaro iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯registruoti VÄ® Registrų centras daiktines teises į atsakovės V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paveldėtÄ turtÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ieÅ¡kinį tenkino pagrįstai ir teismo sprendimo rezoliucinę dalį suformulavo nepažeidžiant CPK 270 straipsnio 5 dalies reikalavimų, todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad sprendimo rezoliucinė dalis yra neaiÅ¡ki ir dviprasmiÅ¡ka.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl to priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, iÅ¡ atsakovės V. A. priteistinos ieÅ¡kovo L. A. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme – 150 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (t. 2, b. l. 115-117) (CPK 93 str., 98 str.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .           Priteisti iÅ¡ V.

A. a.k. (duomenys neskelbtini) L. A. a.k. (duomenys neskelbtini) 150 (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt) eurų turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.           Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                         AuÅ¡ra Baubienė                                                                                                 Virginija Gudynienė                                                                                                 Izolda Nėnienė                                                                                               Â