65815d09-8f45-4e36-8075-cf2ae8ca0508 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NrBylos Nr. Nr. II-493-271/2019 Proceso Nr. 4-68-3-03162-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir skundo pareiÅ¡kėjai R. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. Ž. skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės nutarimo, kuriuo R.

Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, n u s t a t ė : Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R. K. 2019-06-18 nutarimu Nr. 10-ANR_N-12064-2019 R. Ž. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji 2019 m. birželio 12 d. 23:49 val.

Ateities g. 31b, Vilniuje, vairavo automobilį SKODA FABIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 0,91 promilės girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Už šį nusižengimÄ jai paskirta 800 Eur bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių terminui. R. Ž. pateikė teismui skundÄ dėl 2019 m. birželio 12 d. nutarimo, kuriame prašė sutrumpinti jai paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ .

Nurodė, kad dėl padaryto nusižengimo jai didelė gėda prieÅ¡ sÅ«nų, kaimynus ir gimines. Labai gailisi, kad bÅ«dama tokio solidaus amžiaus taip neatsakingai pasielgė. Ji nėra alkoholiu piktnaudžiaujantis asmuo. Automobilį, kurį vairavo sulaikymo metu, įsigijo 2019 m. birželio 5 d. Yra vieniÅ¡a moteris. Dirba pagal verslo liudijimÄ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡ios veiklos pragyvena. Automobilis labai reikalingas gabenti prekėms. (duomenys neskelbtini) sodų bendrijoje turi sodÄ (21 km nuo Vilniaus).

Susisiekimas autobusu ten yra prastas. Nuo autobusų sustojimo vietos dar 1,5-2 km tenka eiti pėsčiomis. PrižiÅ«ri senelių ir tėvų kapus (duomenys neskelbtini) rajone bei (duomenys neskelbtini) rajone. Atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinė su skundu nesutiko. Nurodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės nutarimas Nr. 10ANR-N-12064-2019 administracinio nusižengimo byloje ROIK 19102355476 yra pagrįstas ir teisėtas.

PareigÅ«nas įvertinęs įrodymų visumÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsniu, įvertinęs kodekso 35 - 36 straipsniuose numatytas sÄ lygas ir aplinkybes, priėmė nutarimÄ pil. R. Ž. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skirti 800 eurų baudÄ bei taikė privalomo 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Pilietė R. Ž. vairuodama transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi elgėsi neatsakingai visos visuomenės atžvilgiu, be to, ji galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , galimas pasekmes, kilsiančias jai bei jos artimiesiems dėl neleistino elgesio.

Institucijos nuomone, pil. R. Ž. skunde iÅ¡dėstytuose praÅ¡ymo motyvuose nėra iÅ¡skirtinių aplinkybių, sudarančių galimybę taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teisminio nagrinėjimo metu skundo pareiÅ¡kėja R. Ž. palaikė savo skundÄ jame nurodytais pagrindais ir paaiÅ¡kino, kad dirba (duomenys neskelbtini) pagal patentÄ . Pripažįsta, kad yra kalta dėl nusižengimo padarymo. Nusižengimo dienÄ buvo sode, kÄ tik buvo nusipirkusi naujÄ maÅ¡inÄ , ta proga su kaimynais iÅ¡gėrė sidro.

Nakvoti likti negalėjo, todėl sėdo vairuoti. Pripažįsta, kad itin kvailai pasielgė. Tinkamai neįvertino savo organizmo bÅ«klės po iÅ¡gerto sidro. Dėl jos darbo pobÅ«džio automobilis jai labai reikalingas. Sutinka su bauda, tik praÅ¡o sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Turi 25 metų vairavimo staÅ¾Ä , niekada nebuvo bausta už Å¡iurkščius pažeidimus, tik už automobilio stovėjimÄ , pažeidimai buvo tik epizodiniai. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 422 straipsnio 5 dalyje (numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 800 iki 1100 Eur.

Å io straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Byloje nėra ginčo dėl to, kad R. Ž. 2019 m. birželio 12 d. 23:47 val. Ateities g. Vilniuje vairavo transporto priemonę, bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,91 promilės). Šį nusižengimÄ pripažino pati pažeidėja, jo padarymas pagrįstai buvo konstatuotas remiantis byloje surinktų įrodymų visuma.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad priimant minėtÄ nutarimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę, jog vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ jai buvo skirta minimali bauda bei administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui – 12 mėnesių. Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas tik dėl galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos teismų praktikoje pripažįstama, jog ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu švelnesnės administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai yra kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam jos taikomos, naudai (pvz. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-205-654/2018). Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Konstitucinis Teismas taip pat yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi bÅ«ti skiriamos Å¡velnesnės nuobaudos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-51-489/2017).

Teismo vertinimu, parenkant R. Ž. administracinio poveikio priemonės taikymo terminÄ , atsižvelgtina į teigiamai charakterizuojančias pažeidėjÄ aplinkybes: ji dirba, neteista, niekada praeityje nėra vairavusi transporto priemonę bÅ«dama neblaivi ar apsvaigusi, bylos duomenimis, anksčiau nebuvo bausta už Å¡iurkščius KET nusižengimus, nagrinėjamo nusižengimo padarymo momentu neturėjo jokių galiojančių nuobaudų. Per paskutinius penkerius metus iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo fiksuotas tik vienas KET pažeidimas, nors R.

Ž. dėl savo darbo ir laisvalaikio (užsiima sodininkyste) pobūdžio, yra intensyviai vairuojantis asmuo. Šios aplinkybės rodo, jog ji nėra sisteminga KET pažeidėja, atsainiai žiūrinti į eismo saugumo reikalavimus, o nagrinėjamas nusižengimas iš tiesų buvo atsitiktinio pobūdžio. R. Ž. nevengė administracinės atsakomybės, savo kaltę iš karto pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir tai pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 str. 1 d. 1 p.).

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Vartojo nestiprų alkoholį – sidrÄ (4 % alk.tÅ«rio ), lengvabÅ«diÅ¡kai neįvertino, kad ir silpnas alkoholis gali nulemti leistinos alkoholio organizme normos virÅ¡ijimÄ . Å ios aplinkybės nerodo itin didelio pažeidėjos asmenybės pavojingumo ir leidžia svarstyti Å¡velnesnės administracinio poveikio priemonės, nei numato įstatymų leidėjas už ANK 422 str. 5 d. numatyto nusižengimo padarymÄ , skyrimÄ , trumpinant Å¡ios priemonės taikymo terminÄ .

Tačiau kartu atsižvelgtina, jog transporto priemonės vairavimas neblaiviam yra vienas pavojingiausių KET pažeidimų, keliantis realiÄ grėsmę eismo dalyvių saugumui. Transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus Å¡altinio, valdytojas, turi itin atsakingai ir kritiÅ¡kai vertinti galimybę vartoti alkoholį ir suvartoto alkoholio įtakÄ asmens bÅ«klei, prieÅ¡ sėsdamas vairuoti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismo vertinimu, apskritai netaikant įstatymų leidėjo numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebÅ«tų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Kita vertus, aukščiau aptartos aplinkybės, susijusios su pareiškėjos asmenybe, šeimine padėtimi, leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, R. Ž. paskirti šiek tiek švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta minimali. Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, teismas sprendžia, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R.

K. 2019-06-18 nutarimo Nr. 10-ANR_N-12064-2019dalis, kuria R. Ž. taikyta administracinio poveikio priemonė – atimta teisė vairuoti transporto priemonę 12 mėnesių, keistina, sutrumpinant Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ iki 9 mėnesių. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas, n u t a r ė : R. Ž. skundÄ tenkinti. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio vyresniojo specialisto R.

K. 2019-06-18 nutarimu Nr. 10-ANR_N-12064-2019, kuriuo R. Ž. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį, pakeisti dalyje, kurioje jai buvo paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių - paskiriant R. Ž. už šį nusižengimÄ Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – atimant teisę vairuoti transporto priemones 9 mėnesių terminui. Likusioje dalyje nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Pavel Borkovski