65812e8a-2ef7-4d26-addc-1dedd37de8e6 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1217-674/2023 Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01834-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 27 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Rasai Budreckienei vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AS „PlusPlus Capital“ pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui D. Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3425,00 Eur negrÄ Å¾into kredito, 194,28 Eur negrÄ Å¾intų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 155,20 Eur sutarties administravimo mokesčio, 1202,98 Eur negautų pajamų, 5 (penkių) procentų dydžio metinies palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo byloos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas D. Å . ir pradinis kreditorius UAB “Credit Service” 2021-12-27 sudarė sutartį Nr. CS9665825001, pagal kuriÄ buvo suteiktas 3425,00 Eur kreditas. Atsakovui tinkamai nevykdant sutarties sÄ lygų, sutartis nutraukta 2022-05-06 . 3. 2021 m. rugsėjo 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovei perleistos reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimÄ . Atsakovas sutarties nutraukimo dienai liko skolingas 3425,00 Eurų negrÄ Å¾into kredito.

4. IeÅ¡kovo atstovbas Å¡ teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o patenkinti.

5. Atsakovui teismo procesiniai dokumentai laikomi įteiktais ir apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai įstatymo nustatyta tvarka praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt dienÄ 2023 m. sausio 12 d. (CPK 130 straipsnis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

6. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas D. Å . ir pradinis kreditorius ,,UAB “Credit Service” 2021-12-27 sudarė sutartį Nr. CS9665825001, pagal kuriÄ D. Å . buvo suteiktas 3425,00 Eur kreditas metinė palÅ«kanų norma 13,94 proc. , kredito termino pabaiga 2026 m. gruodžio 13 d.. 2022 m. gegužės 9 d. D. Å . gavo raginimÄ sumokėti skolÄ ir buvo įspėtas dėl sutarties nutraukimo. 2021 m. rugsėjo 20 d. periodine reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp UAB “Credit Service” iir ieÅ¡kovo PlusPlus Capital skola į atsakovo įsiskolinimÄ perleista UAB ,,PlusPlus Capital“. Skolos perleidimo dienÄ negrÄ Å¾into kredito suma buvo 3425,00 Eur. 2022-06-02 atsakovui siųstas praneÅ¡imas apie reikalavimo perleidimÄ .

7. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Pažymėtina ir tai, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

8. IÅ¡tyrus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB Credit Service ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Pradinis kreditorius sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, buvo padaryti esminiai sutarties pažeidimai, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti dėl prievolės pažeidimo atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimÄ . (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis).

Iš bylos duomenų matyti, kad skolos atsakovas nesumokėjo.

9. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovės reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 3425,00 Eur negrÄ Å¾intos kredito sumos ir 155,20 Eur sutarties administravimo mokesčio ir 194,28 Eur negrÄ Å¾intų mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, priskaičiuotų iki sutarties nutraukimo.

10. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1202,98 Eur negautų pajamų, kurios paskaičiuotos nuo sutarties nutraukimo (2022 m. gegužės 6 d.) iki Sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. gruodžio 13 d.).

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali bÅ«ti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika.

Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. IeÅ¡kovo padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustatęs negautų pajamų faktÄ , t. y. įrodžius, kad galėjo bÅ«ti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato Å¡ių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014). Šiuo atveju formaliai nustatyta, kad sutartis anksčiau termino nutraukta dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, pasireiškusių laiku nevykdant prisiimtų sutartinių įsipareigojimų (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

12. Esant nustatytoms aplinkybėms, teisiniam reglamentavimui ir teismų praktikai, ieškovei iš atsakovo priteistina 1202,98 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos 202022-05-06 . iki sutarties termino pabaigos 2026-12-13.

13. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. gruodžio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

14. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 112,00 Eur žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

15. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos , todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškovės ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai 3 425,00 Eur ( tris tÅ«kstančius keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus 00 ct) negrÄ Å¾into kredito, 194,28 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt keturis eurus 28 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo, 155,20 Eur ( vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 20 ct) sutarties administravimo mokesčio, 1202,98 Eur ( vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus du eurus 98 ct) negautų pajamų paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo 2022-05-06 iki Sutarties termino pabaigos 2026-12-13, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. gruodžio 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 112,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvylika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ( sumokėto žyminio mokesčio).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus. Teisėja Aurelija Petkevičienė