6580ff8a-6700-413e-97fc-05ae553ae78f · Ignalinos rajono apylinkės teismas

       Baudžiamoji byla Nr. N1-10-242/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46715-2016-5    Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.3.6.4.2; 1.2.4.6.1. IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S   IETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 28 d.Ignalina Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,dalyvaujant prokurorei Jolantai Ražanskienei, kaltinamajam T. V., jo gynėjui Romanui Bareikai ir atstovei pagal įstatymÄ motinai R. V.,kaltinamajam R.

P., jo gynėjui Antanui Skrebutėnui ir atstovei pagal įstatymÄ motinai N. P., nepilnamečio nukentėjusiojo N. P. atstovei pagal įstatymÄ motinai J. S.,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, Didžiasalio "(duomenys neskelbtini) " gimnazijos 11 klasės moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:2015 m. gruodžio 29 d.

Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus laisvės atėmimu trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ , įpareigojant T. V. dvylika mėnesių nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslÄ arba dirbti, uždraudžiant T. V. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu;R.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, Didžiasalio „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos 11 klasės moksleivis, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2015 m. gruodžio 29 d. Panevėžio apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 2 ir 8 punktus laisvės atėmimu trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ , įpareigojant R.

P. dvylika mėnesių nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslÄ arba dirbti, uždraudžiant R. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ,2. 2017 m. sausio 25 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu devyniems mėnesiams, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas Å¡eÅ¡iems mėnesiams; vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iÄ paskirtÄ bausmę subendrinus su Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas trejiems metams ir devyniems mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomosios priemonės suėmimo laikas nuo 2016 m. spalio 7 d. iki 2017 m. sausio 25 d. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo trejiems metams devyniems mėnesiams bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant R. P. pareigas:

1) neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

3) tęsti mokslÄ arba dirbti; teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas vienos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė:              Kaltinamieji T. V. ir R. P. 2016 m. rugsėjo 30 d., apie 20 valandÄ , (duomenys neskelbtini), veikdami bendrai, asmeninio konflikto su N. P. metu, tyčia rankomis ir kojomis sudavus ne mažiau dviejų smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas, bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam N. P. nosies sumuÅ¡imÄ (poodinę kraujosrÅ«vÄ su patinimu) ir veido kairės pusės (prie ausies) odos nubrozdinimÄ - nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes sveikata buvo sutrikdyta trumpesniam nei 10 dienų laikotarpiui.K.

T. V. savo kaltę visiškai pripažino, pripažino nukentėjusiojo ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikštus civilinius ieškinius. Kaltinamasis paaiškino, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. jis kartu su R. P. ir E. P. ėjo iš P. C. namų ir susitiko A. J., K. V., P. C. ir N. P.. R. P. buvo piktas dėl sudaužyto automobilio ir netoli mokyklos stadiono pradėjo N. P. gaudyt, pagavo ir susimušė. Jis pamatė, kad N. P. draugai puolė R. P., todėl sudavė N. P. į nosį ir kelis kartus spyrė į šonkaulius.

Ar galėjo pataikyti į galvÄ , tiksliai neatsimena. Tuo metu jis buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Pripažįsta, kad su draugu sumušė nukentėjusįjį ir, kad reikia atlygint žalÄ nukentėjusiajam ir ligonių kasai. PaaiÅ¡kino, kad savo poelgį vertina blogai, atsipraÅ¡o dėl N. P. sumuÅ¡imo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad lanko mokyklÄ , sportuoja, jeigu bus atidėtas paskirtos bausmės vykdymas, toliau mokysis. Kaltinamasis R. P. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, pripažino nukentėjusiojo ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius.

Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. jis, T. V. ir E. P. susitiko su A. J. ir E. K.. Tarp jo ir atėjusio N. P. kilo konfliktas dėl automobilio ir jie paskui susimušė prie mokyklos, pasivoliojo. Suduoti N. P. grandine jis nenorėjo, norėjo tik pagÄ sdinti. Viso jis sudavė N. P. apie 4 - 5 smÅ«gius, kumščiu pataikė nukentėjusiajam į skruostÄ , spyrė į pilvÄ . KÄ darė T. V., nematė. Vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai. PaaiÅ¡kino, jog pripažįsta, kad sumušė nukentėjusįjį, už tai jo vėliau atsiprašė, sutinka, kad reikia atlyginti padarytÄ Å¾alÄ .

Taip pat paaiÅ¡kino, kad savo poelgius vertina blogai, naujų administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs. Nukentėjusysis N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 30 d., apie 19 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) kartu su K. V. ėjo link P. C. garažo. Pakeliui jam telefonu paskambino A. J., kuris pasakė, kad jam reikia ateiti prie P. C. namų ir pasikalbėti. A. J. nesakė apie kÄ reikia pasikalbėti, bet jis pamanė, kad gali kilti muÅ¡tynės, nes žinojo, kad tÄ dienÄ yra R.

P. gimtadienis ir, kad pokalbis turėtų bÅ«ti dėl sudaužyto R. P. automobilio, kurį jis sudaužė vieno eismo įvykio metu. Kai nuėjo iki P. C. namų, Å¡alia namo stovėjo E. K., A. J., E. P., D. T., T. V. ir R. P.. R. P. rankose turėjo metalinę parÅ«dijusiÄ grandinę. R. P., T. V. ir E. P. tuo metu buvo neblaivÅ«s, tai buvo matyti iÅ¡ jų iÅ¡orinio elgesio, nuo jų sklido alkoholio kvapas, eisena netvirta. Jam priėjus, R. P. į jį labai piktai pasižiÅ«rėjo, jis, pamatęs R. rankose grandinę, bandė nuo jo trauktis.

T. V. bandė R. pasakyti, kad nekvailiotų, kad nereikia tos grandinės naudoti, tačiau R. P. neklausė ir užsimojęs grandine norėjo jam suduoti, bet jis nuo smÅ«gio iÅ¡sisuko ir pradėjo bėgti link stadiono. Visi kiti ėjo iÅ¡ paskos. T. V. sustabdė R. P. ir atėmė iÅ¡ jo grandinę, kuriÄ A. J. vėliau iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Kai jis pamatė, kad R. P. rankose nebėra grandinės, sustojo, nes pamanė, kad galima tiesiog pasikalbėti ar muÅ¡tis „vienas ant vieno“.

R. P. ėjo link jo, jis pasirodė labai agresyvus, piktas, jam atrodė, kad R. „balti arkliai“. Jis ėjo link pagrindinio kelio, R. P. sekė jam iš paskos, tuo metu iš garažo atėjo P. C. ir K. V.. T. V., E. P. ir A. J. ėjo atsilikę maždaug 50 metrų atstumu nuo jų. K. V. su P. C. taip pat pamatė, kad R. P. yra girtas, priėjo, pasveikino jį su gimtadieniu, o pastarasis pažvelgė į juos piktu žvilgsniu, padavė jiems savo daiktus ir pasakė „dabar iš čia visi bėkit“.

Tuomet R. P. ėjo link jo, o jis bėgo link mokyklos, R. P. jį pasivijo ir jie susimušė. R. P. užsimojo ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į kairės pusės apatinį žandikaulį. Kai R. P. sudavė, jis pastvėrė jį už drabužių ir jie abu nukrito ant žemės. Gulint ant žemės R. P. jį toliau mušė - mušė abiem rankomis į galvos sritį, pataikė į nosį, deÅ¡inę akį, į virÅ¡utinę lÅ«pÄ , kuriÄ praskėlė, į žandikaulį.

Jis mano, kad R. P. jam galėjo suduoti ne mažiau 20 smÅ«gių. Norėdamas apsiginti, jis bandė jį stumti nuo savęs, „užlaužti“, ko padaryti nepavyko, bandė alkÅ«ne suduoti į žandikaulį, bet nežino ar pataikė. Tuomet prie jų dar gulinčių ant žemės pribėgo T. V., kuris pradėjo koja jį spardyti, konkrečiai smÅ«giavo į galvÄ batu iÅ¡ virÅ¡aus į apačiÄ , tarsi norėdamas sutrupinti galvÄ , taip pat pataikė koja į Å¡onkaulius, galėjo suduoti 10-15 smÅ«gių į galvÄ , tikslaus skaičiaus negali nurodyti.

Tuo tarpu visi kiti bandė juos iÅ¡skirti, patraukti T. V. ir R. P.. E. P. jam taip pat vienÄ kartÄ spyrė į Å¡onkaulius, bet nieko rimto nepadarė, todėl jam pretenzijų dėl Å¡io įvykio jis neturi. Galų gale vaikinams pavyko juos iÅ¡skirti, vieni laikė T. V., o kiti atplėšė jį nuo jo R. P.. Tuomet jis, E. K., A. J., P. C., K. V. ir D. T. išėjo link tos vietos, kur jis susitiko su vaikinais. Einant pamatė, kad R. P. su T. V. juos vejasi. Bėgant per stadionÄ , jį pasivijo T. V. ir dar vienÄ kartÄ trenkė į veidÄ , sudavė kumščiu po deÅ¡ine akimi.

Dar kurį laikÄ jie pabuvo, paskui jam paskambino draugė ir pasakė, kad mama su močiute jo ieÅ¡ko. PrieÅ¡ tai nusivalė kraujÄ , kuris bėgo iÅ¡ nosies. MuÅ¡tynių metu jis nieko nejautė, matyt buvo daug adrenalino, tačiau vėliau pradėjo labai stipriai tinti nosis, jÄ labai skaudėjo, taip pat labai skaudėjo visÄ kÅ«nÄ , galvÄ . Jo mama su močiute pažiÅ«rėjo į jį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Pas medikus iÅ¡ karto nesikreipė, jau parėjus į namus, jam pasidarė labai bloga, svaigo galva, pykino, labai stipriai sutino nosis, pamėlynavo akis.

Mama jį nuvežė į Ignalinos rajono ligoninės priėmimo skyrių, kur medikai jį apžiÅ«rėjo ir jis buvo nugabentas į Visagino ligoninę, ten jam buvo nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, nosies sumuÅ¡imas, jokių lūžių nebuvo nustatyta. Jam gulint ligoninėje, T. V. buvo parašęs SMS žinutę, kurioje minėjo, kad bus blogai tam kas jam sudavė į lÅ«pÄ , kiek žino į lÅ«pÄ jam sudavė A. J., kuris norėjo jį apginti. E. P. sesuo A. jam paskambino telefonu ir pasakė, kad R. pasakė E. P., o E. perdavė A., kad jei jis neatsiimsi pareiÅ¡kimo, R.

P. jį užmuÅ¡, jam dėl to buvo sunku, jis negalėjo užmigti, sapnavo koÅ¡marus. Tiesioginių grasinimų iÅ¡ pačių R. P. ir T. V. jis nėra gavęs (1 tomas, b. l. 25-27).Liudytojas K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų rugsėjo mėnesio pabaigoje su P. C. buvo pastarojo garaže (duomenys neskelbtini). Kažkuriuo metu į P. C. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ atėjo skambutis iÅ¡ N. P. telefono, tačiau telefonu kalbėjo R. P., kuris pasakė, kad jie turi iÅ¡eiti į laukÄ pasikalbėti.

Kad tÄ dienÄ R. P. yra iÅ¡gėręs žinojo, nes tÄ dienÄ buvo R. gimtadienis. Jie su P. C. nuėjo prie sankryžos, kuri yra netoli garažo. Be jų, ten buvo N. P., R. P., Å¡iek tiek toliau stovėjo A. J., E. K., T. V., D. T.. Kai priėjo, R. P. kažkÄ pradėjo kalbėti N. P. apie kažkokį automobilį, minėjo kažkokiÄ skolÄ . R. P. padavė jam telefonÄ , pats tuo tarpu artėjo prie N. P. ir sakė jam "bėk". R. P. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kiÅ¡enės metalinę maždaug 1 metro ilgio grandinę, ja užsimojo ir bandė pataikyti N. P., bet pastarasis iÅ¡vengė smÅ«gio.

R. P. agresyviai artėjo prie N., matėsi, kad jis nori jį muÅ¡ti, tuo tarpu N. atsitraukinėjo ir vis bandė nuraminti R., bandė žodžiu iÅ¡vengti konflikto. Tokiu bÅ«du jie abu priartėjo prie mokyklos, R. tuo metu jau nebeturėjo grandinės, ji buvo iÅ¡mesta. Prie mokyklos R. P. sudavė N. P. pirmÄ smÅ«gį ranka, taikėsi į virÅ¡utinę kÅ«no dalį, link veido. Po smÅ«gio N. bandė nuo jo apsiginti, pastumdamas jį į Å¡alį ir atremdamas jo smÅ«gius. Kai T. V. pamatė, kad N. bando apsiginti nuo R. smÅ«gių, pribėgo prie N. ir parvertė jį ant žemės. R. nugriuvo kartu su N. ir gulėdamas visais bÅ«dais daužė N. kumščiais.

T. V. kurį laikÄ stebėjo tai kas vyksta, o vėliau pribėgo prie gulinčio N. ir pradėjo jam smÅ«giuoti koja į veidÄ , smÅ«giai buvo suduodami koja iÅ¡ virÅ¡aus, jis tarytum trypė N.. Mano, kad N. buvo suduota iki 10 smÅ«gių koja. Kai pamatė, kad jau viskas negerai vyksta, jis puolė nuo N. traukti į Å¡alį T. ir R.. N. galų gale pavyko iÅ¡trÅ«kti ir jis nuėjo link apÅ¡viestos vietos, tuo tarpu R. grasino likusiems draugams, sakė jiems "bėkit", bet jie niekur nebėgo. Tuomet R. vėl ėjo link jų su N..

Jie pradėjo trauktis, jis siÅ«lė N. bėgti, bet N. negalėjo bėgti, sakė, kad jam skauda galvÄ . Prie N. pribėgo T. V. ir, jeigu neklysta, spyrė N.. N. nuo spyrio suklupo ir tuomet T. jam dar kelis kartus spyrė, bet ne į galvÄ . Atrodo, kad ir R. P. pribėgęs kažkÄ darė N., bet jis to nematė, nes bėgo į kitÄ pusę. Vėliau jis pamatė, kad N.nosis kraujuoja, jis nusirengė marÅ¡kinėlius ir davė N., kad jis nusivalytų veidÄ . Paskui N. nuėjo link namų, nes sužinojo, kad jo ieÅ¡ko motina (1 tomas, b. l. 42-43).Liudytojas A.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo pabaigoje, penktadienio vakare buvo lauke su D. T. ir E. K.. D. T. kažko prireikė nueiti į namus, namuose tuo tarpu buvo jo brolis ir R. P. bei T. V., jie visi Å¡ventė R. P. gimtadienį, tiek R. P., tiek ir T. V. tikrai nebuvo blaivÅ«s. R. P. tuo tarpu ėjo į laukÄ , ant rankos jis turėjo užsivyniojęs nemaÅ¾Ä , maždaug apie 1 metro ilgio grandinę. R. P. jo paprašė, kad jis paskambintų N., sakė kad nori su juo pasikalbėti. Jis paskambino N. ir nuėjus apie 10 metrų, pamatė ateinantį N., kuris ėjo kartu su D.

T., E. K., R. P. ir T. V.. Kai N. priėjo arčiau R., pastarasis užsimojo grandine ir norėjo N. suduoti, tačiau pastarasis smÅ«gio iÅ¡vengė. Kiek suprato, konfliktas tarp jų kilo dėl kažkokios N. skolos. Tuomet R. P. ėjo link N., o N. ėjo nuo jo. R. P. grandinės tuo metu jau neturėjo, jÄ iÅ¡ R. paėmė T. V. ir padavė jam, o jis grandinę iÅ¡metė į konteinerį. Tokiu bÅ«du jie apėjo beveik du ratus aplink stadionÄ ir nuėjo už mokyklos, kur įvyko pagrindinis konfliktas.

N. stovėjo ir nieko nedarė, R. P. pats prie jo priėjo, tuomet N. kažkaip "užlaužė" R. ir laikė, tuo tarpu prie jų pribėgo T. V. ir sudavė N. kumščiais į veidÄ . Paskui N. jis jau pamatė gulintį ant žemės, Å¡alia jo gulėjo R. P. maždaug 1 metro atstumu. Ar tuo metu, kai gulėjo ant žemės, R. P. mušė N., negali pasakyti, nes buvo labai didelis chaosas. T. V. tuo tarpu priėjo prie gulinčio ant žemės N. ir "mindžiojo" koja jam per galvÄ , taip pat spardė jį, matė, kad spardė į galvÄ , mano, kad galėjo spirti kokius tris kartus.

Kumščiu T. V. N. sudavė tik tada, kai dar stovėjo ir laikė R. P.. Jis bandė T. V. patraukti nuo N., vienÄ kartÄ sudavė T. V. ir tas nusiramino. Jis nusivedė T. į Å¡alį, nes norėjo patraukti jį iÅ¡ konflikto vietos ir pasikalbėti. KÄ tuo tarpu veikė N. ir visi kiti jis nematė, nes nuėjo visai į kitÄ pusę. Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ jis buvo dar sutikęs N., matėsi, kad N. yra sumuÅ¡tas, jam ant veido Å¡alia nosies buvo pridžiuvęs kraujas, tarp akių buvo pamėlynavę (1 tomas, b. l. 54-55).Liudytojas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 30 d., apie 19 val. 30 min., jis kartu su K., D., A. ir N. buvo (duomenys neskelbtini) kaime prie darželio.

Jis, neÅ¡damas raktÄ D., pamatė, kad su pastarojo broliu stovi R. P., T. V. ir E. P., iÅ¡ veido matėsi, kad R. P. yra neblaivus, jis taip pat svyravo. R. P. iÅ¡sitraukė iÅ¡ kuprinės 1 -1,5 metro ilgio metalinę grandinę, užsivyniojo jÄ ant rankos ir pasakė: "atveskit man N.". Jam paklausus kÄ jis ketina daryti, R. P. pradėjo kalbėti apie N. skolÄ už maÅ¡inÄ . Tuomet D. paskambino N. ir N. ėjo link jų, o jis su D., R. P., T. V., E. P. ėjo link N.. Susitikus prie stadiono, R. P., nieko N. nesakęs, užsimojo grandine ir norėjo ja suduoti, bet N. nuo smÅ«gio iÅ¡sisuko.

Paskui prie mokyklos prasidėjo muÅ¡tynės, jis matė, kad pirmas N. kumščiu sudavė R. P., į kuriÄ vietÄ pataikė, nematė, grandinės R. P. tuo metu jau nebeturėjo. Po smÅ«gio jie abu nugriuvo ant žemės, jis su D. prie jų pribėgo ir norėjo nuraminti, bet tuo tarpu prie N. pribėgo T. ir spyrė N. koja į galvÄ . Kai N. su R. P. gulėjo ant žemės, jie mušėsi, bet jis nematė kuris kuriam smÅ«giavo. R. P. ir N. muÅ¡antis, prie N. pribėgo T., kuris spyrė N. į galvÄ , N. nuo smÅ«gio susirietė, tarsi norėdamas apsiginti, tuo tarpu R.

P. mušė jį kumščiais, o T. V. spardė jam galvÄ , tiksliau ne tik spardė, bet ir mindė, smÅ«giavo iÅ¡ virÅ¡aus. Kiek jis matė, tiek T., tiek R. smÅ«giai buvo nukreipti į galvÄ , jei ir mušė į kitas kÅ«no vietas, jis to nematė. T. galėjo įspirti keturis ar penkis kartus. A. sudavė T. į galvÄ , kad pastarasis apsiramintų, tai jis padarė norėdamas apginti N. nuo T.ir po smÅ«gio T. iÅ¡ tiesų apsiramino. Paskui N. kažkur dingo, o R. P. atsistojo. Labai greitai į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai.

Jis tÄ vakarÄ dar buvo sutikęs N., pastarojo nosis tuo metu buvo labai iÅ¡tinusi, daugiau jokių iÅ¡orinių sužalojimų nesimatė. N. taip pat rodė savo telefonÄ , kurio ekranas buvo skilęs, kur muÅ¡tynių metu buvo telefonas, negali pasakyti, nematė (1 tomas, b. l. 71-72).Liudytojas P. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metais, penktadienį buvo su K. garaže, klausėsi muzikos. Jam iÅ¡ N. telefono paskambino R. P. ir pakvietė į laukÄ paÅ¡nekėti. Jis su K. išėjo į laukÄ , ten N. su R.

P. barėsi dėl skolos už automobilį. R. P. padavė savo telefonÄ K. ir agresyviai pradėjo eiti link N., pasakydamas N. "bėk". Eidamas link N., R. P. daug keikėsi, grasino, kad jei N. neatiduos skolos, jį sumuÅ¡. N. tuo tarpu ėjo atbulas iki pat mokyklos, R. P., kol jie ėjo, daug kartų bandė N. trenkti, bet taip ir nepataikė. Priėjus prie mokyklos, N. su R. P. susigrÅ«mė, R. P. paguldė N. ant žolės ir pradėjo jį muÅ¡ti rankomis į veidÄ , galėjo suduoti 10 ar 15 smÅ«gių.

Kol jie ėjo atbuli, atsirado dar T. su E., kurie, kaip ir R. P., buvo iÅ¡gėrę. Kol N. grÅ«mėsi su R. P., pribėgo T. ir keletÄ kartų rankomis trenkė N. į veidÄ . Tuomet atėjo jo draugai, tai yra D., A. ir E.. Kai pamatė T. puolantį N., jie pribėgo ir bandė T. atitraukti, bandė atitraukti ir R. P. nuo N.. Bet tuomet vėl pribėgo ir pradėjo spardyti N. galvÄ , tiksliau ne spardyti, o trypti, ir tokiu bÅ«du sudavė du ar tris smÅ«gius koja. Prie T. pribėgo A., sudavė T. į veidÄ , T. vėl atsitraukė ir daugiau prie N. nebelindo.

R. P. vis dar grÅ«mėsi su N., bet jau nebegulėjo, o stovėjo. N. alkÅ«ne sudavė R. P. į veidÄ , po smÅ«gio R. P. nugriuvo. R. P. gulėdamas rodė pirÅ¡tu į jį ir sakė jiems "bėkit", bet jie nebėgo. N. su K. išėjo kuo toliau nuo R. su T., R. P. vėl pradėjo juos gaudyti, T. irgi prie jų pribėgo, ir jie visi nubėgo prie stadiono. Ten R. P. bandė pargriauti N. ir vėl jį muÅ¡ti, bet to padaryti jam nepavyko. Kol R. P. bandė pargriauti N., priėjo nepažįstama moteris su Å¡uniu, kuri bandė juos sudrausminti.

Tuo metu N. su K. pabėgo, o jis pabėgo kartu su jais. Matėsi, kad N. buvo sumuštas, bet kraujas jam tekėjo tik iš lūpos. Paskui jie nuėjo link N. namų ir laukė atvykstant policijos (1 tomas, b. l. 83-84).Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 metų rudenį jis buvo prie (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės. Kartu su juo buvo N., A., K., D., P., E. K.. Paskui jis vienas susitiko su R. P., nuėjo pas J. - D. T. brolį - į namus. Jis pasiliko su D., o R. P., D. T. brolis J., T.

V. bei T. M. vartojo alkoholinius gėrimus J. namuose. Paskui jie išėjo į laukÄ , o vėliau susitiko su R. P., kuris tuo tarpu nuo alkoholio jau buvo „ant baltų arklių". T. su J. ir T. sėdėjo prie senų T. namų, o jie su R. P. nuėjo link N., kuris su kitais vaikinais buvo prie garažo. R. P. pradėjo prieÅ¡ N. mojuoti metaline 1 metro ilgio grandine, kuriÄ paėmė iÅ¡ J. namų, norėjo N. grandine suduoti, bet nesudavė, nes jie bandė jį sulaikyti, o N. spėjo pasilenkti. Vėliau A. grandinę iÅ¡metė į konteinerį.

N. pradėjo eiti link mokyklos, R. P. ėjo jam iÅ¡ paskos, sakė, kad nori jį sumuÅ¡ti už mergas. T. V., kuris irgi buvo kartu, taip pat pradėjo bėgti link N., prie mokyklos T. N. pagavo, permetęs per save, paguldė ant žemės ir prasidėjo muÅ¡tynės. T. V. su R. P. abu puolė ant N., R. P. spardė N. kojomis į Å¡onkaulius ir į galvÄ , mušė kumščiais, T. V. trankė N. koja, spardė tik į galvÄ . T. V. galėjo įspirti penkis ar Å¡eÅ¡is kartus, o R. P. sudavė žymiai daugiau smÅ«gių.

A. bandė skirti besimušančius, T. ant jo "šoko", jie nesusimušė, nes tarp jų įsiterpė E. K.. Jis pakėlė N. nuo žemės, T. V. tuo tarpu jau buvo kažkur išėjęs, o R. P. dar stovėjo ir žiūrėjo į jį. Paskui visi išsiskirstė (1 tomas, b. l. 95-96).Liudytojas D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. jis kartu su N., K., E. ir A. sėdėjo lauke vaikų darželyje. Jam paskambino brolis ir paprašė atnešti raktus. N. su K. išėjo savo reikalais, o jis kartu su E. ir A.

ėjo pas brolį atiduoti raktų. Brolis buvo prie jų namų kartu su T., R. ir E., jie buvo neblaivÅ«s, matėsi, kad jie svyruoja, tÄ dienÄ Å¡ventė gimtadienį. R. P. jo paprašė, kad jis paskambintų N. ir pasakytų jam, kad turi ateiti. Jie visi ėjo link N. ir susitiko prie stadiono. Kai R. P. susitiko N., iÅ¡ karto jam užsimojo metaline 1 metro ilgio grandine, bet N. nuo jos iÅ¡sisuko. Tuomet jie su E. išėjo pas drauges, o N. su R. P. vaikščiojo prie mokyklos, P. vis ėjo link N., norėjo muÅ¡tis.

Jie iÅ¡girdo, kad visi prie mokyklos rėkia, kai pribėgo, pamatė, kad ten muÅ¡asi R. P. su N.. IÅ¡ pradžių jie mušėsi stovėdami, o vėliau abu nukrito ant žemės, buvo susikabinę, R. P. viena ranka daužė N., bet į kurias vietas, neįsidėmėjo. Tuo pat metu prie besimuÅ¡ančių pribėgo T., kuris pradėjo spardyti N. į galvÄ , tiksliau bandė jį koja mindyti, mano, kad galėjo įspirti kokius 4 kartus. Po to visi iÅ¡siskirstė, bet T. vis tiek buvo neramus, todėl A. jam sudavė vienÄ smÅ«gį į galvÄ .

Tuo metu, kai vyko muštynės, visi bandė besimušančius išskirti, tempė ir R. P., ir T. nuo N.. Paskui N. kažkur išėjo, buvo iškviesta policija. Jis žino, kad N. telefonas buvo suskaldytas, kur telefonas buvo muštynių metu, negali pasakyti (1 tomas, b. l. 107-108).Iš J. S. protokolo - pareiškimo matyti, jog ji pranešė, kad 2016 m. rugsėjo 30 d., apie 19 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) kaime R. P. ir T. V. sumušė jos sūnų N. P., gimusį (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 20).  Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2016 m. lapkričio 18 d. specialisto išvados Nr. G 3417/2016(01) matyti, kad N. P. 2016 m. rugsėjo 30 d. ir 2016 m. spalio 1 d.

Ignalinos ir Visagino ligoninėse nustatyti nosies sumuÅ¡imas (poodinė kraujosruva su patinimu) ir veido kairės pusės (prie ausies) odos nubrozdinimas bei galvos smegenų sukrėtimas, kurio patvirtinimui esamų medicininių duomenų nepakanka. Sužalojimai veide: poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas padaryti smÅ«giniais kietų bukų daiktų poveikiais. Objektyvių medicininių sužalojimų požymių kitose kÅ«no dalyse nenustatyta. N. P. padaryti kÅ«no sužalojimai pagal savo pobÅ«dį atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ ir duomenų, kad sveikata buvo sutrikdyta ilgam, nėra.

N. P. nustatyti kÅ«no (veido) sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku ir bÅ«du (1 tomas, b. l. 157-158).Kaltinamųjų T. V. ir R. P. kaltė įvykdžius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ pilnai įrodyta nukentėjusiojo N. P., liudytojų K. V., A. J., E. K., P. C., E. P. ir D. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo N. P. motinos J. S. protokolu - pareiÅ¡kimu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada, taip pat pačių kaltinamųjų T.

V. ir R. P. parodymais. Kaltinamųjų T. V. ir R. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jie, muÅ¡dami nežymiai sužalojo žmogų. Kaltinamojo T. V. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.             Skirdamas bausmę kaltinamajam T.

V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas antrÄ kartÄ , nusikalto turėdamas teistumÄ , ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, iki Å¡io nusikaltimo padarymo buvo padaręs administracinius teisės pažeidimus, mokymo įstaigoje ir pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas pagrinde iÅ¡ neigiamos pusės, taip pat į tai, kad įvykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir ankstesnį, ir šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis, pripažino nukentėjusiojo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo motinos.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas Å¡ias bylos aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas atitinka jo vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ , nes Å¡velnesnių bausmių rÅ«Å¡ių, numatytų įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ - viešųjų darbų, laisvės apribojimo arba areÅ¡to - aiÅ¡kiai nepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Kadangi Å¡i baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Taip pat, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, Å¡i paskirta kaltinamajam bausmė turi bÅ«ti subendrinta su Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad ir pirmesnį, ir šį nusikaltimÄ T. V. padarė bÅ«damas nepilnametis, dabar jis yra tik 17 metų amžiaus, mokosi gimnazijoje, jo motina teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis vykdo ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, padeda jai namuose, daug skaito, nukentėjusiojo motina neprašė skirti kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės, teismui yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl T.

V. atžvilgiu taikomas baudžiamojo kodekso 92 straipsnis ir atidedamas paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas.              Kaltinamojo R. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto bÅ«damas nepilnametis, prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.Skirdamas bausmę kaltinamajam R. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas trečiÄ kartÄ , nusikalto turėdamas teistumÄ , ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, iki Å¡io nusikaltimo padarymo buvo padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , mokymo įstaigoje ir pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ charakterizuojamas pagrinde iÅ¡ neigiamos pusės, taip pat į tai, kad įvykdė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, vienÄ iÅ¡ dviejų ankstesnių nusikaltimų padarė bÅ«damas nepilnametis, po Å¡io nusikaltimo padarymo atsiprašė nukentėjusiojo.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į visas Å¡ias bylos aplinkybes, mano, jog kaltinamajam tikslinga skirti laisvės atėmimo bausmę, kurios terminas artimas jo vidurkiui, numatytam įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ , nes Å¡velnesnių bausmių rÅ«Å¡ių, numatytų įstatymo sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ - viešųjų darbų, laisvės apribojimo arba areÅ¡to - aiÅ¡kiai nepakanka kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti. Kadangi Å¡i baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esÄ s kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

Taip pat, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsniu, Å¡i paskirta kaltinamajam bausmė turi bÅ«ti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo trejiems metams ir devyniems mėnesiams bausme. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, t. y. į tai, kad šį ir vienÄ iÅ¡ dviejų pirmesnių nusikaltimų R. P. padarė bÅ«damas nepilnametis, o nors antrÄ iÅ¡ dviejų pirmesnių nusikaltimų padarė bÅ«damas pilnametis, tačiau praėjus tik kelioms dienoms po to, kai jam suėjo 18 metų, dabartiniu metu jis yra tik 18 metų amžiaus, mokosi gimnazijoje, jo motina teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamasis vykdo ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, lanko mokyklÄ , nukentėjusiojo motina neprašė skirti kaltinamajam realios laisvės atėmimo bausmės, teismui yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai dar bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl R.

P. atžvilgiu dar kartÄ taikomas baudžiamojo kodekso 75 straipsnis ir atidedamas paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Nukentėjusiojo N. P. atstovė pagal įstatymÄ motina J. S. teismo posėdžio metu nukentėjusiojo N. P. ikiteisminio tyrimo metu pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 39,75 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l.

31) sumažino iki 240 Eur, todėl teismas laiko, jog ji praÅ¡o priteisti 240 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Å is ieÅ¡kinys yra teisėtas ir pagrįstas, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio pirma dalimi, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnis). Teismas, įvertindamas tas aplinkybes, kad nukentėjusysis N. P. patyrė fizinį skausmÄ , jam kaltinamųjų tyčiniais veiksmais padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusysis taip pat patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nes kaip yra nurodyta ieÅ¡kinyje, jį nuolat persekiojo baimė iÅ¡eiti į laukÄ , jis bijojo sutinki kaltinamuosius, bijojo bÅ«ti persekiojamas ar dar kartÄ sužalotas, priteisia nukentėjusiojo naudai iÅ¡ kaltinamųjų neturtinės žalos atlyginimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, mano, jog nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymÄ nustatytas neturtinės žalos dydis - 240 Eur - nėra aiÅ¡kiai per didelis, todėl priteisia iÅ¡ kaltinamųjų solidariai Å¡iÄ sumÄ nukentėjusiojo naudai. Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl 179,75 Eur priteisimo už Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ už apmokėtas N. P. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (t. 1, b. l. 143-144) yra pagrįstas ir tenkintinas, nes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalimi, žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais - ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Kaltinamųjų T. V. ir R. P. nusikalstamais veiksmais sužalojus nukentėjusįjį, kuris dėl patirtų sužalojimų gydėsi gydymo įstaigoje ir jam buvo suteiktos medicinos paslaugos, buvo padaryta žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir Valstybei - Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir jų apmokėjimas iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų (žala šio fondo biudžetui) yra tiesiogiai susijęs su kaltinamųjų nusikalstamai veiksmais, t.y. asmens sužalojimu, todėl iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 179,75 Eur žalos atlyginimo.Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

T. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iÄ paskirtÄ bausmę subendrinti su Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo trejiems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, paskirti T.

V. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ trejiems metams ir aÅ¡tuoniems mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti dviejų parų sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. spalio 4 d., 10 val. 30 min. iki 2016 m. spalio 5 d., 14 val. 30 min.  Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo trejiems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskiriant T. V. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimÄ , įpareigojant jį vienerius metus ir keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir tęsti mokslÄ arba dirbti bei uždrausti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .             Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ikiteisminio tyrimo metu T.

V. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento - asmens tapatybės kortelės - paėmimÄ .R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iÄ paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ keturiems mėnesiams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iÄ paskirtÄ bausmę subendrinti su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo trejiems metams ir devyniems mėnesiams bausme, bausmes iÅ¡ dalies sudedant, paskirti R.

P. galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ ketveriems metams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti dviejų parų sulaikymo laikÄ nuo 2016 m. spalio 4 d., 10 val. 30 min. iki 2016 m. spalio 5 d., 14 val. 25 min., taip pat įskaityti kardomosios priemonės suėmimo laikÄ nuo 2016 m. spalio 7 d. iki 2017 m. sausio 25 d. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo ketveriems metams bausmės vykdymÄ atidėti trejiems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant R.

P. pareigas vienerius metus ir keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir tęsti mokslÄ arba dirbti bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Å iam nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ikiteisminio tyrimo metu R. P. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento - asmens tapatybės kortelės - paėmimÄ .Nukentėjusiojo N. P. pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkinti.

Priteisti iÅ¡ T. V. ir R. P. solidariai N. P. naudai 240,00 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo, o nesant pas T. V. turto ar uždarbio, kurio pakanka jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo motinos R. V..Panevėžio teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti. Priteisti iÅ¡ T. V. ir R. P. solidariai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai 179,75 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 75 ct), o nesant pas T.

V. turto ar uždarbio, kurio pakanka jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo motinos R. V..             Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Ignalinos rajono apylinkės teismui. Teisėjas                          Aleksandras Jakubovskis