657f2abe-bcdb-44ae-985b-3a73d27f0785 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. eB2-1345-460/2016(Proceso Nr. 2-57-3-00412-2016-3)Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.2.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „SKOLEKSA LT“ atstovui Lukui Zarankai, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CTrent“ direktoriui SvajÅ«nui JaÅ¡inskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „SKOLEKSA LT“ pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CTrent“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „SKOLEKSA LT“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atsakovei UAB „CTrent“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad atsakovė, remiantis teismo sprendimu, ieÅ¡kovei yra skolinga 3 436,31 Eur. PareiÅ¡kėja teigia, jog atsakovė į raginimus atsiskaityti nereaguoja, todėl yra pagrindas manyti, kad atsakovė yra nemoki. Atsiliepime atsakovė su pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o atsisakyti atsakovei kelti bankroto bylÄ . Nurodo, jog atsakovė nėra nemoki. Teismo posėdžio metu Å¡alys procesiniuose dokumentuose pateiktus reikalavimus palaikė.Atsisakytina UAB „CTrent“ kelti bankroto bylÄ .Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai numato, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė negali arba negalės vykdyti įsipareigojimų. Teismas įmonei gali iÅ¡kelti bankroto bylÄ dėl jos nemokumo tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog įmonė yra nemoki, tai yra, kai pradelsti įmonės finansiniai įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Nepaisant faktinių aplinkybių, teismui patikėta pareiga spręsti klausimÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi įmonės kreditorių apsauga susijusi su vieÅ¡ojo intereso gynimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad spręsdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir darydamas iÅ¡vadÄ apie įmonės nemokumÄ , teismas privalo iÅ¡aiÅ¡kinti įmonės turimÄ turtÄ bei nustatyti to turto santykį su įmonės finansiniais įsipareigojimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-22/2010). Å iai teisinei situacijai spręsti svarbu ir tai, jog Lietuvos apeliacinis teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad kiekvienu atveju, sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (nekėlimo), svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2010-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2090/2010).

Iš atsakovės pateikto 2016-06-30 finansinio rinkinio – balanso matyti, jog įmonės turtas sudaro 106 635 EUR, iš jo ilgalaikio turto vertė sudaro 94 537 EUR, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 24 173 EUR. Akcentuotina, kad 2016-06-30 duomenimis atsakovės pradelstų kreditinių reikalavimų suma sudarė 14 607,39 EUR. Tai reiškia, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai sudaro 13,7 procentų. Be to, įmonė disponuoja ilgalaikiu turtu – dirbtuvėmis su administracinėmis patalpomis (CPK 12, 178 straipsniai).

PareiÅ¡kėja ginčija atsakovės pateiktÄ orientacinę minėto nekilnojamojo turto kainÄ (180 000 EUR), tačiau vien tik balanse įraÅ¡yta minėto turto 94 537 EUR vertė neabejotinai leidžia spręsti apie tai, kad Å¡is turtas yra vertingas ir gali bÅ«ti naudojamas rinkoje atsakovės Å«kinei komercinei veiklai vykdyti arba jį iÅ¡nuomoti kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims ar pan. Teismo nuomone, pareiÅ¡kėjos nurodyta atsakovės 3 436,31 Eur skola nėra adekvati pareiÅ¡kėjos siekiamam tikslui – atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimui.

Manytina, kad disponuojant dirbtuvėmis su administracinėmis patalpomis objektyviai galima sugeneruoti reikalingas lėšas ir geranoriÅ¡kai atsiskaityti su pareiÅ¡kėja (CPK 185 straipsnis). Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, jog turto ir įsipareigojimų santykio kontekste nėra pagrindo pripažinti, kad atsakovė atitinka nemokumo bÅ«senÄ , kÄ nepagrįstai tvirtina pareiÅ¡kėja. Tikėtina, įmonės nuosmukis komercine ir Å«kine prasme yra laikinas, o disponuojamas turtas sudarys sÄ lygas atsakovei atkurti konkurencingumÄ tarp rinkos dalyvių, tai sudarys palankias sÄ lygas skolų sumažinimui ir jų likvidavimu.

Aktualu pažymėti, kad teismų praktikoje nurodoma, jog greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties, todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus; tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡tyrus visus įrodymus, nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-199/2009; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-467/2009, 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1084/2009).Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus teismas mano, kad bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikta neginčytinų duomenų apie įmonės nemokumÄ , be to, byloje nėra duomenų ir apie tai, kad atsakovė UAB „CTrent“ vieÅ¡ai skelbė bei kitaip pranešė, kad neketina vykdyti savo įsipareigojimų.

Pabrėžtina, jog bylos duomenys leidžia manyti, kad įmonės finansiniai sunkumai gali bÅ«ti laikino pobÅ«džio, jie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Esant nurodytų argumentų bei aplinkybių visetui pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmestinas – atsisakytina atsakovei UAB „CTrent“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ (Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai, CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis, CPK 185 straipsnis, CPK 197 straipsnis).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkintinas, Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-29 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „SKOLEKSA LT“ pareiÅ¡kimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CTrent“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkinti – atsisakyti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CTrent“, įmonės kodas 302768927, buveinės adresas Tiekėjų g. 43, Kretinga, kelti bankroto bylÄ .Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-29 nutartimi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CTrent ” turtui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                   Aušra Maškevičienė