657f23fa-ffb0-4bbd-a135-5d84671353fa · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas P Baudžiamoji byla Nr. 1S-72-875/2019 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03032-2014-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2; 2.5.19 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Nerijus Masiulis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo E. Å . skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio T. U. teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausme ir E. Å . Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL (753,20 eur) bauda pakeista į 10 parų areÅ¡tÄ , n u s t a t ė :

1. Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. Å . pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus, nustatyta galutinė subendrinta 30 MGL (1129,80 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė - 20 MGL (753,20 Eur) bauda. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2015 m. liepos 27 d.

2. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«muose gautas antstolio T. U. teikimas dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu ar vieÅ¡aisiais darbais nuteistajam E. Å .. Teikime nurodyta, kad nuteistajam buvo iÅ¡siųsti raginimai sumokėti baudÄ geruoju, tačiau skolininkas gera valia baudos nesumokėjo, piniginių lėšų ir turto, į kurį galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, niekur nedirba, todėl suraÅ¡ytas aktas apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ .

3. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mai 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi patenkino antstolio teikimÄ ir E. Å . Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neiÅ¡ieÅ¡kota 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda, pakeista į 10 parų areÅ¡tÄ . Nutartyje konstatuota, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ , nes nei teismui nei antstoliui nepranešė ir nenurodė jokių pateisinamų priežasčių dėl ko iki Å¡iol baudos nesumokėjo, nors galėjo kreiptis dėl baudos iÅ¡dėstymo į antstolį. Pažymėjo ir tai, kad nuteistasis neatvyko ir į teismo posėdį.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis E. Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. balandžio 18 d. nutartį ir leisti jam baudÄ mokėti dalimis vietoje paskirto areÅ¡to. Nurodo, kad pradėjo dirbti, o areÅ¡tas labai pakenktų jo darbui. Nuteistojo E. Å . skundas netenkintinas.

5. Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi bÅ«ti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Bauda yra nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi bÅ«ti laiku įvykdoma. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu gali Å¡iÄ bausmę pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

Esminis kriterijus, atribojantis baudos keitimÄ areÅ¡tu nuo baudos keitimo vieÅ¡aisiais darbais, yra nuteistojo elgesys baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ , taikomos griežtesnės Å¡io elgesio pasekmės – bauda keičiama areÅ¡tu.

6. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos ir vykdomosios bylos matyti, kad E. Å . savanoriÅ¡kai nesumokėjus Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 MGL dydžio (753,20 Eur) baudos, 2016 m. sausio 28 d. antstoliui T. U. buvo iÅ¡siųstas vykdomasis raÅ¡tas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ nuteistojo priverstine tvarka. 2016 m. vasario 4 d. E. Å . buvo iÅ¡siųstas antstolio T. U. raginimas sumokėti minėtÄ baudÄ , tačiau E. Å . baudos nesumokėjo. IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad antstolis, teikdamas užklausimus Lietuvoje veikiantiems bankams, VÄ® „Registrų centrui“, VÄ® „Regitra“, Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui, aktyviai domėjosi, ar skolininkas turi turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 2019 m. kovo 22 d. antstolis vykdomojoje byloje surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , kuriame nurodė, jog patikrinus vykdomojo dokumento įvykdymo galimybes, nustatė, kad E. Å . piniginių lėšų ar kitokio realaus turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, neturi, taip pat niekur nedirba.

7. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors apylinkės teismo nutartyje ir nebuvo sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, o tik pažymėta, kad baudos pakeitimas vieÅ¡aisiais darbais netikslingas, nors ir privalėjo tai aptarti, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad ir skundu nuteistasis E. Å . nepraÅ¡o baudos pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, o tik praÅ¡o jÄ iÅ¡dėstyti dalimis.

8. Vertinant teismui pateikto skundo pagrįstumÄ , pirmiausia pažymėtina tai, kad nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas nenumato galimybės iÅ¡dėstyti nuteistajam įsiteisėjusiu nuosprendžiu (baudžiamuoju įsakymu) paskirtos baudos vykdymÄ dalimis pagal nuteistojo praÅ¡ymÄ , o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėta bauda. Konstatuotina, kad nuteistajam nagrinėjamu atveju buvo nustatytas ilgesnis nei įstatymo numatytas terminas baudai sumokėti, tai yra nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas vietoje įstatyme nurodyto dviejų mėnesių termino, todėl Å¡iuo atveju nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas negali bÅ«ti keičiamas, taip pat baudos mokėjimas negali bÅ«ti iÅ¡dėstytas dalimis ar atidėtas jos vykdymas.

9. Apygardos teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, konstatuoja, kad Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 MGL (753,20 eur) bauda skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. balandžio 18 d. nutartimi pagrįstai pakeista areÅ¡tu, nes pareiÅ¡kėjas akivaizdžiai vengė Å¡iÄ bausmę atlikti.

10. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, nuteistasis jam paskirtÄ baudÄ buvo įpareigotas sumokėti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Minimas teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. liepos 27 d., tačiau jis nustatytu terminu baudos nesumokėjo, todėl vykdomasis raÅ¡tas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo pateiktas antstoliui. Baudos vykdymo procese nuteistasis E. Å . buvo raginamas sumokėti jam baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ savanoriÅ¡kai, tačiau jis į raginimus nereagavo, baudos nesumokėjo. 2019 m. kovo 22 d. antstolis surašė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad skolininkas nedirba, registruoto turto, kurį bÅ«tų galima areÅ¡tuoti, neturi, jo banko sÄ skaitose lėšų nėra, niekur nedirba.

Pažymėtina ir tai, kad siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti nuteistojo E. Å . nuomonę dėl jam paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi, nuteistajam buvo siunčiamas apylinkės teismo Å¡aukimas, tačiau nuteistasis į teismo posėdį neatvyko ir prieÅ¡taravimų, kad vengė mokėti paskirtÄ baudÄ , nepateikė, taip pat jis nepranešė apie savo neatvykimo priežastis. Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, akivaizdžiai patvirtina nuteistojo sÄ moningus veiksmus ir rodo jo vengimÄ sumokėti teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ .

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad baudos nemokėjimas buvo sÄ lygotas rimtų ir objektyviai pateisinamų aplinkybių. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuteistasis yra darbingo amžiaus ir darbingas, tačiau iÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad E. Å . niekur nedirba (draudėjo tipas, asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ ). Duomenų apie jo registracijÄ darbo biržoje ar kitokias pastangas susirasti darbÄ ir sumokėti baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ byloje nėra.

11. Pateikdamas skundÄ nuteistasis nurodo, kad pradėjo dirbti ir areÅ¡tas pakenks jo darbui, tačiau nepateikė jokių pažymų, patvirtinančių jo įsidarbinimÄ , o iÅ¡ Sodros duomenų matyti, kad nuteistasis niekur nedirba. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad toks nuteistojo elgesys nepateisinamas ir netoleruotinas, kadangi teismo paskirtai baudai sumokėti jis turėjo daugiau nei tris su puse metų laiko, tačiau nei karto nebendradarbiavo su antstoliu ir neįnešė nei vienos įmokos, niekur nedirbo ir nesidomėjo paskirtos bausmės – baudos įvykdymu, o tik apylinkės teismui priėmus 2019 balandžio 18 d. ir teikiant skundÄ nurodo, kad pradėjo dirbti, kas akivaizdžiai rodo, jog apeliantas baudos geranoriÅ¡kai nemokėjo, bÅ«damas darbingo amžiaus sÄ moningai vengė oficialiai įsidarbinti, sudarydamas situacijÄ , kad iÅ¡ jo oficialiai gaunamų pajamų nebÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti teismo skirtÄ baudÄ , t. y. vengia jÄ mokėti.

Pateisinamų tam priežasčių nebuvo nustatyta, todėl apylinkės teismo sprendimas baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę – baudÄ , pakeisti areÅ¡tu yra teisėtas ir pagrįstas.

12. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nuteistojo E. Å . skundo, jame nurodytais motyvais tenkinti nėra jokio teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2019 m. balandžio 18 d. nutartį. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Nerijus Masiulis