657d2b11-ccec-4a4f-8af2-fa4c87e27a0f · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-16-651/2021

Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00110-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.2.3.; 21.11.10.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 21 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimo, ir

n u s t a t ė:

1. Palangos savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu V. B. pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 150 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir jam paskirta 390 Eur bauda už tai, kad 2020 m. liepos 4 d., 18.17 val., nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga užfiksuota, jog vieÅ¡oje vietoje, privačiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus iÅ¡duoto leidimo V. B. teikė komercinę – pramoginę Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ (batutų parko paslaugos įkainiai – 30 min. 5 Eur, 1 val. 8 Eur, visa diena 15 Eur). Tokiu bÅ«du V. B. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr.T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 6 punktÄ , kuriame numatyta, kad „vieÅ¡ose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama“, 7 ir 7.1 punktų reikalavimÄ , kuriame numatyta, kad pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas vieÅ¡ose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti suderintÄ leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalÄ . V. B., teikdamas komercinę – pramoginę Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ ir neturėdamas paslaugai teikti reikalingo Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimo, neįvykdė vieno iÅ¡ reikalavimų, keliamų komercinei ar Å«kinei veiklai vykdyti. V. B. su nutarimu nesutiko ir jį apskundė teismui.

2. Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mai 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. II-412-588/2020 administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, t. y. Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ Nr. SAVAD-25-ANR-N-283-2020 pakeitė: iÅ¡ Palangos miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR-N-283-2020 apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alino aplinkybę, kad V. B. „neįvykdė vieno iÅ¡ reikalavimų, keliamų komercinei ar Å«kinei veiklai vykdyti“. V. B. administracinį nusižengimÄ perkvalifikavo į ANK 154 straipsnio 1 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 23,00 Eur baudos. KitÄ nutarimo dalį paliko nepakeistÄ .

3. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutarimÄ panaikinti ir tenkinti jo skundÄ â€“ administracinio nusižengimo teisenÄ V. B. atžvilgiu pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį nutraukti.

3.1. Skunde nurodė, kad byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų, jog jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 154 straipsnio 1 dalyje. Civilinių sutarčių pagrindu teikė paslaugas UAB „E.“ vardu, kuri yra batutų savininkė. Pats asmeniÅ¡kai nevykdė viešųjų paslaugų teikimo, todėl jokios finansinės naudos negavo. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad jis asmeniÅ¡kai nepardavinėjo bilietų ir pinigų neėmė. Ant stalo stovėjo metalinė dėžutė. Visos piniginės lėšos už bilietų pardavimÄ , t. y. Å¡okinėjimÄ batutais, buvo renkamos organizatoriaus K. S. ir tai jis patvirtino posėdžio metu. Byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų gavęs atlyginimÄ , tačiau pagal įstatymÄ jis neturi pareigos įrodinėti savo nekaltumÄ . Jo kaltė yra tik ta, jog iÅ¡ karto neparodė paslaugų teikimo sutarties. Jog bÅ«tų konstatuota jo kaltė, turėjo bÅ«ti įrodyta Å«kinė – komercinė veikla. Teisės doktrinoje Å«kinė komercinė veikla apibrėžiama kaip nuolatinė, savarankiÅ¡ka, t. y. savo rizika plėtojama, asmens veikla, siekiant pelno, susijusi su daiktų pirkimu – pardavimu ar paslaugų teikimu kitiems asmenims už atlyginimÄ . Å iuo atveju tai padaryta nebuvo. Prašė atsižvelgti į tai, kad InstitucijÄ už tÄ patį pažeidimÄ surašė tris protokolus, t. y. jam, K. S. ir F. Vadinasi, net nesiaiÅ¡kino faktinių aplinkybių – kas atsakingas už renginio organizavimÄ , kas buvo finansinės naudos gavėjas.

3.2. Skunde nurodė, kad V. G. suraÅ¡ytame 2020 m. liepos 6 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog „paslaugų teikimo vietoje dirbo V. B. <...>V. B. tvirtino Å¡okinėjimo ant batutų paslaugų teikiantis turėdamas verslo liudijimÄ â€œ. Neginčija, kad tÄ dienÄ buvo protokole nurodytoje vietoje, tačiau teiginių apie Å¡okinėjimo ant batutų paslaugos teikimÄ nebuvo, o ir nesakė, jog turi verslo liudijimÄ . VMI 2020 m. spalio 6 d. raÅ¡tas patvirtina, jog turi įregistravęs individualiÄ veiklÄ verstis kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla, t. y. savarankiÅ¡kai vykdyti veiklÄ , siekiant pelno.

3.3. Skunde nurodė, kad nebuvo atsižvelgta į tai, jog protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nėra laikoma vieÅ¡a vieta, nes tai privati nuosavybė. Sklypas, kuriame buvo organizuojamas renginys nuosavybes teise priklauso fiziniam asmeniui, teritorija yra aptverta tvora (tai akivaizdžiai matyti iÅ¡ foto fiksacijų), į renginio teritorijÄ dalyviai ir žiÅ«rovai galėjo patekti tik gavę renginio teritorijÄ kontroliuojančių asmenų leidimÄ , įsigiję bilietÄ . Teisę patekti į teritorijÄ asmenys įgydavo tik iÅ¡ renginį kontroliuojančių asmenų, buvo vykdoma dalyvių ir žiÅ«rovų atranka bei kontrolė.

3.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai protokole nurodytÄ veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ ANK 150 straipsnio 1 dalies į ANK 154 straipsnio 1 dalį. Administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybos patvirtintų prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimÄ numatyta ANK 154 straipsnio 1 dalyje. Å iame straipsnyje įtvirtina blanketinė norma, nukreipianti į savivaldybių/ tarybų nustatytas prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių reikalavimus, kurie taikomi tam tikram jose apibrėžtam asmenų ratui ir kurios savo pobÅ«džiu susijusios su prekybos viÅ¡toje vietoje organizavimu iÅ¡ jų ir už veikÄ , numatytÄ Prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių 6 punkte. Byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų, kad jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 154 straipsnio 1 dalyje.

4. Palangos savivaldybės administracija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė jo netenkinti.

4.1. Atsiliepime nurodė, kad pats V. B. neneigia to fakto, jog 2020 m. liepos 4 d. adresu (duomenys neskelbtini), teikė Å¡okinėjimo batutais paslaugÄ . V. B. nurodo, kad teisę teikti paslaugÄ jam suteikė civilinė sutartis su UAB „E“. Pati įmonė 2020 m. liepos 20 d. informavo Palangos miesto savivaldybės administracijÄ , jog batutų naudotojas yra K. S., kuris kartu su V. B. ir E. F. teikė Å¡okinėjimo batutais paslaugÄ . Visi trys veikė kaip atskiri juridiniai vienetai – V. B. ir E. F. turėdami individualios veiklos pažymÄ , o K. S. verslo liudijimÄ , todėl jie visi privalėjo turėti Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimÄ teikti paslaugÄ minėtoje vietoje. Tokia tvarka numatyta Taisyklių 16 p. „Leidimo turėtojas negali savo vardu įgalioti kitų asmenų verstis leidime nurodyta veikla ar pagal sutartį perduoti jiems Å¡ios teisės“.

4.2. Atsiliepime nurodė, kad teismo posėdžio metu liudytojas V. G. aiÅ¡kiai nurodė, jog 2020 m. liepos 4 d. paslaugÄ teikė ir pinigus ėmė bÅ«tent V. B. K. S. paslaugos teikimo vietoje tuo metu nebuvo, jis atvyko tik po pusvalandžio, tačiau ne teikti paslaugos, o bendrauti su pareigÅ«nais.

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. V. B. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2020 m. liepos 4 d., 18.17 val., nuotraukomis ir kita byloje surinkta medžiaga užfiksuota, jog vieÅ¡oje vietoje, privačiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus iÅ¡duoto leidimo V. B. teikė komercinę – pramoginę Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ (batutų parko paslaugos įkainiai – 30 min. 5 Eur, 1 val. 8 Eur, visa diena 15 Eur). Pirmosios instancijos teismas Å¡iÄ veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ ANK 150 straipsnio 1 dalies į 154 straipsnio 1 dalį, motyvuodamas tuo, kad už paslaugos teikimÄ , neturint leidimo teikti pramoginę Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ Palangos miesto vieÅ¡osiose vietose, veika kvalifikuojama pagal specialiÄ teisės normÄ â€“ ANK 154 straipsnio 1 dalį. Apeliantas, nesutikdamas su priimtu pirmosios instancijos teismo nutarimu, teigia, kad jis apskritai jokio administracinio nusižengimo nepadarė, buvo neteisingai vertintos faktinės aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamo nutarimo motyvus, skundui nagrinėti pateiktÄ administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog pagrindo sutikti su tokiais apelianto skundo argumentais nėra.

7. ANK 5 straipsnyje nustatyta, kad administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas ar neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylÄ , privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis). Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir administracinei nuobaudai skirti. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

8. Administracinė atsakomybė pagal ANK 150 straipsnio 1 dalį galima, kai asmuo, užsiimantis komercine ar Å«kine veikla, kuria siekiama pelno, nepaiso tai veiklai nustatytos tvarkos. Tai bendro pobÅ«džio blanketinė teisės norma, reiÅ¡kianti, jog traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn už tokio pobÅ«džio nusižengimo padarymÄ , turi bÅ«ti nurodyta konkreti teisės norma, kurios reikalavimus savo veiksmais tas asmuo pažeidė. Pirmosios instancijos atsižvelgęs į administracinio nusižengimo faktines aplinkybes – vieÅ¡oje vietoje, privačiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), be Palangos miesto savivaldybės administracijos Rinkliavų skyriaus iÅ¡duoto leidimo V. B. teikė komercinę – pramoginę Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ , nusprendė, kad administracinė atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių pažeidimÄ numatyta specialioje teisės normoje (lex specialis derogat generali), t. y. ANK 154 straipsnio 1 dalyje. Å ioje teisės normoje įtvirtina blanketinė norma, nukreipianti į savivaldybių tarybų nustatytų prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių reikalavimus, kurie taikomi tam tikram jose apibrėžtam asmenų ratui ir kurios savo pobÅ«džiu susijusios su prekybos vieÅ¡oje vietoje organizavimu iÅ¡ jų ir už veikÄ , numatytÄ Prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių 6 punkte. Prekybos taisyklės reguliuoja specifinius teisinius santykius – prekybos ir paslaugų teikimo vieÅ¡ose vietose, ir nustato prekybos vieÅ¡ose vietose reikalavimus bei draudimus apibrėžtam asmenų ratui – asmenims, organizuojantiems (vykdantiems) prekybÄ ar paslaugų teikimÄ Palangos miesto vieÅ¡osiose vietose. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo veikos perkvalifikavimu pagal ANK 154 straipsnio 1 dalį.

9. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. spalio 6 d. raÅ¡tas patvirtina, kad pats V. B. buvo ir yra įregistravęs individualiÄ veiklÄ verstis kita pramogų ir poilsio organizavimo veikla, t. y. savarankiÅ¡kai vykdyti veiklÄ , siekiant pelno. Tačiau asmuo, vykdydamas veiklÄ , be kita ko, turi laikytis ir savivaldybės, kurios teritorijoje veikia, nustatytų reikalavimų, ypač kiek tai susiję su prekyba bei paslaugų teikimu vieÅ¡osiose vietose. Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimo Nr. T2-348 1 punktu patvirtintų Palangos miesto Prekybos vieÅ¡osiose vietose taisyklių 6 punktas nurodo, kad vieÅ¡osiose vietose prekiauti ar teikti paslaugas be leidimo draudžiama, o 7.1. punktas nurodo, jog pardavėjas ar paslaugų teikėjas, prekiaujantis ar teikiantis paslaugas vieÅ¡osiose vietose, savo darbo vietoje privalo turėti (atsižvelgiant į norminių teisės aktų reglamentavimÄ ) leidimo prekiauti ar teikti paslaugas originalÄ . Taisyklių 3.12. punkte iÅ¡aiÅ¡kinta, kad leidimas – Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta tvarka iÅ¡duotas dokumentas, suteikiantis teisę pardavėjams prekiauti ar paslaugų teikėjams teikti paslaugas vieÅ¡osiose vietose. Apeliantas aplinkybės, jog jis neturėjo iÅ¡duoto leidimo, teikti pramoginę Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ , neginčijo visos bylos nagrinėjimo metu.

10. Apeliantas V. B. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog protokole nurodyta pažeidimo padarymo vieta – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), nėra laikoma vieÅ¡a vieta, nes tai privati nuosavybė. Ä® jÄ patekti galėjusių asmenų ratas buvo ribotas, aplinka aptverta tvora ir patenkama tik pro vartus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais. Taisyklių 3.5. punktas nustato, kad vieÅ¡Ä ja vieta yra vieta, kurioje vykdoma prekyba, teikiamos paslaugos, laikytina Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esanti Savivaldybei ar valstybei nuosavybės teise priklausanti ar patikėjimo teise valdoma teritorija (gatvės, aikÅ¡tės, skverai, parkai, pėsčiųjų takai, paplÅ«dimiai bei jų prieigos ir kitos žmonių susibÅ«rimo vietos) ir visuomenei prieinamas nuosavybės teise ar nuomos (panaudos) sutarties pagrindu valdomas (naudojamas) žemės sklypas, kuriuose vykdoma prekyba arba teikiamos paslaugos nuo (iÅ¡) laikinųjų prekybos įrenginių, kioskų, nesudėtingų, laikinų statinių, paviljonų, prekybai pritaikytų automobilių ar priekabų, lauko kavinių. IÅ¡ 2020 m. liepos 6 d. tarnybinio praneÅ¡imo, liudytojo V. G. teismo posėdyje duotų paaiÅ¡kinimų, byloje esančių fotonuotraukų, A. Ž. ir I. J. paaiÅ¡kinimų, nustatyta, kad į batutų parko teritorijÄ patekimas buvo atviras, prie įėjimo stovėjo palapinė, kurioje sėdėjo darbuotojas, buvo nurodytos paslaugų kainos. Tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vieta – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kuriame buvo vykdoma pramoginė Å¡okinėjimo ant batutų paslauga, yra vieÅ¡a vieta.

11. Apeliantas skunde nurodė, kad dirbo batutų parke 2020 m. liepos 4 d., 18.17 val., tačiau ne kaip pelno siekiantis asmuo, o civilinių sutarčių pagrindu teikė paslaugas renginio organizatorei tiekėjai UAB „E“. Jis vykdė komercinę veiklÄ turėdamas individualios veiklos pažymÄ . Duomenų, jog jis pats rinko pinigus, byloje nėra. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais.

12. UAB „E“ 2020 m. liepos 20 d. informavo Palangos miesto savivaldybės administracijÄ , jog batutų naudotojas yra K. S., kuris kartu su V. B. ir E. F. teikė Å¡okinėjimo batutais paslaugÄ . Pagrindo netikėti Å¡iais duomenimis nėra pagrindo, nes juose nurodyta informacija iÅ¡ esmės nurodyta V. B., E. F., K. S. 2020 m. rugpjūčio 11 d. pateiktame paaiÅ¡kinime. Jame nurodyta, jog sporto renginį „Sportas Å¡eimai“ (duomenys neskelbtini), turėdamas verslo liudijimÄ , organizavo K. S. Å ias aplinkybės patvirtino K. S. atvykęs pažeidimo padarymo dienÄ ir teismo posėdžio metu. Apeliantas nurodė, jog jis neturi įrodinėti savo nekaltumÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais skundo argumentais, tačiau pažymi, kad asmuo, kuris teigia, turi pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Å iuo atveju apeliantas teismui nepateikė duomenų, jog sutarties pagrindu teikdamas paslaugas UAB „E“, gavo užmokestį. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai apelianto nurodytÄ argumentÄ , kad dirbo batutų parke 2020 m. liepos 4 d., 18.17 val., tačiau ne kaip pelno siekiantis asmuo, o civilinių sutarčių pagrindu teikė paslaugas renginio organizatorei tiekėjai UAB „E“, atmetė kaip gynybinę versijÄ .

13. Apeliantas V. B. nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog bÅ«tent jis rinko pinigus. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais skundo argumentais. IÅ¡ byloje esančio 2020 m. liepos 6 d. tarnybinio praneÅ¡imo, patikrinimo vietoje darytų fotonuotraukų, liudytojo V. G. paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdyje, nustatyta, kad bÅ«tent V. B. batutų parke teikė Å¡okinėjimo ant batutų paslaugÄ , nes aptarnavo lankytojus, rinko pinigus, klijavo vaikams juosteles su laiko žymėjimu. Pagrindo netikėti liudytojo parodymais ar fotonuotraukomis nėra.

14. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis bei byloje surinktais ir teismo posėdžio metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad V. B. pažeidė Palangos miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 23 d. sprendimu Nr. T2-348, patvirtintų Prekybos vieÅ¡ose vietose taisyklių 6, 7, 7.1 punktus, todėl padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 154 straipsnio 1 dalyje. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su skundžiamajame nutarime padarytomis teismo iÅ¡vadomis, kitaip interpretuodamas byloje surinktus įrodymus ir savaip juos vertindamas, nėra pagrindas tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais.

15. Apeliantas skunde dėl paskirtos administracinės nuobaudos nepasisakė. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, V. B. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, nes atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

16. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. apeliacinis skundas netenkintinas (ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinio skundo netenkinti ir Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2020 m. lapkričio 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Dalia Kursevičienė