657bd40d-225d-421b-8f3f-61cbb130a1b4 · Jonavos rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-22-559/2017Proceso Nr. 4-17-3-00246-2017-7Procesinio dokumento kategorijos: 16.9.6; 21.10.4 (S) JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 23 d.Jonava Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, sekretoriaujant Astai Zujevienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. Z., nedalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. Z. skundÄ dėl 2017-08-25 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 61ANN-114713078-17.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės tyrėjo R. M. priimtu 2017-08-25 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 61ANN-114713078-17 R. Z. buvo paskirta 300 Eur bauda su specialiosios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį. PareiÅ¡kėjas 2017-09-12 skundu praÅ¡o Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato priimtÄ 2017-08-25 nutarimÄ jo atžvilgiu panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ , taikant ANK 24 straipsnio 5 dalies nuostatas bei paskirti Å¡velnesnę nei įstatymo numatytÄ administracinę nuobaudÄ , t. y. paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinti specialiosios teisės (Teisės vairuoti transporto priemonę) atėmimo terminÄ .

Skunde nurodė, jog skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę buvo atsižvelgta tik į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (numatytÄ ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte), tačiau neatsižvelgė į tai, kad nusižengimo padarymo metu jis buvo sulaukęs 69 metų amžiaus, t. y. nepritaikė jo atžvilgiu dar vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Jis teisę vairuoti transporto priemonę yra įgijęs nuo 1971 m., t. y. daugiau negu 45 metus.

Yra profesionalus vairuotojas, galintis vairuoti ir sunkiasvores transporto priemones bei žemės Å«kio technikÄ . Per visÄ tÄ laikÄ nėra baustas už vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, atsakomybę lengvina net 2 aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra. Automobilį vairavo, nes nesijautė neblaivus, nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ar sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai. Buvo drausmingas vairuotojas ir galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

SeniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai. Nuo 2007 m. Å«kininkauja, jam priklausančioje 6,65 ha žemėje, augina grÅ«dines kultÅ«ras bei gyvulius, turi įsigijęs savo žemės Å«kio technikÄ . Gyvena su sutuoktine I. Z., gim. 1949 m., abu yra pensininkai. Gyvena iÅ¡ senatvės pensijų ir nedidelių pajamų, gaunamų iÅ¡ Å«kininkavimo. Ūkininkauja vienas. Nuo 2007 m. deklaruoja žemės Å«kio naudmenis ir pasėlius ir yra įsipareigojęs deklaruojamuose plotuose kiekvienais metais atlikti numatytus žemės Å«kio darbus, pagal teikiamos paramos reikalavimus.

Negalėdamas naudotis savo žemės Å«kio technikÄ , jos vairuoti 12 mėnesių, ypač sėjos ir derliaus nuėmimo metu t. y. pavasarį ir vasarÄ , negalės įvykdyti numatytų įsipareigojimų, dėl ko gali reikėti grÄ Å¾inti dalį ar net visÄ jo gautÄ paramÄ , kas bus nepakeliama finansinė naÅ¡ta jo Å¡eimai.Teismo posėdžio metu palaikė savo praÅ¡ymÄ ir paaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ per pietus jis iÅ¡gėrė apie 200 g degtinės, o vakare, pamatęs debesis, važiavo ieÅ¡koti darbininkų Å¡ienui suvežti.

Jis norėjo suvežti Å¡ienÄ , jog jo nesulytų. Jis Å«kininkauja, todėl jam bÅ«tina vairuoti transporto priemones. Jis gyvena dabartiniu metu vienas, jo žmona gyvena pas sÅ«nų, o pas jį tik atvažiuoja. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyrius 2017-10-03 pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , praÅ¡ydama apelianto skundÄ netenkinti ir palikti 2017-08-25 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato pareigÅ«no priimtÄ nutarimÄ nekeistÄ .

Atsiliepime nurodė, kad 2017-08-25 Jonavos rajono policijos komisariato pareigÅ«nas priėmė nutarimÄ apelianto administracinio nusižengimo byloje, kuriuo skyrė 300 Eur piniginę baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. dėl to, kad pareiÅ¡kėjas 2017-08-09, 20.45 val., vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (0,92 prom). Tokiais savo veiksmais apeliantas padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Institucijos nuomone, pažeidimų padarymas įrodytas tiriant ir nagrinėjant bylÄ surinktais įrodymais.

Institucijos padaryta iÅ¡vada ir priimtas nutarimas, kad apeliantas padarė administracinius teisės nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje yra teisėta ir pagrįsta. Byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Apelianto padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių pažeidimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. PareigÅ«nas, skirdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pilnai atsižvelgė į apelianto asmenybę, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

Apeliantui paskirtas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, numatytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, todėl jo mažinti nėra teisinio pagrindo. Darydamas tokį pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Jis, žinodamas, kad administracinės nuobaudos taikymas pakenktų jo darbui ir jam kiltų papildomų nepatogumų buityje, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaiviame stovyje automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė.

Skundas atmestinas.Teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Pažymėtina, jog už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ numatyta bauda nuo 300 Eur iki 450 Eur, Å¡io straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės tyrėjas R. M. 2017-08-25 paskyrė R. Z. ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam laikotarpiui. Nuobauda už administracinį nusižengimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių nusižengimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nutarime nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta. PareigÅ«nas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , turėjo pripažinti R. Z. atsakomybe lengvinančia aplinkybe tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus, tačiau Å¡i aplinkybė nutarime nenurodyta.

Tačiau akivaizdu, jog skiriant administracinę nuobaudÄ R. Z., yra atsižvelgta į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kuri nurodyta nutarime ir jam paskirta minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti atėmimo terminas, nes prieÅ¡ingu atveju (kai nenustatomos jokios lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės) turi bÅ«ti parinkta vidutinio dydžio nuobauda (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Vien lengvinančios aplinkybės, kad administracinį nusižengimÄ padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus, nenurodymas nutarime nesudaro pagrindo teigti, kad Å¡is nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes R.

Z. nuobauda už padarytÄ nusižengimÄ paskirta sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ numatyta minimali bauda ir minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones.ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali skirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Tam, kad administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija priimtų sprendimÄ skirti Å¡velnesnę sankcijÄ , nei numatyta minimali, šį sprendimÄ turi sankcionuoti apylinkės teismo teisėjas.Teismas pažymi, jog ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ pažeidėjas padarė bÅ«damas lengvo neblaivumo (0,92 prom.), kuris net du kartus virÅ¡ija minimaliÄ leistinÄ ribÄ (0,40 prom.). R. Z. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai bei turtui.

Kadangi tokio pobÅ«džio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normÄ , numatančiÄ vairuotojui draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia ir privalo suvokti savo elgesio neigiamas pasekmes. Tai, kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui su žemės Å«kio technika, nes jis yra Å«kininkas, nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų, nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas.

NusižengimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu – nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ . Teismo nuomone, pažeidėjas, įvertinęs savo pagrindinį pragyvenimo Å¡altinį, nusižengimo darymo metu privalėjo numatyti, jog teisė vairuoti transporto priemones jam gali bÅ«ti reikalinga darbui, todėl turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios teisės netekimÄ .

Tik dviejų atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo taikyti R. Z. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti jam teisės atėmimo vairuoti transporto priemones, nes skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama ne tik į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bet ir į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, vadovaujamasi teisingumo ir protingumo principais.Teismas, atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, sprendžia, kad R. Z. atžvilgiu nebuvo ir nėra jokio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Teismo vertinimu, administracinių nuobaudų tikslai nebÅ«tų pasiekti R. Z. paskyrus Å¡velnesnę nei ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėn. terminui, teismo nuomone, yra proporcingas padarytam teisės pažeidimui, vertinant aukščiau aptartas aplinkybes ir siekiant, kad R. Z. laikytųsi įstatymų ir nedarytų tokių pažeidimų ateityje. Todėl R. Z. skundas netenkinamas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės tyrėjo R.

M. 2017-08-25 nutarimas paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639–640 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 642 straipsnio 4 dalimi, n u t a r i a : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Ruklos grupės tyrėjo R. M. 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarimÄ Nr. 61ANN-1114713078-17, kuriuo R. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį paskirta 300 eurų bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių, palikti nepakeistÄ ir R.

Z. skundo netenkinti.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        JÅ«ratė Ramanauskienė