2019-02-27 Nr. AB-5196-3-64-3-01646-2017-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1195-575/2019

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01646-2017-3

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. B. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėja L. B. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI), 200 Eur turtinės žalos ir 800 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad skundo surašymo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose (toliau – ir Panevėžio PN). 2017 m. sausio mėn. buvo laikoma Šiaulių TI, į kurį atvykus kratos metu iš jos buvo paimti šie daiktai: TV antena „Philips“, žirklės, virdulys „Sencor“, televizorius „Hyundai“, laikrodis-radijo imtuvas „Tunex“, TV priedėlis „TV Star“ su „SCART“ laidu, du raktai.

3. Pareiškėja 2017 m. balandžio 14 d. kreipėsi į Šiaulių TI direktorių, kad jai priklausantys daiktai būtų atsiųsti į Panevėžio PN. 2017 m. gegužės 16 d. iš Šiaulių TI gavo raštą, kuriame pažymėta, kad kratos metu paimti daiktai bus perduoti pareiškėjos prašyme nurodytiems asmenims, jų lankymosi Šiaulių TI metu. Tačiau pareiškėja prašyme nenurodė jokių asmenų, kurie iš Šiaulių TI galėtų paimti jos daiktus. Pareiškėjos nuomone, Šiaulių TI iš jos paimtus daiktus turėjo jai grąžinti, ją etapuojant į pataisos namus, o jei pagal Panevėžio PN galiojančias vidaus tvarkos taisykles jie nebūtų tinkami naudoti, tai jie būtų saugomi nuteistųjų daiktų sandėlyje iki bausmės atlikimo pabaigos. Pareiškėjos vertinimu, jos daiktai yra sunaikinti ir jai grąžinti nebus.

4. Pareiškėja serga (duomenys neskelbtini), todėl padidėjęs kraujospūdis ir papildomas stresas blogina jos sveikatos būklę. Tokie pareigūnų veiksmai sukėlė ir kelia jai stresą bei dvasines kančias, blogina savijautą, žemina orumą. Pareiškėją pradėjo kankinti nemiga, pablogėjo fizinė ir psichinė sveikata.

5. Pareiškėja nurodė, kad skunde nurodytų daiktų pirkimo dokumentų neturi, juos įvertino sumažintomis kainomis, tikslios rinkos kainos nežino.

6. Atsakovo atstovas atsiliepime prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

7. Šiaulių TI nurodė, kad pareiškėja Šiaulių TI buvo laikoma 2017 m. sausio 2–12 d. Šiaulių TI Apsaugos ir priežiūros skyriaus 2017 m. gegužės 15 d. apžiūros akte Nr. 60/09-18601 nurodyta, kad patikrinus iš pareiškėjos paimtus daiktus nustatyta, jog elektrinio virdulio „Sencor“ elektros srovės galia 2000 W, televizorius „Hyundai“ be maitinimo bloko, suskaldytu ekranu, priedėlis „TV Star“ bei TV antena „Philips“ nenumatyti Tardymo izoliatoriuose laikomiems asmenims leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąraše. Taigi, virdulio srovės galia viršija leistiną galią, televizorius yra netvarkingas, o priedėlis bei antena nėra leistinų turėti tardymo izoliatoriuose daiktų sąraše.

8. Pareiškėjos kalinimo Šiaulių TI metu jokių skundų ar prašymų Šiaulių TI administracijai negauta, tačiau 2017 m. balandžio 14 d. gautas pareiškėjos prašymas atsiųsti jos daiktus, esančius Šiaulių TI sandėlyje, į Panevėžio PN. Šiaulių TI 2017 m. gegužės 16 d. rašte nurodė, kad, atsižvelgiant į pareiškėjos prašymą, Šiaulių TI laikomi daiktai bus grąžinti prašyme nurodytiems asmenims, jų lankymosi Šiaulių TI metu. Įvertinus teisinį reglamentavimą bei pareiškėjos nurodomų daiktų būklę matyti, kad Šiaulių TI pareigūnai veikė vadovaudamiesi teisės aktų nuostatomis, o daiktai saugomi Šiaulių TI sandėlyje.

9. Pareiškėja nepateikė jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti patirtą neturtinę žalą, kurią būtų galima susieti su laikymo Šiaulių TI sąlygomis. Pareiškėjos teiginiai apie patirtą neturtinę žalą yra nepagrįsti. Nenustačius bent vienos iš viešosios atsakomybės sąlygų, valstybei neatsiranda prievolė atlyginti turtinę ar neturtinę žalą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio pagrindu.

10. Pareiškėja neįrodė, kad jai buvo padaryta neturtinė žala, nes Šiaulių TI administracija veikė taip, kaip privalėjo elgtis teisės aktų nustatyta tvarka.

II. 11. Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.

12. Teismas nustatė, kad pareiškėja Šiaulių TI buvo kalinama 2017 m. sausio 2–12 d. Pareiškėja Šiaulių TI 2017 m. balandžio 4 d. pateikė prašymą grąžinti iš jos paimtus daiktus ir atsiųsti juos į Panevėžio PN. 2017 m. gegužės 15 d. apžiūros akte Nr. 60/09-18601 užfiksuota, kad Šiaulių TI daiktų sandėlyje saugomi suimtajai L. B. priklausantys daiktai: 1) elektrinis virdulys „Sencor SWK1507TQ“, 2000W (leistina iki 1000 W); 2) TV „Hyundai HX-1550WHD“, be elektros maitinimo bloko, suskaldytas ekranas; 3) „TV Star“ priedėlis; 4) kambarinė TV antena „Philips“. Šiaulių TI 2017 m. gegužės 16 d. rašte Nr. 17/01-860 pareiškėjai nurodė, kad TV „Hyundai“ be maitinimo laido – techniškai netvarkingas, virdulio „Sencor“ didžiausia elektros srovės galia – 2000 W, TV antena „Philips“, TV priedėlis „TV Star“ – daiktai, nenumatyti Tardymo izoliatoriuose laikomiems asmenims leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąraše. Laikrodis-radijo imtuvas „Tunex“ grąžintas pareiškėjai 2017 m. sausio 6 d. Taip pat šiame rašte nurodyta, kad kiti iš pareiškėjos paimti daiktai (TV antena „Philips“, žirklės, virdulys „Sencor“, televizorius „Hyundai“, TV priedėlis „TV Star“ su „SCART“ laidu ir raktai) bus perduoti pareiškėjos prašyme nurodytiems asmenims, jų lankymosi Šiaulių TI metu. Šiaulių TI pareigūnai, paimdami pareiškėjos daiktus, teisės aktų reikalavimų nepažeidė. Pareiškėjai nesutinkant su priimtu sprendimu, paaiškinta sprendimo apskundimo tvarka ir terminai. Pareiškėja gauto atsakymo teisės aktų nustatyta tvarka neapskundė. Pareiškėja 2017 m. liepos 3 d. pateikė Šiaulių TI pakartotinį prašymą grąžinti daiktus. Šiaulių TI 2017 m. liepos 10 d. rašte Nr. 17/01-1182 pakartotinai pareiškėjai paaiškino, kokia tvarka jai gali būti grąžinti iš jos paimti daiktai, išaiškinta rašto apskundimo tvarka ir terminai, pridėta 2017 m. gegužės 16 d. rašto Nr. 17/01-860 kopija. Pareiškėja šio rašto teisės aktų nustatyta tvarka neskundė.

13. Teismas iš prieš tai nurodytų duomenų nustatė, kad iš pareiškėjos paimti daiktai (TV antena „Philips“, žirklės, virdulys „Sencor“, televizorius „Hyundai“, TV priedėlis „TV Star“ su „SCART“ laidu, raktai (2 vnt.) yra saugomi Šiaulių TI, jie nėra sugadinti ar sunaikinti, laikrodis-radijo imtuvas „Tunex“ grąžintas pareiškėjai. Taigi pareiškėjos argumentai, kad iš jos paimti daiktai sunaikinti ir jai nebus grąžinti, yra nepagrįsti.

14. Teismas, išanalizavęs aktualų teisinį reglamentavimą, nustatė, kad atsakovo atstovas, paimdamas tam tikrus daiktus iš pareiškėjos, vykdė teisės aktų reikalavimus. Byloje nenustatyta, kad Šiaulių TI pareigūnai, paimdami iš pareiškėjos TV anteną „Philips“, žirkles, virdulį „Sencor“, televizorių „Hyundai“, laikrodį-radijo imtuvą „Tunex“, TV priedėlį „TV Star“ su „SCART“ laidu, raktus atliko neteisėtus veiksmus. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir nesant vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei kilti – valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), teismas pareiškėjos prašymą priteisti jai 200 Eur turtinės ir 800 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių TI, atmetė kaip nepagrįstą.

III. 15. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jos skundą tenkinti.

16. Pareiškėja apeliaciniame skunde kartoja savo skundo, pateikto pirmosios instancijos teismui, argumentus.

17. Atsakovo atstovas atsiliepime prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

18. Atsakovo atstovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 19. Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – pareiškėjos reikalavimo atlyginti turtinę ir neturinę žalą, padarytą Šiaulių TI administracijos galimai neteisėtais veiksmais, teisėtumas ir pagrįstumas.

20. Teisėjų kolegija iš bylos medžiagos nustatė, kad, pareiškėjai 2017 m. sausio 2 d. atvykus į Šiaulių TI, iš jos kratos metu buvo paimta TV antena „Philips“, žirklės, virdulys „Sencor“, televizorius „Hyundai“, laikrodis-radijo imtuvas „Tunex“, TV priedėlis „TV Star“ su „SCART“ laidu ir raktai (2 vnt.). Laikrodis-radijo imtuvas „Tunex“ pareiškėjai buvo grąžintas, o kiti daiktai, pareiškėją 2017 m. sausio 12 d. perkėlus į Panevėžio PN, liko Šiaulių TI. Pareiškėja du kartus raštu kreipėsi į Šiaulių TI, kad jai grąžintų likusius daiktus, tačiau tai padaryti buvo atsisakyta (b. l. 16, 18–19, 20, 21) nurodant, jog daiktai pareiškėjai bus grąžinti jos prašyme nurodytiems asmenims, jų lankymosi Šiaulių TI metu. Pareiškėjos vertinimu, Šiaulių TI administracija jos daiktus sunaikino, dėl to jai kilo turtinė ir neturtinė žala, kuri turi būti atlyginta.

21. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju ginčas tarp šalių dėl to, ar Šiaulių TI administracija teisėtai paėmė iš pareiškėjos nurodytus daiktus, nekyla, tačiau keliamas klausimas, ar šie daiktai pareiškėjai pagrįstai nėra grąžinami, ją perkėlus į Panevėžio PN. Pareiškėja savo patirtą turinę ir neturtinę žalą kildina būtent iš to, kad Šiaulių TI administracija jai negrąžina paimtų daiktų, jos nuomone, šie daiktai yra sunaikinti.

22. Teisėjų kolegija iš atsakovo atstovo pateiktų duomenų nustatė, kad skirtingi pareiškėjos daiktai buvo iš jos paimti remiantis skirtingais pagrindais (b. l. 17). Virdulys buvo paimtas dėl to, kad šio prietaiso elektros srovės galia (2000 W) viršija didžiausią leistiną (1000 W), o televizorius dėl to, kad jis neturi elektros maitinimo bloko, jo ekranas yra suskaldytas. Tuo tarpu priedėlis bei antena buvo paimti, nes šie daiktai nėra numatyti Tardymo izoliatoriuose laikomiems asmenims leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąraše. Žirklių ir raktų paėmimo pagrindas nenurodytas.

23. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2016 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. V-426 patvirtinto Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų, elektros prietaisų ir informacijos laikmenų tikrinimo tvarkos aprašo 3 punkte įtvirtinta, kad daiktai turi atitikti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2016 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. V‑125 patvirtinto Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos apraše nustatytus techninius parametrus.

24. Elektros prietaisų įsigijimo, perdavimo ir naudojimosi laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo 7 punkte nurodyta, jog elektros prietaisai, jų priedai turi būti gamintojo sertifikuoti, švarūs, techniškai tvarkingi, saugūs, neiškomplektuoti, neišmontuotos ir nepakeistos jų atskiros dalys (išskyrus tuos atvejus, kai yra išmontuojama vaizdo ir garso įrašymo įranga bei atskiros dalys, suteikiančios galimybę turėti bet kokį ryšį), atitinkantys gamintojo žymose arba techninėje dokumentacijoje nurodytus duomenis, turėti atsitiktiniam prisilietimui nepasiekiamas srovines dalis, jungiamųjų laidų izoliacija turi būti be akivaizdžių pažeidimų, įtrūkimų ir pan. To paties tvarkos aprašo 9.7 punkte pažymėta, kad didžiausia leistina virdulio elektros srovės galia yra 1000 W.

25. Laisvės atėmimo vietų įstaigose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų, elektros prietaisų ir informacijos laikmenų tikrinimo tvarkos aprašo 4 punkte nurodyta, kad nepatikrinti daiktai, daiktai, kurių patikrinimo metu nustatyta, kad jie neatitinka Aprašo 3 punkte nustatytų reikalavimų, įstaigoje laikomiems asmenims neperduodami, o perduoti paimami ir saugomi įstaigos sandėlyje, iki įstaigoje laikomo asmens prašymu bus grąžinti juos perdavusiems asmenims, ar atiduoti paleidžiamam į laisvę daiktų savininkui.

26. Iš prieš tai nurodyto teisinio reglamentavimo seka (įvertinus tai, kad byloje nėra ginčo dėl atsakovo atstovo nustatytų aplinkybių, susijusių su virdulio techniniais parametrais ir televizoriaus būkle), kad Šiaulių TI neturėjo teisinio pagrindo grąžinti pareiškėjai, esančiai Panevėžio PN, virdulį ir televizorių. Minėti daiktai neatitinka nustatytų reikalavimų, keliamų visose laisvės atėmimo vietose esantiems daiktams, todėl jie pagrįstai palikti saugoti Šiaulių TI sandėlyje ir negrąžinami pareiškėjai tol, kol ji bus paleidžiama į laisvę.

27. Kaip jau buvo minėta, priedėlis bei antena iš pareiškėjos buvo paimti, nes šie daiktai nėra numatyti Tardymo izoliatoriuose laikomiems asmenims leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų sąraše, tuo tarpu žirklių ir raktų paėmimo pagrindas nenurodytas.

28. Iš Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 patvirtintose Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse esančio Nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir daiktų sąrašo matyti, jog prieš tai nurodyti, iš pareiškėjos paimti daiktai šiame sąraše nenumatyti, taigi jų pareiškėja negalėtų turėti ir Panevėžio PN. Dėl šios priežasties konstatuotina, kad atsakovo atstovas pagrįstai ir teisėtai šių daiktų pareiškėjai į Panevėžio PN neperdavė (neišsiuntė) ir, remdamasis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių 17 punktu, nurodė, jog daiktai ir reikmenys bus perduoti pareiškėjos prašyme nurodytam asmeniui.

29. Iš to, kas buvo išdėstyta prieš tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nenustatė jokių atsakovo atstovo ar jo pareigūnų neteisėtų veiksmų, jam nekyla viešoji civilinė atsakomybė, todėl nėra pagrindo priteisti pareiškėjai jos nurodytą turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjos teiginiai apie sunaikintus jos daiktus yra grindžiami prielaidomis, nes iš atsakovo atstovo pateiktų duomenų matyti, jog šie daiktai yra saugomi Šiaulių TI sandėlyje ir bus perduoti pareiškėjos nurodytiems asmenims (kai juos pareiškėja nurodys) ar pačiai pareiškėjai, kai ji bus paleista į laisvę.

30. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, tuo tarpu pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos L. B. apeliacinį skundą atmesti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas Ričardas Piličiauskas Vaida Urmonaitė-Maculevičienė