657afc01-7086-49e7-a2fa-d6cbb0cf7af3 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1306-413/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01922-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.12.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4. Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens UAB „Inkontas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-981-944/2018 pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kauno Å¡vara“, tretiesiems asmenims UAB „Hefas“, A.

A., UAB „Inkontas“, T. P., A. S. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Kauno švara“ 176,82 Eur žalos, 16,89 Eur palūkanas, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Kauno švara“ 176,83 žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-02-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 13,65 Eur žyminio mokesčio, 63,77 Eur už teisines paslaugas.

Taip pat teismas priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno Å¡vara“ valstybei 21,78 Eur iÅ¡laidų, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu.Trečiasis asmuo UAB „Inkontas“ 2018 m. balandžio 9 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė priteisti UAB „Inkontas“ iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno Å¡vara“ 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nurodė, kad UAB „Inkontas“ patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė tai patvirtinančius įrodymus bei prašė teismo priteisti patirtas iÅ¡laidas, tačiau teismas dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepasisakė. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi atmetė trečiojo asmens UAB „Inkontas“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo.Teismas nurodė, kad 2018 m. balandžio 5 d. sprendime jis pasisakė dėl UAB „Inkontas“ patirtų 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Trečiasis asmuo prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies. Teismas sprendime nurodė, jog asmens suinteresuotumas baigtimi lemia ir jo patirtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ .

Teismas, priimdamas sprendimÄ , pasisakė dėl Å¡ių iÅ¡laidų pagrįstumo ir konstatavo, jog asmuo neiÅ¡sakantis reikalavime pozicijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, negali reikalauti priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies. Teismas sprendė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas buvo iÅ¡spręstas minėtame 2018 m. balandžio 5 d. sprendime. Atsižvelgiant į tai, nėra jokių pagrindų, numatytų CPK 277 straipsnio 1 dalyje, papildomam sprendimui priimti ir priteisti trečiojo asmens praÅ¡omas iÅ¡laidas, todėl praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „Inkontas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. nutartį ir priimti papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Kauno Å¡vara“ trečiojo asmens naudai patirtas 242 Eur dydžio iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:CPK 270 straipsnyje aiÅ¡kiai įtvirtinti reikalavimai keliami teismo sprendimo turiniui.

Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje turi būti nurodoma: teismo nustatytos bylos aplinkybės; įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. Tuo tarpu rezoliucinėje sprendimo dalyje turi būti: teismo išvada ieškinį ir (ar) priešieškinį patenkinti visiškai ar iš dalies, kartu išdėstant patenkinto ieškinio turinį, arba ieškinį ir (ar) priešieškinį atmesti;

įstatymų numatytais atvejais – priteistų palÅ«kanų dydis ir laikotarpis, iki kada jos iÅ¡ieÅ¡komos; nurodymas apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ ; teismo iÅ¡vados dėl kitų sprendimu iÅ¡spręstų klausimų; sprendimo apskundimo termino ir tvarkos nurodymas. Taigi, tam, kad bÅ«tų teisinis pagrindas laikyti klausimÄ iÅ¡spręstu, dėl jo teismas turi pasisakyti sprendimo rezoliucinėje dalyje. Kauno apylinkės teismas 2018 m. balandžio 5d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nepasisakė dėl trečiojo asmens UAB „Inkontas“ praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Apeliantas pažymi, kad UAB „Inkontas“ nėra trečiasis asmuo, įstojęs į bylÄ kurios nors Å¡alies pusėje.

Ä® bylÄ trečiuoju asmeniu UAB „Inkontas“ įtraukė atsakovė UAB „Kauno Å¡vara“. Tačiau atsakovė, įtraukdama UAB „Inkontas“ trečiuoju asmeniu, nesiekė, kad jis įstotų į bylÄ atsakovės pusėje ir patvirtintų atsakovės gynybinę pozicijÄ pagrindžiančias aplinkybes. PrieÅ¡ingai, atsakovė įtraukė UAB „Inkontas“ trečiuoju asmeniu į bylÄ siekdama iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ ir jÄ perkelti UAB „Inkontas“.

Savo atsiliepime į ieÅ¡kinį trečiasis asmuo aiÅ¡kiai nurodė, jog „UAB „Inkontas“ sutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje įvykio priežastimi įvardintu atsakovo darbuotojų neveikimu, kurie pakeisdami Å¡iukÅ¡lių konteinerį neužfiksavo konteinerio stabdžio“. Nors UAB „Inkontas“ ir prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, tačiau jis aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ , nurodė, su kuriais ieÅ¡kovo argumentais sutinka ir juos palaiko bei aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė prieÅ¡taravimus atsakovo teikiamiems argumentams.UAB „Inkontas“ buvo priverstinai įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu ir privalėjo teikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, dėl ko patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir turi neginčijamÄ teisę į jų priteisimÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė UAB „Kauno Å¡vara“ praÅ¡o skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto 40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog teisinis pagrindas laikyti klausimÄ iÅ¡spręstu teismo sprendimu yra tik tada, kai dėl jo teismas pasisako sprendimo rezoliucinėje dalyje. Ä®vertinus Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo motyvuojamosios dalies turinį, akivaizdu, jog teismas sprendime pasisakė dėl UAB „Inkontas“ patirtų 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl skundžiamoje nutartyje teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas iÅ¡spręstas teismo sprendime.Teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi remtis motyvuojamÄ ja teismo sprendimo dalimi, t. y. teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos teismo sprendimo motyvais.

Esant nurodytam juridiÅ¡kai reikÅ¡mingam faktui, kad teismo sprendimo motyvuose analizuotas trečiojo asmens UAB „Inkontas“ reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir nuspręsta jų neatlyginti, akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ ir juo remiantis priimti papildomÄ teismo sprendimÄ , nes Å¡is klausimas jau buvo iÅ¡spręstas teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu.Trečiajam asmeniui UAB „Inkontas“ manant, kad jo praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu buvo iÅ¡spręstas netinkamai, jis galėjo pasinaudoti teismo sprendimo apskundimo institutu, tačiau to nepadarė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.Skundžiama nutartimi teismas netenkino apelianto praÅ¡ymo priimti papildomÄ sprendimÄ , kadangi sprendė, jog dėl trečiojo asmens UAB „Inkontas“ praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas buvo iÅ¡spręstas teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimu.

Apeliantas su Å¡iais teismo argumentais nesutinka, kadangi apie praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų (ne)priteisimÄ nenurodyta teismo rezoliucinėje dalyje.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodyta, jog trečiasis asmuo UAB „Inkontas“ Å¡ioje byloje patyrė 242 Eur iÅ¡laidų dėl atsiliepimo suraÅ¡ymo (el. b. t. 1, l. 182–183) ir prašė sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra, Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies.

Teismas nurodė, kad asmens suinteresuotumas baigtimi lemia ir jo patirtų iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , todėl darė iÅ¡vadÄ , kad asmuo, neiÅ¡sakantis reikalavime pozicijos dėl ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo, negali reikalauti priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies. Tokiu atveju asmeniui visuomet bÅ«tų padengiamos jo turėtos iÅ¡laidos. Kadangi trečiasis asmuo nepasisakė dėl reiÅ¡kiamų reikalavimų, (ne)palaiko juos ir kt., todėl jo turėtos iÅ¡laidos neatlygintinos.

Tačiau pirmosios instancijos teismas teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų iÅ¡vadų dėl trečiojo asmens UAB „Inkontas“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo neperkėlė į sprendimo rezoliucinę dalį. Apeliantės vertinimu, minėtas pažeidimas sudaro pagrindÄ priimti byloje papildomÄ sprendimÄ . Su tokiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pagal CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ , rezoliucinėje sprendimo dalyje turi bÅ«ti teismo nurodymas apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimas yra baigiamasis teismo aktas, kuriam bÅ«dingas visų jo struktÅ«rinių dalių vientisumo principas. Konstitucinės jurisprudencijos nuostatos, aiÅ¡kinant teismo sprendimų struktÅ«rai keliamus reikalavimus, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad baigiamasis teismo aktas (galutinis teismo sprendimas CPK aspektu) yra vientisas teisės aktas, kuriame nutariamoji (rezoliucinė CPK aspektu) dalis yra grindžiama motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytais argumentais ir iÅ¡vadomis (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).

Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, kad baigiamasis teismo aktas negali būti nevientisas ir kad iš Konstitucijos kylantis vientisumo reikalavimas reiškia ir tai, jog tokio akto rezoliucinę dalį visada, be jokių išimčių, privalu grįsti aplinkybėmis ir argumentais, expressis verbis išdėstytais aprašomojoje ir (arba) motyvuojamojoje dalyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

M. v. Ž. M., bylos Nr. 3K-3-470/2010). Minėta, kad papildomas sprendimas gali bÅ«ti priimtas, jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 5 d. sprendimo motyvuojamojoje dalyje pasisakė dėl trečiojo asmens UAB „Inkontas“ patirtų 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nurodė motyvus, kodėl trečiojo asmens praÅ¡ymÄ dėl jų atlyginimo atmeta.

Å ios nutarties 13–17 punktuose konstatuotos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismui nenusprendus teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl trečiojo asmens UAB „Ikontas“ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kai dėl jų atlyginimo motyvuotai pasisakyta teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje, yra pagrindas suinteresuotam asmeniui (Å¡iuo atveju UAB „Ikontas“) skųsti teismo sprendimÄ , ir neteikia pagrindo priimti teismui papildomÄ sprendimÄ CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto prasme, nes teismas dėl to jau yra pasisakęs sprendimo motyvuojamoje dalyje.Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir neturi įtakos apskųsto procesinio sprendimo teisėtumui, todėl nenagrinėtini.

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamam klausimui spręsti tinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ 2018 m. balandžio 25 d. teismo nutartį, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Atsakovė UAB „Kauno Å¡vara“ pateikdama atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ turėjo 40 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, todėl Å¡ios iÅ¡laidos, trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ atmetus, priteistinos atsakovei iÅ¡ UAB „Inkontas“ (CPK 98 straipsnis).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei UAB „Kauno Å¡vara“ (j. a. k. 132616649) iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Inkontas“ (j. a. k. 157039739) 40 Eur (keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patitų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                 Gintautas Koriaginas