657a6cd6-6dee-4e14-aef0-98808a4b64be · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-937-264/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03233-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.17. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra Baubienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7686-1126/2020 pagal pareiÅ¡kėjos G.

V. praÅ¡ymÄ (skundÄ ) dėl notaro veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje notaras Å . R., V. Z.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos G. V. skundas dėl notaro veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė įpareigoti Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarÄ Å . R. atlikti notarinį veiksmÄ , t.y. iÅ¡duoti G. V. paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ po tetos A. R., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimtÄ jos palikimÄ â€“ 672/915 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 31 d. nutartimi atnaujino praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui/skundui dėl notaro veiksmų paduoti, bei pareiÅ¡kėjos G. V. skundÄ dėl notaro veiksmų atmetė.

3. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nenagrinėjamas V. Z. iÅ¡duoto paveldėjimo teisės liudijimo teisėtumo klausimas arba pareiÅ¡kėjos G. V. palikimo priėmimo (paveldėjimo) teisėtumas, juolab Å¡i aplinkybė jau yra nustatyta įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12923-877/2019. Å ioje byloje dalyvaujantys asmenys per 30 dienų terminÄ neskundė Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo, neprašė atnaujinti proceso, nors sprendimas jiems akivaizdžiai sukėlė teisines pasekmes.

4. Teismas laikė prejudiciniais faktais, kurių pareiÅ¡kėjai įrodinėti nereikia, Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-12923-877/2019 nustatytas aplinkybes, jog A. R. vyrui J. R. yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, kuriuo J. R. paveldėjo ne visÄ A. R. turtÄ , o dalį jo, todėl dėl likusio nepaveldėto turto – žemės sklypo dalies – pareiÅ¡kėja pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. Taip pat, kad po A. R. mirties jai priklausantį turtÄ â€“ 672/915 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) priėmė pareiÅ¡kėja, turtÄ valdydama kaip savo, juo naudodamasi ir jį prižiÅ«rėdama, t. y. laikydama jį savo nuosavybe.

5. Teismas sutiko su suinteresuoto asmens V. Z. atstovo advokato A. G. 2020 m. kovo 20 d. atsiliepime nurodytu argumentu, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡o iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ turtÄ , kuris Å¡iuo metu nebepriklauso A. R.. Å ios bylos aplinkybių kontekste teismas pažymėjo, kad bÅ«tent 2019 m. gruodžio 30 d., papildomo paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo iÅ¡davimas, kiti notaro veiksmai, kurie buvo atliekami rengiantis Å¡io liudijimo iÅ¡davimui, gali bÅ«ti pareiÅ¡kėjos kvestionuojami kaip veiksmai atlikti tinkamai arba netinkamai nustačius faktines aplinkybes.

6. Teismas nurodė, jog 2019 m. gruodžio 30 d. notarui Å . R., iÅ¡davus papildomÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , pagal kurį buvo registruojamos nuosavybės teisės į sklypÄ , kurio plotas 9.15 ha, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (672/915 dalis), pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti jai paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ tÄ patį turtÄ , pagrįstai nebegalėjo bÅ«ti tenkinamas.

7. Teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 40 straipsnį, esant galiojančiam V. Z. iÅ¡duotam papildomam paveldėjimo teisės liudijimui, notaro atsisakymas iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjai G. V. yra teisėtas.

8. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjos skundas teisme buvo gautas 2020 m. vasario 25 d., taigi terminas teikti skundÄ dėl notaro veiksmų/neveikimo yra praleistas, tačiau byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja aktyviai veikė, kreipėsi su praÅ¡ymu į Notarų rÅ«mus, iÅ¡ kurių 2020 m. vasario 20 d. gavo atsakymÄ . Å iame atsakyme nurodoma ir notaro atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ apskundimo tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad terminas praleistas minimaliai, į aplinkybę, jog notaro atsisakymo atlikti notarinį veiksmÄ apskundimo tvarka nebuvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta įstatymų nustatyta tvarka ir terminais, atnaujino praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui/skundui dėl notaro veiksmų paduoti.

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 9. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo V. Z. praÅ¡o pakeisti 2020 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, papildant motyvais, kad pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas ir tuo pagrindu, jog A. R. palikimÄ buvo priėmęs pirmos eilės įpėdinis – jos sutuoktinis J. R.. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos visas V. Z. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Teismas atmetė pareiÅ¡kėjos skundÄ tik tuo pagrindu, jog yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas kitam įpėdiniui – apeliantės seneliui, todėl negali bÅ«ti tenkinamas skundas, tačiau teismas nepasisakė dėl ginčo esmės, ar pareiÅ¡kėjai iÅ¡ vis gali bÅ«ti iÅ¡duodamas paveldėjimo liudijimas. 1.2. Skundžiamoje nutartyje neiÅ¡nagrinėjus klausimo ar pareiÅ¡kėjai gali bÅ«ti iÅ¡duodamas paveldėjimo liudijimas buvo pažeisti proceso ekonomiÅ¡kumo ir operatyvumo principai, kadangi tie patys teismo neiÅ¡nagrinėti (netinkamai iÅ¡nagrinėti) klausimai gali bÅ«ti keliami ir nagrinėjami naujose bylose. 1.3.

Teismas netinkamai aiškino ir pritaikė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, ir tuo pačiu nukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos. 1.4. Teismo argumentai, kad prieš tai išnagrinėtoje byloje teismo priimtu sprendimu nustatyti visi faktai laikytini prejudiciniais ir pareiškėja jų neprivalo įrodinėti šioje byloje, yra nepagrįsti, kadangi apeliantė nedalyvavo atitinkamoje byloje, ir turėjo būti įrodinėjamos šioje byloje. 1.5.

Teismo motyvas, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimas akivaizdžiai sukėlė teisines pasekmes apeliantei V. Z. yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nėra pasisakyta dėl jokių apeliantės teisių ar pareigų. 1.6. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatavo ir tai, kad pareiÅ¡kėjos atstovė buvo įgaliota praÅ¡yti iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ . Aplinkybė, kad advokatei buvo pavesta gauti informacijÄ bei dokumentus iÅ¡ visų valstybinių ir nevalstybinių įmonių, įstaigų, institucijų, reikalingus kliento pavedimui įvykdyti, nesuteikė teisės pareiÅ¡kėjos vardu praÅ¡yti ar gauti paveldėjimo teisės liudijimo.

11. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja G. V. praÅ¡o palikti 2020 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-7686-1126/2020 nepakeistÄ , o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Taip pat praÅ¡o priteisti pareiÅ¡kėjos naudai iÅ¡ apeliantės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Apeliantė jokiais giminystės ryÅ¡iais nesusijusi ir nėra giminės atstovė, todėl akivaizdu, jog tiek A.

R., tiek J. R. valia buvo ginčo žemės sklypÄ palikti bÅ«tent pareiÅ¡kėjai, kad ginčo žemės sklypo dalis priklausytų tos pačios giminės linijai - tam neprieÅ¡taravo ir giminaičiai, pateikdami raÅ¡ytinius atsiliepimus. 11.2. Nesutiktina su apeliantės argumentu, jog J. R. 2000 m. rugsėjo 4 d. testamentu aiÅ¡kiai, iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ kaip turi bÅ«ti paveldimas jo turtas. Tuo pačiu panaikindamas bet kokius anksčiau iÅ¡duotus testamentus, kadangi J. R. 1991 m. spalio 16 d. notaro patvirtintÄ A.

R. pareiÅ¡kimÄ laikė kaip dokumentÄ , patvirtinantį pareiÅ¡kėjos nuosavybės teisę į žemę, kai ji bus atkurta, todėl 1997 m. birželio 3 d. testamente jos nenurodė. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tas faktas, kad po nuosavybės atkÅ«rimo 2003 m. į A. R. priklausantį žemės sklypÄ J. R. nesikreipė dėl papildomo paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimo pagal įstatymÄ ir Å¡io žemės sklypo nepriėmė, kaip paveldėjimo. 11.3. VisiÅ¡kai klaidinantis yra atskirojo skundo argumentas, jog pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , kuriame nuo teismo buvo nuslėpta informacija apie apeliantę, taip jį specialiai suklaidinant, Kauno apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog pareiÅ¡kėja priėmė A.

R. palikimÄ pradėdama jį faktiÅ¡kai valdyti. PareiÅ¡kėja nurodo, kad nesiekė klaidinti teismo. PrieÅ¡ kreipiantis į teismÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, buvo kreiptasi į Kauno miesto 6-Ä jį notarų biurÄ bei Kauno miesto 18-Ä jį notaro biurÄ siekiant gauti oficialius duomenis apie asmenis priėmusius palikimÄ tiek po A. R., tiek po J. R. mirties. Notarų biurai nurodė, jog reikia kreiptis į notarų rÅ«mus dėl minėtų duomenų. Todėl teismas civilinėje byloje e2YT-12923-877/2019, kurioje buvo patenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, priėmus 2019 m. rugsėjo 3 d. sprendimÄ , iÅ¡ Lietuvos notarų rÅ«mų buvo iÅ¡sireikalavęs J.

R. paveldėjimo bylÄ . Nurodyti faktai patvirtina, jog pareiÅ¡kėja nesiekė nei nuslėpti informacijos apie apeliantę, tačiau, prieÅ¡ingai, teismas civilinėje byloje e2YT-12923-877/2019 atliko visus bÅ«tinus veiksmus, siekiant įtraukti byloje suinteresuotus asmenis. 11.4. Nėra aiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis apeliantė sužinojo apie atkurtas nuosavybės teises į ginčo žemės sklypo dalį. Apeliantė apie Å¡io turto buvimÄ niekada nežinojo ir negalėjo žinoti, nes jis priklausė A.

R. asmeninės nuosavybės teise. Šiuo turtu ji niekada nesirūpino, nesinaudojo ir jo neprižiūrėjo, nes šis turtas nepriklausė apeliantės seneliui, šio žemės sklypo savininkės A. R. ir V. Z. jokie giminystės ryšiai niekada nesiejo. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog ginčo žemės sklypui nuosavybės teisės atkurtos dar 2003 m. gegužės 20 d., tačiau apeliantė per šitiek metų neatliko jokių veiksmų, susijusių su žemės sklypo priežiūra ar paveldėjimu. 11.5.

Nepagrįsti apeliantės argumentai, jog Å¡ioje byloje prejudincinę galiÄ turėjo tik teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytas nustatytas juridinis faktas, t. y. tik faktas, jog pareiÅ¡kėja priėmė palikimÄ pradėdama jį valdyti, tačiau toks nustatytas juridinis faktas nesukėlė apeliantei V. Z. jokių materialinių pasekmių, kadangi 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, juridinę reikÅ¡mę turintis faktas yra nustatytas, todėl sprendimÄ apeliantė ir notaras privalėjo vykdyti.

Jei apeliantė manė, jog jos teisės ir pareigos yra pažeistos ji galėjo praÅ¡yti atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje, tačiau nesuprantama dėl kokių priežasčių to nedarė, nors žino, kad tokia procesine teise - atnaujinti procesÄ - ji galėjo pasinaudoti.

12. Suinteresuotas asmuo notaras Å . R. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, jog byla nėra galutinai iÅ¡spręsta. Teismas nepasisakė dėl notaro Å . R., o taip pat ir V. Z. argumentų, jog yra aukÅ¡tesnės eilės įpėdiniai priėmę palikimÄ , dėl ko pareiÅ¡kėjai negalėjo ir negali bÅ«ti iÅ¡duotas paveldėjimo liudijimas. PareiÅ¡kėja procesiniuose dokumentuose akcentuoja velionės A. R. valiÄ . Tačiau, paveldėjimo teisiniams santykiams palikėjo valia sukelia teisines pasekmes tik, jei atitinkama valia iÅ¡reikÅ¡ta tam tikra forma — testamentu.

Å iuo atveju A. R. savo valios testamentu neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl nesvarbu kokie galbÅ«t buvo galimai kitokie A. R. ketinimai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Viena iÅ¡ atskirojo skundo nagrinėjimo prielaidų – pagrindų nutraukti apeliacinį procesÄ nebuvimas. AtskirÄ jį skundÄ turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 ir 338 straipsniai). Atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundÄ paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti. Jeigu Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atnaujintas praleistas terminas pareiškimui/skundui dėl notaro veiksmų paduoti, bei pareiškėjos G. V. skundas dėl notaro veiksmų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Byloje nustatyta, jog 2020 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjos G. V. skundas dėl notaro veiksmų. Skundu pareiÅ¡kėja prašė įpareigoti Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notarÄ Å . R. atlikti notarinį veiksmÄ , t. y. iÅ¡duoti G. V. paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ po tetos A. R., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priimtÄ jos palikimÄ â€“ 672/915 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) savivaldybė.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atnaujino praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui/skundui dėl notaro veiksmų paduoti, bei pareiÅ¡kėjos G. V. skundÄ dėl notaro veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, jog atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 40 straipsnį, esant galiojančiam V. Z. iÅ¡duotam papildomam paveldėjimo teisės liudijimui, notaro atsisakymas iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ pareiÅ¡kėjai G. V. yra teisėtas.

17. Å iuo atveju apeliacine tvarka yra skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atnaujintas praleistas terminas pareiÅ¡kimui/skundui dėl notaro veiksmų paduoti, bei pareiÅ¡kėjos G. V. skundas dėl notaro veiksmų atmestas. Å i teismo nutartis gali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, tačiau vertintina, ar suinteresuotas asmuo V. Z. yra subjektas, turintis teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl tokios teismo nutarties. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog apeliacinį skundÄ paduodantis asmuo turi bÅ«ti teisiÅ¡kai suinteresuotas, kad bÅ«tų pakeistas ar panaikintas skundžiamas teismo sprendimas.

Nors visi dalyvaujantys asmenys turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi (tai gali bÅ«ti materialinis ir (ar) procesinis teisinis suinteresuotumas (CPK 37 straipsnis), tačiau ne kiekvienas jų turi teisinį suinteresuotumÄ , kad bÅ«tų pakeistas ar panaikintas skundžiamas teismo sprendimas. TeisiÅ¡kai suinteresuotu skundžiamo teismo sprendimo pakeitimu ar panaikinimu laikomas tas byloje dalyvaujantis asmuo, kuriam skundžiamas teismo sprendimas yra nepalankus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).

18. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gali bÅ«ti skundžiamas tiek visas procesinis sprendimas, tiek jo motyvuojamoji dalis, nes teisinę reikÅ¡mę turi ne tik teismo sprendimo rezoliucinė dalis, bet ir nustatymas konkrečių faktų ir teisinių santykių, kurie vertintini kaip prejudiciniai, turintys res judicata (teismo galutinai iÅ¡spręsto klausimo) galiÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1142-798/2018). Tačiau abiem atvejais, t. y. tiek skundžiant visÄ teismo procesinį sprendimÄ , tiek ir jo motyvuojamÄ jÄ dalį, skundÄ paduodantis asmuo turi turėti teisinį suinteresuotumÄ , kad skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis bÅ«tų pakeista ar panaikinta dėl to, jog skundžiamas teismo procesinis sprendimas ar jo motyvuojamoji dalis jam yra nepalanki.

19. Nors apeliantė praÅ¡o pakeisti 2020 m. kovo 31 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, papildant motyvais, kad pareiÅ¡kėjos G. V. skundas dėl notaro veiksmų atmestinas ir tuo pagrindu, jog A. R. palikimÄ buvo priėmęs pirmos eilės įpėdinis – jos sutuoktinis J. R., tačiau iÅ¡ apeliantės atskirojo skundo argumentacija patvirtina, jog apeliantė iÅ¡ esmės neginčija skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinės dalies atnaujinti praleistÄ terminÄ pareiÅ¡kimui/skundui dėl notaro veiksmų paduoti, bei pareiÅ¡kėjos G.

V. skundÄ dėl notaro veiksmų atmesti, t. y. pati bylos baigtis apeliantę tenkina. Apeliantė tik nesutinka su motyvuojamÄ ja skundžiamos teismo nutarties dalimi. Apeliantės teigimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nėra pakankamai ir tinkamai motyvuota t. y. apeliantės teigimu pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo esminių argumentų ir neatmetė skundo tuo pagrindu, jog A. R. palikimÄ yra priėmęs aukÅ¡tesnės eilės įpėdinis. Pati apeliantė pripažįsta, kad atskirÄ jį skundÄ teikia, jog nebÅ«tų pagrindų pareiÅ¡kėjai G.

V. kelti naujÄ bylÄ (-as) dėl teismo nurodytų 2019 m. gruodžio 30 d. papildomo paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimo ir kitų notarų veiksmų, kurie buvo atliekami rengiantis Å¡io liudijimo iÅ¡davimui.

20. Pažymėtina, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas padarė aiÅ¡kiÄ iÅ¡vadÄ , jog 2019 m. gruodžio 30 d. notarui Å . R., iÅ¡davus papildomÄ paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ , pagal kurį buvo registruojamos nuosavybės teisės į sklypÄ kurio plotas 9.15 ha, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (672/915 dalis), pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas iÅ¡duoti jai paveldėjimo teisės liudijimÄ Ä¯ tÄ patį turtÄ , pagrįstai nebegalėjo bÅ«ti tenkinamas.

21. Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliantė apeliacine tvarka skundžia jai palankiÄ (tiek motyvų, tiek rezultato aspektu) pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė nelaikytina teisiÅ¡kai suinteresuotu subjektu dėl skundžiamos teismo nutarties (ar jos motyvų) pakeitimo, o tai sudaro pagrindÄ nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal suinteresuoto asmens V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties, nes atskirÄ jį skundÄ padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 5, 302, 305 straipsniai, 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 5 dalis ir 338 straipsnis).

22. Be to, apeliantė atskirajame skunde nurodo, jog neprašė atnaujinti proceso Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2YT-12923-877/2019, kurioje 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimu nustatytos aplinkybės laikytos prejudiciniais faktais apeliantės skundžiamos Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 31 d. nutarties motyvuose, nes 2019 m. rugsėjo 30 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje nebuvo pasisakyta dėl jos materialinių teisių ar pareigų. Vis dėlto, teismas išaiškina, jog teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida.

Civilinėje byloje dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi prejudicinę reikšmę ir byloje nedalyvavusiems asmenims, nes šios kategorijos bylose priimti teismo sprendimai priskirtini teismo sprendimams dėl pripažinimo ir pagal CPK 18 straipsnį privalomi visiems asmenims (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2011; 2013 m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2013).

23. CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtintas vienas proceso atnaujinimo pagrindų – kai teismas sprendimu nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų materialiųjų teisių ar pareigų. Procesas Å¡iuo pagrindu atnaujinamas todėl, kad nagrinėjant bylÄ buvo pažeistas vienas pagrindinių sÄ Å¾iningo teismo proceso principų – teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Atnaujinus bylÄ Å¡iuo pagrindu, teismo procesas turi bÅ«ti pakartotas tam, kad anksčiau į bylos nagrinėjimÄ neįtrauktas asmuo galėtų pasinaudoti visomis savo procesinėmis teisėmis nuo pat bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pradžios (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2006; 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2014; kt.).

Sprendžiant dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, turi bÅ«ti nustatyta, kad neįtrauktas į bylos nagrinėjimÄ asmuo neturi galimybių ginti savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės bÅ«dais – naudotis instancine teismų sistema, todėl proceso atnaujinimas yra vienintelė Å¡io asmens galimybė ginti savo teises ir teisėtus interesus. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

24. Tiek apeliantė atskirajame skunde, tiek pareiÅ¡kėja G. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti Å¡iuos praÅ¡ymus ir priteisti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ apeliantės, kadangi pareiÅ¡kėja G. V., atsižvelgiant į bylos baigtį, nėra pripažįstama laimėjusia Å¡alimi, o taip pat nėra pagrindo spręsti, kad apeliantės elgesys buvo netinkamas (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 94 straipsnio 1 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi ir 338 straipsniu, n u t a r i a : nutraukti apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal suinteresuoto asmens V. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 31 d. nutarties. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja AuÅ¡ra Baubienė