65792495-a710-4989-a47d-e615e44b78aa · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-95-1068/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17938-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2., (S) 1.2.25.4.1; 2.1.14.; 2.3.6.4.5. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, kaltinamajam L. B., nukentėjusiosioms M. E., E. J., G. T., jų įstatyminėms atstovėms D. E., I. M., R.

T., Plungės apylinkės teismo psichologei Dovilei Godelytei, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugo ir darbo ministerijos įgaliotai atstovei Linai Kručiuvienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. gruodžio 15 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: L. B., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl kurių buvo nesunkiai sutrikdyta kitų žmonių sveikata: 2021 m. birželio 3 d. apie 22 val., kelio Vydmantai - Kretinga 3,410 km., (duomenys neskelbtini) ribose, vairuodamas automobilį "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) elgdamasis neatsargiai, kelio vingyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į pakelės griovį ir atsitrenkė į medį.

Eismo įvykio metu sužalotos automobilyje važiavusios keleivės: M. E., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, E. J., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ir G. T., kuriai padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiais neatsargiais veiksmais L. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai <...>), 127 p. (Vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ <...>, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties <...>). Kaltinamasis L. B. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad 2021 m. birželio 3 d. apie 22 val. pasiskolino tėčio automobilį ir kartu su nukentėjusiosiomis važiavo iÅ¡ Palangos PryÅ¡mančių keliu. Jis buvo blaivas.

Kelyje norėjo aplenkti automobilį Alfa Romeo, bet vairuotojas neleido to daryti, vis didino - mažino greitį ir taip buvo gal tris kartus. KetvirtÄ kartÄ jis Alfa Romeo automobilį aplenkė, bet merginos pasakė, kad iÅ¡ galo važiuojantis automobilis važiuoja labai arti jų. Jis atsisuko atgal pažiÅ«rėti ir taip nukreipė trumpam nuo kelio dėmesį. Automobilio ratas užvažiavo ant Å¡alikelės žvyro, automobilį sumėtė ir jis trenkėsi į medį. Buvo sužalotos ir mergaitės, ir jis pats.

Su mergaitėmis nebebendrauja. Mėgino palaikyti ryšį su E., bet ji nenorėjo, bendravo su M. ir G. Bandė atsipraÅ¡yti. Ar visi buvo prisisegę saugos diržus, nežino. Kiek jam žinoma, draudimas turėjo atlyginti žalÄ nukentėjusiosioms, nes dabar jis moka draudimui. Jis važinėja su „klevo“ ženklu, bet tai buvo ne jo, o skolintas automobilis. Å iuo metu automobilio nevairuoja, jam atimta teisė vairuoti automobilį 12 mėnesių. Nukentėjusioji M. E. teisiamajame posėdyje parodė, kad važiavo iÅ¡ Palangos ir pasuko į PryÅ¡mančių keliÄ .

Ä®vykio nepamena, nematė nei kaip atsitrenkė į medį, nes prarado sÄ monę. Nežino, ar L. B. lenkė kokį kitÄ automobilį. Visi buvo užsisegę saugos diržus. Jai lūžo koja ir užgavo plaučius, buvo sunku kvėpuoti. Ar draudimas žalÄ atlygino, nežino. Kaltinamasis jos atsiprašė, ji jam piktumo nejaučia, bet bendrauti nebenori. Nukentėjusioji E. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad važiavo PryÅ¡mančių keliu iÅ¡ Palangos. PrieÅ¡ juos važiavo kitas automobilis.

L. B. norėjo aplenkti tÄ automobilį, bet lenkiamas automobilis tiesiog žaidė- neleido aplenkti, tai didino greitį, tai stabdė. Jai atrodo, kad ji nebuvo prisisegusi saugos diržo, sėdėjo automobilio gale. Po smÅ«gio prarado sÄ monę ir paties įvykio nematė. Buvo sužalota kakta, lūžo ranka, ligoninėje praleido savaitę. ŽalÄ draudimas atlygino. Kaltinamasis jos atsiprašė, jokių piktumų jam neturi. Nukentėjusioji G. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad važiavo iÅ¡ Palangos pro PryÅ¡mančius.

Kelyje prieÅ¡ juos važiavo automobilis, kurį norėjo aplenkti, bet jis neleido, stabdė, greitėjo. L. B. nesuvaldė automobilio, bet nepamena, ar tÄ kitÄ automobilį aplenkė, bet maÅ¡ina susisuko ir nuvažiavo į griovį. Nukentėjo tik jų maÅ¡ina. Ji sėdėjo automobilio gale, už vairuotojo, segėjo saugos dirÅ¾Ä . Jai buvo sužalotas stuburo slankstelis ir raktikaulis. L. B. jos atsiprašė SMS žinutes, pykčio nelaiko. L. B. automobilį vairavo blaivas. Nukentėjusiosios M. E. įstatyminė atstovė D.

E. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad apie įvykį žino tik iÅ¡ dukters pasakojimo. Apie tai, kad dukra sužalota, paskambinusi pranešė E. J. mama. Dukrai lūžo Å¡launikaulis, buvo pažeisti plaučiai, labai sunkiau kvėpavo, nubrozdinimai. Už dukros sveikatÄ Å¾ala atlyginta. Jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Nukentėjusiosios E. J. įstatyminė atstovė I. M. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad apie 21 val. paskambino dukrai ir paklausė, kur ji yra. Dukra pasakė, kad vaikÅ¡to, nesakė, kad yra Palangoje.

Dukra buvo sužalota gana sunkiai. ŽalÄ draudimo kompanija atlygino. Jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Nukentėjusiosios G. T. įstatyminė atstovė R. T. teisiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad apie įvykį sužinojo iÅ¡ skambučio, paskambino iÅ¡ dukters telefono kažkokia moteris. Apie patį įvykį papasakojo dukra. Dukrai lūžo raktikaulis, stuburo slankstelis, buvo nubrozdinimų. Gydėsi visÄ vasarÄ . Draudimas žalÄ atlygino. Jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, nors jis tėvų neatsiprašė.

Kad dukra iÅ¡važiavusi į PalangÄ , nežinojo. Ji atostogavo pas seserį ir sesuo sakė, kad ji išėjusi pasivaikščioti. Liudytojas M. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad jis ir du draugai važiavo PryÅ¡mančių keliu link Kretingos. Juos pradėjo lenkti kaltinamasis, aplenkė, sugrįžo į savo juostÄ ir tuo metu automobilį sumėtė, jis trenkėsi į medį. Jis vairavo automobilį Alfa Romeo. Jo vairuojamas automobilis kontakto su kaltinamojo vairuojamu automobiliu neturėjo. Kaltinamasis bandė lenkti jo automobilį dar prieÅ¡ kelio vingį.

Tuo metu jis savo automobilį pristabdė, važiavo gal 70 km/h greičiu. Viskas vyko už gyvenvietės. Kai pamatė, kas įvyko, sustojo, ėjo padėti žmonėms iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, iÅ¡kvietė medikus. Atvyko gaisrinė, policija, greitoji. Jis netrukdė lenkti jo automobilio, važiavo savo greičiu ir savo kelio juosta. Ten labai siauras kelias, duobėtas. Jis draugės maÅ¡inÄ saugojo ir nenorėjo nukentėti. Gal pristabdymas prieÅ¡ kelio vingį ir laikomas trukdymu. Liudytoja P. Å . teisiamajame posėdyje parodė, kad prisimena tiek, jog važiavo ir juos lenkė kitas automobilį.

Jų automobilį aplenkus, kaltinamojo automobilio galÄ sumėtė ir jis trenkėsi į medį. Jų automobilio nekliudė. Ji sėdėjo automobilio priekyje, Å¡alia vairuotojo. Kokiu greičiu važiavo, nematė. Kai pamatė, jog automobilis atsitrenkė į medį, paskambino ir iÅ¡kvietė pagalbÄ . Paskambino ir vienos sužalotos merginos mamai. Liudytojas A. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad tÄ dienÄ su žmona buvo Kėdainiuose. SÅ«nus paskambino, paprašė leisti paimti automobilį, nes jo draugės paprašė parvežti jas iÅ¡ Palangos.

Už kiek tai laiko paskambino ir pasakė, kad įvyko avarija. SÅ«nus paėmė automobilį be jo leidimo. Automobilio rakteliai buvo namuose. SÅ«nus pasakojo, kad lenkė automobilį, kuris neleido aplenkiamas, o kai aplenkė, nukreipė žvilgsnį nuo kelio ir jo automobilį sumėtė. Labai pergyveno dėl mergaičių, dėl sÅ«naus. SÅ«nus taip pat labai pergyveno. IÅ¡ draudimo gavo praneÅ¡imÄ , kad draudimui reikia sumokėti 6000 Eur žalÄ . Kol sÅ«nus nedirba, už jį moka jis. Automobilis buvo tvarkingas, apdraustas.

Dėl automobilio sudaužymo pretenzijų neturi, džiaugiasi, kad visi gyvi. Automobilis saugomas nemokamoje aikÅ¡telėje, už jo pervežimÄ nesumokėjo. IÅ¡ 2021 m. birželio 4 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingso rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo tarnybinio praneÅ¡imo dėl nusikalstamos veikos požymkių nustatymo matyti, kad 2021 m. birželio 3 d. apie 22 val., L. B., kelio Vydmantai - Kretinga 3,410 km., (duomenys neskelbtini) ribose, blaivus vairuodamas automobilį "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kretingos kryptimi, kelio vingyje nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į pakelės griovį ir trenkėsi į medį.

Eismo įvykio metu nukentėjo keleiviai M. E., E. J. ir G. T. (1 t., b.l. 1-2). Iš 2021 m. birželio 3- 2021 m. birželio 5 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad eismo įvykio vieta yra kelio Vydmantai - Kretinga 3,410 km., Kretingos r., Geštautų k. ribose. Matosi nuo kelio nuvažiavęs ir į pakelės medį atsitrenkęs automobilis "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Smarkiai deformuota automobilio priekinė dalis (1 t., b.l. 18-34).

Iš 2021 m.birželio 3 d. alkoholio matavimo prietaiso parodymų matyti, kad eismo įvykio metu L. B. buvo blaivus (1 t., b.l. 12). Iš specialisto išvados Nr. G 1041/2021 (03) matyti, kad E. J. konstatuota: kairio žastikaulio chirurginio kaklo lūžimas, priekinių dantų išnirimas ir lūžis, žaizdos veide, galvos plaukuotoje dalyje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimai patirti eismo įvykio metu. Dėl kairio žastikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui, todėl sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b.l. 125-127).

Iš specialisto išvados Nr. G 1009/2021 (03) matyti, kad M. E. nustatyti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: galvos smegenų sukrėtimas, plaučių sumušimas, uždaras dešinio šlaunikaulio kūno lūžis, dvi nedidelės plėštinės odos-poodžio žaizdos dešinėje blauzdoje žemiau dešinio kelio. Visi sužalojimai gavosi eismo įvykio metu. Dėl eismo įvykio metu padaryto uždaro dešinio šlaunikaulio kūno lūžio M. E. sveikata sutrikdyta ilgalaikiai, todėl M.

E. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 132-134). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 1010/2021 (03) matyti, kad G. T. nustatyti Å¡ie sužalojimai ir jų lokalizacija: daugybiniai odos nubrozdinimai, kairio raktikaulio lūžis, kompresinis stuburo juosmeninio I slankstelio lūžis, pilvo sumuÅ¡imas. Visi sužalojimai gavosi dėl eismo įvykio metu. Eismo įvykio metu padaryti kairio raktikaulio ir juosmeninio I slankstelio lūžiai sveikatÄ sutrikdo ilgalaikiai, todėl G. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 139-141).

IÅ¡Â vairuotojų registro matyti, kad eismo įvykio metu vairuotojas L. B. turėjo nustatytos formos vairuotojo pažymėjimÄ nuo 2020 m. vasario 6 d. (1 t., b.l. 168). Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pripažįstant asmenį kaltu pagal šį baudžiamÄ jį įstatymÄ , bÅ«tina nustatyti aptariamos nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių visumÄ : veikÄ (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padarinius (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata) ir priežastinį ryšį tarp veikos ir padarinių. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnį kyla tik už tuos minėtų taisyklių pažeidimus, kurie susieti priežastiniu ryÅ¡iu su Å¡io straipsnio atitinkamose dalyse nustatytais padariniais.

Ä®vertinęs teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis L. B. 2021 m. birželio 3 d. apie 22 val., kelio Vydmantai - Kretinga 3,410 km., (duomenys neskelbtini) ribose, vairuodamas automobilį "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) elgdamasis neatsargiai, kelio vingyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į pakelės griovį ir atsitrenkė į medį. Eismo įvykio metu sužalotos automobilyje važiavusios keleivės:

M. E., E. J. ir G. T., kurioms padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai. Kaltinamasis L. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiÅ¡kai, sutiko su kaltinamajame akte nurodytų Kelių eismo taisyklių 9, 127 punktų reikalavimų pažeidimu, kas lėmė eismo įvykio kilimÄ . Be kaltinamojo L. B. prisipažinimo, byloje yra pakankamai įrodymų – nukentėjusiųjų ir liudytojų duoti parodymai, eismo įvykio duomenys ir fotolentelė, tarnybinio praneÅ¡imo duomenys, specialisto iÅ¡vadų duomenys ir kita byloje esanti medžiaga, kurie patvirtina jo kaltę.

Kaltinamojo L. B. kaltė įrodyta. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis L. B. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo L. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmės skyrimo  BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamasis įstatymas numato, jog už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Nagrinėjamu atveju kaltinamojo L. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Spręsdamas klausimÄ dėl kaltinamajam skirtinos bausmės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281 straipsnio 1 dalis), į jo kaltės formÄ (nusikalstamas nerÅ«pestingumas), nusikalstamos veikos stadijÄ (baigta nusikalstama veika).

Teismas įvertina ir tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, neturi vairavimo patirties, iki šio nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, per pastaruosius 5 metus yra du kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (paliko automobilį stovėti kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje ir vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone), paskirtas baudas yra sumokėjęs. Nors dėl nusikalstamos veikos padarymo nukentėjusiesiems buvo padaryta žala, tačiau kaltinamojo vairuotos transporto priemonės valdytojų civilinė atsakomybė buvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu (1 t., b.l. 38), todėl žala yra atlyginta.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ bus pasiekti kaltinamajam L. B. paskyrus Å¡velniausiÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant artimÄ BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punkte numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies minimaliam dydžiui – 40 MGL (2000 Eur). Paskirtoji bausmė subendrintina su bausme, paskirta kaltinamajam 2021 m. gruodžio 15 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, nes nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms rÅ«Å¡ims.

Ä® bausmę įskaitytina bauda, kuriÄ kaltinamasis yra sumokėjęs pagal 2021 m. gruodžio 15 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – (ne)skyrimo BK 67 straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 1 dalis, 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 68 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-421/2014).

Teismų praktikoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-329/2013). Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad L. B. padarė neatsargų nusikaltimÄ , iki nusikaltimo padarymo nebuvo teistas, per pastaruosius 5 metus du kartus baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (2020-11-20 paliko automobilį stovėti kelio ženklo „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje ir 2020-05-15 vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone), paskirtas baudas yra sumokėjęs. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad L.

B. linkęs nusikalsti ar sistemingai pažeidinėti KET reikalavimus, todėl jo veika vertintina kaip atsitiktinio pobÅ«džio, o ne sistemingo, prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmė. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, kad eismo įvykio metu transporto priemonę L. B. vairavo blaivus. Ä®vertinęs aptartų aplinkybių visumÄ , remdamasis proporcingumo principu, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai ir teisingumo principo įgyvendinimas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti ir neskiriant L. B. baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Dėl proceso išlaidų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 103 sraipsnio 5 ir 6 punktai numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas <…>. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį vairavo kaltinamasis L.

B. 2021 m. birželio 3 d. priverstinai buvo nuvežtas iÅ¡ įvykio vietos į UAB “Okreta” priklausančiÄ saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.

35) Vėliau, pagal tyrėjos nurodymÄ , pervežtas į aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 142). Už automobilio transportavimÄ iÅ¡ Kretingos į KlaipėdÄ UAB “Okreta” Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 2021 m. birželio 21 d. iÅ¡rašė 46,00 Eur PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Serija OKR Nr. 25038 (1 t., b.l. 146). Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 22 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų pripažinimo proceso iÅ¡laidomis (1 t., b.l. 145).

Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė minėtas iÅ¡laidas pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir jas priteisti iÅ¡ katinamojo. Kadangi kaltinamasis nusikaltimÄ padarė, vairuodamas automobilį "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurį pagal tyrėjos nurodymus UAB “Okreta” pervežė iÅ¡ mokamos saugojimo aiÅ¡ktelės Kretingoje į Klaipėdos m. esančiÄ aikÅ¡telę, automobilio pervežimo iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo L.

B. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Dėl kitų klausimų Kaltinamajam L. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (1 t., b.l. 186-188) – paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina. Automobilis "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) saugomas aikÅ¡telėje (kvitas BBB Nr. 040267), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui A. B. (1 t., b.l. 36) (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Kompaktinis diskas, pridėtas prie bylos, paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : L. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 puntu, paskirtÄ bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2021 m. gruodžio 15 d.

Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu – 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda, bausmes apimant ir galutinę bausmę L. B. nustatyti - 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti baudÄ , sumokėtÄ pagal 2021 m. gruodžio 15 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Pripažinti automobilio "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo iÅ¡laidas – 46,00 Eur proceso iÅ¡laidomis ir priteisti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ kaltinamojo L.

B. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. IÅ¡aiÅ¡kinti L. B., kad proceso iÅ¡laidas privalo sumokėti į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) SEB banke (mokėjimo paskirtyje nurodyti sÄ skaitos faktÅ«ros 2021 m. birželio 21 d. OKR Nr. 25038). L. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Automobilį "VW Passat", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti savininkui A. B., nuosprendžiui įsiteisėjus. Kompaktinis diskas, pridėtas prie bylos, paliktas saugoti baudžiamojoje byloje. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus. Teisėja Jurgita AliÅ¡auskaitė