657745f3-14e8-4261-9aff-7dedbb84e2cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9170-935/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08488-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 41.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. birželio 30 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              M. A. 2015 m. birželio 14 d., 16.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, parduotuvėje „Norfa“ praėjo pro kasas nesumokėjęs už tris butelius viskio „John Walker Red Laibel“, kurių bendra vertė 55,50 Eur. Å iais veiksmais M. A. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnyje.Administracinio teisės pažeidimo bylÄ teisėjas nagrinėja vienasmeniÅ¡kai, todėl teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).             Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.

M. A. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant.Tyrimo metu M. A. nurodė, jog alkoholio butelius paslėpė striukės rankovėje, su pažeidimu sutinka. (b.l. 2)Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir M. A. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)IÅ¡ policijos pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo matyti, jog į policijÄ kreipėsi parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotojai, kurie perdavė sulaikytÄ M. A., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 55,50 Eur. (b. l. 5)BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, jog 2015 m. birželio 14 d. 16.57 val.

Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, sulaikė vagį, pavogtų daiktų vertė apie 60 Eur. (b. l. 3)IÅ¡ UAB „Norfos mažmena“ atstovo pareiÅ¡kimo matyti, jog 2015 m. birželio 14 d. 16.45 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sulaikytas M. A., kuris praėjo pro kasas nesumokėjęs už tris butelius viskio „John Walker Red Laibel“, kurių bendra vertė 55,50 Eur. (b. l. 4)M.

A. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jau yra paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgia į tai, kad M.

A. anksčiau yra ne kartÄ baustas administracine tvarka už analogiÅ¡kų pažeidimų padarymÄ , yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgia į pagrobto turto kiekį, vertę bei rÅ«Å¡inę priklausomybę, į tai, kad pažeidimu turtinė žala nebuvo padaryta. Pažymėtina, jog M. A. už anksčiau padarytus pažeidimus paskirtų baudų nėra sumokėjęs, jis sistemingai daro analogiÅ¡kus teisės pažeidimus.

Taigi konstatuotina, jog M. A. taikytos administracinės nuobaudos – baudos nepadarė jam teigiamo poveikio ir nepaskatino jo laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei nedaryti naujų teisės pažeidimų. Esant, iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad M. A. yra bÅ«tina taikyti griežčiausiÄ administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areÅ¡tÄ , kurios dydis atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje nurodytÄ minimalų dydį, t. y., deÅ¡imt parų.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29, 50, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 10 (deÅ¡imt) parų administracinio areÅ¡to. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                          Ugnius Trumpulis