65743fd7-438b-4e95-949e-0c8c981e2eb7 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-117-1140/2021

Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00054-2021-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. liepos 13 d.

Naujoji Akmenė

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų teisėja Gintarė Bunikienė,

sekretoriaujant Orintai Å ileikaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. B.,

nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) atstovui Nerijui Grigorevičiui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Ž. B. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 51-ANR_N-997-2020 (ROIK Nr. 20123006858) (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Skundžiamu nutarimu Ž. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalį 500 Eur bauda ir jam buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. balandžio 3 d. 13.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį virÅ¡ijo leistinÄ greitį, kai nustatytas greitis 70 km/h, važiavo 128 km/h. Vairuotojo naudai pritaikius paklaidÄ +- 2 km/h, leistinÄ greitį virÅ¡ijo 56 km/h. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punktÄ bei padarė ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ (nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ ).

Ž. B. pateiktu skundu (b. l. 1-3) praÅ¡o teismo TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Margaritos Kazlauskienės 2021 m. balandžio 20 d. nutarimÄ Nr. 51-ANR_N-371-2021 administracinio nusižengimo byloje pakeisti, sumažinti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ bei sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ iki vieno mėnesio. Nurodė, kad nesutinka su institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokole nurodyta sunkinančia aplinkybe, kad administracinę nuobaudÄ â€“ vairavimÄ virÅ¡ijant greitį padarė ne pirmÄ kartÄ . Nurodo, kad transporto priemonė yra parduota, bet neperregistruota, todėl paskirta nuobauda turėtų bÅ«ti skirta perpus mažesnė už paskirtÄ jÄ ir teisės valdyti transporto priemonę terminas perpus trumpesnis, ne du, o vienas mėnuo. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , paskyrė vidutinę sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ ir minimalaus termino administracinio poveikio priemonę, tačiau mano, kad nagrinėjamu atveju nebuvo atsižvelgta į aplinkybę, kad jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini). Netekus galimybės vairuoti transporto priemones, jis praras darbÄ ir vienintelį legalų pragyvenimo Å¡altinį. Taip pat nurodo, kad nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu prašė skirti pusę paskirtos baudos bei vieno mėnesio administracinės poveikio priemonės vairuoti transporto priemonę, nes jis nėra baustas administracine tvarka, o 2020 m. padaryti administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 416 straipsnio 2 ir 3 dalyse, buvo padaryti kito asmens jam priklausiusia, parduota, bet neperregistruota transporto priemone „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jie neturėtų bÅ«ti vertinami skiriant nuobaudÄ .

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepime į skundÄ (b. l. 18-19) prašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas dėl to, kad Ž. B. 2021 m. balandžio 3 d. 13.15 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę virÅ¡ydamas leistinÄ greitį 56 km/h, važiuodamas didesniu kaip 128 km/h greičiu, kai nustatytas leistinas greitis 70 km/h. Tokiais veiksmais pažeidėjas kėlė grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ar net gyvybei. PraÅ¡ydamas sumažinti paskirtÄ baudÄ ir sumažinti administracinio poveikio priemonės teisę vairuoti, Ž. B. nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl jo darbinės veiklos ir finansinės gerovės, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo situacijos vertinti jo naudai. Teismo posėdžio metu Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas Nerijus Grigorevičius nurodė, jog palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytas aplinkybes, prašė nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2 AT-14-139/2016). ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Byloje nustatyta, kad skundžiamu nutarimu Ž. B. buvo nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2021 m. balandžio 3 d. 13.15 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, virÅ¡ijo leistinÄ greitį kai nustatytas greitis 70 km/h, važiavo 128 km/h. Vairuotojo naudai pritaikius paklaidÄ +- 2 km/h, leistinÄ greitį virÅ¡ijo 56 km/h ir tokiais veiksmais pažeidė KET 127 punkto reikalavimus, bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo skunde neginčijo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, veikos kvalifikavimo, savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusižengimo padarymo, tačiau teigia, jog jam paskirta bauda ir administracinio poveikio priemonė yra per griežtos, praÅ¡o sumažinti baudÄ ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, terminÄ .

Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas nubaustas už tai, kad pažeidė KET 127 punktÄ ir įvykdė ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį administracinę atsakomybę užtraukia nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip penkiasdeÅ¡imt kilometrų per valandÄ . ANK 416 straipsnio 7 dalyje imperatyviai nurodyta, kad už 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. KET 127 punkte nustatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Pagal KET pateiktÄ sÄ vokos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , leistino greičio pasirinkimas – tai esamos vietovės, transporto priemonės bÅ«klės, metrologinių sÄ lygų, aplinkos įvertinimas.

Nagrinėjamu atveju, Ž. B., kuris, vairuodamas transporto priemonę, virÅ¡ijo leistinÄ greitį 56 k/h, skundžiamu nutarimu buvo paskirta 500 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviejų mėnesių terminui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Institucija, nustačiusi vienÄ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (prisipažinimas padarius administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl jo padarymo) ir nustačius jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje numatytam terminui, už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskyrė baudÄ , lygiÄ ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui, ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ dviem mėnesiams, tai yra jos terminÄ parenkant artimÄ minimaliam.

Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma Å¡i priemonė, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Tam įgalioti pareigÅ«nai ar teismas, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

Ž. B. praÅ¡ymas sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ iÅ¡ esmės grindžiamas nepatogumais, kuriuos jis patirs netekęs specialiosios teisės (praras darbÄ , kuris yra jo pajamų Å¡altinis). Teismas atkreipia dėmesį, jog Ž. B.ir iki nusižengimo padarymo žinojo ir suprato, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atliekant darbines funkcijas, tačiau akivaizdu, jog Å¡i aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo, todėl nepatogumai bei suvaržymai (dėl specialiosios teisės netekimo) nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, kurių pagrindu suteiktina jo asmenybei iÅ¡imtinė padėtis ir dėl to jam taikytina ANK 34 straipsnio 6 dalis. BÅ«tina atkreipti dėmesį, kad Ž. B. dar prieÅ¡ darydamas nusižengimÄ galėjo ir privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl Å¡io nusižengimo padarymo, todėl dabar jis turi prisiimti neigiamus tokio neteisėto veikimo padarinius. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos bei skundo argumentų, poreikis vairuoti transporto priemones dėl darbo atsirado ne po nusižengimo padarymo, minėtos aplinkybės egzistavo dar iki nusižengimo padarymo, tačiau teisės vairuoti transporto priemones turėjimo bÅ«tinumas, kas galimai garantuotų Ž. B. darbÄ ir finansinę gerovę, niekaip nesutrukdė jam padaryti administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 416 straipsnio 6 dalyje.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kurių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad nuobaudos skyrimo procese įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį, konkrečias bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę. Ž. B. Å¡io pobÅ«džio nusižengimÄ padarė trečiÄ kartÄ per vienerius metus, pirmÄ kartÄ 2020 m. gegužės 11 d. pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, ir 2020 m. birželio 7 d. pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį.

Ž. B. skunde ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad administraciniai nusižengimai, padaryti 2020 m. birželio 7 d. ir 2020 m. gegužės 11 d., neturėtų bÅ«ti vertinami, nes jis nepadarė Å¡ių nusižengimų. Teismas pažymi, jog nuobaudos už minėtų nusižengimų padarymÄ jau yra paskirtos; nutarimai, kuriais buvo skirtos nuobaudos, yra įsiteisėję, todėl jokie su administracinėmis nuobaudomis susiję pakeitimai ar kitoks jų vertinimas Å¡iuo metu nėra galimi. Asmuo, norėdamas tinkamai pasirÅ«pinti savimi ir kitais, turi pats bÅ«ti itin atidus, nes tokios gyvenimiÅ¡kai įprastos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos iÅ¡skirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti Å¡velnesnes nuobaudas, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, nei bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams užtikrinti. Bylos medžiaga patvirtina, kad Ž. B. yra baustas administracine tvarka ir už kitus Kelių eismo taisyklių nusižengimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 13-14), kas necharakterizuoja asmens kaip iÅ¡skirtinai pareigingo ir atsakingo vairuotojo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, taip pat įvertinus tai, kad Institucija, nustačiusi vienÄ Å½. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nustačius jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, už jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ paskyrė baudÄ , lygiÄ ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje nustatytam baudos vidurkiui (500 Eur), ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ dviem mėnesiams, tai yra jos terminÄ parenkant artimÄ minimaliam, darytina iÅ¡vada, kad TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. balandžio 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 51-ANR_N-371-2021 (ROIK 21131196921) yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį keisti skunde nurodytais motyvais teismas nenustatė, todėl Ž. B. skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 637 straipsnio 1, 2 dalimis, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

Ž. B. skundo netenkinti.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. balandžio 20 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 51-ANR_N-371-2021 (ROIK 21131196921) palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ .

Teisėja Gintarė Bunikienė