2013-05-08 Nr. AB-1729-3-61-3-00868-2013-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438–444/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00868-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. U. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal A. U. skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mokesčių administratoriaus nurodymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. A. U. 2013 m. sausio 19 d. teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. vasario 21 d. mokesčių administratoriaus nurodymą asmeniui pateikti paaiškinimus apie turto įsigijimo ir (ar) pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti Nr. (4.65)-378-11.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 22 d. nutartimi pareiškėjos A. U. skundą atsisakė priimti.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 3 straipsnį administraciniai teismai nagrinėja administracinius ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar interesą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. balandžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3-170/2004, publikuotą leidinyje „Administracinių teismų praktika“ Nr. 5, 2004 m.). Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog ginčijamu 2013 m. vasario 21 d. mokesčių administratoriaus nurodymu Nr. (4.65)-378-11 pareiškėjai nurodyta pateikti paaiškinimus apie laikotarpiu nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. sausio 6 d. įsigytą turtą ir (ar) pajamų gavimo šaltinius bei perleistas lėšas ir juos pagrįsti juridinę galią turinčiais dokumentais, bei gyventojo (šeimos) apytiksles vartojimo išlaidas bei juridinę galią turinčius dokumentus dėl investuotų lėšų namo statybai adresu: Europos Tarybos g. 18, Kalviškių k., Rudaminos sen., Vilniaus r. sav.

Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį į tai, jog nagrinėjamu atveju matyti, kad Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atlieka operatyvų patikrinimą. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju mokesčių administratoriaus nurodymas savaime nedaro įtakos pareiškėjos teisiniam statusui, t. y. nelemia materialinių teisių ir pareigų. Nurodymu mokesčių administratorius siekia užtikrinti įrodymų surinkimą bei visapusišką jų įvertinimą. Pirmosios instancijos teismo nuomone, tai tik tarpinis dokumentas reikalingas mokesčių administratoriaus baigiamojo akto priėmimui. Pirmosios instancijos teismas inter alia konstatavo ir tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) suformavo praktiką dėl operatyvaus patikrinimo pavedimo, kuri taikytina ir šiuo atveju. Teismas pasisakė, kad tik priėmus galutinį sprendimą pareiškėjo teisinis statusas gali pasikeisti, atsiradus realiems teisiniams padariniams. Nesutikdamas su tokio pobūdžio procedūriniu sprendimu (veiksmais), pareiškėjas šio nesutikimo argumentus (bet ne savarankiškus reikalavimus) gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį sprendimą, kuomet būtų įvertinami ir toks sprendimas (veiksmai) bei jais padarytų pažeidimų įtaka galutinio sprendimo teisėtumui (LVAT 2012 m. birželio 22 d. nutartis byloje AS556-469/2012, 2011 m. sausio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A575-145/2011, 2011 m. kovo 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-393/2011, 2011 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-403/2011, 2011 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1412/2011, 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-315/2011 ir kt.).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. vasario 21 d. mokesčių administratoriaus nurodymas asmeniui pateikti paaiškinimus apie turto įsigijimo ir (ar) pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti Nr. (4.65)-378-11 yra tik vienas iš operatyvaus patikrinimo procedūros etape priimtų dokumentų, pareiškėjai sukeliantis procedūrines, bet ne materialiąsias teisines pasekmes, pagal savo pobūdį nepriskirtinas prie individualių teisės aktų, skųstinų administraciniam teismui. Įvertinęs šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtiną teismų.

III. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį ir įpareigoti Vilniaus apygardos administracinį teismą priimti ir išnagrinėti A. U. 2013 m. kovo 18 d. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. vasario 21 d. nurodymo asmeniui pateikti paaiškinimus apie turto įsigijimo ir(ar) pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti Nr. (4.65)-378-11.

Pareiškėja nurodo, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, motyvuodamas tuo, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pradėtas patikrinimas už ankstesnius laikotarpius nei leidžia Mokesčių administravimo įstatymo nuostatos, nesukelia jokių materialinių teisinių pasekmių pareiškėjai. Nepanaikinus Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. vasario 21 d. mokesčių administratoriaus nurodymo asmeniui pateikti paaiškinimus apie turto įsigijimo ir(ar) pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti Nr. (4.65)-378-11, bus tęsiamas, kaip pati Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodo, pareiškėjos operatyvus patikrinimas. Jo metu, anot pareiškėjos, jai gali būti apskaičiuojami mokesčiai ir su jais susijusios sumos už 2006 – 2007 mokestinius metus, t. y. laikotarpį, kuriuo Mokesčių administravimo įstatymas draudžia mokesčių administratoriui atlikti minėtus veiksmus, tokiu būdu pareiškėjai tiesiogiai patiriant neigiamas materialines pasekmes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Iš bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja administraciniam teismui ginčija Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcijos) nurodymą pateikti paaiškinimus apie turto įsigijimo ir(ar) pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti, t. y. tarpinį (procedūrinį) sprendimą (veiksmus), susijusį su atliekama mokesčių administravimo (administracine) procedūra – pareiškėjos operatyviu paikrinimu (b. l. 7–10).

Įvertinusi šią aplinkybę, teisėjų kolegija pažymi, jog iš aktualios bei dominuojančios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, jog savarankišku administracinės bylos (skundo, reikalavimo) dalyku administraciniame teisme negali būti mokesčių administravimo (administracinės) procedūros metu priimami (atliekami) tarpiniai (procedūriniai) sprendimai (veiksmai), kurie yra tiesiogiai susiję su šią procedūrą užbaigiančio (galutinio) konkrečias materialias teisines pasekmes sukeliančio sprendimo priėmimu ir nesukelia savarankiškų materialių teisinių pasekmių. Ginti su mokesčių administravimo (administracinės) procedūros atlikimu susijusias bei tikrai ar tariamai pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus mokesčių mokėtojas gali kitais būdais, o ne skundžiant tarpinį (procedūrinį) sprendimą (veiksmą). Pavyzdžiui, nereikšdamas savarankiško reikalavimo dėl tarpinio (procedūrinio) sprendimo, mokesčių mokėtojas įstatymų nustatyta tvarka gali ginčyti galutinį mokesčių administratoriaus sprendimą, priimtą atlikus šią mokesčių administravimo (administracinę) procedūrą (šiuo klausimu žr. 2011 m. kovo 17 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A442‑1238/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 21, 2011, p. 254–263).

Papildomai akcentuotina, jog administraciniam teismui atskirai ir savarankiškai neskundžiamais tarpiniais (procedūriniais) sprendimais (veiksmais) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, inter alia, laikomi mokestinio patikrinimo, taip pat ir operatyvaus, ar mokestinio tyrimo metu tikrinamam mokesčių mokėtojui duodami nurodymai pateikti duomenis, dokumentus ar kitą informaciją (pvz., 2011 m. gegužės 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822‑275/2011; 2011 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492‑432/2011; 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62–299/2011; 2011 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556‑2527/2011; 2011 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-338/2011).

Akcentuotina, jog vadovaujantis šia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, darytina vienareikšmiška išvada, kad pareiškėja neturi teisinio subjektiškumo ginčyti atsakovo Inspekcijos priimto tarpinio (procedūrinio) sprendimo – nurodymo pateikti paaiškinimus apie turto įsigijimo ir(ar) pajamų gavimo šaltinius ir juos pagrįsti. Atitinkamai, šį pareiškėjos reikalavimą pagrįstai atsisakyta priimti nagrinėti administraciniame teisme.

Dėl šios priežasties pareiškėjos A. U. atskirasis skundas yra atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos A. U. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas