657225cd-6746-439c-903d-e04c4fdf2dc0 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-355-409/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01230-2012-8Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6; 1.1.7.2.7; 1.2.14.1.1; 2.3.6.4.5; 2.3.6.4.6 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 26 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja A. K.,sekretoriaujant D. J.,dalyvaujant prokurorei R. V.,gynėjams advokatams V. B., A. Z., M. Å ., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, besimokanti Å iaulių universitete, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, ir R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2003-08-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 50 parų arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2006-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams; 3) 2007-03-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 181 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 6 metams 11 mėnesių, 2009-03-20 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi, kuri patikslinta 2009-05-08 Lietuvos Apeliacinio teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi, pagal 2007-03-30 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2006-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 7 metams, 2012-05-24 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. S. ir R. B., veikdami bendrininkų grupėje, 2012-07-26 apie 11.05 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pagrobė trisluoksnes parketlentes OAK Antic 27,61 kv.m, 1 kv.m vertė 79,90 Lt, viso už 2206,04 Lt, minkÅ¡tas plokÅ¡tes grindims 72 vnt., 1 vnt. kaina 1,79 Lt, viso už 128,88 Lt, PVC grindjuostes CLICK ART 10 vnt., 1 vnt. kaina 9,60 Lt, viso 96,00 Lt, iÅ¡ viso (duomenys neskelbtini) 2430,92 Lt vertės turto.Apklausta teisme kaltinamoji E. S. kalta prisipažino ir parodė, kad draugaudama su kaltinamojo R.

B. pusbroliu E. B. susipažino su kaltinamuoju R. B.. Sužinojęs, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pradėjo klausinėti apie daromas nuolaidas. Ji pasakė, jog kaip darbuotoja ji turi kortelę ir gali padaryti 15 procentų nuolaidÄ . R. B. pasakė, kad reikalinga didesnė nuolaida, pradėjo įkalbinėti nepaimti pinigų už jo perkamas prekes, jie daug kartų kalbėjosi telefonu. Ji iÅ¡ pradžių atsisakinėjo, o, žinodama, kad R. B. ateis į parduotuvę, neidavo dirbti į kasÄ . 2012 m. liepos 26 d. prieÅ¡ pietus ji dirbo kasoje ir nepastebėjo, kad parduotuvėje yra R.

B.. Jis atsivežė prie kasos daug prekių, už kurias apmokėjimui pateikė banko mokėjimo kortelę. Ji, vykdydama anksčiau iÅ¡reikÅ¡tÄ R. B. praÅ¡ymÄ , nuskanavo tik smulkias prekes, stambiųjų prekių kodų neįvedė ir pinigų nepaėmė, konsultanto iÅ¡raÅ¡ytus lapelius su prekių kodais iÅ¡metė. R. B. prekes iÅ¡ parduotuvės iÅ¡sivežė, jai jokių pinigų nedavė. Labai gailisi padariusi nusikaltimÄ , jį padarė R. B. įtakoje ir jo bijodama. PraÅ¡o jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , pasižada nebenusikalsti.

Apklaustas teisme kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, jog viename pobūvyje susipažino su E. S.. Ji pasisakė dirbanti (duomenys neskelbtini) parduotuvėje ir galinti padaryti nuolaidų. Jam reikėjo medžiagų tėvų sodo namelio remontui, todėl su E. S. susitarė dėl 50 procentų nuolaidos. 2012 m. liepos 26 d. sutartu su E. S. laiku atvažiavo B. K. automobiliu į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje išsirinko prekių, susidėjo į vežimėlį ir atsivežė prie kasos, kurioje tuo metu dirbo E. S..

Mokėjo banko mokėjimo kortele. KokiÄ sumÄ sumokėjo, nesidomėjo. Žinojo, jog sÄ skaitoje yra tik nedidelė pinigų suma. Po to prekes iÅ¡sivežė. Praėjus kažkuriam laikui buvo susitikęs su E. S., kuriai atidavė 1000 litų, tai yra 50 procentų prekių kainos. Su E. S. buvo susitaręs dėl 50 procentų nuolaidos, todėl nesidomėjo, kaip tÄ nuolaidÄ E. S. padarys. Paimtas prekes panaudojo remonto darbams. Jokios nusikalstamos veikos nepadarė.Liudytojas A. Ž. parodė, jog yra parduotuvės (duomenys neskelbtini) direktorius. 2012 m. liepos 27 d. pas jį atėjusi skyriaus vadovė pasakė, kad yra parduotos prekės, o buhalterinėje apskaitoje nurodoma, jog prekės yra.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , buvo nustatyta, kad 2012-07-26 apie 11 val., pro kasÄ , kurioje dirbo E. S., praėjo du vyriÅ¡kiai, kurie vežimėlyje buvo įsidėję prekių: trisluoksnes parketlentes, minkÅ¡tas plokÅ¡tes grindims, PVC grindjuostes. E. S. į kasÄ pinigų neįvedė, o prekes tik apžiÅ«rėjo. Buvo pakviesta E. S. ir jai liepta paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ . Ji kaltę neigė, nurodė, kad nieko nežino. Todėl buvo kreiptasi į policijÄ . Liudytojas R. Č. parodė, kad 2012-06-26 dirbo parduotuvėje (duomenys neskelbtini) apdailos skyriuje.

Apie 10-11 val. prie parketlenčių pakuočių pamatė tris vaikinus, kurie į prekybinį vežimėlį buvo susikrovę parketlenčių pakuotes, dar paprašė padėti iÅ¡sirinkti grindjuostes, paklotus. Visas prekes susidėjo į pirkinių vežimėlį. Jis viskÄ suskaičiavo, iÅ¡rašė lapelius su prekių kodais ir kvadratÅ«ra. Tuos lapelius pirkėjas privalo pateikti kasoje, o kasininkė turi suvesti visus lapelyje nurodytus duomenis. Po to vaikinai prekes nusivežė prie kasos. KitÄ dienÄ skyriaus vadovė pastebėjo, jog trÅ«ksta trisluoksnių parketlenčių ir paklausė, kas jas pardavė.

Jis atsakė, kad jis. Vadovė pasakė, kad pardavimo nemato kompiuteryje. IÅ¡ pradžių jo iÅ¡raÅ¡ytų lapelių ieÅ¡kojo pas kasininkes, bet nerado. Apie įvykį buvo informuotas direktorius. Buvo peržiÅ«rėtas praėjusios dienos vaizdo įraÅ¡as, kuriame buvo užfiksuota, kad vaikinai su prekėmis iÅ¡važiavo pro kasÄ , kurioje dirbo E. S.. Liudytojas B. K. parodė, jog jis kartu su R. B. jam priklausančiu automobiliu buvo atvykę į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kurioje R. B. pirko įvairių prekių.

Apie tai, kad už prekes nebus sumokėta, jis nežinojo. Jis pats pirko tik ledų, o už vežimėlyje turėtas prekes mokėjo R. B.. Tuo metu kasoje dirbo E. S., kuri anksčiau buvo sakiusi, kad gali padaryti nuolaidÄ . IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2012-07-31 buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekybos salė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., 11-13 b. l.).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2012-07-31 (duomenys neskelbtini) Å iaulių prekybos centro (duomenys neskelbtini) direktorius A.

Ž. pateikė dvi PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų kopijas (1 t., 24-27 b. l.).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2012-08-02 (duomenys neskelbtini) Å iaulių prekybos centro (duomenys neskelbtini) direktorius A. Ž. pateikė kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ prekybos centro (duomenys neskelbtini) prekybos salės (1 t., 29 b. l.).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2012-08-03 buvo peržiÅ«rėtas kompaktiniame diske užfiksuotas vaizdo įraÅ¡as (1 t., 30-35 b. l.).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, jog 2012-11-26 liudytojas R.

Č. atpažino R. B., kaip asmenį, kuris 2012-07-26 apie 11 val., (duomenys neskelbtini) prekybos centre pirko parketlentes, paklotÄ , grindjuostes (1 t., 49-53 b. l.).IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2012-08-08 E. S. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S GH-X520“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Bitės labas“ SIM kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 56 b. l.).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2012-08-14 apžiÅ«rėtas E. S. pateiktas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung S GH-X520“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Bitės labas“ SIM kortelėje, Nr. (duomenys neskelbtini), esanti informacija (1 t., 57-63 b. l.).IÅ¡ AB „SEB banko“ Operacijų departamento 2012-10-19 raÅ¡to Nr. 07.04.04.06-14605 matyti, jog pagal parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) atsiskaitymo kvite Nr. 031204.060877 nurodytus duomenis nustatyta, kad 2012-07-26 11.05 val. buvo atsiskaityta R.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančia mokėjimo kortele, kurios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 73 b. l.).IÅ¡ AB „SEB banko“ Operacijų departamento 2012-11-22 raÅ¡to Nr. 07.04.04.06-16659 matyti, jog į bylÄ buvo pateiktas R. B. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2012-07-26 iki 2012-07-27 finansinių operacijų iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2012-07-27 buvo nuraÅ¡yta 26,50 Lt suma už 2012-07-26 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) Å iauliuose pirktas prekes, sÄ skaitos likutis iki Å¡ios operacijos atlikimo buvo 101,60 Lt (1 t., 76-77 b. l.).IÅ¡ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyresniosios tyrėjos D.

D. 2012-11-04 tarnybinio pranešimo matyti, jog peržiūrėjus E. S. priklausančių telefonų išklotines nustatyta, jog ji su R. B. bendravo telefonu laikotarpiu nuo 2012-07-20 iki 2012-09-04 107 kartus, tame tarpe 2012-07-25 23.51 val., 2012-07-26 10.29 val., 10.51 val., 10.52 val., 10.58 val., 11.08 val., 12.09 val., 12.10 val., 12.17 val., 12.37 val., 13.50 val. (1 t., 86 b. l.).Iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D.

Ž. 2012-11-20 tarnybinio pranešimo matyti, jog atlikus R. B. priklausančio telefono Nr. 864844382 duomenų analizę nustatyta, jog nuo 2012-07-20 00.14 val. iki 2012-08-19 20.00 val. jungėsi 117 kartų su E. S. priklausančiu telefono Nr. 864644303; 113 kartų su E. S. priklausančiu telefono Nr. 863589858, be to, laikotarpiu nuo 2012-07-25 iki 2012-07-26 jungtasi laiku: 2012-07-25 14.11 val., 14.12 val., 19.52 val.; 2012-07-26 10.29 val., 10.51 val., 10.52 val., 10.58 val., 11.08 val. (bazinė stotis – Pramonės g. 10, Šiauliai), 12.17 val., 13.50 val. (1 t., 99 b. l.).Įvertinęs šiuos įrodymus teismas laiko, jog kaltinamųjų E. S. ir R.

B. kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Nors kaltinamasis R. B. kaltę neigia, jo parodymus teisme paneigė kaltinamoji E. S., kuri nurodė, jog R. B. jÄ Ä¯kalbinėjo neįvesti į kasÄ jo perkamų prekių, kÄ ji ir padarė. Bendrus nusikalstamus veiksmus patvirtina ir kita bylos medžiaga: tarnybiniai praneÅ¡imai apie kaltinamųjų R. B. ir E. S. daugkartinius telefoninius pokalbius, tame tarpe ir nusikalstamos veikos padarymo dienÄ ; vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, jog R.

B. esant parduotuvėje kasoje dirba E. S., R. B. atsivežus prie kasos prekes E. S. jį aptarnauja, apžiÅ«ri prekes; AB „SEB bankas“ raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo dienÄ R. B. sÄ skaitoje buvo tik 113,60 Lt. Tai paneigia R. B. aiÅ¡kinimÄ , jog su E. S. buvo tartasi dėl 50 procentų prekių kainos nuolaidos, nes tokių pinigų R. B. neturėjo ir nebÅ«tų galėjęs apmokėti net ir pusės prekių kainos. Visa tai rodo, jog kaltinamųjų veiksmai buvo iÅ¡ anksto suderinti ir patvirtina, jog jie veikė bendrininkų grupėje.

Kaltinamieji R. B. ir E. S. iÅ¡ anksto susitarę, veikdami suderintais veiksmais bendrininkų grupėje, slapta užvaldė svetimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ , todėl jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.IÅ¡ kaltinimo kaltinamiesiems R. B. ir E. S. paÅ¡alintina aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jie padarė bendrininkaudami su nenustatytais asmenimis. Teisme abu kaltinamieji patvirtino, jog veikoje kiti asmenys nedalyvavo.

Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) kartu su kaltinamuoju R. B. buvęs liudytojas B. K. nurodė, jog apie tai, jog už prekes nebus atsiskaityta, jis nežinojo. K. R. B. patvirtino, jog trečias vaizdo įraÅ¡e matomas asmuo yra atsitiktinai parduotuvėje sutiktas pažįstamas, kuris prekių pirkime nedalyvavo. Todėl nėra įrodymų, kad nusikalstamos veikos padaryme bendrininkavo daugiau asmenų. Kaltinamieji E. S. ir R. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamoji E. S. pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Ji anksčiau neteista, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebausta, atlygino padarytÄ turtinę žalÄ , charakterizuojama gerai. Todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog ji ateityje naujų nusikalstamų veikų nedarys. Teisme yra gautas A. S. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jÄ E. S. jo atsakomybei pagal laidavimÄ . A. S. yra vertas teismo pasitikėjimo asmuo - neteistas, dirba, charakterizuojamas gerai, yra kaltinamosios tėvas, todėl gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai.

Dėl Å¡ių aplinkybių yra visi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje numatyti atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ pagrindai ir sÄ lygos, todėl kaltinamoji E. S. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jÄ pagal laidavimÄ A. S.. Atsižvelgiant į A. S. turtinę bei Å¡eiminę padėtį, laidavimas skirtinas be užstato. E. S. atlygino žalÄ , nurodė, jog prižiÅ«ri sunkiai sergantį Å¡eimos narį. Dėl Å¡ių aplinkybių baudžiamojo poveikio priemonės E. S. neskirtinos.

Skirdamas bausmę kaltinamajam R. B., teismas atsižvelgia į tai, jog jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bendrininkų grupėje. K. R. B. teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, praėjus labai trumpam laikui po paleidimo iÅ¡ bausmės atlikimo vietos, nedirbo, nebuvo registruotas darbo biržoje, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kaltinamajam R.

B. skirtina laisvės atėmimo bausmė.Byloje yra pareikÅ¡tas (duomenys neskelbtini) 2430,92 Lt civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, jog žala yra visiÅ¡kai atlyginta, tačiau (duomenys neskelbtini) civilinio ieÅ¡kinio neatsisakė. Kadangi žala atlyginta, civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 kompaktinė plokÅ¡telė su vaizdo įraÅ¡u ir 3 kompaktinės plokÅ¡telės su informacija, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos; mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S GH-X520, IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Bitės labas“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intini E. S..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : E. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , perduodant jÄ A. S. atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato, ir baudžiamÄ jÄ bylÄ E. S. atžvilgiu nutraukti. Nustatyti vienerių metų laidavimo terminÄ . KardomÄ jÄ priemonę E. S. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ .

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams.Laisvės atėmimo bausmę R. B. skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ R. B. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. nuo 2013 m. birželio 26 d.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. B. skirti kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ . UAB „Bauhof LT“ civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – 1 kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u ir 3 kompaktines plokÅ¡teles su informacija sunaikinti; mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S GH-X520“, (duomenys neskelbtini) ir „Bitės labas“ SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti E. S..

Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     A. K.