65721a5a-ff99-48ec-bbb3-13207a85c8bb · Plungės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-105-225/2016Procesinis Nr. 2-33-3-01876-2015-1Proceso sprendimo kategorija (S) 2.5.1.4.; 3.2.6.5.1. PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 22 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (buv. AB LESTO) ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė:ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 927,54 Eur skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2016-01-06 specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbus praneÅ¡imÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 130 str.).

Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).Formaliai įvertinus įrodymus nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, į kurį ieÅ¡kovas tiekė elektros energijÄ .

Atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už laikotarpiu nuo 2010-11-01 iki 2015-07-31 butui ir bendrosioms gyvenamojo namo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ , todėl iÅ¡ viso susidarė 927,54 Eur skola už elektros energijÄ .Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai elektros energijos pirkimo – pardavimo santykiai. Tokiu bÅ«du Å¡alims atsirado prievolės, tai yra ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ per prijungtÄ elektros tiekimo tinklÄ patiekti abonentui (atsakovui) elektros energijÄ , o atsakovas įgijo pareigÄ už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jai priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ (CK 1.71 str. 1 d., 6.192 str. 1 d., 6.383 str. 1 d., 6.388 str.).

Pagal CK 6.384 straipsnį, energijos pirkimo – pardavimo sutartis su abonentu – fiziniu asmeniu laikoma sudaryta nuo vartojimo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Abonentas moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jei sutartis nenustato ko kita (CK 6.388 str.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdė savo pareigÄ â€“ tiekė elektros energijÄ , tačiau atsakovas pažeidė savo prievolę – neatsiskaitė už suteiktas paslaugas.Formaliai įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ Â už suvartotÄ elektros energijÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 21 Eur žyminis mokestis, 0,17 Eur už ieÅ¡kovo bankui sumokėtÄ komisinį mokestį už žyminio mokesčio pavedimÄ , 1,78 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas, iÅ¡ viso 22,95 Eur (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 285-286 str., n u s p r e n d ž i a :ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ D.

M. 927,54 Eur (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis eurus penkiasdeÅ¡imt keturis ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,95 Eur (dvideÅ¡imt du eurus devyniasdeÅ¡imt penkis ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų AB „Energijos skirstymo operatorius“.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui                                                                                                              pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Aldona Burbienė