2021-06-23 Nr. AB-13415-3-62-3-02179-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1985-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02179-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Stasio Gagio ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos A. P. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. P. prašymą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracija ir Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja A. P. su prašymu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą ir prašė iki 2021m. spalio 5 d. pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2018 m. gruodžio 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1584-(15.2) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą bei 2019 m. gegužės 20 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-137-(15.2) įvykdymo terminą.

2. Pareiškėja paaiškino, kad jai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) k. v., esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Žemės sklypas ribojasi su (duomenys neskelbtini), kuri nėra sutvarkyta. Valstybinėje žemėje, esančioje šalia Žemės sklypo ribų, 1997–1998 m. ankstesnių savininkų buvo pastatyta tvora, kurios išmatavimai yra apie 133 m (toliau – ir Tvora, Statinys).

3. A. P. pažymėjo, kad Inspekcija 2018 m. gruodžio 5 d. jai surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1584-(15.2) ir nurodė išardyti apie 66,5 m ilgio tvorą, esančią (duomenys neskelbtini) bei sutvarkyti statybvietę, kadangi tokiems statiniams pareiškėja neturi valstybinės žemės patikėtinio sutikimo.

4. A. P. nurodė, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalimi, su prašymu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi į Inspekciją, kuri 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. RE-137-(15.2) nurodytą terminą pratęsė iki 2019 m. spalio 5 d.

5. A. P. teigė, kad siekdama įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas, 2019 m. rugsėjo 27 d. sudarė paslaugų atlikimo sutartį Nr. 78 dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo bei aktyviai ėmėsi visų galimų priemonių (įskaitant ir prašymo pateikimą teismui) įgyvendinti statytojos teises. Nurodė, kad aktyvių veiksmų iki tol negalėjo imtis dėl komplikuoto nėštumo ir gimdymo.

6. Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei, o žemės sklypai, kuriuose yra šios gatvės, valstybinės žemės patikėtinio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) buvo perduoti neatlygintinai naudotis Marijampolės savivaldybei (panaudos gavėjui) savivaldybės funkcijoms atlikti. A. P. pažymėjo, kad 2020 m. birželio 5 d. rašte Marijampolės savivaldybės administracija ją informavo, jog neprieštarauja Tvoros nugriovimo termino nukėlimui iki (duomenys neskelbtini) rekonstravimo statybos darbų pradžios, kurie vyks 2020–2021 m. Nurodė, kad susitikime su Marijampolės savivaldybės atstovais buvo informuota, jog suprojektavus gatves, prie jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo atsirastų laisvos žemės, kadangi savivaldybei ji nėra reikalinga, todėl pareiškėjai atsirastų galimybė ją įsigyti ir nebūtų pagrindo griauti Tvorą.

7. A. P. akcentavo, jog pažeidžiant lygiateisiškumo principą, kitiems tvoras valstybinėje žemėje pastačiusiems (duomenys neskelbtini) gyventojams nei Tarnyba, nei Inspekcija dėl jų padarytų pažeidimų jokių priemonių nesiėmė. Pažymėjo, kad daug kartų tiek žodžiu, tiek raštu kreipėsi į atsakingas institucijas dėl Tvoros įteisinimo, tačiau dėl sudėtingo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektinės dokumentacijos parengimo, t. y. dėl objektyvių nuo jos nepriklausančių priežasčių, nesuspėjo iki Inspekcijos 2019 m. gegužės 20 d. sprendime Nr. RE-137-(15.2) nustatyto termino Statinio įteisinti, todėl teigė, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas dėl svarbių priežasčių turėtų būti pratęstas iki 2021 m. spalio 5 d.

8. Teismo posėdyje pareiškėja A. P. palaikė prašymą ir prašė jį tenkinti.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašė bylą nutraukti kaip nenagrinėtiną administracinių teismų.

10. Trečiasis suinteresuotas asmuo paaiškino, kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (nuo 2019 m. liepos 1 d. Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas), remdamasis Tarnybos 2018 m. lapkričio 6 d. rašte Nr. 20SD-7758-(14.20.137E) pateikta informacija apie galbūt neteisėtą valstybinės žemės užėmimą inžineriniu statiniu, 2018 m. gruodžio 3 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad už žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ribų valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritorijoje yra įrengta tvora, kurios bendras ilgis – apie 66,5 m, aukštis – 1,1 m, pagal techninius parametrus priskiriama nesudėtingiesiems inžineriniams statiniams. Patikrinimo rezultatai buvo fiksuoti Inspekcijos 2018 m. gruodžio 5 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-3441-(15.2).

11. Inspekcija nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – Statybos techninis reglamentas STR 1.05.01:2017) 50 punktą ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 punktą, statant valstybinėje žemėje, kai nėra suformuoti žemės sklypai, iki statybos pradžios privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą, susitarimą, tačiau pareiškėja tokio sutikimo (susitarimo) nepateikė, todėl Inspekcija 2018 m. gruodžio 5 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. 1584-(15.2), kuriame statytoja buvo įpareigota iki 2019 m. gegužės 5 d. išardyti apie 66,5 m ilgio tvorą, esančią prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.

12. Inspekcija pažymėjo, kad vadovaujantis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi, tuo atveju, jeigu dėl objektyvių nuo asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, 11 straipsnio 6 dalyje nurodytas asmuo, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nėra numatyta asmens teisė kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.

13. Inspekcija akcentavo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra nurodęs, jog Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyto administracinio sprendimo (pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą) priėmimas yra viešasis administravimas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti (Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad privalomojo nurodymo, surašyto Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai. Inspekcija pažymėjo, kad pareiškėjos prašyme nurodytos aplinkybės ir priežastys, kurias ji sieja su procedūromis, skirtomis įteisinti neteisėtą Tvoros dalies statybą valstybinėje žemėje šalia žemės sklypo, ir kurių trukmei A. P. negali daryti įtakos, nevertintinos ir nenagrinėtinos kaip neturinčios teisinės reikšmės bylos baigčiai.

14. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigė, kad Priežiūros įstatymo 11 straipsnyje nėra numatyta asmens teisė kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo, todėl toks prašymas yra nenagrinėtinas teismų.

15. Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė palaikė institucijos atsiliepime išdėstytą poziciją.

16. Trečiasis suinteresuotas asmuo Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodė, jog dėl prašymo pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūra.

17. Aptarusi aktualų teisinį reguliavimą, Marijampolės savivaldybės administracija pažymėjo, kad A. P. surinktų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog ji, būdama atidi ir rūpestinga, aktyviai veikdama (šį faktą patvirtina kartu su prašymu pateikti raštai tiek Marijampolės savivaldybės administracijai, tiek Inspekcijai), pripažįsta Tvoros, kaip savavališkos statybos statinio, faktą, neginčija Privalomojo nurodymo ir siekia savavališkos statybos padarinių šalinimo. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, atsižvelgus į tai, terminas teismo gali būti pakartotinai pratęstas, tačiau ar reikalavimo įvykdymo termino pratęsimas 12 mėnesių laikotarpiui yra protingas ir nėra nepateisinamai ilgas, t. y. ar visuma A. P. prašyme įvardintų objektyvių duomenų pagrindžiančia tokio ilgo termino pratęsimą, jis palieka vertinti teismui.

18. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašė A. P. prašymą atmesti.

19. Tarnyba nurodė, kad Tvora patenka į valstybinę žemę, tačiau pareiškėja Inspekcijai nepateikė valstybinės žemės patikėtinio sutikimo, todėl ši institucija pagrįstai surašė Privalomąjį nurodymą, o A. P. prašymas dėl termino pratęsimo yra nepagrįstas.

II. 20. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu pareiškėjos A. P. prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

21. Teismas nustatė, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Išsamiai aptaręs faktines bylos aplinkybes, susijusias su nustatytu pažeidimu (neteisėtai pastatyta Tvora) bei dėl to priimtais sprendimais, ir aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teismas pažymėjo, kad Tvora yra įrengta už Žemės sklypo ribų, patenka į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritoriją, kuri yra priskirta valstybinei žemei. Teismas nurodė, kad šias aplinkybes patvirtina Tarnybos Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 17 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 20ŽN-175-(14.20.78) ir 2018 m. spalio 17 d. žemės naudojimo patikrinimo akte Nr. 20ŽN-223-914.20.73) bei Inspekcijos 2018 m. gruodžio 5 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte (minėtų aktų prieduose) užfiksuotos aplinkybės, kurių pareiškėja neginčija.

22. Aptaręs Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies ir 3 straipsnio 5 dalies bei Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 50 punkto nuostatas, teismas pažymėjo, kad Privalomasis nurodymas pareiškėjai buvo surašytas pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalį. Pacitavęs Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 ir 8 dalių nuostatas, teismas nurodė, kad A. P. Privalomojo nurodymo neįvykdymo per nustatytą terminą svarbiomis priežastimis nurodė aplinkybes, jog daug kartų kreipėsi į atsakingas institucijas dėl Tvoros įteisinimo, tačiau dėl sudėtingo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektinės dokumentacijos parengimo, dėl jos komplikuoto nėštumo ir gimdymo bei kūdikio priežiūros iki Inspekcijos 2019 m. gegužės 20 d. sprendime Nr. RE-137-(15.2) nustatyto termino (2019 m. spalio 5 d.) Statinio įteisinti nesuspėjo.

23. Teismas pažymėjo, kad Privalomasis nurodymas iš esmės buvo surašytas dėl to, kad pagal Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 50 punktą ir Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 punktą, statant valstybinėje žemėje, kai nėra suformuoti žemės sklypai iki statybos pradžios privaloma gauti valstybinės žemės patikėtinio sutikimą (susitarimą), tačiau pareiškėja tokio sutikimo (susitarimo) nepateikė.

24. Pacitavęs Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punkto bei 7 straipsnio 11 dalies ir Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalies nuostatas, teismas pažymėjo, kad Privalomasis nurodymas buvo surašytas po to, kai 2018 m. Tarnybos žemės naudojimo patikrinimo aktuose buvo konstatuotas valstybinės žemės naudojimo neteisėtumas, iš kurių turinio spręstina, jog tokio statinio statyba toje vietoje nėra galima; tokią pačią poziciją valstybinės žemės patikėtinis Tarnyba išreiškė ir atsiliepime, nesutikdama su A. P. prašymu dėl termino pratęsimo.

25. Teismas nurodė, kad pareiškėja kaip vieną iš įrodymų, pagrindžiančių svarbias priežastis, pateikė 2019 m. rugsėjo 27 d. jos su M. K. individualia įmone sudarytą paslaugų atlikimo sutartį Nr. 78, kurios objektas yra (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto parengimas (sutarties 1.1 p.), tačiau jokių duomenų apie rengiamą projektą, jo eigą ir atliekamas procedūras į bylą nėra pateikta; byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad A. P. ginčo teritorija būtų suteikta teisėtam naudojimui, nors iš 2019 m. gegužės 20 d. sprendimo Nr. RE-137-(15.2), kuriuo jai iki 2019 m. spalio 5 d. buvo pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas, matyti, jog 2019 m. balandžio 9 d. Marijampolės savivaldybės administracijai buvo pateiktas prašymas Nr. JE-2874 dėl sklypo, kuriame yra Tvora, nuomos.

26. Iš Marijampolės savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 5 d. rašto Nr. SA teismas nustatė, kad A. P. atsakant į jos 2020 m. gegužės 21 d. prašymą, buvo nurodyta, jog Nekilnojamojo turto registre yra įregistruota (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šiai gatvei eksploatuoti suformuotas kitos paskirties, susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos naudojimo būdo 2,6139 ha žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir šiai gatvei eksploatuoti suformuotas kitos paskirties susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridorių teritorijos naudojimo būdo 0,3614 ha žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypų ribos yra sutapdintos su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) statinių ribomis ir tiesiogiai su gatvėmis besiribojančio (duomenys neskelbtini) žemės sklypo ribomis. Minėtame rašte nurodyta, jog laisvo valstybinio fondo žemės tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypų ir besiribojančio pareiškėjos žemės sklypo nėra; Tvora pastatyta už 0,0744 ha žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ribos yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) žemės sklypų ribose. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei. Minėti žemės sklypai valstybinės žemės patikėtinio Tarnybos buvo perduoti neatlygintinai naudotis Marijampolės savivaldybei (panaudos gavėjui) jos funkcijoms atlikti. Taip pat pažymėta, kad panaudos gavėjas negali žemės sklypų perduoti naudotis kitiems asmenims; gatvių žemės sklypuose galima tik tiesti susisiekimo komunikacijas ir inžinerinius tinklus.

27. Teismas nurodė, kad A. P. siekia prisijungti valstybinę žemę, kurioje yra pastatyta Tvora, prie jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, tačiau iš aptarto rašto turinio yra akivaizdu, jog laisvo valstybinio fondo žemės tarp (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) žemės sklypų ir besiribojančio pareiškėjos žemės sklypo nėra.

28. Teismas pažymėjo, kad dėl valstybinės žemės valdymo, naudojimo ir disponavimo ja patikėjimo teise pagal teisinį reguliavimą sprendžia Tarnyba, kuri į bylą pateiktais dokumentais išreiškė poziciją dėl negalimumo minėtos žemės panaudoti privataus asmens interesais, todėl Marijampolės savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 5 d. rašte nurodytos aplinkybės dėl (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projekto rengimo 2021–2022 m. ir tai, kad Marijampolės savivaldybės administracija neprieštarauja, jog A. P. prašomas terminas būtų pratęstas iki (duomenys neskelbtini) rekonstravimo statybos darbų pradžios, esminės reikšmės šiam ginčui neturi.

29. Teismas akcentavo, kad į bylą pateikti duomenys patvirtina pareiškėjos aktyvų kreipimąsi į įvairias institucijas, tačiau šios aplinkybės savaime nepagrindžia svarbių priežasčių prašomam terminui pratęsti.

30. Remdamasis Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostata ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas nurodė, kad privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas negali tęstis neapibrėžtą laiką, kitaip būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas. Teismas akcentavo, kad valstybinės žemės naudojimo patikrinimai buvo atlikti 2018 m., Privalomasis nurodymas, kuris pareiškėjos įstatymų nustatyta tvarka nebuvo ginčijamas, buvo surašytas 2018 m. gruodžio 5 d., tačiau nėra įvykdytas, o nesudėtingas statinys stovi valstybinėje žemėje.

31. Atsižvelgęs į teisinį reguliavimą, įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes dėl termino pratęsimo Privalomajam nurodymui įvykdyti bei byloje surinktus įrodymus, teismas padarė išvadą, kad A. P. nurodytos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis, dėl kurių terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą turėtų būti pratęstas, todėl pareiškėjos prašymą atmetė.

32. Teismas pažymėjo, kad iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, jog valstybinės žemės naudojimo pažeidimai Tarnybos pareigūnų buvo konstatuoti ir kitiems tos pačios gatvės gyventojams, Inspekcija įpareigojo nugriauti tvorą ne vien tik pareiškėją, šias aplinkybes A. P. nurodė pareiškime, o byloje ginčas nagrinėjamas tik dėl pareiškėjos pažeistų (galbūt pažeistų) teisių (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), todėl jos argumentai dėl pažeisto lygiateisiškumo principo buvo atmesti kaip nepagrįsti.

III. 33. Pareiškėja A. P. apeliaciniame skunde prašo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – jos prašymą tenkinti.

34. Aptarusi faktines pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes bei teisinį reguliavimą ir aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pareiškėja teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines aplinkybes: neatsižvelgė į faktą, jog A. P. 2019 m. rugsėjo 27 d. sudarė sutartį dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo bei tai, kad (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos metu gatvė bus perprojektuota ir dėl to gali atsirasti laisvos valstybinės žemės ir nebeliks teisinių kliūčių ginčo tvorai įteisinti.

35. Pareiškėja pažymi, kad jos prašyme dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus termino pratęsimo išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis, kurių trukmė priklauso ne tik nuo A. P., bet ir kitų subjektų (pvz., valstybės (savivaldybės) institucijų (įstaigų)), susijusių su statybos įteisinimu, veiksmų. Pareiškėja nurodo, kad neturi galimybės daryti įtakos viešojo administravimo subjektams, konkrečiai Marijampolės savivaldybės administracijai, bei negali pagreitinti viešojo pirkimo procedūrų; dėl to atsiradęs teisinis neapibrėžtumas daro neigiamą įtaką teisėtiems A. P. lūkesčiams; nuo Marijampolės savivaldybės administracijos atliktinų procedūrų priklauso (duomenys neskelbtini) perprojektavimas bei laisvos valstybinės žemės atsiradimas.

36. Pareiškėja akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog ji nesiekia atlikti visų būtinų veiksmų savavališkai statybai įteisinti (nėra duomenų, kad A. P. sąmoningai delstų (vilkintų) atlikti veiksmus, būtinus savavališkai statybai įteisinti). Be to, teismas nenustatė, kad termino pratęsimas galėtų pažeisti kitų asmenų teises ar teisėtus interesus. Pareiškėja pažymi, kad priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, Privalomojo nurodymo termino pratęsimas nesitęs neapibrėžtą laiką, kadangi A. P. yra konkrečiai nurodžiusi terminą, iki kurio prašoma pratęsti terminą – 2021 m. spalio 5 d. Pareiškėjos nuomone, nėra objektyvaus pagrindo konstatuoti, jog privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus terminio pratęsimas iki 2021 m. spalio 5 d., atsižvelgiant į teisinį reguliavimą bei faktinę situaciją, yra nepagrįstas ar per ilgas.

37. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo dėl apeliantės apeliacinio skundo pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus motyvus ir nurodytą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

38. Aptarusi faktines bylos aplinkybes, Inspekcija pažymi, kad A. P. apeliacinį skundą grindžia iš esmės tomis pačiomis aplinkybėmis bei remiasi tomis pačiomis teisės normomis, kurias buvo nurodžiusi pirmosios instancijos teismui ir kurie teismo buvo tinkamai įvertinti. Aptarusi teismo padarytas išvadas, Inspekcija nurodo, kad teismas atsižvelgė į aktualų teisinį reguliavimą, objektyviai ir visapusiškai įvertino byloje surinktus įrodymus bei pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjos nurodytos priežastys nepripažintinos svarbiomis priežastimis, dėl kurių galėtų būti pratęstas terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą.

39. Inspekcija atkreipia dėmesį, kad A. P. prašymas galėjo būti atmestas vien remiantis tuo, kad jis buvo pateiktas pagal Priežiūros įstatymo 11 straipsnį, kuris nenustato teismo teisės pratęsti nurodymo įvykdymo terminą ilgesniam laikotarpiui.

40. Inspekcija pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra nurodęs, jog Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodyto administracinio sprendimo (pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą) priėmimas yra viešasis administravimas, t. y. įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 1 d.); Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad privalomojo nurodymo, surašyto Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai. Inspekcija pažymi, kad atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, apeliaciniame skunde nurodytos svarbios priežastys, siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti statybą, pažeidžiančią teisės aktų reikalavimus ir kurių trukmei apeliantė negali daryti įtakos, net neturėtų būti vertinamos ir nagrinėjamos, kaip neturinčios teisinės reikšmės bylos baigčiai.

41. Inspekcija taip pat remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio ir 146 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pateiktais išaiškinimais dėl įrodymų vertinimo ir akcentuoja, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, įstatymų leidėjas teismui, sprendžiančiam klausimus dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, yra suteikęs diskrecijos teisę, atsižvelgiant į įstatyme nustatytas sąlygas, suteikti galimybę savavališką statybą atlikusiam statytojui ją įteisinti, tačiau tik tais atvejais, kai statytojas turi objektyvią galimybę gauti statybą leidžiančius dokumentus, o privalomojo nurodymo, surašyto Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalies pagrindu, įvykdymo termino pratęsimas yra priskirtas Inspekcijos, t. y. viešojo administravimo subjekto, o ne administracinio teismo kompetencijai.

42. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo A. P. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

43. Savo poziciją Tarnyba iš esmės grindžia tais pačiais argumentai, kurie buvo nurodyti institucijos atsiliepime į pareiškėjos prašymą. Akcentuoja, kad savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų vystomos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti.

44. Tarnyba pažymi, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalį; jeigu asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų minėto įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Priežiūros įstatyme, jeigu pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Tarnyba nurodo, kad kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, yra siejama ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu.

45. Tarnyba sutinka su teismo padaryta išvada, kad Tvora yra įrengta už žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ribų ir patenka į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritoriją, kuri priskirta valstybinei žemei.

46. Trečiasis suinteresuotas asmuo akcentuoja, kad teismas konstatavo, jog nors A. P. kaip vieną iš įrodymų, pagrindžiančių svarbias priežastis, pateikė 2019 m. rugsėjo 27 d. jos su M. K. individualia įmone sudarytą paslaugų atlikimo sutartį Nr. 78 dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo, tačiau jokių duomenų į bylą apie rengiamą projektą, jo eigą ir atliekamas procedūras nėra pateikta.

47. Aptarusi Marijampolės savivaldybės administracijos 2020 m. birželio 5 d. rašto turinį, Tarnyba teigia, kad teismas skundžiamame sprendime pagrįstai konstatavo, jog į bylą pateikti duomenys patvirtina pareiškėjos aktyvų kreipimąsi į įvairias institucijas, tačiau šios aplinkybės savaime nepagrindžia svarbių priežasčių prašomam terminui pratęsti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 48. Byloje nustatyta, kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, remdamasis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2018 m. lapkričio 6 d. rašte Nr. 20SD-7758-(14.20.137E) pateikta informacija apie galbūt neteisėtą valstybinės žemės užėmimą inžineriniu statiniu, 2018 m. gruodžio 3 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu buvo nustatyta, jog už Žemės sklypo ribų valstybinėje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritorijoje, yra įrengta tvora. Tvoros bendras ilgis – apie 66,5 m, aukštis – 1,1 m, pagal techninius parametrus priskiriama nesudėtingiesiems inžineriniams statiniams. Patikrinimo rezultatai fiksuoti Inspekcijos 2018 m. gruodžio 5 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-3441-(15.2).

49. Inspekcija 2018 m. gruodžio 5 d. pareiškėjai surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. 1584-(15.2), kuriuo ji įpareigota iki 2019 m. gegužės 5 d. išardyti apie 66,5 m ilgio tvorą prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę.

50. 2019 m. balandžio 30 d. pareiškėja su prašymu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi į Inspekciją, kuri 2019 m. gegužės 20 d. sprendimu Nr. RE-137-(15.2) pratęsė terminą iki 2019 m. spalio 5 d., faktinį termino pratęsimo pagrindą nurodydama aplinkybę, jog 2019 m. balandžio 9 d. statytoja Marijampolės savivaldybės administracijai pateikė prašymą Nr. JE-2874 dėl sklypo, kuriame yra tvora, nuomos.

51. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad Tvora įrengta už ginčo žemės sklypo ribų, patenka į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) teritoriją, kuri priskirta valstybinei žemei. Šias aplinkybes patvirtina Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos žemės naudojimo patikrinimo aktuose 2018 m. rugpjūčio 17 d. Nr. 20ŽN-175-(14.20.78), 2018 m. spalio 17 d. Nr. 20ŽN-223-914.20.73) bei Inspekcijos 2018 m. gruodžio 5 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte (minėtų aktų prieduose) užfiksuotos aplinkybės, dėl kurių ginčo nėra. Byloje nenustatyta, kad pareiškėja turi valstybinės žemės, ant kurios pastatyta tvora, valdymo ar naudojimo teises.

52. Vadovaujantis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 12 dalimi, įsigaliojusia 2019 m. sausio 1 d. (2016 m. birželio 30 d. įstatymu Nr. XII-2578 (TAR, 2016, Nr. 2016-20328) nustatyta, kad 14 str. 12 d. įsigalioja 2019 m. sausio 1 d.), savavališkai valstybinėje žemėje statomų ir pastatytų naujų statinių įteisinimas draudžiamas, jeigu statybos darbai atlikti neturint žemės valdymo ar naudojimo teisių.

53. Ši teisės norma pareiškėjai kreipiantis į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2018 m. gruodžio 5 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1584-(15.2) įvykdymo terminą iki 2021m. spalio 5 d. bei 2019 m. gegužės 20 d. sprendimo dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-137-(15.2) įvykdymo terminą jau galiojo.

54. Taigi, Tvoros, kaip nesudėtingo inžinerinio statinio (Statybos įstatymo 2 str. 16, 30 ir 84 d.), įteisinimas teisinėje situacijoje, kai 2019 m. sausio 1 d. pareiškėja neturi valstybinės žemės valdytojo ar naudotojo teisių, yra draudžiamas, o tai suponuoja, kad nei faktinė aplinkybė, jog ji yra sudariusi sutartį dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto parengimo, nei gatvių pertvarkos metu galintys atsirasti laisvi žemės plotai neturi teisinės reikšmės.

55. Dėl nurodyto teisinio reguliavimo konstatuotina, kad teismas galėtų iš esmės spręsti pareiškėjos prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo tik tuo atveju, jei savavališkai pastatytas statinys būtų ant valstybinės žemės, į kurią pareiškėja turi žemės valdymo ar naudojimo teises, ir įrodinėja esant svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalies nuostatas, kurių užbaigimui būtinas ilgesnis terminas.

56. Tais atvejais, kai bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad pareiškėjas, kuriam surašytas privalomas nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinis, neturi valstybinės žemės, ant kurios pastatytas toks statinys, valdymo ar naudojimo teisių, prašymas turi būti atmetamas vien šiuo pagrindu.

57. Dėl nurodytų teisinių vertinimų teisėjų kolegija, byloje nustačius šios Nutarties 56 punkte aptartą teisinę padėtį, pripažįsta, kad kiti pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai neturi reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai, todėl dėl jų motyvų nepateikia ir apeliacinį skundą atmeta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos A. P. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius