656fff29-9397-421e-b762-a19cdc6d0ae6 · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. eB2-964-555/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00146-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.1; 3.4.3.7.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 7 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, sekretoriaujant Rasai Juronienei-Bogužei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ritmas“ atstovui advokatui E. P. S., atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko atstovui advokatui N. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso miÅ¡riu bÅ«du tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ritmas“ praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bankroto byloje, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „BELOR“, ir n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 29 d. nutartimi UAB „ARVI“ ir ko iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , bankroto administratore paskyrė UAB „Restrus“. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 7 d. Kauno apygardos teismo 2021 m. gegužės 24 d. nutartimi patvirtinti UAB „ARVI“ ir ko kreditorių finansiniai reikalavimai. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. birželio 2 d. PareiÅ¡kėja UAB „Statybos ritmas“ 2022 m. vasario 11 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o įtraukti jÄ Ä¯ BUAB „ARVI“ ir ko kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 954 077,18 Eur finansiniu reikalavimu, iÅ¡ kurio sudaro 868 860,06 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma ir 85 217,12 Eur palÅ«kanos, ir atnaujinti praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti (reg.

Nr. DOK-4028). PareiÅ¡kėja nurodo, kad yra suteikusi 868 860,06 Eur (3 000 000 Lt) paskolÄ UAB „Marijampolės paÅ¡arai“, o UAB „Arvi“ ir ko prievolės užtikrinimui 2014 m. sausio 29 d. iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį. PareiÅ¡kėjos teigimu, tiek skolininkė UAB „Marijampolės paÅ¡arai“, tiek vekselį iÅ¡davusi UAB „ARVI“ ir ko neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, pareiÅ¡kėjai UAB „Statybos ritmas“ nebuvo žinoma apie atsakovei UAB „ARVI“ ir ko iÅ¡keltÄ bankroto, todėl pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuris procesiniu sprendimu atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ ir pasiÅ«lė kreiptis į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ .

Atsakovė BUAB ARVI“ ir ko ir trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, (kreditorė) UAB „BELOR“ su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ nesutiko (reg. Nr. DOK‑6273, DOK-7273) ir nurodo, kad po paskolos sutarties sudarymo, paskolos davėja UAB „Statybos ritmas“ ir paskolos gavėja UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ sudarė eilę paskolos sutarties pakeitimų dėl paskolos sutarties termino pratęsimo, kurių sudaryme UAB ARVI“ ir ko nedalyvavo.

Be to, UAB „ARVI“ ir ko vekselyje numatytas įsipareigojimas garantuoti prievolės įvykdymÄ UAB „Statybos ritmas“ pasibaigė 2015 m. sausio 29 d. ir kreditorė nepateikė duomenų, dėl Å¡io įsipareigojimo pratęsimo. Atsakovė ir kreditorė akcentuoja, kad UAB „Statybos ritmas“ praÅ¡oma vekselio pagrindu laidavusio UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtinti suma virÅ¡ija 2014 m. sausio 29 d. vekselyje nurodytÄ sumÄ , kurios apimtyje UAB „ARVI“ ir ko įsipareigojo atsakyti prieÅ¡ kreditorių UAB „Statybos ritmas“ jei skolininkas UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ negrÄ Å¾ins gautos paskolos.

Taip pat atsakovė ir kreditorė nurodo, kad UAB „Statybos ritmas“ nepateikė duomenų ar paskola nėra grÄ Å¾inta paskolos gavėjo UAB „Marijampolės paÅ¡arai“, ar reikalavimas buvo teiktas UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ ir kt., nepateikė įrodymų dėl paskolos sumos iÅ¡mokėjimo UAB „Marijampolės paÅ¡arai“, todėl keliamos abejonės ar UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ paskolos sumÄ faktiÅ¡kai gavo. PareiÅ¡kėja UAB „Statybos ritmas“ pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais patikslinusi finansinio reikalavimo dydį, praÅ¡o UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtinti jos 868 860,06 Eur finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro negrÄ Å¾intos paskolos suma (reg.

Nr. DOK-7417). UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje tvirtinamas pareiÅ¡kėjos UAB „Statybos ritmas“ 868 860,06 Eur finansinis reikalavimas IÅ¡ byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja UAB „Statybos ritmas“ 2022 m. sausio 18 d. kreipėsi į BUAB „ARVI“ ir ko bankroto administratorę, praÅ¡ydama įtraukti jos 954 077,18 Eur reikalavimÄ , kurį sudaro 868 860,06 Eur negrÄ Å¾intos paskolos suma ir 85 217,12 Eur palÅ«kanos, bei atnaujinti praleistÄ terminÄ finansiniam reikalavimui pateikti į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir pateikti teismui tvirtinti.

Esant pareikÅ¡tiems prieÅ¡taravimas, pareiÅ¡kėja, patikslinusi finansinio reikalavimo dydį, praÅ¡o UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje patvirtinti jos 868 860,06 Eur finansinį reikalavimÄ , kurį sudaro negrÄ Å¾intos paskolos suma. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja praleido teismo nustatytÄ terminÄ per 30 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ UAB „ARVI“ ir ko paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , kadangi terminas kreditoriams pareikÅ¡ti finansinius reikalavimus baigėsi 2021 m. vasario 8 d. (Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdybos tarnybos duomenys), o iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja savo finansinį reikalavimÄ administratorei pateikė tik 2022 m. sausio 18 d.

PareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama teismo atnaujinti praleistÄ terminÄ , pripažino, kad terminÄ praleido, kadangi nebuvo informuota laiku apie UAB „ARVI“ ir ko iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ ir teismo nustatytÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. Teismas turi teisę priimti iki nemokumo bylos iÅ¡kėlimo atsiradusius kreditorių reikalavimus, pateiktus praleidus nustatytÄ terminÄ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 41 straipsnio 1, 2, 3 dalyse nustatyta tvarka, jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis (JANÄ® 41 straipsnio 4 dalis).

Nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK), nei JANÄ® nedetalizuota, kurios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis, tai kiekvienu atveju vertina teismas. Ä®statyme taip pat neįvardyta kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. KlausimÄ dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 6 dalis), atsižvelgdamas į termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytÄ terminÄ , bylos Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.

Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimÄ nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar iÅ¡nykus kliÅ«tims asmuo (kreditorius) per protingÄ laikÄ kreipėsi į teismÄ ar restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai – Å¡iems kriterijams turi reikÅ¡mės praleidusio terminÄ asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti.

Ä®vertintinos ir galimos egzistavusios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui atlikti veiksmus per nustatytÄ terminÄ , trečiųjų asmenų veiksmus ir jų įtakÄ tam, kad teismo nustatytu terminu tam tikri veiksmai nebuvo atlikti, taip pat ar asmuo, privalantis atlikti veiksmus, turėjo pareigÄ veikti asmeniÅ¡kai, ar veikė per atstovus, ar jo naudai tuos veiksmus turėjo atlikti kiti asmenys sutarties ar įstatymo nustatytos teisinės pareigos pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2012).

Nagrinėjamu atveju nesutiktina su kreditorės UAB „BELOR“ teigimu, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos priežastys dėl kreditorinio reikalavimo pateikimo termino praleidimo negali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis, o terminas negali bÅ«ti atnaujintas, nes informacija apie UAB „ARVI“ ir ko bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ buvo paskelbta vieÅ¡ai ne tik priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje, bet ir informacijos priemonėse buvo apraÅ¡ytas skolininkės bankrotas, pareiÅ¡kėja, kreditorės vertinimu, privalėjo nuolat domėtis laiduotojos finansine padėtimi.

Pagal kasacinio teismo suformuotÄ teisės taikymo taisyklę civilinių teisinių santykių ir bankroto teisinių santykių subjektams, kreditoriams nei iÅ¡ įstatymų, nei iÅ¡ taikytinų bendrųjų teisės principų nekyla reikalavimas nuolat domėtis kiekvieno skolininko teisine padėtimi – sekti informacinius praneÅ¡imus. Todėl sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui ir materialiųjų teisių gynimui reikÅ¡mingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-326/2007).

JANÄ® 27 straipsnio 3 dalies 1,2 punktuose nurodyta, kad nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo įsiteisėjusios nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ gavimo dienos Å¡ios nutarties kopijÄ iÅ¡siunčia kreditoriams, asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamÄ vykdymÄ laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis. Å ioje teisės normoje įtvirtinta pareiga administratoriui užtikrinti tinkamÄ praneÅ¡imÄ kreditoriui bei asmenims, kuriems juridinis asmuo yra užtikrinęs savo ar trečiųjų asmenų prievolių tinkamÄ vykdymÄ laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis apie įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ .

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų ir ginčo dėl to nėra, pareiÅ¡kėja apie bankroto bylos ARVI“ ir ko informuota nebuvo, kadangi bankroto administratorės teigimu, įmonės buhalterinėje apskaitoje nebuvo duomenų apie atsakovės įsipareigojimus pareiÅ¡kėjai. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimo priežasčių svarbumo yra reikÅ¡minga tai, kad pareiÅ¡kėja, pagrindinei skolininkei iÅ¡ dalies vykdant sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, gindama savo teises kreipėsi teisminės gynybos į Marijampolės apylinkės teismÄ , kuris 2022 m. sausio 7 d. procesiniu sprendimu, nustatęs, kad tiek pagrindinei skolininkei, tiek laiduotojai iÅ¡keltos bankroto bylos, pareiÅ¡kėjos UAB „Statybos ritmas“ pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti, iÅ¡aiÅ¡kindamas kreditorei savo teises ginti skolininkių bankroto bylose.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų duomenų, po priimto Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. sausio 7 d. procesinio sprendimo, pareiÅ¡kėja nedelsdama, t. y. 2022 m. sausio 18 d., pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje Teismas, atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos UAB „Statybos ritmas“ praÅ¡yme nurodytas aplinkybes apie sužinojimo laikÄ bei aplinkybes dėl UAB „ARVI“ ir ko bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei bankroto administratorei pripažįstant, kad pareiÅ¡kėjai laiku ir tinkamai nebuvo praneÅ¡ta apie UAB „ARVI“ ir ko bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , sprendžia, kad terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ Å¡iuo atveju buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir, byloje nesant duomenų, kad dėl pareiÅ¡kėjos praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra užvilkintos bankroto procedÅ«ros, bei nenustačius pareiÅ¡kėjos akivaizdaus piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, taip pat siekdamas užtikrinti CPK 5 straipsnyje įtvirtintÄ kiekvieno asmens teisę savo teises ir teisėtus interesus ginti teismine tvarka, atnaujina pareiÅ¡kėjai terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti (CPK 78 straipsnis, JANÄ® 41 straipsnio 4 dalis).

Dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo JANĮ 41 straipsnio 2 dalį nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo. Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (JANĮ 42 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad pareiškėja UAB „Statybos ritmas“ su UAB „Marijampolės pašarai“ 2014 m. sausio 29 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria paskolos davėjas (pareiškėja) įsipareigojo suteikti 868 860,06 Eur (3 mln.

Lt) paskolÄ su UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ (1.1 punktas). Paskolos sutarties 3.1 punkte nustatytas paskolos grÄ Å¾inimo terminas – 2015 m. sausio 30 d., be to, paskolos sutarties 4.1. punkte įtvirtinta nuostata, kad siekiant greitesnio ir ekonomiÅ¡kesnio paskolos grÄ Å¾inimo pagal sutartį įvykdymo, paskolos gavėjas bei laiduotojas UAB „ARVI“ ir ko Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo metu iÅ¡duoda paskolos davėjui NeprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 868 860,06 Eur (3 mln. Lt). Byloje nėra ginčo, kad 2014 m. sausio 29 d.

UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 868 860,06 Eur (3 000 000 Lt) sumai, už kurį laidavo UAB „ARVI“ ir ko“. Vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį iÅ¡rašęs asmuo be sÄ lygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrÄ pinigų sumÄ vekselyje nurodytam asmeniui arba įsako tai padaryti kitam Lietuvos Respublikos Ä®sakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau – Ä®PVÄ®) 2 straipsnio 1 dalis.

Visos vekselio sumos arba jos dalies apmokėjimas gali bÅ«ti užtikrinamas laidavimu (Ä®PVÄ® 32 straipsnio 1 dalis). Laiduotojas yra įpareigotas lygiai taip pat kaip ir asmuo, už kurį jis laidavo. Laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tuomet, kai ta prievolė, už kuriÄ jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, iÅ¡skyrus vekselio formos trÅ«kumus (Ä®PVÄ® 34 straipsnio 1–2 dalys). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vekselio laidavimas yra savarankiÅ¡kas prievolės pagal vekselį įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, reglamentuotas Ä®PVÄ®, vekselio laidavimo atveju pakanka tik vienaÅ¡alės laiduotojo valios iÅ¡raiÅ¡kos vekselyje.

Pagal Ä®PVÄ® 33 straipsnį laidavimas įraÅ¡omas vekselyje arba jo pratÄ soje iÅ¡reiÅ¡kiant žodžiu „laiduota“ arba kitu atitinkamu įraÅ¡u ir laiduotojo paraÅ¡u (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-278/2011). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas vekselio pateikimo apmokėti ir praneÅ¡imo apie jo neapmokėjimÄ procedÅ«rų tikslus, yra pažymėjęs, kad Ä®PVÄ® 47 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedÅ«ros laikymasis, nors ir privalomas visais vekselių neapmokėjimo atvejais (Ä®PVÄ® 48 straipsnio 2 dalis), ypač reikÅ¡mingas tada, kai iÅ¡raÅ¡yto vekselio pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose dalyvauja ne tik vekselio davėjas ir vekselio turėtojas, bet ir akceptantai, indosantai, laiduotojai (kaip yra nagrinėjamu atveju), kurių ir vekselio davėjo atsakomybė vekselio turėtojui yra solidari (Ä®PVÄ® 49 straipsnio 1 dalis), todėl apmokėti vekselį vekselio turėtojas gali pareikalauti bet kurio iÅ¡ jų.

Vekselio turėtojas, pateikęs vekselį apmokėti mokėtojui ir Å¡iam jo neapmokėjus, privalo apie neapmokėtÄ vekselį praneÅ¡ti laiduotojams, tačiau tokiu atveju neturi pareigos atskirai pateikti vekselį apmokėti laiduotojui, nes laiduotojo solidarioji pareiga kyla vekselio mokėtojui neįvykdžius prievolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-449-378/2015). Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas įtvirtina, kad vekselio turėtojas netenka teisės pareikÅ¡ti reikalavimų jo davėjui, indosantams ir kitiems įsipareigojusiems asmenims, iÅ¡skyrus akceptavusįjį, kai pasibaigia nustatyti terminai pateikti apmokėti, kai įraÅ¡yta sÄ lyga „grÄ Å¾inti be iÅ¡laidų“ ar „neprotestuotinas“.

AiÅ¡kindamas ir taikydamas Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad vekselio turėtojo teisė „pareikÅ¡ti reikalavimus“ reiÅ¡kia kreipimÄ si į notarÄ dėl reikalavimo apmokėti vekselį patenkinimo ne ginčo tvarka, notarui iÅ¡duodant vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 72 straipsnio 2 dalis, 81 straipsnis). Taigi įstatyme nustatytų terminų pateikti vekselį apmokėti laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga vekselio turėtojui įgyti teisę reikalauti vekselį apmokėti ne ginčo tvarka.

Kai pasibaigia įstatyme nustatyti terminai pateikti apmokėti neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį, jis praranda vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto statusÄ ir dėl jo nebetaikytinos Ä®PVÄ® nuostatos dėl reikalavimų, atsirandančių pagal vekselį, patenkinimo ne ginčo tvarka bei įsipareigojusių pagal vekselį asmenų santykių. Jeigu notarui pateikiamame praÅ¡yme iÅ¡ieÅ¡koti pinigus iÅ¡ skolininko nenurodytos aplinkybės dėl Ä®PVÄ® 40 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų įvykdymo (Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 4.7 punktas), notaras tokio praÅ¡ymo nepriima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2013).

Atsakovė UAB ARVI“ ir ko ir kreditorė UAB „BELOR“ atsiliepimuose į kreditorės praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ nurodė, kad pareiÅ¡kėja neturi teisės į skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ UAB ARVI“ ir ko kaip vekselio laiduotojos, nes vekselyje numatytas įsipareigojimas garantuoti prievolės įvykdymÄ UAB „Statybos ritmas“ pasibaigė 2015 m. sausio 29 d., tačiau teismas su Å¡iais argumentais sutikti pagrindo neturi. Ä®PVÄ® 55 straipsnio 1 dalies 3 punktas reglamentuoja reikalavimo teisę įvykdyti prievoles pagal vekselį Å¡io įstatymo tvarka.

Minėta įstatymo norma nereglamentuoja prievolių galiojimo ar pabaigos, taip pat ir vekselio laidavimo galiojimo ar pabaigos. Ji reglamentuoja procedÅ«ros pažeidimo teisines pasekmes, t. y. dėl procedÅ«ros pažeidimo prarandama teisė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka. Teisės iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ ne ginčo tvarka pagal vekselį iÅ¡ davėjo, laiduotojo ar kitų įsipareigojusių asmenų praradimas pagal Å¡ios normos sÄ lygas nereiÅ¡kia prievolės pabaigos vekselio laiduotojui. Vekseliams taikomas specialusis reglamentavimas, kuris apima ir laidavimÄ pagal vekselį.

Papildomas vekselio laidavimo pobÅ«dis yra santykinis. Pagal Ä®PVÄ® 34 straipsnio 2 dalį laiduotojo įsipareigojimas galioja ir tada, kai ta prievolė, už kuriÄ jis laidavo, dėl kurios nors priežasties negalioja, iÅ¡skyrus vekselio formos trÅ«kumus. Byloje nėra ginčo, kad 2014 m. sausio 29 d. UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ iÅ¡davė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 868 860,06 Eur (3 000 000,00 Lt) sumai, už kurį laidavo UAB „ARVI“ ir ko“. Prie praÅ¡ymo patvirtinti finansinį reikalavimÄ pridėti mokėjimo nurodymai, teismo vertinimu, patvirtina pareiÅ¡kėjos nurodomas aplinkybes, jog paskolos davėja UAB „Statybos ritmas“ į paskolos gavėjos UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ banko sÄ skaitÄ 2014 m. vasario 7 d. trejais bankiniais pavedimais pervedė 868 860,06 Eur (3 000 000,00 Lt) sumÄ .

Ä®PVÄ® įtvirtina platesnę laidavimo apimtį, kadangi laiduotojo prievolė kreditoriui galioja ir tuo atveju, kai pagrindinė prievolė dėl kurios nors priežasties negalioja, todėl byloje pateikti duomenys, jog paskolos davėjo ir paskolos gavėjo susitarimais, sudarytais 2015 m. sausio 30 d. susitarimu Nr. 1, 2016 m. sausio 30 d. susitarimu Nr. 2, 2017 m. sausio 30 d. susitarimu Nr. 3 ir 2018 m. sausio 30 d. susitarimu Nr. 4, 2019 m. sausio 31 d. susitarimu Nr. 5 UAB „Statybos ritmas“ ir UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ susitarė padidinti paskolos sutartyje nustatytÄ palÅ«kanų dydį bei pratęsinėjo paskolos grÄ Å¾inimo terminus, nustatydami, kad paskola bus grÄ Å¾inta iki 2022 m. sausio 31 d., nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad vekselio laidavimas baigėsi, nes dėl termino pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei pagal vekselį praleidimo laidavimo prievolė nepasibaigia, kadangi Ä®PVÄ® ir specialusis reglamentavimas to nenustato.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atmestini kreditorės UAB „BELOR“ prieÅ¡taravimai dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Statybos ritmas“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, kadangi nėra jokio pagrindo teigti, jog kreditorė prarado teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ vekselio laiduotojai UAB „ARVI“ ir ko. Å iuo atveju taikytina bendroji laidavimo pasibaigimo taisyklė – laidavimas galioja tol, kol neįvykdyta juo užtikrinta prievolė (CK 6.87 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad paskolos gavėja UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ paskolos davėjai UAB „Statybos ritmas“ nėra įvykdžiusi prievolės grÄ Å¾inti visÄ paskolÄ ar jos dalį, yra apmokėta tik dalis sutartyje nustatytų palÅ«kanų.

PareiÅ¡kėjai UAB „Statybos ritmas“ byloje pateikus įrodymus apie faktiÅ¡kai paskolos gavėjai UAB „Marijampolės paÅ¡arai“ pervestas lėšas, taip pat duomenis, jog paskolos gavėja pripažino, kad paskolos nėra grÄ Å¾inusi ir paskolos davėjai atliktais mokėjimas dengė tik palÅ«kanas, taip pat įvertinus, kad praÅ¡omas patvirtinti reikalavimas nevirÅ¡ija vekselio sumos, praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo tenkinamas ir UAB „ARVI“ ir ko bankroto byloje tvirtinamas antros eilės kreditorės UAB „Statybos ritmas“ 868 860,06 Eur finansinis reikalavimas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . PareiÅ¡kėjos UAB „Statybos ritmas“ praÅ¡ymÄ tenkinus, ji įgijo teisę į byloje turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Byloje duomenų apie pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas pagrindžiančius duomenis nėra, todėl teismas dėl jų atlyginimo nesprendžia ir plačiau nepasisako.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsnio 1, 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, teismas n u t a r i a: atnaujinti pareiÅ¡kėjai uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ritmas“ terminÄ finansiniam reikalavimui pareikÅ¡ti uždarosios akcinės bendrovės „ARVI‘ ir ko bankroto byloje ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo tenkinti. Patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „ARVI“ ir ko bankroto byloje antros eilės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ritmas“ 868 860,06 Eur finansinį reikalavimÄ .

Å ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos priėmimo dienos iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei nemokumo administratorei, pavedant jai su Å¡ia nutartimi supažindinti įmonės kreditorius. Å ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Å i nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas Egidijus Tamašauskas