656fc71a-91a9-46bb-a17b-97e50bf883ec · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-9279-957/2015               Proceso Nr. 4-68-3-08599-2015-0                                                          Procesinio sprendimo kategorija 48.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2015 m. liepos 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje J.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : J. L., būdama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu bausta pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, tinkamai nepanaudojo savo kaip motinos valdžios nepilnamečio sūnaus J.

V., gim. (duomenys neskelbtini)., interesams užtikrinti, t. y. neužtikrino jo tinkamo ir visuotinai priimtino elgesio, įstatymų normų laikymosi, padoraus ir atsargaus elgesio, dėl to jos sÅ«nus 2015 m. gegužės 4 d., apie 20.01 val., Vilniuje, Å altkalvių g. 54, padegė minėto namo pirmame aukÅ¡te esantį balkonÄ . Taip J. L. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 181 straipsnio 2 dalyje. Teismo posėdyje J. L. kaltę pripažino ir parodė, kad įvykio metu jos sÅ«nus žaidė su draugais ir kažkÄ padegė po balkonu.

Ji viena augina du vaikus, kažkiek padeda socialinė darbuotoja, nes jis su vaikais gyvena krizių centre. Ji leidžia vaikÄ Ä¯ dienos centrÄ , ten jis bÅ«na iki 17 val., tadi ji grįžusi iÅ¡ darbo jį pasiima ir toliau bÅ«na kartu, Å¡iuo metu vieno neiÅ¡leidžia. Po pirmojo įvykio ji ėmėsi priemonių, kad vaikas turėtų užimtumo, tačiau to nepakako. Stengiasi drausminti vaikÄ , neduoda kiÅ¡enpinigių, telefono ir kompiuterio, neperka saldumynų kai jis prasikalsta, tačiau tai ne visada padeda.

Kalbasi su vaiku, atrodo, kad jis viskÄ supranta, tačiau apsisuka ir vėl tas pats. Ji dirba UAB (duomenys neskelbtini), gauna minimalų užmokestį. Dėl pažeidimo gailisi.ATPK 181 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams asmenims baustiems pagal Å¡io straipsnio 1 dalį. Atsakomybė pagal šį straipsnį galima tėvams tik tuo atveju, kai jie tyčia nepanaudoja tėvų valdžios ar sÄ moningai nieko neveikia vaikų interesais (pvz., vaikais nesirÅ«pina, palieka vaikus be priežiÅ«ros, visiÅ¡kai vaikų neauklėja).

Tėvų valdžios turinys yra apibrėžtas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnyje, kurio 2 dalyje yra reglamentuotos tėvams tenkančios teisės ir pareigos, o bÅ«tent teisė bei tuo pačiu ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. J.

L. kaltę, padarius ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio J. L. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios J. L. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad su padarytu pažeidimu ji sutinka ir gailisi (b. l. 2). Be visiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo ir jai suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo, J.

L. kaltę pagrindžia byloje esanti medžiaga, t. y., policijos įvykio registro išrašas (b. l. 3); patrulio A. N. tarnybinis pranešimas (b. l. 4); vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 5); asmens baustumo pažyma (b. l. 10). Remiantis šiais įrodymais darytina išvada, kad J. L. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios savo vaikui, ji Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutarimu bausta pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 181 straipsnio 2 dalį.Teismas, skirdamas J.

L. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (neužtikrinta tinkama vaiko priežiÅ«ra), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka už panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimus bausta ir anksčiau. J. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvina tai, jog ji prisipažino padariusi pažeidimÄ ir dėl jo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, J.

L. skirtina ATPK 181 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 302 straipsniais, 181 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: J. L. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai deÅ¡imties eurų (10 Eur) dydžio baudÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.  Teisėjas                                                                                                                Marijus Kursevičius