656fa0e3-424c-43b0-a996-efa5bdb47594 · Å ilalės rajono apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr.1-9-220/2015Teisminio proceso Nr.1-93-1-00191-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 1.2.5.4; 1.2.4.8.2; 2.3.6.4.5 (S) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 15 d. Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas,             sekretoriaujant Rimai Jašinskienei,dalyvaujant prokurorei R. K., kaltinamojo gynėjui advokatui M. J.,nukentėjusiajai K.

K.,nukentėjusios atstovui advokatui B. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), 8 klasių iÅ¡silavinimo, registruotas darbo biržoje, teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1d. , n u s t a t ė: kaltinamasis V. K., 2014 m. birželio 10 d. apie 15 val. 15 min., (duomenys neskelbtini) V. D. ir K.

K. priklausančios sodybos kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, laikydamas kirvį rankoje, Å¡oko link J. K. ir K. K. vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, Å¡aukė „užmuÅ¡iu, nukirsiu galvas“, Å¡itaip grasino nužudyti J. K. ir J. K., dėl ko pastarosioms buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, tuoj po to paėmęs medinį pagalį tyčia sudavė K. K. į kaktÄ , taip nukentėjusiajai K. K. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis V.

K. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis pas K. K. Å«kyje dirbo pagalbinius darbus. Ä®vykio dienÄ jis su V. A. gėrė alkoholinius gėrimus. IÅ¡gėrę sugalvojo iÅ¡kviesti mokesčių inspekcijÄ , nes jiems yra nemokama už darbÄ . Kai atvyko iÅ¡ mokesčių inspekcijos atstovai, tai jis susinervinęs dėl to, kad jam nemokamas atlygis už darbÄ su kirviu puolė prie nukentėjusiųjų. Sutinka su ikiteisminio tyrimo duotais parodymais. Jis pasiėmęs kirvį nukentėjusiosioms grasino ir supranta, kad jos jo iÅ¡sigando.

Po to jis su lazda sudavė K. K. į galvÄ . Jis sutinka sumokėti nukentėjusiajai K. K. 1000 Lt už advokato pagalbÄ ir 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Jis dirba pas žmonių atsitiktinius darbus. Jis yra neįgalus. Nukentėjusioji K. K. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta. Jos mama priėmė jį gyventi, nes jis valkatavo ir neturėjo kur gyventi. Jis jos sodyboje gyvena apie 2 metus. Pagyvena savaitę ar dvi ir vėl iÅ¡važiuoja. Jos sodyboje jis nieko nedirbo, tik kartais jai automobilį iÅ¡valydavo.

Matė, kad jis turėdavo pinigų. DienÄ prieÅ¡ įvykį atvykusiam kaltinamajam ji pasakė, kad neleis gyventi pas jÄ , todėl mano, kad Å¡ias savo smurtiniais veiksmais norėjo joms atkerÅ¡yti.  Kaltinamasis jai paskambino ir pradėjo jai grasinti, kad iÅ¡daužys langus, kad jai bus blogai bei iÅ¡kvietė mokesčių inspekcijÄ . Po skambučio į kaimÄ su ja kartu važiavo V. D., J. K. ir E. R.. Kai jie atvyko, tai prie namų rado du žmones iÅ¡ mokesčių inspekcijos, buvo ir V. K.. V.

K. buvo agresyvus. Jis nuėjo pasiėmė kirvį ir Å¡aukė, kad sukapos. Jis puolė su kirviu ant sesės, tačiau vyrai jį sulaikė. Vėliau puolė ant jos, ji labai iÅ¡sigando. Po to ji pajuto skausmÄ galvoje, neprisimena su kuo gavo į galvÄ . Jai pasidarė blogai, buvo suduota į galvÄ , bėgo kraujas, nuo sužalojimo yra palikęs randas, kurį dar gydo su tepalu, vaikÅ¡to pas gydytojus.  Ji yra mačiusi, kad jis turi pinigų, taip pat gauna socialinę paÅ¡alpÄ . PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ir atlyginimo advokatui už atstovavimÄ palaiko pilnai. Liudytoja V.

D. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta apie 3-4 metus. Kaltinamasis neturėjo kur gyventi, paprašė, kad leistų gyventi kaime, tai todėl ji iÅ¡ gailesčio jam leido tame kaime gyventi,. Sakė pasaugos namus ir padės darbuose. Tačiau nieko nepadėjo, nes nesugeba. Ä®vykio dienÄ , kai paskambino V. K., pas jÄ buvo dukra K.. Jis pasakė, kad iÅ¡kvietė mafijozus, mokesčių inspekcijÄ . Jie nuvažiavo į Kristinos namus. V. K. puolė su kirviu rankose prie dukros Jurgitos, o Kristina puolė juos skirti.

 Atvykęs iÅ¡ mokesčių inspekcijos vyriÅ¡kis, atėmė iÅ¡ V. K. kirvį. Pamatė, kad dukrai K. bėga kraujas iÅ¡ kaktos. Kaip ji buvo sužalota nepastebėjo. Dukrai Kristinai susiuvo kaktÄ , liko randas. Liudytojas A. D. parodė, kad jis yra K. K. mamos vyras. KaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. KÄ kaltinamasis veikia Kristinos sodyboje jis negali pasakyti, nes nesikiÅ¡o į jų reikalus. Jam jokių darbų Å«kyje nudirbti kaltinamasis nėra padėjęs. Ä®vykio dienÄ nieko nematė, tik girdėjo, kad Å¡aukė „užmuÅ¡iu“.

Liudytojas E. R. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo, gal kokius 2 mėn. Jis draugauja su J. K.. Įvykio dienÄ buvo su J., pas jos mamÄ . K. paskambino kaltinamasis ir jie iÅ¡važiavo. KÄ kaltinamasis sakė jai, jis nežino. Kai nuvyko į K. sodybÄ , vyko sÄ myÅ¡is, jis stovėjo truputį toliau. Pamatė, kad kaltinamasis turi rankose kirvį. Dabar viskÄ gerai neprisimena, tačiau sutinka su ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiÅ¡kinimais. Po įvykio matė prakirstÄ K. galvÄ , jÄ iÅ¡vežė greitoji pagalba į ligoninę.

Po įvykio K. ir J. buvo išsigandusios. Iš 2014-06-10 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Šilalės (duomenys neskelbtini) esanti sodyba. Įvykio vietos apžiūros metu paimti: medinis pagalys ir kirvis. (b. l. 7 )Iš 2014-06-16 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai – medinis pagalys ir kirvis. (b. l. 10 ) Iš specialisto išvados Nr. G 1235/14(03) matyti, kad K. K. padaryta kaktos srities muštinė žaizda.

Å is sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b. l. 20-21)IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. pG 1840/14(03) matyti, kad K. K. padaryta kaktos srities muÅ¡tinė žaizda, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas. Pagal pateiktų medicininių dokumentų duomenis, K. K. padaryti sužalojimai pagal nustatytÄ diagnozę nesukelia ilgalaikio (daugiau kaip 10 dienų) sveikatos sutrikdymo, todėl yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b. l. 40-41)IÅ¡ 2014-06-10 alkotesterio parodymų Å¡aknelės matyti, kad 2014-06-10 15:50 V.

K. girtumas buvo 1,35‰ promilės. ( b. l. 71). Kaip matyti , kaltinamasis V. K. kaltu dėl padarytų nusikaltimų prisipažįsta visiÅ¡kai ir nurodo, kad jis puolė su kirviu nukentėjusiÄ sias Å¡aukdamas, kad jas užmuÅ¡. Supranta, kad dėl savo tokių veiksmų sukėlė joms baimę. Be to, sutinka, kad su pagaliu praskėlė nukentėjusiajai galvÄ . Aptariant BK 145 str. 1d. dispozicijÄ ir nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama, ar jis turėjo pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, ar nukentėjusiajai buvo grasinta anksčiau.

Grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketintų grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, kad nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo parodymų , nukentėjusiųjų parodymų, bei liudytojų parodymų, esant nustatytoms aplinkybėms, nukentėjusiosioms buvo pagrindo realiai bijoti, kad kaltinamojo ketinimai nužudyti bus įvykdyti.

Vadinasi kaltinamasis savo veiksmais savo tikslus, grasindamas nužudyti nukentėjusiÄ sias, pasiekė. Jo nusikalstama veika kvalifikuotina tinkamai pagal BK 145 str. 1d.- grasinimas nužudyti. Taip pat kaltinamasis pripažįsta, kad iÅ¡ kart po grasinimo su pagaliu sudavė nukentėjusiajai K. K. į galvÄ , ir tokiu bÅ«du dėl padaryto sužalojimo nukentėjusiajai buvo nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl Å¡ios nusikalstamos veikos jo padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuotinas pagal BK 140 str. 1d.

Ä®vertinus ir iÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė yra įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais bei kita faktine medžiaga. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, praeityje teistas du kartus, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, taip pat yra baustas administracine tvarka.

Lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė, yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.  Teismas laiko, kad V. K. tikslinga skirti laisvės apribojimo bausmę ( BK 48 str.). Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2014-06-10 iki 2014-06-12 (2 dienos).Kaip matyti, nukentėjusioji K. K. pareiÅ¡kė kaltinamajam civilinį ieÅ¡kinį dėl 6000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų ji patyrė stiprų dvasinį ir emocinį sutrikimÄ , pažeminimÄ , buvo jai padarytas kÅ«no sužalojimas, liko randas kaktoje, suvokė, kad iÅ¡kilo grėsmė jos gyvybei. Teismas sutinka, kad dėl kaltinamojo nusikalstamų veikų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmÄ ir dvasinio pobÅ«džio pergyvenimus, liko pasekmes, buvo sužalota galvos kakta, matosi randas.

Taip pat nukentėjusioji ieÅ¡kinyje teigia, kad jai reikės plastinės operacijos. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, kad ji ateityje gydysis randÄ ir jai reikės plastinės operacijos, todėl laikytina, kad Å¡ios aplinkybės nėra įrodytos, o tik yra jos paaiÅ¡kinimas. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad ji po Å¡io įvykio lankėsi pas gydytojus psichiatrus ar psichologus dėl patirto dvasinių emocinių sukrėtimų. Teismas laiko, kad byloje nėra pakankamai surinkta įrodymų patvirtinančių praÅ¡omo priteisti neturtinės žalos atlyginimo žalos dydį, todėl neturtinė žala , atsižvelgiant į tai, kad galvos sužalojimo yra likęs apie 3 cm. randas, nukentėjusioji patyrė stresÄ , fizinį skausmÄ ir psichologinius pergyvenimus, bei atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, jo turimÄ neįgalumÄ ( 50 procentų darbingas) bei į tai, kad jis apie 5 metus gyveno pas nukentėjusiÄ jÄ , kuri Å«kininkauja ir jo materialinė padėtis yra žymiai geresnė negu kaltinamojo, neturinė žala turi bÅ«ti mažintina.

Teismas laiko, kad atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes ir į tai, kad buvo padarytos nusikalstamos tyčinės veikos civilinis ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo turi bÅ«ti mažintinas iki 600 eurų. Å ios neturtinės žalos dydžio nustatymas ir priteisimas užtikrina kaltinamojo ir nukentėjusiosios interesų pusiausvyrÄ , atitinka  teisingumo ir protingumo kriterijus bei teismų praktikÄ , todėl Å¡i suma priteisitina, o likusi ieÅ¡kinio dalis atmestina (BPK 113,115,117str, CK 6.250str.).

Nukentėjusioji K. K. taip pat ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 1000 Lt iÅ¡laidų, susijusių su advokato pagalbos teikimu baudžiamojoje byloje. Teismas laiko, kad ieÅ¡kinys dėl 1000 Lt ( nuo 2015-01-01 1000 Lt sudaro 289,62 eurų) atlyginimo už advokato pagalbos suteikimÄ nukentėjusiajai yra įrodytas, todėl turi bÅ«ti tenkintinas, kaip procesinės iÅ¡laidos, susijusios su advokato teikiama pagalba, nes nevirÅ¡ija 2001-01-22 LR Vyriausybės nutarimu patvirtintose taisyklėse „ Dėl advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ ir koordinavimÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo numatytus darbo užmokesčio dydžius“ sumos ( 2005-05-05 redakcija) ( BPK 106str. , 103 str. 1d. 6p.).

          Kadangi kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl 108, 71 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo dėl nukentėjusiosios gydymo atlygino( t. 1 b.l. 51,59) ir ieÅ¡kovė atsisakė nuo ieÅ¡kinio, todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukiamas ( BPK 107 str.).          Daiktiniai įrodymai: nusikaltimo padarymo įrankiai -medinis pagalys kaip bevertis sunaikintinas, o kirvis konfiskuotinas ir sunaikintinas, nuosprendžiui įsiteisėjus. ( BK 72 str. 1d., BPK 94 str. 1, 4p.p.).                       Vadovaudamasis BK 297-298 str., 301- 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

          V. K. pripažinti kaltu ir nubausti:   pagal BK 145 str. 1 d. laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams ir, vadovaujantis BK 48 str. 6d. 1p., įpareigoti vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto;     pagal BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir, vadovaujantis BK 48 str. 6d. 1p., įpareigoti vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto.

Vadovaujantis  BK 63 str. 1 d., 5 d., 1p. bausmes  subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti subendrintÄ bausmę 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, ir, vadovaujantis BK 48 str. 6d. 1p., įpareigoti vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bÅ«ti namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto.  Vadovaujantis BK 66 str. 2d., į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2014-06-10 iki 2014-06-12 (2 dienas).

    KardomÄ jÄ priemonę – asmens tapatybės kortelės paėmimÄ iki nuosprendžio vykdymo pradžios panaikinti ir grÄ Å¾inti asmens tapatybės kortelę kaltinamajam, o kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio vykdymo pradžios  palikti nepakeistÄ .     Nukentėjusiosios K. K. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ V. K.,  K. K., naudai 600 EUR (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 289,62 EUR (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 centus) advokato atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti.    Daiktinius įrodymus – medinį pagalį ir kirvį, saugomus Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

       Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                                                       Edmundas Žukauskas