656f2dfc-af0d-4745-8734-e683e72d9b84 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-1801-634/2014Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis, iÅ¡nagrinėjęs G. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo, n u s t a t ė : G. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas 2005-11-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 2 d., 266 str., 2321 str. 5 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p. paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-09 nutartimi Kauno apygardos teismo 2005-11-10 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2007-03-26 nuosprendžiai pakeisti, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., prie paskirtos pagal BK 2321 str. 5 d. – 12 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtos bausmės pagal BK 253 str. 2 d., 266 str., ir paskirta galutinė– 13 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2003-04-10, bausmės pabaiga – 2016-10-10. 2014-05-26 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 3 d.

G. M. paleistas lygtinai iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų neatlikus 2 metų 6 mėnesių (Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2014-04-10) paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Nuteistajam paskirta intensyvi priežiÅ«ra. Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius 2014-09-09 teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ dėl probacijos sÄ lygų pakeitimo. Nurodė, kad intensyvios priežiÅ«ros metu fiksuoti nežymÅ«s nukrypimai nuo dienotvarkės, apsvaigimo nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nenustatyta, naujų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo, administracine tvarka nebaustas, dalyvauja elgesio pataisos programoje „Tik tu ir aš“, nuo 2014-06-05 registruotas Darbo biržoje, ieÅ¡ko darbo savarankiÅ¡kai, motyvacija susirasti darbÄ yra labai didelė.

Pakartotinai atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , rizika nuo 28 balų sumažėjo iki 21 balo, todėl praėjus 3 mėnesių intensyvios priežiÅ«ros vykdymo terminui, nuspręsta jÄ nutraukti. PraÅ¡o pakeisti probacijos sÄ lygas ir vietoj intensyvios priežiÅ«ros G. M. paskirti pareigas numatytas BK 75 str. – tęsti dalyvavimÄ elgesio pataisos programoje „Tik tu ir aš“ ir jÄ baigti; vienerius metus bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per lygtinio paleidimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo.

Kauno apylinkės teismas 2014-09-23 nutartimi Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ patenkino, lygtinai paleistam iÅ¡ laisvės atėmimo vietos nuteistajam G. M. pakeitė probacijos sÄ lygas ir vietoj intensyvios priežiÅ«ros paskyrė pareigas, numatytas BK 75 str. 2 d., t.y. tęsti programÄ â€žTik tu ir aš“ ir jÄ pabaigti; 1 (vienerius) metus bÅ«ti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu; per visÄ lygtino paleidimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo.Nuteistasis G.

M. skundžia Kauno apylinkės teismo 2014-09-23 nutartį, prašo panaikinti nuteistajam nustatytus valandinius ir teritorinius apribojimus dėl darbo valandų ir veiklos specifinio grafiko. Skunde nurodo, kad 2014-09-26 sudarė darbo sutartį, o nuo 2014-10-01 pradėjo dirbti įmonėje (duomenys neskelbtini), paskirtas vairuotojo – vadybininko pareigoms. Šios įmonės savininkės B. B. pateikta pažyma patvirtina, kad darbas priklauso nuo užsakovo užsakytų prekių pristatymo vietos ir laiko, t.y. darbuotojo darbo grafikas negali būti normuojamas ar nustatoma darbo laiko riba.

Savininkė patikėdama brangų krovininį automobilį ir vežamus krovinius nuteistajam G. M. iÅ¡reiÅ¡kia pasitikėjimÄ . Pateikia duomenis su kokiomis įmonėmis yra stabilÅ«s ir nenutrÅ«kstami darbo santykiai, kas patvirtina kokios Lietuvos vietos bus lankomos dažniausiai. Nuteistojo G. M. skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, Probacijos skyriaus teikimas tenkintas tinkamai įvertinus probacijos sÄ lygų keitimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.Apygardos teismas pažymi, kad nusprendžiant lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietos nuteistÄ jį, pastarajam yra suteikiama galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nuteistasis neprivalo pajusti jokių apribojimų, nes lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos nėra atleidimas nuo bausmės, kuri yra valstybės skiriama prievartos priemonė, apribojanti nuteistojo teises bei laisves visuomenės labui. Probacija – sÄ lyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu vykdoma probuojamojo priežiÅ«ra (Probacijos įstatymo 2 str. 5 p.). Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad į probacijos tarnybos registrÄ G.

M. įtrauktas 2014-06-04. Probacijos įstatymo 28 str. pagrindu minėto asmens atžvilgiu buvo vykdoma intensyvi priežiÅ«ra. Atsižvelgiant į nuteistojo elgesį intensyvios priežiÅ«ros metu, nustačius nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimÄ , praėjus 3 mėnesių intensyvios priežiÅ«ros vykdymo terminui Kauno apygardos Probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus sprendimu panaikinus intensyviÄ priežiÅ«rÄ , kilo bÅ«tinybė probacijos sÄ lygų keitimui. Apylinkės teismas įvertino kokio pobÅ«džio įpareigojimai darytų teigiamÄ Ä¯takÄ G.

M. elgesiui ir pagrįstai nustatė, jog įpareigojimai: tęsti programÄ â€žTik tu ir aš“ ir jÄ pabaigti; 1 (vienerius) metus bÅ«ti savo namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per visÄ lygtino paleidimo laikotarpį neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo, gali bÅ«ti tam tikra prevencinio pobÅ«džio priemonė, kurios dėka bÅ«tų mažinamas nuteistojo nusikalstamų veikų recidyvas. Teismas, nuteistajam skirdamas papildomus įpareigojimus, nėra saistomas pareigos skirti vienÄ Ä¯pareigojimÄ , remiantis Probacijos įstatymo 29 str. 2 d., BK 75 str. nuostatomis, gali bÅ«ti paskirta keletas tarpusavyje suderintų pareigų, kaip buvo padaryta ir nagrinėjamu atveju.

IÅ¡ skundo turinio akivaizdu, jog nuteistasis nesutinka su jo atžvilgiu nustatytais apribojimais bÅ«ti namuose, teigdamas, kad tokio pobÅ«džio apribojimai neturėtų bÅ«ti taikomi atliekant darbines funkcijas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad Kauno apylinkės teismo nutartimi nustatytas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, iÅ¡ esmės traktuotinas kaip įpareigojimas neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, bÅ«tent tokio pobÅ«džio pareiga numatyta BK 75 str. 2 d. 7 p., o elgesio apribojimÄ kaip auklėjamojo poveikio priemonę įstatymas numato tik nepilnamečiams asmenims (BK 82 str. 1 d. 5 p.).

Apygardos teismo vertinimu, minėtas įpareigojimas savo pobÅ«džiu niekaip nevaržo nuteistojo G. M. darbo funkcijų, kadangi kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties ir paties įpareigojimo konstrukcijos, Å¡i pareiga vykdoma, kuomet tai nesusiję su darbu. Nors nuteistasis teigia, kad jo darbo pobÅ«dis (vairuotojo – vadybininko pareigos) sÄ lygoja bÅ«tinybę dirbti ir tuo laikotarpiu, kuriuo nustatytas įpareigojimas bÅ«ti namuose, tačiau pažymėtina, kad tokie atvejai yra pateisinami pateikiant tai patvirtinančius objektyvius duomenis (darbdavio pažymÄ , asmens paaiÅ¡kinimÄ ).

IÅ¡ byloje esančios darbo sutarties, krovinių užsakymų, važtaraščių, matyti, kad didžioji dalis užsakovų yra Lietuvos Respublikoje, todėl krovinių gabenimas laiko atžvilgiu nėra itin apsunkintas. Be to, apelianto manymu, nustatytas įpareigojimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be bausmę vykdančios institucijos leidimo taip pat apsunkins jo darbinę veiklÄ , tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokio pobÅ«džio įpareigojimas neeliminuoja nuteistojo teisės iÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, tik nustato pareigÄ praneÅ¡ti apie šį ketinimÄ ir gauti institucijos leidimÄ .

Darbinių funkcijų atlikimas yra objektyviai pateisinama priežastis leidžianti daryti iÅ¡imtį minėto įpareigojimo taikymui. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad G. M. lygtinis paleidimas taikytas neatlikus 2 metų 6 mėnesių (Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2014-04-10) paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės pabaiga 2016-10-10, intensyvi priežiÅ«ra buvo vykdoma tik 3 mėnesius. Å iuo atveju nuteistojo siekis patenkinti savo asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir likusį gana didelį neatliktos bausmės laikÄ bÅ«ti tik minimaliai prižiÅ«rimam negali bÅ«ti iÅ¡keliamas aukščiau bausmės tikslų, tiek ir individualiosios prevencijos, tiek ir nubaudimo.

Sutiktina, kad taikomi apribojimai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas yra natÅ«ralus padarytos nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes aukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apylinkės teismo 2014-09-23 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl panaikinti nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi, n u t a r i a :              nuteistojo G. M. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                              Giedrius Endriukaitis