656ecddd-29ad-4e40-b16d-e9ec58b90e31 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1540-603/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04591-2011-9Procesinio sprendimo kategorijos: 110.5; 122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. lapkričio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria panaikintos taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atžvilgiu, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ 34276,80 Lt skolos, 1165,41 Lt delspinigių, 8,05 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir 35442,21 Lt sumai areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir/arba pinigines lėšas ir turtines teises esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-28 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas. Atsakovas UAB „Norfos mažmena“, pateikęs atskirÄ jį skundÄ , prašė panaikinti minėtÄ teismo nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi atsakovo atskirÄ jį skundÄ tenkino, panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui UAB „Norfos mažmena“ priklausančio nekilnojamojo turto, jo nesant – kilnojamojo turto ir piniginių lėšų areÅ¡tÄ 35442,21 Lt sumai.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas turi pakankamai pajamų ir turto įvykdyti galimai jam nepalankų teismo sprendimÄ , nagrinėjamu atveju negalima daryti iÅ¡vados, jog dėl atsakovui pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo dydžio (35442,21 Lt), atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, galėtų padidėti teismo sprendimo neįvykdymo rizika ieÅ¡kinio patenkinimo atveju. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – areÅ¡tuoti atsakovui UAB „Norfos mažmena“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai – lėšas, esančias atsakovui priklausančiose kredito įstaigose, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo sumos.

Nurodo, kad Lietuvos apeliacinis teismas ne vienoje savo nutarčių yra pabrėžęs, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas atsižvelgiant į didelę reikalavimo sumÄ . IÅ¡ atsakovo balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitos, pinigų srautų ataskaitos bei kitų finansinių dokumentų matyti, kad atsakovo pajamos 2009 m. sumažėjo 123 mln. Lt, prekių pardavimo pajamos sumažėjo 96,3 mln. Lt, suteiktų paslaugų pardavimo pajamos sumažėjo beveik dvigubai, atsakovo skolos tiekėjams apytiksliai sudarė 98,6 mln.

Lt ir jos yra didesnės už prekių atsargas. Šie duomenys patvirtina, jog bet kokie rinkos svyravimai ar ekonomikos pokyčiai neigiamai atsilieps atsakovo ūkinei-komercinei veiklai, todėl iškils grėsmė atsakovo veiklos tęstinumo galimybei. Atsakovas daugelį savo veiklos vykdo nuomojamose patalpose, daugiausiai turi trumpalaikio turto, o turimo ilgalaikio turto nusidėvėjimas yra didelis, atsakovas taip pat turi daug kreditorinių įsiskolinimų. Atsakovo įsiskolinimai vien jam siekia 1 101 730,61 Lt.

Atsakovas didžiÄ jÄ dalį savo turimo turto (daugiau kaip už 86 800 000 Lt) yra įkeitęs už UAB „Rivona“ paskolas bankams, UAB „Rivona“ už įkeistÄ UAB „Norfos mažmena“ turtÄ yra gavusi paskolų daugiau nei už 47 000 000 Lt. Atsakovas nuosavybės teise nevaldo jokio nekilnojamojo turto. Viena iÅ¡ UAB „Rivona“ paskolų, kurios suma 19 999 999,36 Lt, AB „Swedbank“ turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta 2011 m. vasario 28 d., tačiau ji nėra grÄ Å¾inta, todėl yra tikimybė, jog paskola gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota pardavus atsakovo įkeistÄ bankui turtÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas UAB „Norfos mažmena“ praÅ¡o ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad ieÅ¡kovas nepateikia jokių duomenų ir/ar įrodymų apie jo veiksmus, kurie patvirtintų, kad laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti yra bÅ«tina, kad jų nepritaikius pasunkėtų ar taptų neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas. Pirmosios instancijos teismas tinkamasi įvertino ieÅ¡kovo turtinę padėtį, kadangi pareikÅ¡to reikalavimo suma nėra didele lyginant su jo turtine padėtimi. Pagal jo 2010 m. finansinius duomenis bei dalies turimo turto suvestinė jo finansinė padėtis yra labai gera, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniams asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , todėl nėra pagrindo objektyvaus pobÅ«džio prielaidoms, jog egzistuoja grėsmė bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui, net ir atsižvelgiant į pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ .

Pritaikius areÅ¡tÄ jo turtui ir lėšoms, bÅ«tų nepagrįstai apribotos jo teisės ir tokiu bÅ«du pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra. UAB „Rivona“ nėra jo dukterinė bendrovė, ieÅ¡kovo nurodoma 19 999 999,36 Lt suma nėra grÄ Å¾inta AB „Swedbank“, kadangi ji nebuvo paimta, t. y. UAB „Rivona“ nepasinaudojo galimybe pasiimti kreditÄ . Visos ieÅ¡kovo minimos sutartys yra kredito linijos arba overdraft sutartys, kurios skirtos trumpalaikiam apyvartinių lėšų trÅ«kumui ir 2011-03-30 iÅ¡imta tik 207 394,72 Lt, kurių grÄ Å¾inimo terminas yra 2012-02-18.

Už Å¡iÄ paskolÄ jis nėra įkeitęs savo atsargų. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas ir asmuo, pateikęs šį praÅ¡ymÄ , tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 144 str. 1 d.). Taigi tuo atveju, kai imtis laikinųjų apsaugos priemonių praÅ¡o ieÅ¡kovas, jų taikymas grindžiamas dvejopo pobÅ«džio prielaidomis: pirma, ieÅ¡kinį teismas tikėtinai patenkins ir, antra, nesiėmus Å¡ių priemonių, gali iÅ¡kilti grėsmė ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui.

Nagrinėdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo nesprendžia, tačiau turi įsitikinti, ar egzistuoja pagrįstos prielaidos, suponuojančios grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. (CPK 145 str. 2 d.). Taigi teismas negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kurios nėra susijusios su ieÅ¡kinio dalyku ir jų taikymas neturi įtakos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui.Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas laikinÄ sias apsaugos priemones, pažymėjo, kad atsakovas turi pakankamai pajamų ir turto įvykdyti galimai jam nepalankų teismo sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ir, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , kai pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė, teisinę reikÅ¡mę turi viso atsakovo turimo turto (trumpalaikio ir ilgalaikio turto, nuosavo kapitalo) santykis su ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma, kiti atsakovo turtinę padėtį atspindintys duomenys.

Apeliantas bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos grindžia motyvu, kad ieÅ¡kinio suma (35 442,21 Lt) yra didelė. Byloje yra pateiktas 2010 m. rugsėjo 30 d. UAB „Norfos mažmena“ balansas (b. l. 68-69), iÅ¡ kurio matyti, kad įmonė turi 21 535 612 Lt ilgalaikio turto, 104 064 250 Lt trumpalaikio turto, nuosavas kapitalas sudaro 43 986 672 Lt. Ä® bylÄ pateikta 2010 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaita rodo, kad UAB „Norfos mažmena“ finansiniais metais turėjo 15 754 365 Lt pelno (b. l. 70).

Taip pat pateikti duomenys apie turimÄ ilgalaikį turtÄ (b. l. 46-67), iÅ¡ kurių matyti, kad įmonė turi ilgalaikio turto už 9 814 776,58 Lt. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus į bylÄ pateiktus duomenis apie atsakovo finansinę padėtį, sprendžia, kad UAB „Norfos mažmena“ turtas ženkliai virÅ¡ija ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ . Duomenų, kad atsakovas siektų jo turimÄ turtÄ paslėpti, perleisti ar kitaip iÅ¡vengti galimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nei pateikdamas ieÅ¡kinį, nei atskirÄ jį skundÄ , apeliantas nepateikė.

Objektyvių prielaidų, jog ieÅ¡kinio patenkinimo atveju bÅ«tų sunku ar neįmanoma įvykdyti teismo sprendimÄ dėl ieÅ¡kovo nurodytos sumos priteisimo apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Kadangi objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nėra, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nesukuria realios ieÅ¡kovo interesų apsaugos, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino 2011 m. kovo 28 d. nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimų užtikrinimui taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „Norfos mažmena“ atžvilgiu.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl paliktina nepakeista. (CPK 337 str. 1 p.).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Loreta Lipnickienė