656ec0db-12d4-4f1d-8dce-e645d9feb8bd · Vilniaus apygardos teismas

Adm                  Adm. byla Nr. ATP-23-533/2012   Teisminio proceso Nr. 4-01-3-01641-2011-4                                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 53. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. sausio 04 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-08 nutarimo, kuriuo netenkintas T. M. praÅ¡ymas atidėti administracinės nuobaudos (areÅ¡to) vykdymÄ , n u s t a t ė :T. M. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-28 nutarimu nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. (du epizodai), 130 str. 1 d., 1241 str. 7 d. 30 parų areÅ¡tu ir vairuotos transporto priemonės konfiskavimu už tai, kad jis, 2011 m. kovo 24 d., apie 18.45 val., bÅ«damas neblaivus (nustatytas - 2,56 promilės girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo jo motinai L.

M. priklausantį automobilį Plymouth „Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie (duomenys neskelbtini) namo, Vilniuje, nepaliko pakankamo tarpo tarp transporto priemonių ir vairuojamu automobiliu kliudė stovintį automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. IÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pasitraukė, tuo pažeisdamas KET 234 p. reikalavimus, ir, važiuodamas toliau, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Vilniuje, iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ , susidÅ«rė su automobiliu „Chrysler 300“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Be to, policijos pareigÅ«nams nepateikė automobilio registracijos liudijimo. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto T. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-28 nutarimo, 2011-08-22 nutartimi skundo netenkino ir paliko nepakeistÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-28 nutarimÄ . 2011-08-25 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas T. M. praÅ¡ymas atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ 12 mėnesių laikotarpiui.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-26 nutarimu T. M. praÅ¡ymo dėl sÄ lyginio administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimo netenkino. T. M. 2011-09-15 apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-26 nutarimÄ ir sÄ lyginai atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ . Vilniaus apygardos teismas 2011-10-25 nutartimi Å¡io apeliacinio skundo netenkino.2011-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas T. M. praÅ¡ymas atidėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-06-28 nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 parų administracinio areÅ¡to vykdymÄ 30 dienų laikotarpiui.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-08 nutarimu Å¡io T. M. praÅ¡ymo netenkino.  Apeliaciniu skundu T. M. praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-08 nutarimÄ panaikinti ir atidėti nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymÄ 30 dienų laikotarpiui. Apeliantas mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 306 straipsnio nuostatas ir atidėti nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ vykdymÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmos instancijos teismas nutarime pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad motinos sveikatos bÅ«klė pablogės, kad jis yra vienintelis L.

M. vaikas, kuris galėtų ja pasirÅ«pinti, ir kad T. M. priežiÅ«ra motinai padės. Apeliantas teismui pateikia papildomus įrodymus ir praÅ¡o juos prijungti prie bylos – pažymÄ apie L. M. Å¡eimos sudėtį, L. M. ligos epikrizę 2011-10-18, kurioje diagnozuoti vėžio židiniai galvoje. Tai papildomas įrodymas, liudijantis, kad apelianto motinai reikia nuolatos lankytis gydymo įstaigose, tai, kad jos sveikatos priežiÅ«rai reikalinga pagalba iÅ¡ kitų žmonių.Anot apelianto, pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis nepateikė įrodymų, kad jo motinos bÅ«klė artimiausiu metu pablogės. Apelianto nuomone, jis teismui pateikė įrodymus, kurie liudija, jog Å¡iuo metu jo motinai yra reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra gydymo įstaigose, bei įrodymus, jog be apelianto jai niekas nepadės pasiekti Å¡ias gydymo įstaigas, nenupirks net vaistų, reikalingų sveikatos gydymui (Teismo žinioje yra įrodymai apie sunkiÄ apelianto motinos ligos stadijÄ :

Medicinos centro 2011-04-14 medicininis pažymėjimas, 2011-05-03 pažymėjimas Nr. 33, 2011-06-30, 2011-08-09 epikrizės).Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atsiliepime į T. M. apeliacinį skundÄ nurodoma, kad institucija neprieÅ¡tarauja, kad vadovaujantis ATPK 306 str. T. M. nutarimo vykdymas bÅ«tų atidėtas 30 dienų laikotarpiui.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 306 str. numatyta, kad, kai yra aplinkybių, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimÄ skirti administracinį areÅ¡tÄ ar baudÄ negalima, priėmęs nutarimÄ organas (pareigÅ«nas) pagal asmens, dėl kurio priimtas nutarimas, pareiÅ¡kimÄ gali atidėti nutarimo vykdymÄ iki vieno mėnesio.

Kaip matyti, įstatyme numatyta galimybė atidėti nutarimo skirti administracinį areÅ¡tÄ vykdymÄ siejama su tam tikromis aplinkybėmis, objektyviai neleidžiančiomis nedelsiant jį įvykdyti. IÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. praÅ¡ymo atidėti jam paskirtos administracinės nuobaudos – administracinio areÅ¡to – vykdymÄ bei apeliacinio skundo matyti, kad aplinkybėmis, dėl kurių nedelsiant įvykdyti nutarimÄ skirti administracinį areÅ¡tÄ negalima, jis nurodo sunkiÄ motinos L.

M. ligos (vėžio) stadijÄ , dėl ko ji turi ribotas galimybes rÅ«pintis savimi, savarankiÅ¡kai nuvykti į ligoninę atlikti medicininių tyrimų, todėl T. M., bÅ«damas vienintelis galintis jai padėti artimas žmogus (vienintelis L. M. vaikas), padeda motinai vykti į ligoninę, rÅ«pinasi jos tyrimais ligoninėje. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-11-08 nutarimu atsisakydamas tenkinti T. M. praÅ¡ymÄ atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ pagrįstai nurodė, kad T.

M. nepateikė jokių duomenų apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių negalėtų atlikti administracinio areÅ¡to. Nors T. M. apeliacinės instancijos teismui pateikė papildomų duomenų apie L. M. atliktus medicininius tyrimus (b.l. 144-145), tačiau, kaip ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡ Å¡ių dokumentų turinio negalima daryti konkrečių iÅ¡vadų apie L. M. sveikatos bÅ«klę ir apie nuolatinės priežiÅ«ros bÅ«tinybę. Nors T. M. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismui pateikia pažymÄ apie L.

M. Å¡eimos sudėtį, tačiau byloje tokios pažymos nėra, todėl negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, ar apeliantas yra vienintelis L. M. Å¡eimos narys, kuris galėtų ja pasirÅ«pinti. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu T. M. 2011-06-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo posėdyje parodė, kad jo motinÄ Ä¯ ligonines dažniausiai vežiojo apelianto žmonos tėvas (b.l. 58), o L. M. 2011-06-16 teismo posėdyje parodė, kad sÅ«naus praÅ¡ymu jÄ Ä¯ ligoninę vežiojo T.

M. pažįstami arba bendradarbiai ir tai tęsėsi 3 metus (b.l. 62). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bei tai, kad T. M. yra vedęs (b.l. 58), galima spręsti, kad apelianto administracinio areÅ¡to atlikimo metu L. M. galėtų prižiÅ«rėti ir kiti asmenys. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog jokių pagrindų atidėti administracinio areÅ¡to vykdymÄ T. M. atžvilgiu nenustatyta, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-08 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti teismo nutarimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :

T. M. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-08 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Viktoras Dovidaitis     Â