656ea946-8269-4e0f-9fc4-0e09db0692ac · Alytaus apylinkės teismas

?Byla Nr. TS-31-543/2020 Teisminio proceso Nr. 1-02-1-00005-2019-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 29 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja I. K. raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo K. B. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namuose nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė : K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuteistas: - 2014 m. vasario 4 d.

Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktÄ , 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; - 2014 m. vasario 19 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, laisvės apribojimu 1 metams; - 2015 m. sausio 26 d.

Kauno apygardos teismo pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 2 punktÄ , 9 dalį, laisvės atėmimu 7 metams; - 2019 m. liepos 25 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, galutine bausme laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams. Bausmės pradžia – 2019 m. liepos 25 d., bausmės pabaiga – 2020 m. gruodžio 25 d. Alytaus pataisos namuose bausmę atlieka nuo 2016 m. rugsėjo 7 d.

Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija Alytaus pataisos namuose (toliau – Komisija), iÅ¡nagrinėjusi Alytaus pataisos namų administracijos pateiktÄ socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K. B., 2020 m. rugpjūčio 26 d. priėmė nutarimÄ netaikyti nuteistajam K. B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir rekomendavo jam resocializacijos ir nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo priemonę – dalyvauti Anoniminių alkoholikų grupės veikloje.

Komisija nutarime nurodė, jog nuteistajam yra bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis, praeityje teistas 3 kartus. Jam buvo suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba be palydos, tačiau jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , dėl ko buvo grÄ Å¾intas tęsti bausmę į pataisos namus. Nuteistasis turi didelių finansinių įsipareigojimų. Stebimas iÅ¡liekantis savo poelgių pasekmių minimalizavimas, kai kuriuos savo poelgius linkęs racionalizuoti. Drausmine tvarka baustas 11 kartų, nors nuobaudos ir negalioja, tačiau neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį.

Komisija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendė, jog netikslinga nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes nėra pagrindo manyti, jog jis laisvėje nedarys naujų nusikaltimų bei laikysis įstatymų. Nuteistasis K. B., nesutikdamas su Komisijos nutarimu, pateikė teismui skundÄ , praÅ¡ydamas Komisijos nutarimÄ panaikinti. Skunde nurodė, jog Komisija jo nepaleido lygtinai tik dėl to, kad jis praeityje buvo 3 kartus teistas ir kad yra padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei turi 11 negaliojančių drausminių nuobaudų.

Nurodo, kad Komisija jam rekomendavo lankyti Anoniminių alkoholikų grupę, nors jis jÄ jau lankė ir yra įvykdęs kitus jam skirtus įpareigojimus. PN administracija negali suteikti tinkamos reabilitacijos ir resocializacijos, todėl tuos pačius užsiėmimus tenka lankyti po kelis kartus, mano, kad Komisija netinkamai vertino jo elgesio pasikeitimus. Pripažino bÅ«damas besargyboje padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , dėl kurio buvo nubaustas ir grÄ Å¾intas į pataisos įstaigÄ , po Å¡io nusižengimo jis priėmė sprendimÄ keistis ir nepažeisti teisės aktų reikalavimų, pradėjo elgtis dorai ir teisingai, vykdyti resocializacijos planÄ ir įpareigojimus, neturi galiojančių nuobaudų, atliko nustatytÄ bausmės dalį ir jam liko vos 3 mėnesiai ir 24 dienos, todėl yra pilnai pasiruošęs gyvenimui laisvėje.

Nori laisvėje reabilituotis ir gydytis savo priklausomybes bei kibti į gyvenimÄ . Pataisos įstaigoje dirba, atlyginimas siekia vos 100 eurų, todėl jam sunku vykdyti finansinius įsipareigojimus, laisvėje tai padaryti bÅ«tų lengviau, nes atlyginimai yra žymiai didesni. Turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pasiÅ«lytÄ darbÄ laisvėje. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ra atsiliepimo į nuteistojo skundÄ nepateikė. Nuteistojo K. B. skundas atmetamas. BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija dvideÅ¡imt penkerių metų laisvės atėmimo. Taigi, įstatyme nustatyta formalus ir materialusis pagrindai (sÄ lygos), kuriems egzistuojant nuteistajam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Formalus pagrindas lygtinio paleidimo taikymui yra minimalios laisvės atėmimo bausmės dalies atlikimas, materialusis pagrindas – žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdžios pažangos mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ padarymas.

Teismas pažymi ir tai, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus aplinkybių visumÄ (nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo galimybes adaptuotis laisvėje, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, požiÅ«rį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, toks nuteistojo lygtinis paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Komisija iÅ¡nagrinėjo visus duomenis, reikÅ¡mingus sprendžiant nuteistojo K. B. lygtinio paleidimo klausimÄ , ir tinkamai juos įvertino. Atkreipiamas dėmesys, kad Komisija sprendimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo priėmė vienbalsiai. Nuteistasis K. B. yra atlikęs BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas, vadinasi, yra formalus pagrindas svarstyti dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

K. B. dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose, mokėsi ir dirbo. Bausmės atlikimo metu už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas septynis kartus, galiojančių nuobaudų neturi, yra ramus, nekonfliktiÅ¡kas. Palaiko socialinius ryÅ¡ius. Visos Å¡ios aplinkybės nuteistÄ jį charakterizuoja teigiamai, tačiau jos nėra pakankamos nuteistojo lygtinio paleidimo taikymui. Jau minėta, kad taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima tik esant formalaus ir materialaus pagrindų visumai, o bÅ«tent be formalaus pagrindo bÅ«tina nustatyti ir aplinkybes, leidžiančias pagrįstai manyti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, o tokį manymÄ lemia žema nusikalstamo elgesio rizika arba akivaizdi pažanga jÄ mažinant.

Nuteistojo K. B. nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡lieka vidutinė – 42 balai pagal OASys, todėl Å¡iuo atveju turi bÅ«ti nustatyta akivaizdi ir ženkli pažanga, mažinant veiksnius, praeityje lėmusius jo nusikalstamÄ elgesį. Atkreipiamas dėmesys, kad iÅ¡ nustatytų nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos 42 balų dinaminių balų yra net 20 balų, kuriuos nuteistasis savo teigiamu elgesiu ir mÄ stymu ne tik gali, bet ir privalo sumažinti ar visiÅ¡kai panaikinti. Teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, tokios pažangos nenustatė, todėl sutinka su Komisijos padaryta iÅ¡vada, jog nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismo vertinimu, jau vien tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika nuosekliai nemažėjo, o prieÅ¡ingai, ketvirtojo vertinimo metu ji nuo 40 balų buvo padidėjusi iki 47 balų, nuteistajam, kuris yra atlikęs didesnę dalį bausmės, vis dar iÅ¡lieka daug statinių ir dinaminių kriminogeninių veiksnių (solidi kriminalinė patirtis palyginti jauname amžiuje, pirmas teistumas jauname amžiuje, smurtinis elgesys, nusikaltimų sunkėjimas, ankstesni smurtiniai veiksmai, maža ir nestabili darbo patirtis, skolos ir menkos jų sumokėjimo galimybės, užsiėmimas veikla, skatinančia nusikalstamumÄ , pagrindinė veikla - narkotikų vartojimas ir įsigijimas, ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, elgesio problemos vaikystėje, bÅ«dingas impulsyvus elgesys, pasidavimas kitų asmenų neigiamai įtakai), kurie neleidžia spręsti apie daromÄ akivaizdžiÄ nuteistojo elgesio ir mÄ stymo pažangÄ .

Tuo atveju, kai yra nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai rizikos veiksniai, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei rodytos pastangos sprendžiant turimas elgesio problemas ir siekiant minimalizuoti kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui. Ä®vertinus nuteistojo K. B. elgesį bausmės atlikimo metu, jo nuostatų ir mÄ stymo pasikeitimÄ , teigti, jog nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos ir sėkmingai probacijai, pagrindo nėra.

Nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka buvo baustas 11 kartų, tame tarpe ir už Å¡iurkščius drausmės pažeidimus, ir nors nuobaudos Å¡iuo metu negaliojančios, visgi tai rodo, jog nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti privalomoms pataisos įstaigos taisyklėms. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistojo darbinė patirtis menka, laisvėje jis iÅ¡ viso nedirbo, dirbo tik pataisos namuose, tačiau padarė nusikaltimÄ ir jam buvo atimta teisė vykti be sargybos ir palydos.

Taigi, teismo vertinimu, nuteistojo K. B. požiÅ«ris į darbÄ pataisos namuose per visÄ bausmės atlikimo laikÄ , jo menka darbinė patirtis, leidžia pagrįstai abejoti, kad jis laisvėje sugebės dirbti, užsiimti prasminga veikla bei sėkmingai įsilieti į visuomenę, juolab kad maža ir nestabili darbo patirtis yra nuteistojo kriminogeninis veiksnys. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad laisvėje nuteistasis bendraudavo su vyresniais draugais, su jais girtaudavo, praleidinėjo pamokas, nusikaltimas taip pat padarytas girtaujant kompanijoje, kai kuriose situacijose nuteistasis gali pasielgti neapgalvotai, dėl ko vėliau gailisi, teistas už ne vienÄ smurtinį nusikaltimÄ , stebimas vis dar iÅ¡liekantis savo poelgių pasekmių minimalizavimas, neutralizavimas, padarytÄ paskutinę nusikalstamÄ veikÄ jis bando pateisinti tuometinėmis asmeninėmis problemomis.

Taigi, akivaizdu, kad nuteistojo elgesio ir mÄ stymo korekcija teigiama linkme yra nepakankama, jis turi elgesio ir priklausomybės nuo psichikÄ veikiančių medžiagų problemų. Skunde K. B. nurodė, kad Komisija jam be pagrindo rekomendavo lankyti Anoniminių alkoholikų grupę, nes jis jÄ jau lankė, tačiau nuteistojo kriminogeniniu veiksniu vis dar nurodomas narkotikų vartojimas ir įsigijimas bei ankstesnis piktnaudžiavimas alkoholiu, kas leidžia spręsti, jog Å¡ios problemos iki Å¡iol yra aktualios.

Skunde nuteistasis nurodė, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pasiÅ«lytÄ darbÄ laisvėje, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad jis pastoviai gyveno su motina ir patėviu dviejų kambarių socialiniame bÅ«ste, Å¡eima nuo 2002 m. iki 2010 m. buvo įtraukta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Jeigu teismas paleis lygtinai, nuteistasis žada vykti gyventi į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo krikÅ¡to tėvai (duomenys neskelbtini), kurie žada priimti jį gyventi, kol baigsis lygtinio paleidimo terminas, taigi Å¡ios aplinkybės tik patvirtina, kad nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos ir Å¡i problema gali apsunkinti jo gyvenimÄ laisvėje bei integracijÄ Ä¯ visuomenę.

Sėkmingos integracijos į visuomenę veiksniai yra ir finansinis stabilumas bei gebėjimas laisvėje užsitikrinti pastovų pajamų Å¡altinį. Nuteistasis turi turtinių prievolių 3180,65 Eur sumai, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas antstolio yra vykdomas priverstinai, o neįvykdyti dideli finansiniai įsipareigojimai laisvėje gali lemti finansinį nestabilumÄ , lėšų pragyvenimui trÅ«kumÄ , tuo tarpu finansinis stabilumas yra vienas iÅ¡ sėkmingos probacijos ir integracijos į visuomenę veiksnių.

Sprendžiant, ar taikoma probacija bus sėkminga ir asmuo laikysis įstatymų bei nenusikals, taip pat vertintinas ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumas tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokyčius laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu. Aplinkybės, susijusios su nusikalstamu elgesiu praeityje, tiesiogiai nevertinamos sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog vertinant nuteistojo pažangÄ bausmės atlikimo metu, negalima atsižvelgti į nuteistajam nustatytus kriminogeninius veiksnius ir nuteistojo pastangas Å¡iuos veiksnius paÅ¡alinti.

Nuteistasis K. B. bausmę atlieka taip pat ir už labai sunkų smurtinį nusikaltimÄ (BK 129 straipsnio 1 dalis), atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Nuteistojo ankstesni teistumai bei gyvenimo stilius ir draugai iÅ¡lieka kriminogeniniais veiksniais. Å ios aplinkybės rodo didesnį nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir sudaro prielaidas griežčiau vertinti aplinkybes, reikÅ¡mingas nuteistojo lygtiniam paleidimui. Tokiu bÅ«du, teismas, visapusiÅ¡kai įvertinęs nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, jo nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatytus kriminogeninius veiksnius, sprendžia, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis K.

B. patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį, padarė reikÅ¡mingÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kas leistų konstatuoti, jog lygtinai paleistam nuteistajam taikoma probacija pasieks savo tikslÄ , laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas konstatuoja, kad Komisijos 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo K. B. skundÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos, o nuteistajam – per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mus. Teisėja I. K.