656e0f47-5507-4c8a-9d09-c530ce0e05fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-3892-1058/2018 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02733-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.10.; 19.11. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. gruodžio 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalį ir 508 straipsnį, n u s t a t ė :

A. B. 2018 m. spalio 14 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), bute, bÅ«dams apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nusiraminti, vartojo necenzÅ«rinius bei garbę ir orumÄ Å¾eminančius žodžius Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiųjų patrulių V. V. ir J. G. atžvilgiu, taip pastaruosius įžeisdamas ir po to tęsdamas savo veiksmus bandė deÅ¡inės rankos kumščiu suduoti vyriausiajam patruliui V.

V. į krÅ«tinę, tačiau nepavykus, aktyviais veiksmais, t. y. stangrindamas rankas vengė sulaikymo. Be to, A. B. vedamas į policijos pareigÅ«nų tarnybinį automobilį toliau juos įžeidinėjo vartodamas necenzÅ«rinius bei pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Å¾eminančius žodžius. Ä® teismo posėdį proceso dalyviai neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jie buvo informuoti tinkamai bei laiku (b. l. 2), neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ negauti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas nutaria bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis). Administracinio nusižengimo protokolÄ A. B. pasiraÅ¡yti atsisakė (b. l. 2). Tyrimo metu atsakomybėn traukiamas A. B. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, tačiau yra pavargęs ir nori važiuoti namo ilsėtis, todėl parodymų Å¡iuo metu duoti nenori. Nurodė, kad yra neteistas, dirba (b. l. 22).

Nors A. B. nurodė, kad savo kaltę pripažįsta tik iš dalies, jo kaltę padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje ir 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina byloje esantys įrodymai: A. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės (b. l. 2); Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2018 m. spalio 30 d. prokuroro nutarimu A. B. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pardėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b. l. 4-7); ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V.

V. nurodė, kad 2018 m. spalio 14 d. apie 19.40 val. iÅ¡ VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos kaimynas A. B. neblaivus spardo kaimynų duris. Atvykus nurodytu adresu į pareigÅ«nus kreipėsi greitosios medicinos pagalbos medikės, kurios paaiÅ¡kino, kad neblaivus vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, A. B. Å¡Å«kaudamas ir mosikuodamas rankomis iÅ¡varė medikes iÅ¡ buto. Medikės apžiÅ«rėti asmens, kuriam galimai buvo reikalinga medikų pagalba, nespėjo. Kartu su medikais pakilo į penktÄ aukÅ¡tÄ ir pastebėjo atidarytas duris.

PareigÅ«nai prisistatė ir paklausė, ar gali užeiti į butÄ , A. B. leido jiems užeiti į butÄ . Užėjus į butÄ pastebėjo du vyriÅ¡kius, t. y., A. B. ir A. P.. A. P. medikų buvo apžiÅ«rėtas vietoje, tačiau medikų pagalbos jam nereikėjo. A. B. tapo agresyvus, pradėjo pareigÅ«nus varyti iÅ¡ buto, sakydamas necenzÅ«rinius žodžius jų atžvilgiu. Pareikalavus nusiraminti bei neįžeidinėti pareigÅ«nų, A. B. toliau elgėsi agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir įžeidinėjo pareigÅ«nus.

Po kurio laiko, apie 20.20 val., A. B. šaukdamas necenzūrinius žodžius ir varydamas pareigūnus iš buto dešinės rankos kumščiu smūgiavo jam (V. V.) į krūtinę. Išvengus smūgio, A. B. atžvilgiu buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai. A. B. buvo paguldytas ant žemės, jam buvo užlaužtos rankos bei uždėti antrankiai. Sulaikymo metu A. B. stangrino rankas, priešinosi ir neleido tinkamai uždėti antrankių. Sulaikius asmenį ir vedant į tarnybinį automobilį, A.

B. toliau nenusiramino, garsiai Å¡Å«kavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bei įžeidinėjo pareigÅ«nus (b. l. 16-17); iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiųjų patrulių V. V. ir J. G. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kuriuose papildomai nurodyta, kad A. B. atvykusiems pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, jog spardė į kaimynų buto duris norėdamas iÅ¡kviesti pagalbÄ kartu su juo bute buvusiam stipriai neblaiviam A.

P. (b. l. 13, 14); VPK OVS vyriausiojo postinio A. S. (A. S.) tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. spalio 14 d., apie 20.55 val., į Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ buvo pristatytas A. B.. Minėtas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, pasitikrinti girtumÄ kategoriÅ¡kai atsisakė (b. l. 20); iÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2018 m. spalio 14 d., apie 19:07:57 val., Bendrajam pagalbos centrui buvo praneÅ¡ta, kad pranešėjos kaimynas A.

B. neblaivus spardo į kaimynų duris, prašo, kad kažkas draugui iškviestų medikus. Aplinkybės neaiškios galimai pavartojo narkotinių medžiagų (b. l.

12) bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Å iuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja ir vieni kitus papildo. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytais faktais bei pateiktais duomenimis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį nebÅ«to nusižengimo padarymu ar jam pakenkti.

ANK 508 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu. Byloje teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. B. į iÅ¡kvietimÄ atvykusių pareigÅ«nų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, Å¡ie jo veiksmai buvo nevienkartinio pobÅ«džio, net papraÅ¡ytas nusiraminti atsakomybėn traukiamas asmuo ir toliau tęsė savo veiksmus, tuo siekdamas pažeminti statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumÄ , necenzÅ«riniai žodžiai buvo adresuoti bÅ«tent pareigÅ«nams, todėl tokie A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 21 straipsniu, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas laikomas administraciniu nusižengimu.

Nagrinėjamu atveju, pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusiems pareigÅ«nams praÅ¡ant nusiraminti A. B. jų neklausė, bandė suduoti vienam iÅ¡ pareigÅ«nų, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, tokiu savo elgesiu nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, todėl jo veiksmai pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį kvalifikuoti teisingai. Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į valdymo tvarkÄ ), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, A.

B. atsakomybę sunkina tai, kad administraciniai nusižengimai padaryti neblaivaus asmens, kas turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Nors blaivumÄ atsakomybėn traukiamas asmuo tikrintis atsisakė, vis tik aplinkybė, jog A. B. buvo neblaivus įrodyta nuosekliais liudytojų parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais, BIRT ataskaitos žiÅ«ryklių duomenimis. A. B. atsakomybę ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo atveju sunkina ir tai, kad nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Taip pat įvertinama A. B. asmenybė – eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti A. B. už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų paskyrus baudas, kurių dydis nustatytinas didesnis už ANK 506 straipsnio 4 dalies ir 508 straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkius. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, 506 straipsnio 4 dalimi, 508 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, n u t a r i a :

A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 125 EUR dydžio baudÄ . A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir skirti jam 125 EUR dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir A.

B. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 125 EUR dydžio baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) –18094195627. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėja Giedrė Telksnienė