656dedee-999e-4c46-9df3-305cb5fc8726 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-592-290/2011Teisminio proceso Nr. 4-21-3-00759-2011-5Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4.; 45.4.5.(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 12 d.KaunasKauno apygardos teismo teisėjas Jurgis KiÅ¡kis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir                                                          n u s t a t ė :Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, (toliau – Institucija) Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresnysis policininkas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad R.

M. 2011-09-04 apie 21 val. 39 min. Kauno rajone, Stanaičių k., vairuodamas transporto priemonę ,,NISSAN BLUEBIRD“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiÄ jam, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus 2,969 ‰ girtumo laipsnis, įvažiavo į griovį ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 231.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130 str. 1 d., 127 str. 3 d.Kauno rajono apylinkės teismas 2011-10-17 nutarimu pripažino R.

M. kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir paskyrė administracines nuobaudas: už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. – 4000 Lt. (keturių tÅ«kstančių) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 3000 Lt. (trijų tÅ«kstančių) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskyrė galutinę nuobaudÄ - 4000 Lt. (keturių tÅ«kstančių) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti, administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad jis jam inkriminuojamo teisės pažeidimo nepadarė, nes automobilio tÄ dienÄ nevairavo. Juo labiau, kad eismo įvykio, už kurį taikoma administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str., nebuvo iÅ¡ viso, nes niekam nesutrikdyta sveikata, nepadaryta žala, todėl jis nubaustas nepagrįstai.

Taip pat nepagrįstai taikyta jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. sankcija, kadangi nebuvo jokio eismo įvykio, tai negali ir atsirasti atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos. Policijos pareigÅ«nai neteisingai kvalifikavo buvusiÄ situacijÄ , o apylinkės teismas nutarimÄ priėmė, visiÅ¡kai neįsigilinęs į bylos esmę. Kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti suformuluotas tiksliai, aiÅ¡kiai nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Tam, kad asmuo galėtų gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, suraÅ¡omas protokolas.

Protokole turi bÅ«ti nurodyta pažeidimo esmė. Å iuo atveju buvo neteisingai inkriminuotos veikos, tokiu bÅ«du apsunkintas gynimasis. Be to, teismas be pagrindo netiki tiek paties pažeidėjo, tiek liudytojų R. A., A. P., I. J. parodymais, neva jie prieÅ¡taringi. Apeliantui neaiÅ¡ku, kÄ bendro su pažeidimu turi Å¡aÅ¡lykų kepimas ir valgymas, ir kokia Å¡ios aplinkybės reikÅ¡mė padaryto pažeidimo kvalifikavimui. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis nėra piktybinis kelių eismo taisyklių pažeidėjas, vairuodamas transporto priemonę elgiasi atsargiai, apdairiai, kad nesukeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams ir sau, todėl prie vairo nesėstų bÅ«damas iÅ¡gėręs. Institucija atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė.R.

M. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu R. M. pripažintas kaltu dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo. Apeliantas ginčija apylinkės teismo nutarimÄ , motyvuodamas tuo, kad jis jam inkriminuojamų pažeidimų nepadarė. Ir jis iÅ¡ dalies yra teisus. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sprendžia, kad R.

M. kaltė dėl jam inkriminuoto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo neįrodyta. Teismas nutarime nurodė, kad R. M. kaltę įrodo: 2011-09-04 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. F072626, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 5), 2011-09-04 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2011-09-04 apie 21 val. 39 min. Kauno rajone, Stanaičių k. įvyko eismo įvykis, iš kurio pažeidėjas pasišalino (b. l. 9), asmens blaivumo testas, patvirtinantis, kad R.

M. buvo nustatytas sunkus 2,969 ‰ girtumo laipsnis (b. l. 10), 2011-09-04 V. S. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji pažino automobilį vairavusį asmenį, nuo kurio jautėsi alkoholio kvapas ir kuris padarė eismo įvykį (b. l. 11), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuris patvirtina, kad pažeidėjas buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ir buvo supažindintas su teisiniais padariniais, jei toliau vairuos transporto priemones (b. l. 12), autoavarijos vietos schema, iš kurios matyti transporto priemonės išdėstymas po eismo įvykio (b. l. 16), V.

S. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad ji pakeitė parodymus, kad ji nežino, kas vairavo transporto priemonę. Apklaustas teisme administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašęs A. M. parodė, kad jis sulaikė mėginantį bėgti R. M., kuris rankoje laikė automobilio raktelius. Nors pažeidėjas aiÅ¡kino, kad ne jis vairavo į griovį įvažiavusį automobilį, tačiau apklausus liudytojÄ , nustatyta, kad bÅ«tent jis vairavo į griovį įvažiavusį automobilį. Ji atpažino R.

M., kaip automobilio vairuotojÄ . Sulaikant pažeidėjÄ , prie maÅ¡inos daugiau nieko nebuvo. Nors pats R. M. neigia tÄ kart vairavęs automobilį, tačiau nustatyta, kad automobilį vairavo vairuotojas, mÅ«vėjęs mėlynom kelnėm. TokiÄ aplinkybę iÅ¡ pat pradžių nurodė liudytoja V. S. paaiÅ¡kinime, kad ji atpažino asmenį, pas jÄ kieme įvažiavusį į griovį. Liudytojas D. Z. paaiÅ¡kino, kad jam paminėta liudytoja pasakė, kad vairuotojÄ ji gerai pažįsta, žinojo jo vardÄ , pavardę, patvirtino, kad vairavo bÅ«tent R.

M.. Pats gi pažeidėjas aiškino, kad jis negėrė iš viso, nors jam nustatytas sunkus 2,969 promilės girtumo laipsnis. R. M. parodymai, kad jis negėrė, prieštarauja tiek liudytojo R. A., tiek liudytojos I. J. parodymams, tiek alkoholio matuokliu nustatytai alkoholio koncentracijai. Tokiu būdu teismas pagrįstai atmetė liudytojų I. J., R. A., A. P. parodymus, kadangi jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Netikėti policijos pareigūnų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis teismas pagrindo neturi.

Tai yra oficialus įrodymas, teismui abejonių nekeliantis. Tuo tarpu R. M. pažįstamų duoti parodymai pagrįstai įvertinti kaip neteisingi, kadangi skunde paminėti liudytojai, esantys su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu draugystės ryÅ¡iuose, duodami teismui neteisingus parodymus, siekia, kad jis iÅ¡vengtų atsakomybės už padarytÄ nusikaltimÄ . Be to, vadovavosi tais V. S. parodymais, kurie duoti 2011-09-04, nes teisminio nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad antrinius parodymus (prieÅ¡taringus pirminiams) davė papraÅ¡yta pažeidėjo R.

M.. Tuo tarpu jokių įrodymų byloje apie tai, kad policijos pareigÅ«nai diktavo liudytojai paaiÅ¡kinimo tekstÄ , nėra. Pirminiai V. S. parodymai sutampa su policijos pareigÅ«nų parodymais, kad liudytoja konkrečiai apibÅ«dino asmenį, vairavusį transporto priemonę, ir abejonių skundÄ nagrinėjančiam teismui nekelia. Visu tuo remiantis, teismas nusprendė, kad surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. M. Å¡iuo konkrečiu atveju vairavo transporto priemonę, tačiau to nepakanka daryti iÅ¡vadÄ , kad jis tuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ .

Pažymima tai, kad Å¡i straipsnio nuostata reglamentuoja Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), padarytÄ neblaivaus asmens. Tai, kad R. M. vairavo automobilį, neblaivus, abejonių nekyla. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad R. M. padarė KET 14, 231,4 punktų Kelių eismo taisyklių pažeidimus. 14 punktas iÅ¡ tikrųjų draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems vairuotojams.

Dėl to teismui abejonių nėra. Tačiau pagrįstas abejones kelia KET 231,4 punkte numatyto pažeidimo inkriminavimas. Reikia pažymėti, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame teismo nutarime yra klaidingai nurodytas Kelių eismo taisyklių punktas: teigiama, kad buvo pažeisti KET 231,4 punkto reikalavimai, tačiau iš tikrųjų turėtų būti 234 punktas. KET 234 punkte sakoma, jog jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

Tuo tarpu KET 231,4 punkte kalbama apie pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus. Visų pirma, Å¡iuo atveju kyla klausimai, ar buvo eismo įvykis, ar žuvo žmogus. Akivaizdu, kad žmogus nežuvo, nežiÅ«rint į tai, tiek Institucija, tiek pirmosios instancijos teismas Å¡iuo aspektu grubiai suklydo. Policijos pareigÅ«nai neteisingai kvalifikavo buvusiÄ situacijÄ , o apylinkės teismas nutarimÄ priėmė, visiÅ¡kai neįsigilinęs į bylos esmę.

Tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodytas KET punkto pažeidimas, kuris faktinių bylos aplinkybių neatitinka, iÅ¡ esmės ir sutrukdė teismui priimti teisingÄ sprendimÄ Å¡ioje byloje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį yra nurodęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę asmens kaltės nustatymui (žr. leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 1, p. 328-329; leidinį „Administracinių teismų praktika“ Nr. 7, p. 251-252).

Reikia pažymėti, kad apeliantas pagrįstai nepripažįsta ATPK 130 str. 1 d. pažeidimo padarymo, neigia pasiÅ¡alinęs iÅ¡ įvykio vietos. Å iuo aspektu pažymėtina, jog buvo neteisingai nustatytos įstatymo normos, kurias pažeidė R. M., jam be jokio pagrindo inkriminuotas ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas. Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį numatyto nusižengimo esmę kaltė dėl pažeidėjo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Nors byloje nustatyta, kad sulaikant R. M. bėgo, tai nustatyta protokolÄ suraÅ¡iusio pareigÅ«no A. M. parodymais, tačiau neaiÅ¡ku, ar jis turėjo praneÅ¡ti apie tai, kad įvažiavo į griovį. IÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų nėra aiÅ¡ku, kad tokiais jo veiksmais bÅ«tų padaryta kokia nors žala. Pagal Kelių eismo taisykles eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Tai, kad žala nebuvo padaryta (jos priteisti niekas neprašė), ir tai, kad abejotina, ar iÅ¡ viso įvykis yra eismo įvykis, visa tai negali bÅ«ti vertinama kaip pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos.Reikia pažymėti ir tai, kad R. M. už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ anksčiau baustas net 16 kartų, iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad pažeidėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 2-4), kas rodo, kad jis sistemingai daro tokio pobÅ«džio teisės pažeidimus, dar nėra pagrindas pripažinti jį kaltu dėl Å¡iuo atveju inkriminuojamų pažeidimų padarymo.

Už tai, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, jis jau buvo baustas 2006-06-28, tačiau ir vėl bÅ«damas neblaivus sėdo už automobilio vairo. Todėl tikėti juo, kad prie vairo nesėstų bÅ«damas iÅ¡gėręs, negalima.Tokiu bÅ«du Å¡i administracinio teisės pažeidimo byla, tikslu objektyviai nustatyti pažeidimo padaryto faktines aplinkybes, grÄ Å¾inama Institucijai tirti iÅ¡ naujo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008). PrieÅ¡ingu atveju negali bÅ«ti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ yra norima taikyti administracinę atsakomybę.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog ATPK įvirtintos teisės normos (ATPK 284 str. 2 d.) nesudaro galimybės papildyti administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (žr.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N3-444/06).

Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, jog įgaliotas organas (pareigÅ«nas) nagrinėja bylÄ tik to asmens atžvilgiu ir tik pagal tokį administracinį kaltinimÄ , pagal kurį jam perduota medžiaga (ATPK 261 str. 1 d., 284 str. 1 d.). IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aukščiau paminėtas nustatytas administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumas yra esminis, jo paÅ¡alinti teisme nėra galimybių, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, o byla grÄ Å¾inama Institucijai tirti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas                                                          n u t a r ė :

             R. M. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. nutarimÄ panaikinti.             GrÄ Å¾inti R. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti institucijai, Å¡itaip suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .                          Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                      Jurgis Kiškis