656d2419-424d-4567-9893-dc33edff7380 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2A-905-580/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00516-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.1.5.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. Z. (V. Z.) apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

Z. dėl skolos priteisimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėja n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovo V. Z. priteisti 1 592,73 Eur skolÄ už komunalines paslaugas už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-12-31. Nurodo, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriam ieÅ¡kovas teikia komunalines paslaugas. Å alys paslaugų teikimo sutarties nėra sudarę, tačiau ieÅ¡kovas paslaugas teikia. Per laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-12-31 ieÅ¡kovas suteikė paslaugų už 1 699,29 Eur.

Per šį laikotarpį atsakovas už komunalines paslaugas sumokėjo 2 841,54 Eur. Dalis Å¡ios sumos buvo įskaityta į skolos, susidariusios iki 2015-09-01, dengimui. Atsakovo skola sudaro 1 592,73 Eur. Atsakovas V. Z. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-05 teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 1 786,8 Eur skolÄ , 32,29 Eur delspinigius ir 10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už laikotarpį iki 2015-09-01. IeÅ¡kovas 2015-09-01 dienai skaičiuoja 2 717,98 Eur įsiskolinimÄ , t. y. didesnį negu buvo priteista teismo įsakymu.

Ä®siskolinimas jau priteistas, todėl ieÅ¡kovas negali jo įtraukti į skolos sumÄ . IeÅ¡kovas nepagrįstai skaičiuoja delspinigius nuo jau priteistos sumos. IeÅ¡kovas net 2 841,51 Eur įskaičiuoja iki 2015-09-01 susidariusios skolos dengimui. Minėtos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolė R. D., kuri iÅ¡ieÅ¡kojo 2 437,63 Eur ir padengė skolÄ . IeÅ¡kovo pažyma patvirtina, kad atsakovo skola pagal teismo įsakymÄ sumokėta 2017-06-14. Priteista suma buvo iÅ¡skaitoma iÅ¡ atsakovo pajamų, einamuosius mokėjimus atsakovas mokėjo pats, einamieji mokėjimai negali bÅ«ti priskirti skolos dengimui.

IeÅ¡kovo skolos apskaičiavimo lentelė nesutampa su atsakovo duomenimis, abejonių kelia duomenys apie atsakovui suteiktų paslaugų kiekius. Skaičiuojamas ypatingai didelis sunaudoto vandens kiekis, nors atsakovas gyvena vienas ir teikia vandens skaitiklio deklaracijas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė iÅ¡ V. Z. 1 592,73 Eur skolÄ ir 36 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nustatė, kad atsakovui priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Buto šildymo prietaisai prijungti prie šilumos perdavimo tinklų, o geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo įrenginiai prijungti prie ieškovui priklausančios geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemos. Atsakovas yra vartotojas ir privalo mokėti už suteiktas paslaugas. Iš ieškovo pateikto apyvartos už paslaugas žiniaraščio matyti, kad atsakovo skola už laikotarpį iki 2015-09-01 sudarė 2 841,54 Eur. 1 786,80 Eur skola už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2015-08-31 priteista 2015-11-11 teismo įsakymu Nr. eL2-3903-983/2015. 2013-12-21 teismo įsakymu Nr. L2-3882-804/2013 priteista 4 394,62 Lt (1 272,77 Eur) skola už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2013-10-31.

Skolos priteistos ir ankstesniais teismo sprendimais. Už paslaugas atsakovas mokėjo savo nuožiÅ«ra, o skolos buvo iÅ¡ieÅ¡komos priverstine tvarka. Antstolė R. D. vykdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0167/11/00120, Nr. 0167/12/00287, Nr. 0167/14/00151, Nr. 0167/16/00039. Vykdomoji byla Nr. 0167/11/00120 pradėta 2011 metais, todėl jos negalima sieti tik su 2015-11-11 teismo įsakymu. CK 6.55 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

IeÅ¡kovas atsakovo sumokėtas ir antstolės iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas įskaito senų skolų dengimui. Kai antstolės iÅ¡ieÅ¡komos skolos buvo sumokėtos, ieÅ¡kovas 2017-06-19 raÅ¡tu informavo antstolę, kad skola pagal 2015-11-05 teismo įsakymÄ sumokėta. Å iuo ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti skolÄ už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-12-31, per kurį vykdomasis dokumentas neiÅ¡duotas. Abejonės dėl sÄ skaitose nurodyto sunaudoto vandens kiekio nėra atsikirtimas į ieÅ¡kinį, nes nemotyvuotos, todėl teismas dėl to nepasisako.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas V. Z. praÅ¡o: panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimÄ ir iÅ¡spręsti ginÄÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kinį; arba panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėti; apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovui suteikta komunalinių paslaugų už 1 699,29 Eur, o atsakovas sumokėjo 2 948,08 Eur, todėl susidaro permoka.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-11 teismo įsakymas įvykdytas, kÄ patvirtina 2017-08-07 antstolės R. D. pažyma. Ä®siskolinimo lentelė nedetalizuota, duomenys neteisingi, skaičiuojami ypatingai dideli suvartoto vandens kiekiai, nors ieÅ¡kovas gyvena vienas ir negali suvartoti tiek vandens. Atsakovas teikė skaitliuko deklaracijas, kurios nesutapo su iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis, tačiau ieÅ¡kovas nesiėmė veiksmų iÅ¡siaiÅ¡kinti padėtį. 2015-11-11 teismo įsakymu nutarta iÅ¡ieÅ¡koti 1 786,80 Eur, 32, 29 Eur delspinigių, 10,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už laikotarpį iki 2015-09-01.

Ä®siskolinimo lentelėje 2015 m. rugsėjo mėn. skaičiuojamas 2 717,98 Eur įsiskolinimas, t. y. didesnis, nei buvo priteistas. Ä®siskolinimo skaičiavimas negalimas, nes skola priteista ir iÅ¡ieÅ¡koma vykdymo procese. IeÅ¡kovas neįrodo tokio dydžio įsiskolinimo atsiradimo pagrindo ir siekia nepagrįstai praturtėti apelianto sÄ skaita. IeÅ¡kovo veiksmai nesÄ Å¾iningi, pažeidžia teisėtumo ir teisinės valstybės principus, sukelia apeliantui neproporcingai didelę žalÄ . IeÅ¡kinyje nurodoma, kad dalis mokėjimų (2 841,51 Eur) įskaičiuota dengti įsiskolinimÄ pagal 2015-11-11 teismo įsakymÄ .

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdė antstolė, tai skola iÅ¡ieÅ¡kota du kartus. IÅ¡ antstolės pažymų matyti, kad iÅ¡ atsakovo iÅ¡ieÅ¡kota 2 437,63 Eur. IeÅ¡kovo 2017-06-19 pažyma patvirtina, kad atsakovas skolÄ pagal teismo įsakymÄ sumokėjo 2017-06-14. IeÅ¡kovo mokėjimai negali bÅ«ti priskiriami iki 2015-09-01 susidariusiam įsiskolinimui dengti, o turi bÅ«ti užskaitomi už einamas komunalines paslaugas. IeÅ¡kovo pateikiami duomenys netikslÅ«s bei negali bÅ«ti įrodymais, nes neįtrauktas antstolės vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nepateikti bankų iÅ¡raÅ¡ai apie mokėjimus ir sÄ skaitos.

Teismas preziumavo ieÅ¡kovo lentelę ir nevertino atsakovo pateiktų duomenų. Teismo sprendimas yra Å¡aliÅ¡kas ir neteisėtas. Nuo 2015 rugsėjo mėn. iki 2016 m. gruodžio mėn. atsakovas už einamÄ sias paslaugas sumokėjo 1 323,16 Eur (komunalinių paslaugų suteikta už 1 699,29 Eur), todėl atsakovas galėtų bÅ«ti skolingas 376,13 Eur. IeÅ¡kovas nesiuntė pretenzijų apie neva esamÄ Ä¯siskolinimÄ , o kreipėsi į teismÄ , galimai siekdamas sprendimo už akių. IeÅ¡kovui puikiai žinoma, tai patvirtina jo paties sudaryta pažyma, kad prievolė yra įvykdyta.

IeÅ¡kovas sÄ moningai du kartus siekia iÅ¡ieÅ¡koti tÄ patį įsiskolinimÄ , pateikdamas melagingus ir klaidingus faktus, siekdamas nepagrįstai, nesÄ Å¾iningai ir neteisėti pasipelnyti apelianto sÄ skaita. Atsakovas yra vartotojas ir dėl ieÅ¡kovo veiksmų nukentėjo, kaip ekonomiÅ¡kai silpnesnė Å¡alis, todėl jos teisės turi bÅ«ti apgintos. IeÅ¡kovas UAB „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, o Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apelianto mokėjimai užskaitomi ne einamiesiems mokėjimams, bet įsiskolinimams, kurių įvykdymo terminas yra pasibaigęs, kaip tai numato CK 6.55 straipsnis. Atsakovui teismo posėdžio metu iÅ¡aiÅ¡kinta, kad be 2015-11-11 teismo įsakymo yra ir daugiau teismo įsakymų, kuriais priteisti ankstesni įsiskolinimai (L2?3882?804/2013, L2?1680?231/2012, L2?463?463/2011, L2?3662?239/2009 ir t.t.). IeÅ¡kovas neveda atskiros apskaitos pagal kiekvienÄ teismo įsakymÄ , apyvartos žiniaraÅ¡tyje atsispindi bendras įsiskolinimas.

Samprotavimai apie siekius nepagrįstai praturtėti apelianto sÄ skaita yra nepagrįsti. Apeliantas teigia, kad apyvartos žiniaraščio duomenys nesutampa su realiais faktais bei mokėjimais, tačiau nepateikia įrodymų, teismo posėdžio metu apelianto atstovas pripažino, kad tokių duomenų neturi. Teismo posėdžio metu buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apeliantas neįsileido ieÅ¡kovo atstovų patikrinti vandens apskaitos prietaisų bute, 2016-03-21 apeliantui iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad buto savininkui neįsileidus ieÅ¡kovo atstovų, ieÅ¡kovas turi teisę suvartotÄ vandens kiekį nustatyti pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos metodikÄ , t. y. taikyti vandens suvartojimo normas.

Vėliau patikrinus apskaitos prietaisus, buvo nustatyta, kad faktinis suvartoto vandens kiekis virÅ¡ija taikytas normas, nes apeliantas ilgÄ laikÄ vandens parodymų nedeklaravo ir už suvartotÄ vandenį nemokėjo. Antstolės iÅ¡ieÅ¡kotÄ 2437,63 Eur sumÄ sudaro ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, vykdymo iÅ¡laidos, iÅ¡skaitos pagal ankstesnį teismo įsakymÄ . Dalį sumos (428,28 Eur) antstolė grÄ Å¾ino į apelianto sÄ skaitÄ (2016-03-24 įraÅ¡as, mokėjimo dokumentas Nr. PA1568). Trakų rajono apylinkės teismo posėdyje darytas garso įraÅ¡as, Å¡alys iÅ¡sakė pozicijas, apeliaciniame procese neteikia naujų papildomų įrodymų, todėl skundo nagrinėjimas žodinio proceso tvarka prailgins bylos nagrinėjimo laikÄ .

Prašė apeliacinį skundÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, nenustatė. Apeliacinis procesas vyksta dėl skolos už komunalines paslaugas bei atsakovo mokėjimų paskirstymo senų skolų padengimui ir einamiesiems mokėjimams.

Byloje neginčijama, jog atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Šiam butui ieškovas teikia komunalines paslaugas. Atsakovo pareiga atsiskaityti ieškovui už suteiktas komunalines paslaugas neginčijama. Pagal Šilumos ūkio įstatymo 2 straipsnio 45 dalį asmuo, kurio naudojami šildymo prietaisai yra prijungti prie šilumos perdavimo tinklų ar pastatų šildymo ir karšto vandens sistemų yra laikomas šilumos vartotoju. Pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 4 dalį jeigu naudojami geriamojo vandens ir nuotekų šalinimo įrenginiai yra prijungti prie viešojo geriamojo vandens tiekėjo ir nuotekų tvarkytojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartis laikoma sudaryta.

Šalių ginčas kilo dėl atsakovo už komunalines paslaugas sumokėtų sumų paskirstymo bei atsakovo įsiskolinimo dydžio ginčo periodo pradžiai. Ieškinys pareikštas dėl atsiskaitymo už laikotarpį nuo 2015-09-01 iki 2016-12-31. Ieškovas pripažįsta, jog šiuo laikotarpiu atsakovas sumokėjo 2 948,08 Eur, paslaugų suteikta už 1 699,29 Eur, tačiau 2 841,54 Eur buvo įskaičiuota ankstesnės skolos dengimui. Prie ieškinio pateiktoje įsiskolinimo skaičiuotėje matyti, jog periodo pradžioje (2015-09-01) atsakovo skolos likutis sudaro 2 841,54 Eur.

Trakų rajono apylinkės teismo 2015-11-11 teismo įsakymu iš atsakovo priteista 1 786,80 Eur skolos, 32,29 Eur delspinigių bei 10 Eur bylinėjimosi išlaidų už laikotarpį nuo 2013-11-01 iki 2015-08-31. Remdamasis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad 2013-12-21 teismo įsakymu Nr. L2-3882-804/2013 priteista 4 394,62 Lt (1 272,77 Eur) skola už laikotarpį nuo 2012-04-01 iki 2013-10-31. Ieškovo atstovė tvirtino, jog skola iš atsakovo buvo priteisiama ir ankstesniais teismo sprendimais, tačiau atsakovo atstovas to nepatvirtino, o teismas nesiaiškino.

Sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas preziumavo skolos buvimÄ , laikydamas ieÅ¡kovo pateiktÄ Ä¯siskolinimo skaičiuotę neginčijamai teisinga ir neanalizavo pirminių duomenų, kurių pagrindu sudaryta skaičiuotė. IÅ¡ pateiktos skaičiuotės matyti, jog ieÅ¡kovas laikė, kad atsakovas periodo pradžioje buvo skolingas 2 841,54 Eur. Byloje nėra duomenų, iÅ¡ ko susidarė Å¡is įsiskolinimas. 2015-11-11 teismo įsakymu priteista 1 829,09 Eur, t. y. 1 012 Eur mažiau, nei nurodytas įsiskolinimas 2015-09-01 dienai.

Galima manyti, jog ir anksčiau iÅ¡ atsakovo skolos galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos priverstinai, tačiau konkreti įsiskolinimo 2015-09-01 dienai sandara nėra aiÅ¡ki ir pagal bylos medžiagÄ negali bÅ«ti nustatyta. Negalint nustatyti, iÅ¡ ko susidaro 2 841,54 Eur įsiskolinimas, negalima spręsti dėl teisingo CK 6.55 straipsnio taikymo. Taikydamas CK 6.55 straipsnio taisykles bei atsakovo sumokėtomis sumomis dengdamas ankstesnius įsiskolinimus, ieÅ¡kovas privalo pagrįsti, kokių ankstesnių įsiskolinimų padengimui yra naudojamos atsakovo sumokėtos lėšos.

AiÅ¡kinantis 2 841,54 Eur įsiskolinimo pagrįstumÄ , reikalinga įvertinti įsiskolinimo susiformavimo periodÄ , teismo sprendimais priteistas skolas bei įsiskolinimo dengimÄ . Kilus ginčui dėl nurodyto įsiskolinimo dydžio, Å¡is faktas turi bÅ«ti tikrinamas, o ne preziumuojamas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį bei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose atsakovas nurodė, jog jis nesupranta, už kokias konkrečias paslaugas reikalaujama priteisti įsiskolinimÄ . Atsakovas yra pateikęs antstolės R. D. pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, jog iÅ¡ atsakovo nuo 2016-01-26 iki 2017-05-14 iÅ¡ieÅ¡kota 2 437,63 Eur.

Tokiu dydžiu padengus įsiskolinimÄ , skola liktų tik 403,91 Eur suma, kuri turėtų bÅ«ti dengiama už ginčo laikotarpį suteiktų paslaugų apmokėjimui. Atsakovas teikė duomenis, jog einamaisiais mokėjimais sumokėjo 1 323 Eur. Ä®vertinęs Å¡iÄ pažymÄ pirmosios instancijos teismas sprendė, jog pažymoje nurodyti vykdomųjų bylų numeriai patvirtina, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas ir pagal kitas vykdomÄ sias bylas, todėl antstolio vykdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti siejamas tik su 2015-11-11 teismo įsakymo vykdymu.

Tokia iÅ¡vada vertinama kaip prielaida, nes priteisiant įsiskolinimÄ , reikia atlikti tikslius skaičiavimus. Aplinkybe, kad buvo vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, negalima pagrįsti įsiskolinimo 2015-09-01 dydžio ir sandaros bei įvertinti, jog antstolio iÅ¡ieÅ¡kotos sumos bei atsakovo sumokėtos sumos nepakanka apmokėjimui už paslaugas. Vien tik fakto nustatymas, jog atsakovas turėjo daugiau skolų, nereiÅ¡kia, kad įsiskolinimas 2015-09-01 ieÅ¡kovo skaičiuotėje nurodytas tinkamai. Byloje turi bÅ«ti pateikti tikslÅ«s atsakovo sumokėtų sumų panaudojimo paskaičiavimai pagal skolas, nes pagal bylos medžiagÄ negalima spręsti dėl skolos dydžio.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo naujas aplinkybes, kad jam po bylos iÅ¡nagrinėjimo tapo žinoma, jog iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos buvo paskirstomos ne tik atsakovo įsiskolinimams padengti, tačiau ir teismo bei vykdymo iÅ¡laidoms. Byloje nėra duomenų, kaip iÅ¡ieÅ¡koti pinigai buvo paskirstyti. Antstolės pažymoje yra nurodyta lėšų panaudojimo paskirtis, tačiau teismui nepateikta pažymos analizė, dėl ko sunku vertinti lėšų panaudojimo faktus. IeÅ¡kovo pateikta Ä®siskolinimo skaičiuotė yra pagal pirminius dokumentus – sÄ skaitas bei mokėjimo pavedimus, sudarytas dokumentas, kuris negali bÅ«ti prilygintas pagal komunalinių paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį pateiktiems reikalavimams apmokėti už paslaugas.

Kilus ginčui dėl į suvestinę įtrauktų duomenų, turi bÅ«ti pateikiami pirminiai dokumentai, kurie rodo prievolės atsiskaityti dydį. Ä®siskolinimo dydį ginčijančiam asmeniui turi bÅ«ti sudaroma galimybė patikrinti jam pateiktose sÄ skaitose nurodytus duomenis. Nepakanka nurodyti, jog atsakovas gauna sÄ skaitas kas mėnesį, nes nagrinėjamoje byloje dokumentai turi bÅ«ti žinomi ne tik Å¡alims, bet ir teismui. Atsakovas ginčijo jam priskaičiuoto vandens kiekį. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡is atsikirtimas nemotyvuotas, todėl neturi bÅ«ti vertinamas, tačiau tokia iÅ¡vada neatitinka faktinės padėties, nes atsakovas pateikė pakankamus argumentus dėl ginčijamo fakto, todėl teismas privalėjo atsikirtimÄ Ä¯vertinti.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu nurodė konkrečius mėnesius, kada skaičiuojami itin dideli suvartoto vandens kiekiai. IeÅ¡kovės atstovė paaiÅ¡kino, jog 2016 metais atsakovui buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, kad bus tikrinami skaitiklių rodmenys, o neįsileidus ieÅ¡kovo atstovų, ieÅ¡kovas turi teisę suvartotÄ vandens kiekį nustatyti pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos metodikÄ . Teismo posėdžio metu atsakovo atstovui nurodžius konkrečius mėnesius 2016 metais, ieÅ¡kovo atstovė negalėjo nurodyti vandens kiekio skaičiavimo pagrįstumo, teigė, kad tai galėjo bÅ«ti dėl dvigubų normų taikymo.

Atsiliepime į apeliacinį skundÄ jau nurodyta prieÅ¡ingai, kad patikrinus apskaitos prietaisus, buvo nustatyta, kad faktinis suvartoto vandens kiekis virÅ¡ija taikytas normas. Suvartoto vandens kiekio nustatymas yra byloje įrodinėtina aplinkybė, kuri turi bÅ«ti nustatoma pateikiant atsakovo vandens skaitiklių parodymų deklaravimo duomenis bei ieÅ¡kovo sprendimus dėl suvartoto vandens kiekio perskaičiavimo. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad teikė skaitliuko deklaracijas, kurios nesutapo su iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis.

Nors atsakovo atstovas turi nurodyti konkrečius nesutapimus, tačiau atsakovas turi teisę gauti komunalinių paslaugų teikėjo paaiÅ¡kinimus dėl suvartoto vandens kiekio perskaičiavimo. 2017-07-04 teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė prašė atidėti teismo posėdį, kad ji galėtų susipažinti su atsakovo 2017-07-03 raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais bei patikrinti raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytus apmokėjimus. Pažymėjo, kad turi patikrinti antstolio iÅ¡ieÅ¡kotų sumų paskirstymÄ .

Teismo posėdyje prašė prijungti dokumentus dėl vandens skaitiklių patikrinimo, praÅ¡ymas atmestas. Teismas nusprendė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės ir Å¡alims neiÅ¡aiÅ¡kino procesinių veiksmų neatlikimo pasekmių, nenurodė įrodinėtinų aplinkybių. Nutartyje pažymėtos aplinkybės patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė bylos esmę sudarančių aplinkybių, neatskleidė bylos esmės. Kadangi byloje reikalinga tirti itin daug aplinkybių, kurios nebuvo vertinamos pirmosios instancijos teisme, tai bylos nagrinėjimas apeliacinio proceso metu reikÅ¡tų asmens teisės į apeliacijÄ apribojimÄ .

Pripažįstama, jog neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliaciniu skundu praÅ¡oma bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. CPK 322 straipsnis nustato, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Atsakovas praÅ¡yme nurodo, jog žodinio proceso poreikį sudaro apeliaciniame skunde pateikti argumentai. PraÅ¡ymas lakoniÅ¡kas, neatskleista, kokių argumentų patikrinimas bÅ«tų negalimas bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl atmetamas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 326 straipsniu, n u t a r i a : atsakovo V. Z. apeliacinį skundÄ tenkinti.Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 18 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėja                                                        Jūra Marija Strumskienė