2020-05-20 Nr. AB-10319-3-61-3-00743-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eP-23-602/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00743-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo, priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėjas A. B. Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2020 m. kovo 9 d. pateikė prašymą, kurį patikslino 2020 m. balandžio 1 d., atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-2114-189/2018, teisminio proceso Nr. 3-61-3-00743-2018-8 (Nr. eI-166-189/2019). Prašyme prašė panaikinti teismų priimtus procesinius sprendimus ir priimti naują sprendimą, kuriuo patenkinti skundą visiškai. Pareiškėjas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant prašymą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atsisakė priimti ir persiuntė pareiškėjo prašymą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. balandžio 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui A. B. terminą iki 2020 m. gegužės 7 d. terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pašalinti, t. y. pateikti teismui: Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 160 straipsnio reikalavimus atitinkantį prašymą, kuriame būtų nurodyta: sprendimą priėmusio teismo pavadinimas; įsiteisėjusio teismo sprendimo esmė; proceso atnaujinimo motyvai; aplinkybės, kuriomis grindžiamas 159 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas; prašymo esmė. Taip pat pareiškėjas turi pateikti dokumentus, patvirtinančius pareiškėjo aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.

ABTĮ 161 straipsnio 1 dalis nustato, kad prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą <...> nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais (tam tikrais) pakeitimais) vadovaujamasi šio įstatymo 33 straipsniu. Taip pat patikrinama, ar prašymas atitinka šio įstatymo 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Prašymui neatitikus nurodytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. <...>. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, prašymas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 33 str. 1 d.)

Pareiškėjas A. B., šalindamas prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2020 m. gegužės 7 d. pateikė patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašo atnaujinti procesą Vilniaus apygardos administracinio teismo išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI-166-189/2019, panaikinti teismo 2019 m. kovo 13 d. procesinį sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo patenkinti pareiškėjo skundą ir įpareigoti atsakovą Valstybinę darbo inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjo skundą. Taip pat prašo atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo patikslintą prašymą, konstatuoja, kad pareiškėjas prašyme nurodė sprendimą priėmusio teismo pavadinimą, įsiteisėjusio teismo sprendimo esmę, su prašymu pateikė pareiškėjo aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą patvirtinantį diplomą, tačiau nepašalino kitų 2020 m. balandžio 23 d. nutartyje nustatytų trūkumų, t. y. nenurodė motyvų, kuriais grindžiamas prašymas dėl proceso atnaujinimo.

Pareiškėjas, kaip galima suprasti iš patikslinto prašymo turinio, prašo atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 2 punktu, t. y. kai naujai paaiškėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, bei 7 punktu, t. y. jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų. Pareiškėjas pateikė Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) 2020 m. vasario 3 d. sprendimą, kuris priimtas išnagrinėjus Z. B. skundą, kuriuo grindžia prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje, tačiau nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nebuvo žinomos nagrinėjant pareiškėjo skundą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, t. y. minėto VDI 2020 m. vasario 3 d. sprendimo niekaip nesusiejo su pateikiamu prašymo atnaujinti procesą pagrindu, taip pat nenurodė jokių proceso atnaujinimo motyvų dėl prašymo atnaujinti procesą ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu.

Šie trūkumai, sprendžiant prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą, yra esminiai, todėl, jų nepašalinus, pareiškėjo prašymas dėl proceso atnaujinimo laikomas nepaduotu (ABTĮ 33 str. 1 d., 161 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 161 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. B. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eI-166-189/2019 laikyti nepaduotu.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius