656aaa1f-0175-4bae-baa8-b9fedf5c6c2c · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-828-471/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16012-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.6.3;     1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.6. (S)                  ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 26d.Kelmė              Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,sekretoriaujant Redai Mišeikytei,dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei,nukentėjusiajai J.

B., kaltinamajam R. R.,gynėjai advokatei Virginijai Pluščiauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. R., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, pradinio ( 6 klasių ) iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas :1. 2013 m. kovo 07 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos BK 140 str. 1 d., 63 str. 1d. ir 4 d. 1 m. 3 mėn. laisvės apribojimo bausme, jÄ atlikęs, teistumas iÅ¡nykęs,kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. R. 2018 m. balandžio 06 d. apie 18 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), namuose, konflikto metu Å¡eimos narei – sugyventinei J. B. tyčia vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į kairiÄ jÄ akį, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ .Kaltinamasis R. R. kaltę pripažino pilnai ir paaiÅ¡kino, kad jis su sugyventine J. B. kaip bendra Å¡eima apie 7 metus gyvena jam priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), vaikų neturi. Balandžio 06 d. vakare su sugyventine ir jos drauge S. R. namuose vartojo alkoholinius gėrimus.

Trise iÅ¡gėrė 2-3 butelius 0,7 l. talpos degtinės, todėl jautėsi stipriai girtas, dėl ko ne visus įvykius gerai prisimena. Tik prisimena, kad vienu metu su sugyventine dėl kažko susiginčijo. Supykęs, nes ji kažkÄ pasakė ( kÄ , neprisimena ) jÄ vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į kairę akį. Tai vyko kambaryje, kur jie vartojo alkoholį. Sugyventinė tuo metu ruošėsi eiti gulti, todėl jau buvo lovoje, bet dar nebuvo baigę gerti degtinės. Sugyventinei sudavė supykęs „šiaip sau“ ( cituojama ).

Tai pamačiusi S. R. paskambino į policijÄ ir netrukus atvažiavę policininkai jį sulaikė. PrieÅ¡ suduodant pati sugyventinė jam nesudavė ir kitokio smurto nevartojo. Vėliau jos veide matė didelę mėlynę, kuri yra iki Å¡iol, todėl neginčija, kad jai skaudėjo. Taip pasielgė pirmÄ kartÄ , anksčiau prieÅ¡ sugyventinę smurtavęs nėra. Kaltę pripažįsta pilnai, dėl savo veiksmų gailisi. Su J. B. susitaikė ir susitarė toliau gyventi kartu. Konflikto metu abu su sugyventine buvo girti, alkoholį vartojo trečiÄ dienÄ iÅ¡ eilės, nuo S. R. atvykimo į svečius dienos.

Pasižada ateityje nenusikalsti ir nori, kad byla bÅ«tų nutraukta susitaikius ( nors tiksliai to nesuformulavo ). Nedirba mažiau nei metus laiko, yra bedarbis, pragyvena iÅ¡ socialinių paÅ¡alpų ir atsitiktinių darbų.Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. R. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė analogiÅ¡kai ( 71-72, 84 l. ).Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ( Lietuvos BPK 273 str. 1 d. ) kaltinamojo R. R. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.Nukentėjusioji J.

B. teismo posėdyje nebuvo apklausta. Ji tik paaiškino, kad visas įvykio aplinkybes R. R. nurodė teisingai. Su juo susitaikė, civilinio ieškinio nereiškia, jokių pretenzijų neturi ir ateityje gyvens kartu. Tiki, kad sugyventinis nebesmurtaus ir nori, kad byla būtų nutraukta jiems susitaikius. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. B. parodė, kad ji 10 metų yra R. R. sugyventinė. 2018-04-06 apie 18.00 val., būnant namuose (duomenys neskelbtini), ji ir R. R. bei jos sesuo S. R. gėrė alkoholinius gėrimus.

Kalbant tarp jos ir R. R. kilo žodinis konfliktas, jis jÄ parvertė ant lovos ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į akį, dėl ko yra mėlynė ir skaudėjo. VisÄ konfliktÄ matė S. R., kuri iÅ¡sigandusi paskambino į 112 ir atvyko policija. Ji pareiÅ¡kimo protokolo nerašė, nes policijos pareigÅ«nų nekvietė, į GMP nesikreipė. Jos R. R. atsiprašė ( 23 l. ). Apklausta papildomai ji patikslino, kad su sugyventiniu R. R. gyvena kartu apie 7 metus jam priklausančiuose namuose. Jų santykiai geri, kartais susipyksta bÅ«dami neblaivÅ«s. 2018-04-04 pas juos į svečius atvyko jos gera draugė, o ne sesuo S. R..

Jie visas dienas vartojo alkoholinius gėrimus. 2018-04-06 visiems namuose, kambaryje, vartojant alkoholinius gėrimus tarp jos ir Roberto kilo žodinis konfliktas. Jo metu ji tame pačiame kambaryje atsigulė į lovÄ ir toliau žodžiais konfliktavo su sugyventiniu. Jai gulint lovoje jis priėjo prie jos ir kumščiu vienÄ kartÄ sudavė į kairę akį, dėl ko juto fizinį skausmÄ , po poros valandų po akimi atsirado mėlynė. VisÄ konfliktÄ ir kaip Robertas jai sudavė, matė Salomėja, kuri iÅ¡sigando ir paskambino 112.

IÅ¡kart po konflikto sugyventinis jos atsiprašė, ant jo nepyksta, dėl suduoto smÅ«gio atleido, pretenzijų neturi, civilinio ieÅ¡kinio neteiks. Ä® medikus nesikreipė, pas medicinos ekspertus vykti atsisako. Tai pirmas kartas, kada sugyventinis prieÅ¡ jÄ smurtavo. Nori, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų nutrauktas jiems susitaikius ( 28-29 l. ).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja S. R. parodė, kad 2018-04-05 apie 13 val. atvažiavo pas sesę J. B. ir jos sugyventinį R. R. į namus. Jie gėrė alkoholinius gėrimus. 2018-04-06 parėjusi iÅ¡ parduotuvės pamatė, kad apie 18.00 val. namuose tarp J.

B. ir R. R. kilo žodinis konfliktas. R. J. parvertė ant lovos ir vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į akį. Matė, kad iÅ¡ lÅ«pos bėga kraujas ir iÅ¡sigandusi paskambino į 112 ( 46 l. ). Apklausta papildomai ji parodė, kad J. B. yra draugė, bet jos viena kitÄ vadina seserimis Atvykus jie visas dienas vartojo alkoholinius gėrimus. 2018-04-06 svetainėje gėrė degtinę, sidrÄ . Jie visi buvo apsvaigę. Bevartojant alkoholį tarp Juditos ir Roberto kilo žodinis konfliktas. Vėliau Judita tame pačiame kambaryje atsigulė į lovÄ ir toliau visaip vadino RobertÄ .

Tuomet jis priėjo prie gulinčios lovoje Juditos ir jai vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į kairę akį, o ji paskambino 112. Juditai kraujas iÅ¡ lÅ«pos nebėgo. Taip nurodė ankstesnėje apklausoje gal todėl, kad buvo susijaudinusi ir neblaivi. Tik po akimi buvo mėlynė, kuri atsirado po suduoto smÅ«gio praėjus porai valandų. Kiek jai žinoma, tai pirmas atvejis, kai Robertas smurtavo prieÅ¡ JuditÄ ( 51-52 l. ).Dėl įvykio į Kelmės rajono PK 2018-04-06 18.30 val. kreipėsi S. R. nurodydama, kad vyras smurtauja prieÅ¡ žmonÄ â€“ pranešėjos seserį; jai perskelta lÅ«pa ( 16 l. ).

Nukentėjusioji J. B. įstatymo nustatyta tvarka pareiÅ¡kimo dėl įvykio policijai nepateikė ( atsisakė tai daryti – 23 l. ). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini) esančiame name užfiksuota, kad kambaryje fotelyje sėdi nukentėjusioji J. B., kuriai po kaire akimi matosi kraujosruva; kitų reikÅ¡mingų aplinkybių neužfiksuota ( 9, 11-12 l. ). Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ atvykus į įvykio vietÄ J. B. nustatytas 2,47 prom. girtumas, R.

R. – 2,74 prom. girtumas, o S. R. – 1,92 prom. girtumas. J. B. teigė, kad R. R. jai vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į kairę akį ( 14 l. ).IÅ¡ Å¡ių įrodymų seka, kad kaltinamasis R. R. tyčia vienÄ kartÄ sudavė kumščiu į veidÄ sugyventinei, t. y. Å¡eimos narei, J. B., sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ , todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Nors byloje yra pakankamai duomenų apie sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajai ( užfiksuota kraujosruva ), formaliai jo laipsnis nenustatytas jai atsisakius tai daryti, todėl sveikatos sutrikdymas kaltinamajam neinkriminuojamas.

Pažymėtina, kad Å¡i aplinkybė neturi įtakos kaltinamojo veiksmų kvalifikavimui.Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Kaltinamasis R. R. yra vienÄ kartÄ 2013 m. teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ ( smurtÄ prieÅ¡ seserį – 90-96 l. ), apie kitÄ veikÄ nėra net minimalių duomenų ( 90 l. ), įvykdė vienÄ nesunkų smurtinį nusikaltimÄ Å¡eimyninio konflikto su sugyventine metu, abiem esant girtiems, 2014-2016 metais eilę kartų baustas administracine tvarka už kitokio pobÅ«džio nusižengimus ( susijusius su KET pažeidimais ir girtavimu – 97-100 l. ), registruotas darbo biržoje ( 101 l. ), patenkinamai charakterizuojamas gyvenamosios vietos seniÅ«no ( 108 l. ) .

Taip pat atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ( ilgalaikio girtavimo metu per Å¡eimyninį ginÄÄ pačiai nukentėjusiajai aktyviai konfliktuojant pavartotas nežymus smurtas, suduotas vienas smÅ«gis kumščiu, faktiÅ¡kai padarant sužalojimÄ , policijÄ iÅ¡kvietė kitas asmuo, nukentėjusioji iÅ¡ karto atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ , jie susitaikė ) ir pasekmes, kitÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ ( 102, 105, 109 l. ). Be to, nustatytos veikos aplinkybės nors ir nepateisina smurto pavartojimo, tačiau leidžia konstatuoti ir netinkamÄ pačios nukentėjusiosios elgesį.

J. B. ir S. R. patvirtino, kad tai pirmas smurto pavartojimo prieÅ¡ sugyventinę atvejis, nors jie kartu gyvena daugiau kaip 5 metus. Todėl pripažįstama esant pagrindo manyti, kad R. R. ( nors ir yra teistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ prieÅ¡ kitÄ asmenį ) nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja ( 110 l. ), todėl atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ( Lietuvos BK 38 str. ), baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukiama ( Lietuvos BPK 303 str. 4 d. ).Kaltinamasis R.

R. ne pirma kartÄ pavartojo smurtÄ artimoje aplinkoje, todėl jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose ( Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. ).R. R. sulaikymo nuo 2018 m. balandžio 06 d. 19.10 val. ( 62 l. ) iki balandžio 07 d. 10.59 val. ( 64 l. ) laikotarpio įskaitymo į bausmę klausimas galėtų bÅ«ti sprendžiamas tik įstatymo nustatyta tvarka atnaujinus nutrauktÄ tyrimÄ ( Lietuvos BK 38 str. ir 66 str. ).Atsižvelgiant į nustatytas veikos aplinkybes, sugyventinių santykius ir pozicijas taikyti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones pagal ASAAÄ® nėra pagrindo.

Kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ( 85-86 l. ) R. R. paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus nuosprendžiui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos BPK 303-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : R. R., padariusį Lietuvos BK 140 str. 2 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos BK 38 str. kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, baudžiamÄ jÄ bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Ä®pareigoti R. R. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad Å¡is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per aÅ¡tuonis mėnesius ( 8 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti R.

R. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus. Teisėjas                                                                               Vidmantas Rudaitis