656a186c-eb71-4cac-b6be-93db37de258b · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

                                                                                           Nr. II-34-387/2011Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01679-2011-6Procesinio sprendimo kategorija: 63.(S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2011 m. gegužės 5 d.Vilnius                                                                                                                      Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Alinai Bataitienei, dalyvaujant pareiškėjai M.

B., jos atstovui advokatui V. M., Kelių policijos valdybos atstovui Å . O., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M. B. bei jos atstovo advokato V. M. skundÄ dėl Kelių policijos valdybos 2011-02-24 nutarimo Nr. 10N-766094-11,n u s t a t ė:              2011-03-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme buvo gautas M. B. ir jos atstovo advokato V. M. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2011-02-24 nutarimo Nr. 10N-766094-11, kuriuo M. B. buvo nubausta pagal ATPK 124 str. 5 d. 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams.

Skunde pareiÅ¡kėjai nurodo, kad minėtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. M. B. buvo nubausta administracine nuobauda policijos pareigÅ«nams neiÅ¡siaiÅ¡kinus kas 2010-08-25, t. y. pažeidimo padarymo dienÄ , vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pati M. B. į šį pareigÅ«nų klausimÄ tiksliai atsakyti negalėjo. Tuo tarpu iÅ¡ stacionarios greičio matavimo sistemos padarytos fotonuotraukos vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad už automobilio vairo buvo M.

B. negalima. Be to pareiÅ¡kėjai pažymi, kad tiek priimant nutarimÄ , tiek pristatant M. B. į Kelių policijos valdybÄ administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymui policijos pareigÅ«nai elgėsi neteisėtai, pažeisdami atitinkamų teisės aktų reikalavimus.              Atvykę į teismo posėdį tiek M. B., tiek jos atstovas advokatas V. M. palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes. Papildomai nurodė, kad nors automobilis ir registruotas M. B. vardu, tačiau pažeidimo padarymo dienÄ juo naudojosi keli įmonės darbuotojai.

Kadangi tai buvę senai M. B. negalinti nurodyti ar ji vairavo tÄ dienÄ ar ne. Užfiksuotoje nuotraukoje esanti ne M. B.. Dėl prastos kokybės ji negalinti atpažinti ir nurodyti koks tai asmuo.              Kelių policijos valdybos atstovas Å . O. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinė nuobauda M. B. buvo paskirta pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė KET reikalavimus – virÅ¡ijo leistinÄ 90 km/val. važiavimo greitį ir važiavo 134 km/val. greičiu.

Nors nuotrauka ir nesanti kokybiÅ¡ka, tačiau pateiktame atstovo paaiÅ¡kinime M. B. pripažino savo kaltę ir prašė taikyti Å¡velnesnę nei numatyta įstatyme nuobaudÄ , t.y. pati patvirtino, jog minėtÄ dienÄ vairavo automobilį ir virÅ¡ijo leistinÄ greitį.             Skundas tenkintinas.              Teismas konstatuoja, kad pažeidimo padarymo faktas užfiksuotas techninėmis priemonėmis, tad Å¡io pažeidimo duomenų protokolas ir yra pirminis ir tiesioginis duomenų Å¡altinis, kurį bÅ«tina patikrinti.

             Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu Nr. 39U-411770-10 neginčytinai nustatyta, kad 2010 08 25 , kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 78,70 kilometre, vairuojant automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo virÅ¡ytas leistinas greitis. Kartu pažymėtina, kad protokole pateikta vairuotojo fotonuotrauka yra neinformatyvi, t.y. atpažinti asmens vairavusio Å¡iÄ transporto priemonę – neįmanoma.              Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Teismo antstolis V.

M. nustatė, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-411770-10 esantis asmens atvaizdas yra itin neryÅ¡kus – veido dalys(nosis, burna, akys) yra susilieję. Nėra galimybės nustatyti, kad Å¡iame protokole yra pavaizduota M. B..             M. B. parodymais nustatyta, kad automobilį galėjo vairuoti bet kas iÅ¡ bendradarbių, nes Å¡is automobilis nors ir buvo registruotas jos vardu, buvo naudojamas įmonės reikmėms. Ji savęs nuotraukoje neatpažįstanti, todėl teigianti, kad vairavo ne ji.             Teismo posėdžio metu Kelių policijos atstovas sudarė galimybę apžiÅ«rėti Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-411770-10 laikmenÄ pačiame kompiuteryje, nespausdinant protokolo popieriuje.

Pažymėtina, kad ir apžiÅ«rėjus vaizdÄ tiesiogiai kompiuteryje vizualiai neįmanoma tvirtinti, kad automobilį vairavo M. B., nes vaizdas labai neryÅ¡kus.Daugiau jokių duomenų, kurie galėtų patvirtinti, jog minėtÄ pažeidimÄ padarė M. B. teismui nepateikta.Kelių policijos atstovo aiÅ¡kinimas, jog pati M. B. buvo pripažinusi savo kaltę ir prašė skirti Å¡velnesnę nei įstatymo nustatyta nuobaudÄ neįgalina teismo Å¡ios aplinkybės vertinti kaip kaltės įrodymo. Pati M. B. visÄ laikÄ teigė, jog ji negali nurodyti kas vairavo automobilį.

PaaiÅ¡kinimÄ , kuriame pripažįstama kaltė rašė jos atstovas, kuris paaiÅ¡kino, kad paaiÅ¡kinimas buvęs paruoÅ¡tas tam atvejui, jei peržiÅ«rėjus nuotraukÄ iÅ¡ tikrųjų bÅ«tų buvę nustatyta, kad automobilį vairuoja bÅ«tent M. B..             Įvertinęs surinktus duomenis teismas konstatuoja, jog patikimų įrodymų, kad pažeidimo dienÄ automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. B. nėra. Atsižvelgiant į tai, kad abejonės traktuojamos asmens, kurio atžvilgiu yra iÅ¡kelta administracinio teisės pažeidimo byla, naudai ir negalint jų paÅ¡alinti byloje esančiais įrodymais, administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 124 str. 5d.

M. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)              M. B. administracinė nuobauda buvo paskirta nepagrįstai, todėl jos skundas tenkintinas. Panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ teismas nepasisako dėl galimai padarytų procedÅ«rinių pažeidimų suraÅ¡ant pažeidimo protokolÄ bei bylÄ nagrinėjant Kelių policijoje.Vadovaudamasis ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a: M. B. bei jos atstovo advokato V.

M. skundÄ patenkinti. Panaikinti Kelių policijos valdybos 2011-02-24 nutarimÄ Nr. 10N-766094-11, kuriuo M. B. buvo nubausta pagal ATPK 124 str.5d. 700 Lt. bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams ir bylÄ nutraukti.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Algimantas Valantinas