6567f1ef-a0fc-4b25-b302-ca32b69d265b · Å iaulių apylinkės teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-680-899/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00274-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 16.9.3; 16.9.7.1; 16.9.10; 21.9.9; 21.9.10; 21.11.1

(S)

ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S

N U T A R I M A S

2021 m. birželio 17 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Bronius Vinciūnas,

sekretoriaujant Linai Paulauskienei, Indrei Kučinskaitei, Rasai Jonaitienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B.,

nukentėjusiajai E. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 423 straipsnio 3 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

E. B. 2021 m. balandžio 4 d. 14.05 val. (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) nesilaikė saugaus atstumo iš šono, kad eismas būtų saugus, ir kliudė stovėjusį automobilį „ (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino.

Be to, E. B. buvo kaltinamas tuo, kad iš eismo įvykio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, nustatytas 1,29 prom. girtumas, t. y. buvo kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. B. teismo posėdyje pagal inkriminuojamus kaltinimus kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ namo išėjo su berniuku, jį nešė autokėdutėje. Išėjo pirmas 13.50 val.-14.10 val. laikotarpyje. VaikÄ pasodino į galÄ , jį prisegė, žinojo, kad ateis mama su dukra. Matė, kad per keleivio pusėje deÅ¡inėje yra mažai vietos. Jei darytų dureles, kliudytų kito žmogaus maÅ¡inÄ . Priėmė sprendimÄ iÅ¡varyti automobilį, kad bÅ«tų patogiau įsodinti mergaitę.

IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apėjo aplink ir laukė mergaitės su mama. Paskui berniukas pradėjo zirzti, jis įlipo į galÄ , kad jį nuramintų kol ateis mama. SÅ«nui mėnuo laiko, žmonai dukrÄ , kuri sveria 15 kg, sunku paimti, jis iÅ¡lipo, kad paimtų dukrytę ir jÄ pasodinti. Paskui sodinant dukrÄ , ji pradėjo Å¡aukti „mama, mama“. Tuomet žmonai sakė „sėsk ir vairuok“. Jis pasodino dukrÄ , pats atsisėdo į galÄ ir iÅ¡važiavo. Jis iÅ¡važiavo, jam reikėjo apeiti aplinkui automobilį, kad įsodintų mergaitę.

Jis ėjo per galÄ , nes pasirodė, kad vairuotojo pusėje buvo mažai vietos, taip gavosi patogiau. BerniukÄ pasodino už vairuotojo kėdutėje, po to pavarė automobilį pusantro-du metrus į priekį, kad galėtų atidaryti dureles deÅ¡inėje pusėje. IÅ¡lipo ir atsidarė dureles laukti mergaitės. Priekyje buvo viena kėdutė ir gale viena. Mergaitei gegužės mėnesį suėjo 2 metukai. Atsidaręs keleivio priekines dureles laukė kol ateis mergaitė, iÅ¡girdo, kad zirzia berniukas.

Paskui pasodino mergaitę, žmona atsisėdo už vairo ir jie iÅ¡važiavo. Vėliau po 16.00 val. paskambino tyrėja, jie jau buvo iÅ¡vykę į sodybÄ , kuriÄ prižiÅ«ri, pasakė, kad buvo autoįvykis. Jis paklausė „kur, kaip, kas, kada?“ Pasakė kokioje gatvėje. Po skambučio išėjo apžiÅ«rėti automobilio, jis buvo purvinas, jokio akivaizdaus automobilio apgadinimo nebuvo. Žmonai sakė, kad važiuotų į policijÄ , nes nori parodyti automobilį, koks yra. Sodyboje bÅ«nant jis buvo vartojęs alkoholio, nes prabuvo 4-5 valandas.

Žmona vairavo. Atvykę davė parodymus, nufotografavo jų automobilį. Paklausė „ar galėčiau realiai atvažiuoti prie tos maÅ¡inos, jums matant ir pasistatyti taip ir iÅ¡važiuoti, kad pamatytumėte, ar taip įmanoma?“. Parodė, kad iÅ¡sukant į kairę tikrai neįmanoma nubrėžti maÅ¡inos, bet gavo dar skundÄ , kad ne tik iÅ¡važiavo, bet dar ir po kiemÄ makalavosi. Taip buvo pasakyta maÅ¡inos savininkės ir parodė visai kitÄ defektÄ . Liudytojas sakė, kad jis galimai nubrėžė.

Kodėl galimai nubrėžė, jei įrodė, kad neįmanoma. Teisę vairuoti turi jau 6 metus, beveik 7 metus. Kontakto tarp transporto priemonių nebuvo. Jiems atvykus į vietÄ , jis paklausė maÅ¡inos savininkės „kur aÅ¡ galėjau nubrėžti?“, sakė „tu nenubrėžei, tu atbulas atsitrenkei“. Liudytojos G. R. nepažįsta. Liudytoja negalėjo paaiÅ¡kinti, nes ji nematė. Ji parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad vyras pastebėjo pirmas, vadinasi, ji nematė. Ji parašė „tik po to aÅ¡ iÅ¡sitraukiau telefonÄ ir nufotografavau“.

Vyro paaiÅ¡kinimas „pastebėjau, kad iÅ¡važiuojantis automobilis galimai nubrėžė „automobilį „Audi“. Automobilį „Audi“ žinojo, jo neapžiÅ«rėjo, jam nebuvo tikslo. Mano, kad liudytojai pasirodė keista, kad jis, vyras, iÅ¡varęs automobilį, persėdo į galÄ . Apėjo automobilį aplink, galėjo galvÄ pakreipti į automobilį „Audi“. Jis norėjo pareigÅ«nams sakyti, kad yra liudytojai ir jie sėdėjo maÅ¡inoje, bet pasirodė, kad tai ir yra tie apklausti liudytojai.

Jie sėdėjo automobilyje per tris automobilius nuo jo. Automobilio „Audi“ jie nelabai galėjo matyti, nebent kai jo automobilis pasitraukė. Ant jo galinio bamperio apdailos juostelės yra atsilupęs lakas. GalbÅ«t tie apgadinimai sutapimas. Patraukė automobilį, norėdamas antrÄ vaikÄ pasodinti. Ä®sitikinęs, kad negalėjo paliesti automobilio. Alkoholį prieÅ¡ įvykį buvo vartojęs prieÅ¡ mėnesį laiko. Tuo metu jis buvo blaivus 100 procentų. Automobilis buvo draustas. Žmona atėjo paskutinė.

Jis išėjo iÅ¡ laiptinės pirmas, norėjo pasodinti, prisegti vaikÄ , mama atėjo kartu su dukra. Kadangi iÅ¡ vairuotojo pusės buvo daugiau vietos, jam buvo patogiau iÅ¡varyti automobilį, kol ateis mama su dukra. Sukdamas į kairę pavažiavo nuo 1,5-2 metrus. Kontaktas pagal pareigÅ«nų parodymus buvo jo automobilio galo su kito automobilio priekiu. Atvykus sugretinti automobilius automobilis „Audi“ buvo pakeitęs buvimo vietÄ . Klausė tyrėjos, kodėl atvyko čia, nes jis laukė (duomenys neskelbtini), kur vyko įvykis.

Yra pareigÅ«nų schema, pagal jÄ buvo galima pakartoti automobilių stovėjimÄ . Jis buvo privažiavęs arti, kad įrodyti, jog neįmanoma nubrėžti automobilio taip privažiavus. Ant bamperio yra apdaila, apgadinimas gaunasi kitoje vietoje ir iÅ¡važiuojant negalėtų kliudyti tos vietos. Automobilio „Audi“ savininkė nenurodė, kad yra nubraukimas, o nurodė, jog yra įdaužimas ir visai kitoje vietoje nei teisme ant nuotraukos parodė liudytoja K. G.. Automobiliui „Audi“ yra padarytas nago dydžio pažeidimas kaip nuo atÅ¡okusio akmenuko.

Be to, policijos pareigÅ«nas, kuris buvo apklaustas anksčiau, taip pat nurodė, jog nėra įbrėžimų, o yra įdaužimas. Važiuojant užsimetimo nedarė, nes kairėje pusėje buvo pakankamai vietos ir nebuvo tikslo užsimetinėti. Tų metų automobiliams apdaila „neidavo“ pagal spalvÄ , todėl galbÅ«t užteko mažo akmenuko, kad atskiltų automobilio dažas. Be to, pareigÅ«nas, kuris apžiÅ«rėjo automobilį, pasakė, jog tai senas defektas, tačiau su tuo nesutiko nukentėjusioji.

Ant automobilio buvo likusi asfalto spalvos žymė, t. y. liko originali automobilio apdailos detalės spalva. Kai jam pasakė, kad ten liko mėlynų dažų žymės, tai tokiu atveju turėjo ir nuo jo automobilio nukristi dažų. Jis ėjo pro savo automobilio galÄ . Jis sodino vaikÄ Ä¯ automobilio galÄ . Prie vairuotojo pusės pasiliko daugiau vietos, kad bÅ«tų lengviau vaikÄ sodinti į kėdutę. Automobilio „Audi“ pusėje buvo mažesnis tarpas. Atėjo, įsodino berniukÄ , iÅ¡varė automobilį ir laukė, kol ateis mama.

Nesutinka, kad kita maÅ¡ina pajudėjo, kad ėjo per automobilio priekį. Niekada nėra gyvenime ėjęs esant užkurtam automobiliui. Liudija, kad jis atėjo, atidarė priekines dureles, tai jis turėjo atidaryti priekines dureles ir nueiti pažiÅ«rėti į maÅ¡inÄ ? Nesupranta. Pagal draugės parodymus, kad jis atidarė dureles apėjęs aplink maÅ¡inÄ . Jei jis bÅ«tų atėjęs, atidaręs dureles ir paskui įlipęs per galines dureles, tai kur jis tÄ maÅ¡inÄ apžiÅ«rėjo? Liudytojas taip nurodo, mano, kad jei liudytų kitaip, jam bÅ«tų atsakomybė.

Liudytojas galvojo, kad paliks raÅ¡telį, susitars, bet jis tikrai niekur neįbrėžė. Automobilio kliudyti negalėjo. Sako taip, kaip buvo. Du pareigÅ«nai, kurie apžiÅ«rėjo automobilį, defektų nematė. Pirmas pareigÅ«nas, kuris atvyko į įvykio vietÄ , net Å¡eimininkei pasakė „jÅ«s gerai pažiÅ«rėkite į savo automobilį, nes matome senÄ defektÄ â€œ. Antra, sako apžiÅ«rėjo automobilį „Opel“, nes norėjo jį konfiskuoti, bet ant automobilio nerado nei įbrėžimo.

Nukentėjusioji sakė, kad yra likę mėlyni dažai. Jis sakė ir Å¡eimininkei, kad ant bamperio yra ne dažai, o tai sena nublukusi plastmasė, kuri turėtų bÅ«ti pilka, bet žmonės jÄ nudažė juodai. Ä®sivaizduoja, kad tai buvo nuo akmenuko ir atskilo tas dažas. Sutapimas, kad ta pati automobilio pusė. IÅ¡lipęs per galÄ , praeidamas tiesiog pažiÅ«rėjo į deÅ¡inę pusę, tiesiog į automobilį „Audi“ pasižvalgydamas. Nukentėjusioji tyrėjai parodė bÅ«tent į tÄ vietÄ , kur yra akmenuko įskėlimas.

Ji liudydama sakė, kad nėra jokio įbrėžimo, sakė, yra toks kaip atsitrenkimas. Ji su pirÅ¡tu parodė bÅ«tent tÄ vietÄ , kur ji minėjo, kad yra nuo akmenuko. Ji parodė, kuomet su tyrėja buvo prie maÅ¡inų. Tuomet pirmÄ kartÄ pamatė, kad jokių dažų nėra, ten tiesiog yra plastmasė. TÄ dienÄ buvo stiprus vėjas, automobilis galėjo judėti ir jo, ir kitas automobilis. Liudytoja sako, kad turėjo bÅ«ti vyresnis žmogus. Gali paaiÅ¡kinti kodėl uoÅ¡vis ieÅ¡kojo liudytojų.

Pats matė kaip jų automobilis stovėjo, jie buvo maÅ¡inoje, po pirmo posėdžio pas tyrėjÄ sakė, kad matė du žmones, kurie galimai matė, kaip jis iÅ¡važinėjo, jis juos suras ir turės kaip savo liudytojus. Paskui jam pasakė, kad jie ir paliko raÅ¡telį, tuomet jis nuleido rankas.

Nukentėjusioji E. P. teismo posėdžio metu parodė, kad kai jie (E. B. Å¡eima) atvažiavo, matė, su vyru buvo balkone. IÅ¡lipo tvarkingai, buvo tik viena mergaitė, jokio berniuko nebuvo. Matė kaip atėjo į jų laiptinę. Tvarkingai iÅ¡laipino žmonÄ , vaikÄ ir Å¡alia jų maÅ¡inos stovėjo jo maÅ¡ina. Kai iÅ¡važiavo, jie nematė. BÅ«damas balkone vyras pamatė užkiÅ¡tÄ lapelį už valytuvų. Sakė „kas čia pajuokavo?“. Vyras nuėjo pažiÅ«rėjo lapelį, paraÅ¡yta, kad į jų maÅ¡inÄ atsitrenkė maÅ¡ina, jei reikia žinių, telefono numeris paraÅ¡ytas „kreipkitės“. Paskambino merginai. Vyras kalbėjo su ja. Pasakė, kad atsitrenkė į jų maÅ¡inÄ tokia ir tokia maÅ¡ina. Sakė „atsitrenkė, net maÅ¡ina sujudėjo, iÅ¡lipo pažiÅ«rėjo ir nuvažiavo“. Sakė „apžiÅ«rėjo maÅ¡inÄ , sėdo į galÄ , o žmona sėdo už vairo“. Berniuko tikrai nebuvo. Jie, radę lapelį, patys ėjo ieÅ¡koti, pas kÄ buvo atvažiavęs Å¡is automobilis. Tai buvo pas jų kaimynÄ , tai galėjo ateiti. Kas atvažiavus vairavo automobilį, neatkreipė dėmesio. Jie atvažiavę labai tvarkingai įstÅ«mė automobilį galu, jų automobilio nekliudė. Po įvykio įskeltas stikliukas kairio posÅ«kio ir atsitrenkta į bamperį, truputį jis įdaužtas, truputį mėlynų dažų žymės. Apgadinimai nedideli. Jai draudimas atlygino žalÄ , pretenzijų jokių neturi. Jai atlygino 40 eurų žalÄ . Nežino kaip vairuotojas galėjo nejusti, jei liudytojai matė, kad maÅ¡ina sujudėjo. Atvykę tvarkingai pastatė automobilį. Abejonių nekilo, kad vyras bÅ«tų neblaivus. Važiavo keisti padangas prieÅ¡ įvykį. Apgadinimų automobiliui ankščiau nebuvo. Ji pati vairuoja, visÄ laikÄ automobilį apžiÅ«ri. Jos vyras tas pačias aplinkybes nurodytų. Ten nėra įdaužta detalė ar sudaužyta, tiesiog atsitrenkta. IÅ¡važiavus automobilis pasistÅ«mė atbulomis, nes kitaip ten neįmanoma iÅ¡važiuoti. Taip įsivaizduoja, jos automobilis kliudytas kairės pusės, o kito automobilio deÅ¡inės pusės.

Liudytoja E. B. teismo posėdžio metu parodė, kad su balandžio 4 dienÄ važiavo pas jos krikÅ¡to tėvÄ , pabuvo. Paskui išėjo į laukÄ . PirmÄ išėjo vyras, įsodino sÅ«nų, iÅ¡varė maÅ¡inÄ ir laukė kol jos iÅ¡eis. Joms išėjus su dukra, vyras iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, pasodino dukrÄ ir jie iÅ¡važiavo. Prie vairo sėdo ji, nes jos dukra prašė, kad ji sėdėtų Å¡alia, nes jai taip užeina. Ji - 2-jų metų vaikas, tiesiog nenorėjo, kad vairuotų tėtis.

Ji vairuojanti, tai nesvarbu, kuris vairuos. Pas krikÅ¡to tėvÄ atvažiuojant automobilį atvairavo jos vyras. Jis buvo blaivus. Nemano, kad tuo metu galėjo įvykti kontaktas su kitu automobiliu. Atvairavus automobilį į vietÄ , iÅ¡lipo su dukra, paskui vyras pastatė automobilį ir iÅ¡kėlė sÅ«nų. Visada atvažiavę pirmÄ iÅ¡kelia vaikus. Automobilis buvo įstumtas galu, kad iÅ¡ karto priekiu iÅ¡važiuotų. Tuo metu kada atvažiavo, kol jis įstÅ«mė automobilį, ji su dukra buvo iÅ¡lipusi, bet tikrai tuo metu nematė, kad vyras bÅ«tų įbrėžęs kitÄ automobilį.

Vyras tuo metu tikrai neįbrėžė automobilio. Jos sÅ«nus gimęs kovo 3 dienÄ , balandžio 4 d. jis buvo mėnesio laiko, tai kur ji vaikÄ galėjo palikti, kai jis yra pilnumoje žindomas. Ji iÅ¡lipo su dukra. Vyras pastatęs automobilį išėmė sÅ«nų. SÅ«nus buvo ne automobilio „Audi“ pusėje, o kito automobilio pusėje. IÅ¡važiuojant vyras jau buvo iÅ¡stÅ«męs automobilį, ji atėjo su dukra. Vyras joms atėjus įsodino dukrÄ . To momento ji nematė, kaip vyras iÅ¡stÅ«mė automobilį.

Pas krikÅ¡to tėvÄ pabuvo 3-4 valandas, nes buvo Velykos. IÅ¡ krikÅ¡to tėvo vyko į sodybÄ kaime. Vakare sulaukė skambučio. Kalbėjo vyras, kad kažkoks autoįvykis (duomenys neskelbtini), kur jos krikÅ¡to tėvas ir gyvena. Buvo nustebę abu, ji sakė „reikia vežti maÅ¡inÄ parodyti“. Išėję apžiÅ«rėjo automobilį, ar tikrai kas yra jam, nieko nebuvo. Vyras bÅ«nant sodyboje buvo iÅ¡gėręs. Sakė, kad bÅ«tinai vis tiek turi važiuoti, nes 100 procentų buvo įsitikinę, kad nieko nepadarė.

Vykstant į sodybÄ vyras buvo toks kaip visada. Ji atėjo, jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, įsodino dukrytę, ji sėdo prie vairo, jis į galÄ ir iÅ¡važiavo. Jiems iÅ¡važiuojant aikÅ¡telėje matė, kad pro Å¡alį ėjo močiutė, dar pora iÅ¡važinėjo automobiliu. Jie atbulomis iÅ¡sistÅ«mė iÅ¡ kiemo, dar nustebo, kad jie kažko laukia. Pastebėjo, kad jie juos stebėjo. Tų asmenų nepažįsta. Jų parodymų negali pakomentuoti, tokių dalykų nematė. Jei bÅ«tų sujudėjęs, tai automobilis bÅ«tų gerai apsibraižęs. Jie savo automobilį apžiÅ«rėjo tada, kai vakare jiems paskambino.

ApžiÅ«rėjo, bet nieko nebuvo. Ä® policijÄ vyko, kad parodytų automobilį, norėjo parodyti, kad rami sÄ Å¾inė bÅ«tų. Kaltinimas, kad pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, yra nelogiÅ¡kas, kad kažkÄ padarę jie, matydami liudytojus, bėgtų iÅ¡ įvykio vietos. Jei vyras privažiavo prie automobilio ir jei automobilis sujudėjo, tai, jos nuomone, turėjo bÅ«ti didelis smÅ«gis ir sugadinimai dideli. PareigÅ«nams paaiÅ¡kino tÄ patį, kÄ ir teismo posėdyje. PareigÅ«nas, apžiÅ«rėjęs automobilį, sugadinimų nematė, jis sakė „aÅ¡ nesu ekspertas, nieko negaliu pasakyti“, jis fotografavo automobilį.

Jis sakė „matome, kad jūs normali šeima“, buvo geranoriškas.

Liudytojas D. L. teismo posėdžio metu parodė, kad situacijÄ Å¡iek tiek pamena. Buvo praneÅ¡imas iÅ¡ įvykio (duomenys neskelbtini) kad liudytoja matė, kaip apgadino automobilį „Audi“. IÅ¡sikvietė automobilio „Audi“ savininkÄ , kuris nurodė apgadinimus. Jei neklysta, buvo apgadintas kairės pusės žibintas ir bamberis, bet nėra tikras. Tada suformino įvykį, iÅ¡matavo liniuote. Tuomet iÅ¡kvietė liudytojÄ ir jos draugÄ , kurie matė įvykį, ir paėmė paaiÅ¡kinimus.

Jie nurodė, kad transporto priemonė, kuri apgadino, buvo „Opel Vectra“, nurodė valstybinius numerius. Atvykus įvykio vietoje to automobilio vairuotojo nebebuvo. Pasinaudojus duomenų baze surado asmens telefonÄ , jis informavo, kad yra (duomenys neskelbtini) kaip teigė, apie jokį įvykį jis nieko nežinojo. Kadangi neturėjo galimybės patys nuvykti, nieko nebesakė, nes jie į kitÄ apskritį negalėjo vykti. Grįžę pradėjo forminti įvykį, tuomet į komisariatÄ atvyko tas asmuo su drauge.

Pabendravo, nuėjo apžiÅ«rėti automobilio. Ant jų automobilio, kiek žiÅ«rėjo, ėjo aplink, jokių apgadinimų nematė. Su liniuote aukščius sumatavo, tÄ pusę, su kuria galimai galėjo įbrėžti, ir paėmė paaiÅ¡kinimÄ ir iÅ¡ moters. Asmuo pasakė, kad yra neblaivus. Patikrino alkoholio matuokliu, kokį girtumÄ nustatė, nepamena. Supratę, kad nėra apgadinimų, teisenos nepradėjo. Eismo įvykis registruotas eismo įvykių registre. Jis ir žmonėms sakė, kad nemato apgadinimų, nes nebuvo jokių apgadinimų.

Su liniuote ėjo maždaug ir žiÅ«rėjo. Ant automobilio „Audi“ buvo priekinis žibintas apgadintas. Automobilis buvo senas. Sakytų, kad tai buvo seni apgadinimai. Asmenys sakė, kad apgadinimų ant automobilio nebuvo ir kad automobilį apžiÅ«rėjo prieÅ¡ savaitę. Automobilis „Opel“ buvo neapgadintas, automobilis „Audi“ apgadintas. Kitame veiksme nedalyvavo, nežino, kokios buvo sugretinimo sÄ lygos. Jis buvo pirminis pareigÅ«nas, kuris reagavo į įvykį. Automobilių sugretinime nedalyvavo.

Iš liudytojų paėmė paaiškinimus, juos paėmė kolegė Ž.. Pabendravus su automobilio „Audi“ savininke, iškvietė liudytojus: buvo mergina ir vaikinas. Jie sakė, kad matė, kaip kliudė automobilį ir automobilis „Audi“ sujudėjo. Sakė „išsistumdamas automobilį kliudė automobilį „Audi“, jis sujudėjo“, ji aiškino „išvažiuodamas jis sustojo, įsodino vaikus, įsėdo ir išvažiavo“. Teoriškai išeitų, kad vairuotojas turėjo dar pavažiuoti.

Vyras atvykęs aiÅ¡kino, kad jis nežiÅ«rėjo į kitÄ automobilį, sakė „nemačiau, nejutau nieko“, sakė „nusisukau pasiimti vaiko“. Mano, kad vairuotojas galėjo nejusti kontakto, nes apgadinimai minimalÅ«s. Žmogus pats atvyko, pats domėjosi, jei žmogus nejuto, tai gal nežinojo apie įvykį.

Liudytoja K. G. teismo posėdžio metu parodė, kad E. B. jai yra žinomas dėl tarnybinių pareigų, tarp jų nėra buvę konfliktų ar nesutarimų. Darbo vietoje gavo pirminę medžiagÄ apie tai, kad galimai yra įvykdytas pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos, o vairuotojas po kurio laiko atvyko į policijos komisariatÄ ir jam buvo nustatytas neblaivumas, neprisimena koks. Taip pat pirminėje medžiagoje buvo paaiÅ¡kinimai ir pirminės fotonuotraukos iÅ¡ eismo įvykio. Kadangi buvo paminėti įvykio liudininkai, kurie paliko raÅ¡telį, nes matė eismo įvykį, tai buvo bendrauta ir su jais.

Be to, tie liudininkai negalėjo atvykti, tai su jais bendravo el. paÅ¡tu. Viena iÅ¡ liudininkų atsiuntė el. paÅ¡tu nuotraukÄ , kurioje buvo nufotografuotas automobilis „Opel“ eismo įvykio vietoje. Nukentėjęs automobilis buvo „Audi“ markės. Liudininkė teigė, jog matė, kad iÅ¡važiuojantis „Opel“ automobilis kliudė kitÄ automobilį ir iÅ¡ jo iÅ¡lipęs asmuo apžiÅ«rėjo automobilį „Audi“, o po to sėdo ne į automobilio „Opel“ vairuotojo vietÄ , o į automobilio galinę sėdynę, kas sukėlė įtarimų.

Darė automobilių sugretinimÄ policijos komisariato kieme, atvykus abiem įvykyje dalyvavusiems automobiliams. Ant automobilio „Audi“ buvo labai nežymus nubraukimas, todėl automobiliui „Opel“ žymių ar kontakto nerado. Mano, kad galėjo bÅ«ti kontaktuota tomis detalėmis, ant kurių didelės žymės negali likti, pvz., deÅ¡inės pusės galinio bamperio dalimi, kuri yra iÅ¡ plastmasės. Be to, kontaktas buvo nedidelis. Kad kontaktas apskritai buvo, vertina pagal tai, jog automobilis įvykio vietoje stovėjo netinkamai, o be to, liudininkai nurodė, jog automobilis „Opel“ kliudė kitÄ automobilį, kuris sujudėjo.

IÅ¡ pradžių buvo manyta, kad automobilis „Opel“ su kitu automobiliu kontaktavo plastiko dalimi, bet liudininkė paaiÅ¡kino, jog galėjo kliudyti deÅ¡inės pusės galiniu bamperiu virÅ¡ rato ties arka. Dėl kontakto automobiliui „Audi“ buvo Å¡iek tiek kliudyti tik dažai, o automobiliui „Opel“ galėjo nelikti jokių žymių. Automobiliui „Audi“ buvo padarytas minimalus pažeidimas – dažo užkabinimas. Pagal tai, kaip nurodė liudininkė atsiųsdama nuotraukÄ , automobilis „Opel“ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos galėjo kliudyti kitÄ automobilį priekiu.

Pažeidimas padarytas darant posÅ«kį ir neužsimetant, o kontaktas buvo nedidelis. Kiek aiÅ¡kinosi telefonu su įvykio liudininke, tai suprato, kad prie automobilio „Audi“ nebuvo prieita ir pažiÅ«rėta atidžiau, o buvo tik iÅ¡lipta iÅ¡ automobilio „Opel“ ir vairuotojo žvilgsnis keletÄ sekundžių buvo nukreiptas į automobilį „Audi“. Automobiliui „Audi“ buvo apgadintas tik bamperis, o nuo kontakto į jį galėjo skilti ir žibintas. Mano, pagal iÅ¡siaiÅ¡kintas aplinkybes automobilio „Opel“ vairuotojas suprato, jog padarė pažeidimÄ , nes jei jis bÅ«tų kontakto nejautęs, tai bÅ«tų tiesiog nuvažiavęs. Be to, jei tas vairuotojas į komisariatÄ bÅ«tų atvykęs blaivus, tai tada suprastų, kad jis nori aiÅ¡kintis ir pateikti visas aplinkybes, tačiau asmuo atvyko neblaivus, kai tokiu atveju gal bÅ«tų užtekę atvykti pačiai vairuotojai.

Tokios aplinkybės sukelia abejones, tačiau abejonės yra vertinamos žmogaus, o ne policijos naudai. Automobilio „Audi“ žibintas negalėjo bÅ«ti kliudytas, bet jis galėjo skilti dėl kontakto su bamperiu. Automobilio „Audi“ savininkas sakė, kad jo automobilis prieÅ¡ tai nebuvo apgadintas. Å iuo automobiliu savaitę laiko iki įvykio niekas nevažiavo, tai teoriÅ¡kai per tÄ laikÄ galėjo bet kas atsitikti. Praktika yra tokia, kad dažniausiai automobilių sugretinimus daro policijos komisariato kieme, kur yra lygi vieta, o aukÅ¡tis visiems vienodas.

Buvo nuvykusi į įvykio vietÄ , tai matė, kad ten yra Å¡iek tiek yra duobių, bet toje vietoje, kur iÅ¡važiuoja automobilis, yra pakankamai lygu, o keli milimetrai didelės įtakos neturi. Automobilio „Audi“ pažeidimÄ vertina dėl kontakto su kitu automobiliu žymę, kai jis buvo užkabintas kito automobilio arkos kampu ir buvo „nelabai braukta“. Sugretinus nuotraukÄ , kuriÄ atsiuntė liudininkė, ir sustačius greta automobilius, įsitikino, jog pagal tokį iÅ¡važiavimÄ automobilis „Opel“ galėjo arkos kampu kliudyti automobilį „Audi“.

Automobiliui „Audi“ kliudymas buvo į kairę pusę, o automobiliui „Opel“ – į deÅ¡inę pusę. Dėl kontakto automobilis „Opel“ priekiu turėjo daryti užsimetimÄ , pavažiuojant deÅ¡iniau ir sukantis į kairę.

Liudytoja Ž. K. teismo posėdžio metu parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su ja nėra susijęs giminystės ryÅ¡iais, jo nelabai prisimena. Prisimena, jog buvo gautas praneÅ¡imas, kad iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino automobilis, kuris sukėlė eismo įvykį. Atvažiavus į įvykio vietÄ , juos pasitiko automobilio „Audi“ savininkė, kuri pasakojo, kad į jos automobilį įvažiavo kitas automobilis, kad yra apgadinimas ir kad už valytuvo rado raÅ¡telį, koks automobilis įsirėžė, nes patys savininkai to įvykio nematė. Tuomet rinko medžiagÄ forminti eismo įvykį. Paskambino telefono numeriu, kuris buvo nurodytas raÅ¡telyje, ir apklausė įvykį mačiusį asmenį. Jis sakė, kad matė, kaip atsitrenkė automobilis, o kÄ tiksliau aiÅ¡kino, neprisimena. Dėl įvykio rinko medžiagÄ ir rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Kiek prisimena, pagal valstybinius numerius surado pasiÅ¡alinusio automobilio savininkÄ , jam paskambino, bet tuo metu jis buvo ne (duomenys neskelbtini), tai informavo, kad jis galimai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Atitiko tai, jog jis tÄ dienÄ buvo įvykio vietoje. To automobilio savininkas atvyko į policijos komisariatÄ , kur buvo apklaustas, tačiau automobilį atvairavo jo žmona. Kolega apžiÅ«rėjo jo automobilį ir sakė, kad nėra apgadinimų. Asmeniui buvo nustatytas neblaivumas. Nerašė protokolo, nes nenustatė kontakto, todėl teisenos neinicijavo.

Liudytoja G. R. teismo posėdžio metu parodė, kad salėje esantis vyras jai galimai nematytas. Ä®vykyje buvęs žmogus atrodė vyresnis. Buvo Velykų sekmadienis. Ji su draugu važiavo į miestÄ . Jis buvo už vairo, o ji sėdėjo keleivio vietoje. IÅ¡važiuodami iÅ¡ kiemo turėjo praleisti tÄ asmenį, nes jis jau buvo pirmas pradėjęs atlikti manevrÄ . Jos draugas tiesiog stebėjo, kada jis iÅ¡važiuos, kad pats galėtų iÅ¡važiuoti. Draugas jai staiga pasakė „o, buvo“, ta prasme, kad įvažiavo.

Tada ji pradėjo stebėti visÄ veiksmÄ . Jis (E. B.) sustojo viduryje kiemo, o jie pradėjo važiuoti. VyriÅ¡kis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos, apėjo ir apžiÅ«rėjo „Audi“ automobilį. Po to atidarė priekines dureles, bet pats atsisėdo į galÄ . Jie iÅ¡važiavo. Grįžo po 40 min. Automobilio neapžiÅ«rėjo, tiesiog paliko raÅ¡telį ant automobilio, kad matė kaip, galimai buvo atsitrenkta į automobilį, paliko telefono numerį, kad susisiektų su ja. Po gero pusvalandžio vyriÅ¡kis susisiekė su ja.

Jis buvo iÅ¡ antros laiptinės. Jis pasikvietė jÄ ir ji jam viskÄ papasakojo. Prie automobilio jis jai parodė, kad buvo sudaužyta lempa ir nubrauktas bamperis. Po to jai paskambino policija ir iÅ¡sikvietė į apačiÄ , kad duotų parodymus tiek ji, tiek jos draugas. Ji davė parodymus, o jos draugas ne. KitÄ dienÄ jam paskambino ir paprašė, kad parodymus atsiųstų elektroniniu bÅ«du. Jis parašė parodymus. ViskÄ matė jos draugas, nes jis stebėjo, o ji tik buvo Å¡alia ir stebėjo viskÄ po įvykio.

KontaktÄ matė draugas. Kai automobilis sustojo, tada jie pradėjo iÅ¡važinėti iÅ¡ kiemo. Å ito asmens automobilis galu kliudė kito automobilio priekį. Jis sukosi iÅ¡važiuodamas. Jis netilpo į iÅ¡važiavimÄ iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos ir kliudė kitÄ automobilį. Jos draugas pasakė „o, buvo“, nes jis eismÄ stebėjo ir matė automobilio „Audi“ sujudėjimÄ . Ji sujudėjimo nematė. Nepastebėjo, ar vairuotojas įvykio metu buvo blaivus. Jis iÅ¡ karto nuėjo žiÅ«rėti automobilio.

Negali patvirtinti ar paneigti, ar vairuotojas buvo blaivus, ar neblaivus. Po eismo įvykio jis atsisėdo į galÄ . Atėjo moteris su vienu vaiku. Moteris sėdo už vairo, o vaikas lygtai sėdo į galÄ . Buvo vienas vaikas. Negali pasakyti, ar buvo dar vienas vaikas automobilyje iki ateinant moteriai su vaiku. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo prie automobilio„ Audi“. Viskas įvyko labai greitai, gal pusantros minutės apžvelgė ir nuėjo. Tada atsidarė savo automobilio priekines dureles, lyg ir norėjo sėstis, bet paliko jas atidarytas ir atsisėdo į galÄ .

Jis žiÅ«rėjo į automobilį. Jo galva buvo pasukta į automobilio priekį. Jis neapėjo aplink automobilį, o praėjo per savo automobilio priekį. Nuo automobilio „Audi“ nėra didelis atstumas. Nėra tikra, pro kur praėjo asmuo. Jeigu nuėjo apžiÅ«rėti tai, mano, kad suprato, jog kliudė kitÄ automobilį. Tarpas tarp automobilių buvo, nes jis jau buvo pavažiavęs. Nuotraukoje matosi tarpas. Nepamena, bet mano, kad asmuo praėjo per priekį, bijo suklysti. Yra lempa ir posÅ«kio vietoje trys suskilimai, prie bamperio lempos vietoje.

Dažų dėmių nepastebėjo. Jo draugas apgadinimų nematė, jis nėjo kartu su ja. Tik paskui ėjo, kai policija jį iÅ¡sikvietė. Visus parodymus rašė policininkė, ne ji pati. Žmogus, iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos pasimetė. IÅ¡ pradžių atsidarė priekines dureles, paskui atsisėdo į galÄ . Galima sakyti, kad jis buvo kažkiek iÅ¡sigandęs. Jo draugas buvo prieÅ¡, nenorėjo veltis į jokias problemas, kad nereiktų paskui vaikščioti čia. Ji pamanė, kad jei į jų automobilį kas atsitrenktų, norėtų žinoti.

Todėl paliko raÅ¡telį. Jie jam nieko nesakė, kad neiÅ¡važiuotų iÅ¡ įvykio vietos, nes pats žmogus turėjo turėti sÄ Å¾inės iÅ¡sikviesti. Turėjo iÅ¡važiuoti į miestÄ , todėl jam nieko nesakė.

Liudytojas T. V. teismo posėdžio metu parodė, kad asmenį (E. B.) matė per įvykį automobilyje. Å is asmuo jam nepažįstamas, konfliktų su juo nėra ankščiau buvę. Pats stÅ«mėsi automobilį į kiemÄ , pasistatyti automobilį į aikÅ¡telę. Pamatė, kad gretimas automobilis sujudėjo. Draugei pasakė „žiÅ«rėk, automobilis sujudėjo“. Kaip tik vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo per savo automobilio priekį, pažiÅ«rėjo į keleivio automobilio dureles, ten lempa ir bamperis nubraižytas buvo, jis atsidarė priekines dureles, jas paliko ir pats atsisėdo į galÄ .

Po to atėjo jo draugė su vaiku ir atsisėdo į priekį. Buvo maždaug 3-4 m atstumu, buvo įvažinėjantis į kiemÄ . Automobilis stovėjo stovėjimo aikÅ¡telėje. Jis iÅ¡važinėjo iÅ¡ kiemo aikÅ¡telės. Jis galėjo kliudyti deÅ¡inės pusės bagažinės kampu, turėjo galu kliudyti. Ä®sivaizduoja, kad turėjo bÅ«ti automobilio pats kamputis. Ä®sivaizduoja, kad posÅ«kio lanko iÅ¡važiuojant nepadarė. Tuo metu pats nebuvo lango atsidaręs. Automobilis buvo tam asmeniui iÅ¡ deÅ¡inės. Stovintis automobilis nežymiai sujudėjo, sulingavo.

Mano, kad kontaktas buvo nedidelis. Pagal idėjÄ vairuotojas kontaktÄ turėjo pajusti. KitÄ automobilį vairuotojas apžiÅ«rėjo. Jis praėjo per automobilio priekį ir tiesiog pažiÅ«rėjo, tai užtruko 3-5 sekundes. Jis įvažiavo į aikÅ¡telę 3-5 metrus, ieÅ¡kojo vietos ir pamatė, kad jis palenkęs galvÄ pažiÅ«rėjo. Tarpas tarp automobilių buvo 30 cm. Vyras tik stovėjo prie automobilio. Pats tuo momentu sustojo prie automobilio, jei taip įprastai žiÅ«ri, tai tik tiesiog pasižiÅ«rėtumei ir nueitumei, o ne sustotumei.

Automobilis nėra įspÅ«dingas, kad į jį žiÅ«rėti. Automobilis - senas „Audi“, modelio nepamena. NuotraukÄ padarė draugė G.. Ji gal to nematė, jo automobilis platus, pats iÅ¡ kairės pusės matė. Automobilio aukÅ¡tis matyti jam atliekamų veiksmų netrukdė. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio nebuvo, nelaukė, iÅ¡važiavo. Apgadinimus apžiÅ«rėjo gal kitÄ dienÄ dėl įdomumo. Ant lempos buvo kaip įskilimas, ant bamperio toks nežymus, po lempa kaip įbrėžimas. Jis ten gyvena, nuomojasi butÄ .

Iki įvykio į automobilį „Audi“ neatkreipė dėmesio, jis gal kieme ir stovėdavo. Mano, kad Å¡iuo atveju buvo atsakomybės vengimas, nes pasižiÅ«rėjo ir nuėjo. Jis nežino dėl automobilio apgadinimų, ar jie kilo dėl jo veiksmų, ar yra senesni. Jis nenorėjo jokios policijos kviesti, tiesiog leisti su savininku susitarti, nes jam nereikia problemų, nei jam patinka į policijÄ vaikščioti. Draugė norėjo praneÅ¡ti. Ji sakė „jei mums taip nutiktų, ar norėtum, kad praneÅ¡tų?“.

Draugė telefono numerį paliko, nes jis nenorėjo palikti maÅ¡inos viduryje aikÅ¡telės, tiesiog pasistÅ«mė atgal. Draugė turėjo matyti kontaktÄ , automobilių sujudėjimÄ , bet tiksliai negali pasakyti. Jis jai pasakė „žiÅ«rėk, maÅ¡ina sujudėjo“. Vairuotojas praėjo pro savo automobilio priekį. Atėjo, pasižiÅ«rėjo į maÅ¡inÄ , paėjo, atsidarė dureles ir atsisėdo į galÄ . Pats automobilį vairuoja du metus. Vairuotojas Å¡iek tiek pavažiavus į priekį suko į kairę, buvo per mažai į priekį pavažiuota.

Ten nebuvo kur daugiau užsimesti, jei bÅ«tų daugiau į priekį pavažiavęs, tuomet bÅ«tų galima. Padarius manevrÄ , pasukus į deÅ¡inę ir į kairę, automatiÅ¡kai priartėjo prie automobilio. Pavažiavus į priekį, suko į kairę. Tuo metu, ar buvo kitų žmonių automobilyje, nematė. Moteris atsisėdo už vairo ir mergaitė priekinėje sėdynėje. Vyras atsisėdo deÅ¡inėje pusėje, automobilio gale. Ä®lipo per deÅ¡inės pusės automobilio galines dureles. Apgadinimus matė, bet per daug dėmesio neatkreipė, tiesiog pažiÅ«rėjo, ar yra pažeista, ar nėra.

Jam atrodė, kad dviejų transporto priemonių kontaktas pagal įbrėžimus. Braukiamojo pobÅ«džio kontaktas ant bamperio kairėje pusėje po lempa. Nuotraukose tų pabraižymų nesimato, jie maždaug yra žemiau po lempa ant bamperio. Ar ta diena buvo vėjuota, tiksliai nepamena, bet nėra matęs, kad judėtų automobilis nuo vėjo. Grįžo iÅ¡ darbo ir važiavo į kiemÄ , nes draugė galvojo, kad namie paliko piniginę, bet ji tuo momentu jÄ atrado ir jie iÅ¡važiavo į miestÄ , po pusvalandžio grįžo.

E. B. atžvilgiu suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), jam buvo inkriminuoti trys administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 417 str. 7 d., 426 str. 1 d., 423 str. 3 d.

Pagal ANK 417 str. 7 d. atsakomybė kyla už kelių eismo taisyklių pažeidimus, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius. Pagal ANK 426 str. 1 d. atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Pagal ANK 423 str. 3 d. numatyta atsakomybė už neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ).

E. B. tiek tyrimo metu, tiek duodamas paaiÅ¡kinimus teisme kategoriÅ¡kai neigė padaręs minėtus administracinius nusižengimus ir paaiÅ¡kino, jog jis išėjo su kÅ«dikiu sÅ«numi, jį įsodino automobilio gale, prisegė, sėdo už automobilio vairo, kiek pavažiavo į priekį, kokius 1,5-2 metrus sukdamas į kairę, kad galėtų įlipti dukra ir žmona, nes automobiliui stovint, iÅ¡ automobilio deÅ¡ines pusės, buvo per mažai vietos. Važiuojant užsimetimo nedarė. IÅ¡lipo, apėjo per automobilio galÄ , atidarė automobilio priekines keleivio dureles ir įsėdo į galÄ , nes sÅ«nus pasidarė neramus. Atėjus žmonai su dukra įsodino dukterį priekinėje keleivio sėdynėje buvusioje autokėdutėje. Dukra pradėjo Å¡auktis mamos, todėl žmona sėdo už vairo, jis atsisėdo į automobilio galÄ , ir jie iÅ¡važiavo į sodybÄ . Jokio automobilių kontakto jis nepajuto. Sodyboje vartojo alkoholinius gėrimus. BÅ«nant sodyboje paskambino policijos pareigÅ«nai ir pranešė apie įvykį. ApžiÅ«rėję savo automobilį jokių apgadinimų nematė. Nedelsiant nuvyko į policijos komisariatÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybių.

Teismas su šia E. B. pozicija sutinka iš dalies. Sutiktina, kad E. B. galėjo nesuvokti sukėlęs eismo įvykį, tačiau tai neeliminuoja aplinkybės, kad pats eismo įvykis, kurio metu buvo nežymiai apgadintas automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo. Liudytojas T. V. parodė, kad matė, jog nuo automobilių kontakto sujudėjo automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nors ant E. B. automobilio akivaizdžių apgadinimų nenustatyta, tačiau automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) visgi buvo apgadintas - padarytas braukiamojo pobūdžio defektas priekiniame bamperyje, skilo priekinio kairiojo žibinto stiklas.

Apie atsiradusius apgadinimus patvirtina ir nukentėjusiosios E. P. parodymai, kuriuos duodama ji teigė, jog iki įvykio automobilis „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo be apgadinimų, po įvykio atsirado apgadinimų, mėlynų dažų žymės (sutampa su E. B. vairuoto automobilio spalva). Apie automobilio „Audi“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimus patvirtina ir liudytojų T. V., G. R., kurie automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrėjo kiek vėliau, parodymai.

Be to, liudytoja K. G. parodė, jog ant automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo labai nežymus nubraukimas, šiek tiek kliudyti dažai, tačiau nuo kontakto galėjo skilti ir žibintas. Aplinkybę apie įvykusį eismo įvykį patvirtina ir byloje esanti eismo įvykio vietos schema, liudytojos padaryta fotonuotrauka, iš kurios matoma automobilio „Opel Astra Station Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojimo vieta po įvykio, rašytiniai liudytojų paaiškinimai, transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokolas, kuriame nurodyta, kad, sugretinus automobilius, galima teigti, kad kontaktas buvo ir abu automobiliai galėjo dalyvauti eismo įvykyje, byloje esančios automobilių fotonuotraukos su aukščių matavimo priemone.

Atsižvelgiant į nurodytÄ , teismas sprendžia, jog nors E. B. ir nejuto, nesuprato, kad sukėlė eismo įvykį, tačiau E. B. iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos nepasirinko saugaus atstumo iÅ¡ deÅ¡inio automobilio Å¡ono, nežymiai kliudė stovėjusį automobilį „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tokie E. B. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį.

Kaip liudija bylos duomenys, administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. yra asmuo, turintis teisę vairuoti, vairuojantis apie 7 metus, įvykio metu, kaip pats pripažino ir tai yra nepaneigta, buvo blaivus, automobilis „Opel Astra Station Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo techniÅ¡kai tvarkingas, draustas. Policijos pareigÅ«nams paskambinus ir praneÅ¡us apie įvykį, E. B. aktyviai bendravo, tÄ pačiÄ dienÄ su automobiliu „Opel Astra Station Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini), pats inicijavo automobilių sugretinimÄ Ä¯vykio vietoje, bandė ieÅ¡koti liudytojų, nes buvo įsitikinęs, jog jie matė, kaip jis iÅ¡važiavo nesukėlęs jokio autoįvykio.

Pagal automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimus liudytoja K. G. parodė, jog kontaktas tarp automobilių turėjo bÅ«ti labai nežymus. Automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sujudėjimÄ paliudijo matęs tik liudytojas T. V.. Tiek E. B., tiek liudytoja apklausta jo žmona E. B., tiek liudytoja Ž. K. ir liudytojas D. L. nurodė, jog ant automobilio „Opel Astra Station Wagon“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nebuvo jokių apgadinimo žymių. PareigÅ«nai netgi nurodė, jog bÅ«tent dėl Å¡ios aplinkybės – apgadinimų nebuvimo E. B. atvykus į policijos komisariatÄ jo atžvilgiu nepradėjo teisenos. Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, jog tarp automobilių įvykęs kontaktas buvo itin nežymus.

Teismas pažymi, jog nors liudytojai nurodė, kad E. B. po įvykio ėjo per savo automobilio priekį, o pats E. B. teigė, jog ėjo per automobilio galÄ , tačiau esminis dalykas Å¡iuo atveju nustatyti, ar E. B. elgesys parodė, kad jis matė automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadinimus, ar suvokė sukėlęs eismo įvykį. Patys liudytojai G. R. ir T. V., stebėję E. B. po automobilių kontakto, teigė, jog E. B. automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) detaliai neapžiÅ«rinėjo, tačiau eidamas pasuko galvÄ , į jį pažiÅ«rėjo, tai truko vos kelias sekundes. Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. aiÅ¡kino, kad jis automobilio „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡alia eidamas nepažiÅ«rinėjo. Teismas sprendžia, jog jeigu asmuo bÅ«tų suvokęs, kad sukėlė eismo įvykį, bÅ«tų atidžiai apžiÅ«rėjęs tiek savo, tiek nukentėjusiojo asmens automobilį, o Å¡iuo atveju asmuo tiesiog natÅ«raliai eidamas stebėjo aplinkÄ â€“ greta buvusį automobilį. Toks, vos kelias sekundes trukęs žvilgsnio nukreipimas negali bÅ«ti vertinamas kaip automobilių apgadinimų apžiÅ«ra ir neleidžia daryti pagrįstos iÅ¡vados, jog asmuo tuo metu tikrai suprato apie sukeltÄ eismo įvykį. Liudytojas D. L. taip pat iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, kad vairuotojas galėjo nejusti kontakto, nes apgadinimai minimalÅ«s; asmuo pats atvyko, pats domėjosi, jei asmuo nejuto, tai gal nežinojo apie įvykį.

Teismas šiuo atveju vadovaujasi ir in dubio pro reo principu, pagal kurį visi neaiškumai vertinami kaltinamojo (šiuo atveju - administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. B.) naudai. Šių duomenų visumoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinių nusižengimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese.

Esant aukščiau nurodytam, akivaizdu, jog tikslo pasišalinti iš įvykio vietos nebuvo, nes E. B. net nesuvokė, jog sukėlė eismo įvykį, todėl E. B. nubaudimas pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nesant visų administracinio nusižengimo sudėties požymių, yra negalimas, todėl teisena pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį nutrauktina.

E. B. buvo kaltinamas ir tuo, jog po eismo įvykio, iki eismo įvykio aplinkybių iÅ¡tyrimo vartojo alkoholinius gėrimus. Pažymėtina, jog nei pats administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B., nei liudytoja apklausta jo žmona E. B., nei įvykį matę liudytojai G. R. ir T. V. nenurodė, kad E. B. įvykio vietoje bÅ«tų buvęs akivaizdžiai neblaivus ar nekoordinuotas, bÅ«tų buvę kiti girtumo požymiai. Kaip nurodė tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek jo sutuoktinė, alkoholinius gėrimus E. B. vartojo sodyboje, t. y. jau po eismo įvykio. Teismas sprendžia, jog E. B., atsižvelgiant į nukentėjusiosios automobiliui „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytus minimalius apgadinimus, galėjo nesuprasti, kad sukėlė eismo įvykį. Nesupratęs, kad įvyko eismo įvykis, jis iÅ¡važiavo, ir nuvykęs į sodybÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Tokiu bÅ«du E. B. negali bÅ«ti baudžiamas ir pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, nes nėra visų subjektyviųjų Å¡io administracinio nusižengimo požymių – asmuo nesuprato, kad sukėlė eismo įvykį, todėl nesielgė kaip asmuo, laukiantis įvykio aplinkybių nustatymo, t. y. nieko neįtardamas vartojo alkoholį, todėl teisena pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį E. B. atžvilgiu tai pat nutrauktina.

E. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (ANK 35 str.) nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje numatytas terminas – 2020 m. lapkričio 12 d. įvykdė administracinį nurodymÄ pagal ANK 417 str. 2 d. (ANK 36 str. 1 d. 12 p.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nusižengimo pobÅ«dį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, E. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ skirtina administracinė nuobauda – bauda, lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 - 637 straipsniais, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

E. B. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 11 Eur (vienuolikos eurų) baudÄ .

Administracinio nusižengimo teisenÄ dalyje dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje ir 423 straipsnio 3 dalyje, E. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas Bronius Vinciūnas