6566e99b-e6bb-4b3a-bc00-8edf7e728581 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13206-886/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-08933-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 117.2; 128.11 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Vis Vitalis“ skundÄ dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Regimantas Budreika, iÅ¡ieÅ¡kotojas A. N., n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Vis Vitalis“ kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio R. Budreikos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01086. Skundu praÅ¡o:

1) panaikinti antstolio R. Budreikos 2011-06-03 patvarkymÄ , kuriuo atsisakyta sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ;

2) panaikinti antstolio 2011-06-09 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas;

3) įpareigoti antstolį atidėti vykdymo veiksmus, kol įsiteisės Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis (c.b. 2-11937-717/2011) dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-159-717/2010 vykdymo tvarkos pakeitimo;

4) sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0085/11/01086.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2011 m. gegužės 31 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ atidėti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01086, kol bus iÅ¡spręstas klausimas ir įsiteisės teismo nutartis dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-159-717/2010 vykdymo tvarkos pakeitimo. Antstolis 2011-06-03 patvarkymu atsisakė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir pateikė 2011-06-09 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Patvarkymas ir siÅ«lymas neteisėti. Pirma, pareiÅ¡kėjas prašė antstolį atidėti vykdymo veiksmus, o ne sustabdyti, tačiau antstolis patvarkymu atsisakė vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti, visiÅ¡kai nenagrinėdamas vykdymo veiksmų atidėjimo pagrįstumo ir bÅ«tinumo. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pakeisti 2010-11-22 sprendimo vykdymo tvarkÄ (sprendimÄ iÅ¡dėstant) priimta nutartis neįsiteisėjusi, nes apskųsta atskiruoju skundu. Priverstinis sprendimo vykdymas užkerta keliÄ pareiÅ¡kėjui pasinaudoti teise iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ pagal CPK 284 straipsnį.

PareiÅ¡kėjas prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , dėl Å¡io praÅ¡ymo priimta nutartis taip pat neįsiteisėjusi, nes apskųsta atskiruoju skundu. Antstoliui apie priimtas nutartis ir jų apskundimÄ buvo žinoma. Antra, antstoliui neatidėjus vykdymo veiksmų ir įvykdžius sprendimÄ priverstinai, praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ patenkinimas nesukeltų pareiÅ¡kėjui teisinių pasekmių ir pareiÅ¡kėjas prarastų teisę į sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymÄ ir geranoriÅ¡kÄ sprendimo įvykdymÄ .

Trečia, ginčijamame patvarkyme antstolis nurodė, kad vykdomoji byla stabdoma tik CPK 626 straipsnyje numatytais pagrindais, tačiau pagal CPK 625 ir 627 straipsnius antstolis vykdymo veiksmus gali atidėti ir turi tai padaryti nedelsiant po to, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių vykdymo veiksmai atidedami. PareiÅ¡kėjo kreipimasis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo yra pakankamas pagrindas spręsti, kad vykdymo veiksmus atidėti bÅ«tina. PrieÅ¡inga situacija paneigia pareiÅ¡kėjo teisę praÅ¡yti iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ .

Paneigdamas Å¡iÄ teisę antstolis piktnaudžiavo procesine teise, galimai siekdamas užmokesčio už priverstinį sprendimo vykdymÄ . PareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio siÅ«lymu sumokėti 2057,52 Lt vykdymo iÅ¡laidų, nes antstolis neteisėtai priverstinai vykdė sprendimÄ , todėl jis neįgyja teisės į vykdymo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Atlyginimas antstoliui nepriklauso už veiksmus, kurių jis neatliko ir kurie nebuvo reikalingi. Kol neiÅ¡spręstas klausimas dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, antstolio priverstiniai vykdymo veiksmai pripažintini nereikalingais ir iÅ¡ skolininko negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos.

PareiÅ¡kėjas nori sprendimÄ Ä¯vykdyti geranoriÅ¡kai, dėl to kreipėsi dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. PareiÅ¡kėjas sumokės visÄ skolÄ , jei atskirasis skundas bus atmestas, arba mokės dalimi, jei atskirasis skundas bus patenkintas. Akivaizdu, kad padavęs praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, pareiÅ¡kėjas negalėjo įvykdyti sprendimo geruoju per raginimÄ numatytÄ terminÄ . Dėl pateikto praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ pareiÅ¡kėjui neturi kilti neigiamų pasekmių, apsunkinant jį papildomų vykdymo iÅ¡laidų mokėjimu.Antstolis R.

Budreika atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, kad jis vykdo įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai, o teisė sustabdyti vykdomÄ jÄ byla ar atidėti vykdymo veiksmus numatyta CPK 627 straipsnyje. Nebuvo nei vieno Å¡iuose straipsniuose numatyto pagrindo stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis negali savo nuožiÅ«ra atidėti veiksmus vien dėl to, kad to praÅ¡o skolininkas.

TÄ gali padaryti tik teismas, įvertinęs skolininko argumentus ir įrodymus. Antstoliui nepateiktas iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimas ar praÅ¡ymas dėl skolos mokėjimo dalimis, todėl vykdymo veiksmų atidėjimas pažeistų jo interesus. Antstolis 2011-05-25 iÅ¡siuntė raginimÄ UAB „Vis Vitalis“ per 10 dienų nuo raginimo gavimo sumokėti priteistÄ skolÄ su palÅ«kanomis. UAB „Vis Vitalis“ nepasinaudojo galimybe sumokėti skolÄ ir minimalias vykdymo iÅ¡laidas antstoliui, todėl antstolis privalėjo CPK nustatyta tvarka imti priverstinių vykdymo priemonių (CPK 624 str.).

PareiÅ¡kėjo skundo teiginiai dėl visos skolos sumokėjo iÅ¡ karto atskirojo skundo atmetimo atveju reiÅ¡kia, kad jis yra pajėgus sumokėti visÄ skolÄ iÅ¡ karto, tačiau piktnaudžiauja savo teisėmis. Antstolio paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų teisėtumÄ teismas tikrins tuomet, kai po sprendimo įvykdymo antstolis CPK 611 straipsnyje numatyta tvarka kreipsis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.Skundas atmestinas.Vykdymo procese antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų: imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡ tikrųjų įvykdytas, užtikrinti, kad bÅ«tų tinkamai ginami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 str.).

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0085/11/01086 medžiagos matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 19 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Ä¯siteisėjusio Kauno miesto apylinkės 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo pagrindu, kuriuo ieÅ¡kovui A.

N. priteista iÅ¡ atsakovo UAB „Vis Vitalis“ 6970,50 Lt nesumokėto atlyginimo už atliktus remonto darbus, 6 procentai metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-06-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidos: 210 Lt žyminio mokesčio, 900 Lt advokatų atstovavimo iÅ¡laidų, 450 Lt už faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir 1100 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Vykdomajame raÅ¡te nurodyta sprendimo įsiteisėjimo data – 2011 m. gegužės 6 d.IÅ¡ieÅ¡kotojas A.

N. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ 2011-05-23 pateikė vykdyti antstoliui R. Budreikai. Antstolis 2011-05-25 patvarkymu vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti ir iÅ¡siuntė jį skolininkui UAB „Vis Vitalis“ kartu su 2011-05-25 raginimu per 10 dienų raginimo gavimo dienos sumokėti 10438,31 Lt skolÄ su palÅ«kanomis, paskaičiuotomis iki 2011-05-24, ir kartu su 2011-05-25 siÅ«lymu sumokėti 230,76 Lt vykdymo iÅ¡laidų.2011-06-03 antstolio kontoroje gautas UAB „Vis Vitalis“ praÅ¡ymas atidėti vykdymo veiksmus, kol bus iÅ¡spręstas klausimas ir įsiteisės nutartis dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-159-717/2010 vykdymo tvarkos pakeitimo.

PraÅ¡yme nurodyta, kad skolininkas antstolio raginimÄ gavo 2011-05-26, o 2011-05-19 jau buvo pateikęs teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo ir atskiruoju skundu apskundęs teismo 2011-05-24 nutartį, kuria atmestas jo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones-sustabdyti vykdymo procesÄ .Ginčijamame 2011-06-03 patvarkyme nurodyta, kad antstolis atsisakė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0085/11/01086, nesant teisinio pagrindo, nes vykdomoji byla gali bÅ«ti stabdoma tik 626 straipsniuose nurodytais pagrindais.Teismas sutinka su antstolio atsiliepime nurodytais argumentais, kad antstoliui priimant ginčijamÄ 2011-06-03 patvarkymÄ nebuvo pagrindo nei sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nei atidėti vykdymo veiksmus.

CPK 626 straipsnyje yra numatyti privalomieji bylos sustabdymo pagrindai. CPK 627 straipsnyje iÅ¡vardinti atvejai, kai antstolis turi teisę (bet ne pareigÄ ) sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus. Å iame straipsnyje iÅ¡vardintas baigtinis sÄ raÅ¡as atvejų ir jame nėra numatytas vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindas, skolininkui kreipusis į teismÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Neatsižvelgiant į tai, kad CPK 627 straipsnyje įtvirtinta antstolio diskrecija pačiam spręsti dėl tikslingumo vykdymo veiksmus atidėti ar stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , pagrindų atidėti vykdymo veiksmus nebuvo.

Teismas konstatuoja, kad antstolis pagrįstai atmetė skolininko praÅ¡ymÄ atidėti vykdymo veiksmus.PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad antstoliui buvo pateiktas praÅ¡ymas ne sustabdyti, bet atidėti vykdymo veiksmus, ir antstolis, atsisakydamas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , nenurodė nei vieno argumento dėl vykdymo veiksmų atidėjimo. Å ie pareiÅ¡kėjo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus ir naikinti ginčijamÄ patvarkymÄ . IÅ¡ ginčijamo patvarkymo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atmestas, t.y. antstolis, atsisakydamas sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tuo pačiu procesiniu veiksmu atsisakė tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ dėl vykdymo veiksmų atidėjimo.Vykdymo veiksmų atidėjimas, nesant CPK 627 straipsnyje numatytų pagrindų, pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus interesus.

Tokiu atveju būtų pažeisti vykdymo proceso tikslai ir antstolio pareiga imtis visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdytas, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 str.). Skolininkas turi teisę pats susitarti su išieškotoju dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, sudarydamas taikos sutartį (CPK 643 str. 7 p.).Antrasis skundo reikalavimas dėl 2011-06-09 siūlymo sumokėti vykdymo išlaidas panaikinimo teisme nenagrinėtinas.

Antstolio raÅ¡tiÅ¡kas siÅ«lymas skolininkui sumokėti vykdymo iÅ¡laidas (CPK 611 straipsnis) negali bÅ«ti teisminio nagrinėjimo dalykas. Toks pasiÅ«lymas nesukelia teisinių pasekmių, nes klausimÄ dėl antstolio vykdymo iÅ¡laidų pagrįstumo sprendžia tik teismas, antstoliui kreipusis su pareiÅ¡kimu į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Å iuo atveju antstolis dar nebuvo kreipęsis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo. Todėl bylos dalis dėl Å¡io reikalavimo nutrauktina (CPK 137 str. 2 dalies 1 punktas, 293 str. 1 punktas).

Tokia teismų praktika suformuota ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2011.Atmestinas ir trečiasis skundo reikalavimas, kuriuo pareiškėjas prašo įpareigoti antstolį atidėti vykdymo veiksmus, kol įsiteisės Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis (c.b. 2-11937-717/2011) dėl Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-159-717/2010 vykdymo tvarkos pakeitimo.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi (c.b. 2-11937-717/2011) atmestas UAB „Vis Vitalis“ praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti 2010 m. lapkričio 22 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-159-717/2010. Å i nutartis apskųsta apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui (c.b. Nr. 2S-1722-173/2011). Teismas įvertino pareiÅ¡kėjo argumentus dėl ginčijamo antstolio patvarkymo panaikinimo ir padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis pagrįstai atsisakė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , tuo pačiu procesiniu veiksmu atmesdamas skolininko praÅ¡ymÄ vykdymo veiksmus atidėti.

Teismui konstatavus, kad antstolio veiksmai teisėti, tais pačias argumentais atmestinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas įpareigoti antstolį vykdymo veiksmus atidėti.Ketvirtasis pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0085/11/01086, kol įsiteisės nutartis Å¡ioje byloje, atmestinas kaip nepagrįstas. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas jau buvo pateikęs teismui praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus civilinėje byloje, kurioje teikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo.

Klausimas dėl vykdomosios bylos sustabdymo jau yra iÅ¡spręstas Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartimi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetant. Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 29 d. nutartimi (c.b. 2S-1643-510/2011) pirmosios instancijos nutartis palikta nepakeista (b.l. 24). PareiÅ¡kėjas nenurodo jokių naujų argumentų, sudarančių pagrindÄ stabdyti vykdymo veiksmus.Paties pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai, kad jis sumokės visÄ skolÄ iÅ¡kart, jei bus atmestas jo atskirasis skundas dėl nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimÄ , leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas yra pajėgus sumokėti visÄ skolÄ iÅ¡ karto, tačiau piktnaudžiauja savo teisėmis, siekdamas vilkinti prievolės įvykdymÄ .

Antstolio veiksmų pripažinti neteisėtais nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjo teisių pažeidimas skundžiamais antstolio veiksmais nenustatytas.Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, naikinant jo priimtÄ patvarkymÄ ir nustatyti įpareigojimÄ atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis vykdymo procesÄ reglamentuojančias procesines teisės normas taikė tinkamai. Todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas, iÅ¡skyrus skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, bylos dalis dėl Å¡io reikalavimo nutrauktina (CPK 513 straipsnis, CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 293 straipsnio 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, CPK 293 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vis Vitalis“ skundÄ dėl antstolio Regimanto Budreikos veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0085/11/01086.Nutraukti bylos dalį pagal uždarosios akcinė bendrovės „Vis Vitalis“ skundo reikalavimÄ dėl antstolio Regimanto Budreikos 2011 m. birželio 9 d. siÅ«lymo sumokėti vykdymo iÅ¡laidas panaikinimo.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Laima KriaučiÅ«naitė