6565dc35-ef77-40cd-80f0-cfdb2d156f75 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3694-494/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-00818-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.1; 2.3.4.5; 2.3.5.2.1; 2.3.5.3; 2.3.9.2.1; 3.2.3.8; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 3 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Dalia Zeniauskaitė, sekretoriaujant Laimonui Rukšėnui, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. V., atsakovei I.

D. ir jos atstovei advokatei J. U., trečiajam asmeniui R. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) ieÅ¡kinį atsakovei I. D., trečiasis asmuo R. D., dėl nepilnamečio vaiko atskyrimo nuo motinos ir iÅ¡laikymo priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ praÅ¡ydama: 1.1. Atskirti M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo motinos I. D., ?. k. (duomenys neskelbtini) 1.2. Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinosios globėjos R. D. Å¡eimoje, adresu (duomenys neskelbtini). 1.3. Priteisti iÅ¡ I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur kas mėnesį M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.

2. Nurodė, kad Tarnyba vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsnio 1 dalimi teikia Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams ieÅ¡kinį atsakovei I. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl vaiko M. D., gim. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu gyvenančios adresu (duomenys neskelbtini), atskyrimo nuo motinos, gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. Atsakovė I. D. turi mažametę dukrÄ M. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kurios atžvilgiu motinos valdžios tinkamai neįgyvendina dėl diagnozuoto psichinio susirgimo. I. D. dukrÄ augino viena, tėvystė M. D. nenustatyta.

3. Kaip nurodoma ieškinyje, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. A27(l)-1975 M. D. paskirta laikinoji globėja – R. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

4. Atsakovė I. D. 2019 m. rugpjūčio 19 d. kreipėsi į BÄ® „Vilniaus rajono socialinių paslaugų centrÄ â€œ (toliau – Centras) su praÅ¡ymu apgyvendinti jÄ su dukra krizių centre, dėl sudėtingos situacijos Å¡eimoje. Nepilnametė M. D. augo Å¡eimoje su motina I. D., kartu su I. D. tėvais jų namuose adresu (duomenys neskelbtini). Moteris skundėsi, kad negali pakęsti kontrolės ir draudimų, namuose sunki psichologinė atmosfera. Jos teigimu, jos atžvilgiu naudojamas psichologinis smurtas. 2019 m. rugpjūčio 28 d. atvejo vadybos nagrinėjimo posėdyje I.

D. pakeitė nuomonę, t. y. atsisakė vykti į krizių centrÄ . 5. 2019 m. rugpjūčio 20 d. buvo apsilankyta Å¡eimoje minėtu adresu, bendrauta su I. D., jos motina R. D. bei tėvu I. D., gim. (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu I. D. nurodė, kad norėtų bÅ«ti apgyvendinta krizių centre. I. D. tėvai nurodė, kad I. D. nuolatos padeda finansiÅ¡kai, kadangi pati I. D. neturi pinigų valdymo ir naudojimo įgÅ«džių, namuose psichologinis smurtas nenaudojamas, o atvirkščiai – I. D. nuolatos stengiamasi padėti.

I. D. pabrėžė, kad I. D. gulėjo Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje dėl depresijos, vartojo atitinkamus vaistus. I. D. tėvas pasakojo, kad anksčiau I. D. buvo gabi, tačiau susipažinus su 25 metais vyresniu draugu B. T., I. D. pradėjo keistis – bėgdavo iÅ¡ namų, turėdavo finansinių problemų. 6. 2019 m. rugsėjo 16 d. Tarnybos atstovai nustatė pirmÄ jį grėsmės lygį M. D. atžvilgiu. 2019 m. rugsėjo 17 d. Tarnyba kreipėsi į CentrÄ dėl atvejo vadybos proceso inicijavimo I.

D.. 2019 m. spalio 10 d. Centras, kartu su specialistų atstovais, I. D. sudarė pagalbos planÄ .

7. Kaip nurodoma, atvejo vadybos posėdžiuose 2019 m. rugpjūčio 28 d., 2019 m. spalio 10 d., 2020 m. sausio 29 d., 2020 m. vasario 18 d., I. D. dėl jaučiamo nuolatinio nerimo ir streso buvo rekomenduota kreiptis dėl psichiatro, psichologo konsultacijos suteikimo. Dėl konfliktinių santykių su motina rekomenduota dalyvauti mediacijoje arba šeimos psichologo konsultacijose, tačiau pagalbos plane numatytos pagalbos priemonės nebuvo įgyvendintos. Pažymėjo, kad teigiamų pokyčių šeimoje nebuvo stebėta, šeimos narių teigimu, motinos psichinė savijauta prastėjo. 2019 m. spalio 10 d. vykusiame atvejo vadybos posėdyje, kuriame dalyvavo motinos I.

D. draugas B. T. paaiÅ¡kėjo, kad I. D. turi skolų, rÅ«pinasi pirma savimi, po to tik kÅ«dikiu, tėvų teigimu, I. D. nuolat reikia priminti, kad pakeistų kÅ«dikiui sauskelnes, susitvarkytų bent jau savo kambarį, kadangi bendrų patalpų I. D. netvarko. Posėdžio metu buvo paminėta, kad I. D. draugas B. T. ketina jÄ vesti, tačiau I. D. tėvai paaiÅ¡kino, kad B. T. I. D. tik iÅ¡naudoja visomis prasmėmis, gyvena pas jį tik iki tol kol ji turi pinigų, o kai pinigai pasibaigia – I. D. grįžta pas tėvus.

Taip pat posėdžio metu I. D. patvirtino, kad norėtų savo kÅ«dikį atiduoti į globos namus, kad ji netrukdytų jai ir jos draugui kartu gyventi bei kad I. D. yra svarbesnis jos draugas negu dukra. Moters draugas taip pat patvirtino Å¡iuos I. D. žodžius. 2019 m. sausio 27 d. iÅ¡ socialinės darbuotojos buvo gauta informacija apie sudėtingÄ situacijÄ I. D. Å¡eimoje. I. D. su dukra gyveno sugyventinio B. T. namuose su jo seserimi, kuri nuolatos (pasak I. D.) kenkė kÅ«dikiui. Darbuotoja susisiekė su I. D. motina ir paprašė, kad jÄ su anÅ«ke pasiimtų į savo namus.

Grįžus I. D. ir jos dukrai į tėvų namus – I. D. po kelių valandų socialinei darbuotojai pranešė, kad negalinti gyventi tėvų namuose, nes prieÅ¡ jÄ naudojamas psichologinis smurtas. 2019 m. sausio 29 d. įvyko atvejo vadybos posėdis, kuriame dalyvavo I. D. ir jos motina, I. D. pasiÅ«lyta kreiptis psichiatro konsultacijai. 2019 m. vasario 18 d. buvo surengta pagalbos plano peržiÅ«ra – teigiamų pokyčių nepastebėta, I. D. nevykdė pagalbos plane numatytų priemonių. 2020 m. gegužės 11 d.

Tarnyba gavo BÄ® „Vilniaus rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro“ informacinį praneÅ¡imÄ dėl I. D., t. y. kad jai buvo suteiktos apgyvendinimo su dukra paslaugos nuo 2020 m. balandžio 25 d. iki 2020 m. gegužės 2 d. BÄ® „Vilniaus rajono Å¡eimos ir vaiko gerovės centro“ Intensyvios krizių įveikimo pagalbos padalinyje. Vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų Å¡eimai ir vaikui skyriaus 2020 m. balandžio 28 d. Sprendimu dėl socialinių paslaugų asmeniui (Å¡eimai) skyrimo Nr. SOCP-99, I.

D. su dukra skirtos apgyvendinimo paslaugos nuo 2020 m. gegužės 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. I. D. su vaiku buvo apgyvendintos Pagalbos Å¡eimai padalinyje. PraneÅ¡ime nurodoma, kad I. D. 2020 m. gegužės 10 d. staiga nustojo rÅ«pintis savo dukra, o 2020 m. gegužės 11 d. ryte darbuotojai pastebėjo kÅ«dikį iÅ¡ viso be motinos priežiÅ«ros – verkiantį, pati mama gulėjo lovoje, į pastabas nereagavo, nesikėlė, nebendravo. 2020 m. gegužės 11 d. apie 10 val. darbuotojai iÅ¡kvietė GreitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , pacientė su medikais taip pat nebendravo, ji neÅ¡tuvais buvo iÅ¡neÅ¡ta į Greitosios medicinos pagalbos automobilį ir paguldyta į ligoninę. 2019 m. gegužės 11 d.

I. D. hospitalizuota stacionariam gydymui Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje. 2019 m. gegužės 13 d. Tarnybos atstovai pildė vaiko situacijos vertinimo anketÄ 3VSV-500, M. D., likusi be motinos priežiÅ«ros, nuo 2020 m. gegužės 11 d. laikinai apgyvendinta senelės R. D. Å¡eimoje. 8. 2020 m. birželio 30 d. atvejo vadybos posėdžio metu bendru specialistų sutarimu priimtas sprendimas kreiptis į Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ dėl M. D. laikinosios globos nustatymo. I. D. Tarnybai pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl kokių priežasčių nebegalinti rÅ«pintis dukra.

Motina sutiko, kad jos dukrÄ globotų senelė R. D.. 9. 2020 m. liepos 7 d. Tarnyba gavo Centro MotyvuotÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad vaiko motina raÅ¡tu pateikė savo nuomonę, kad dėl prastos psichinės bei fizinės sveikatos negebės rÅ«pintis dukra, sutinka, kad jos dukrÄ globotų I. D. motina R. D.. 10. 2020 m. liepos 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. eS2-7427-494/2020, nutarė leisti paimti vaikÄ M. D., iÅ¡ jos motinos I. D..

11. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. A27(l)-1975 M. D. paskirta laikinoji globėja – R. D., gyv. (duomenys neskelbtini). 12. 2021 m. vasario 12 d. Tarnyba raÅ¡tu 3SD-951 kreipėsi į VÅ¡Ä® „Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centrÄ â€œ dėl informacijos pateikimo apie I. D.. Tarnybos praÅ¡ymu buvo svarbu įvertinti koks gydymas buvo skirtas I. D., kokias paslaugas gavo pacientė ir ar buvo nustatyta diagnozė I. D.. 2021 m. vasario 26 d.

Tarnyba gavo VÄ® „Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centro“ raÅ¡tÄ 3GD- 2325, kuriame nurodoma, kad I. D., gydėsi VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre. Buvo skiriamas stacionarus gydymas VMPSC II poÅ«mės psichiatrijos skyriuje nuo 2020 m. spalio 7 d. iki 2020 m. lapkričio 9 d., vėliau tęstas gydymas Dienos stacionare 2020 m. lapkričio 13 d. iki 2020 m. gruodžio 23 d. Buvo skirtas medikamentinis gydymas, psichoterapija, psichosocialinė reabilitacija. Atliktas psichiatrinis vertinimas, atlikti laboratoriniai kraujo, Å¡lapimo tyrimai, skirtas medikamentinis gydymas, atliktas psichologinis vertinimas (2020 m. spalio 20 d.), vyko psichologinis konsultavimas (nuo 2020 m. spalio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d.), konsultuota neurologo (2020 m. spalio 19 d.), atlikta EEG (2020 m. spalio 22 d.), stacionarinio gydymo metu lankė psichosocialinės reabilitacijos užsiėmimus: kongnityvinių funkcijų lavinimo, žaidimų terapijÄ , muzikos terapijÄ , dailės terapijÄ , mokymosi įgÅ«džių lavinimo grupę.

Pacientei buvo nustatyta diagnozė F25.1 Šizoafektinis sutrikimas, depresijos tipas. Liga reiškėsi depresine nuotaika, nerimu, nepasitikėjimu, savikalta, somatiniais simptomais.

13. Kaip nurodoma, Tarnybos atstovams 2021 m. kovo 4 d. lankantis globojamos mergaitės Å¡eimoje, atskiro susitikimo metu, buvo iÅ¡klausyta globėjos R. D. nuomonė. Globėjos teigimu, mamos sveikata Å¡iuo metu yra prasta, stebimi isterijos priepuoliai, negalėtų palikti motinai savarankiÅ¡kai prižiÅ«rėti vaiko, Å¡iuo metu pas psichologus nesilanko, neseniai buvo konsultacijoje pas gydytojÄ psichiatrÄ , kuris patarė lankyti savitarpio pagalbos grupes – Suaugusių vaikų grupes, dalyvauti susirinkimuose, dirbti su suaugusių vaikų programa.

Motinai yra rekomenduota laikytis nustatytos dienotvarkės. 2021 m. kovo 4 d. apsilankymo metu buvo bendrauta su vaiko motina I. D.. Pasak motinos, jos emocinė, psichinė savijauta yra prasta – neprisimena kas su ja vyko vakar, negalinti prisiminti praeities įvykių, kyla pykčio priepuolių, kartais jaučia isterijos antplÅ«dį, savo dukrai nieko nejaučianti, negalinti paaiÅ¡kinti savo prastos savijautos, yra sumiÅ¡usi dėl savo jausmų, nesupranta kÄ jaučia, sunku kalbėti, verkia. Pasak motinos, ji negali savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti M.

D., nes jaučiasi sumiÅ¡usi, nuolat svyruoja nuotaikos, jaučia depresijos požymius, daug rÅ«ko. 14. 2021 m. kovo 9 d. atvejo vadybos posėdžio metu buvo atliekama laikinosios globos peržiÅ«ra. Vilniaus rajono socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos su Å¡eimomis B. B. nuomone, Å¡iai dienai situacija yra tokia, kad R. D. globoja ne tik anÅ«kę, bet ir dukrÄ . I. D. bÅ«sena, nuotaika keičiasi nuolat, vienÄ dienÄ nenori bendrauti, kitÄ dienÄ , kaip ir viskas gerai. Jos teigimu, motina myli dukrÄ , bet galimai ir pati nesuvokia, nežino, kaip reaguoti į vaikÄ , kaip elgtis, nes vaikas kartais jÄ erzina, kadangi motina nori ramybės. Å iai dienai situacija pakankamai sudėtinga.

Pažymėjo, kad globėja ieško pagalbos, specialistų kurie atitiktų motinos lūkesčius, ypač sudėtinga karantino metu, nes valstybinėse įstaigose net neįmanoma susisiekti su registratūra. Socialinė darbuotoja pabrėžė, kad šiai dienai motina negalėtų savarankiškai pasirūpinti vaiku, tačiau tikisi, kad ateityje, pasveikus motina prisiimtų atsakomybę dukros atžvilgiu. Psichologė D. P. šių metų sausio mėn. pabaigoje atvejo vadybininkės buvo supažindinta su šios šeimos situacija ir nukreipta teikti paslaugas globėjai R.

D.. Nuotoliniu bÅ«du įvyko 5 konsultacijos. Taip pat, suderinus komandoje, įvyko du pokalbiai su mama. 2021 m. kovo 9 d. atvejo vadybos posėdžio metu psichologė sutiko su globėjos nuomone, jog motinai yra sunku savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti vaiku. Svarbu I. D. turėti galimybę gauti nuosekliÄ specialistų komandos pagalbÄ : psichiatro, kuriam jaustų pasitikėjimÄ , tartųsi dėl tinkamiausio medikamentinio gydymo, psichologo (psichoterapeuto), kuris teiktų emocinę paramÄ , su kuriuo galėtų saugiai kalbėtis.

Geriausiai, kad medicinos specialistai būtų viename centre. Galima numanyti, kad situacija namuose yra pakankamai sudėtinga, bet vaikas nelieka be priežiūros, globėja pasiryžusi auginti M. D.. Pažymėjo, kad motinai yra svarbu kreiptis dėl neįgalumo nustatymo, kuris gali būti nustatytas atsižvelgiant į jos diagnozę, priklausytų kompensuojami vaistai, turėtų galimybę gauti daugiau paslaugų. Komentuodama, informavo, kad mamai būtų sunku pasirūpinti vaiku. Remiantis globėjos pasidalijimais, iš pokalbių su I.

D. bei remiantis nurodyta diagnoze, I. D. savijauta gali bÅ«ti labai įvairi, banguojanti, savijautos įtakojamas elgesys kartais gali bÅ«ti neprognozuojamas. ,,Blogomis“ dienomis mamai ypatingai sunku tinkamai pasirÅ«pinti dukryte, dėl savo bÅ«senos ji negali atliepti vaiko poreikių, atspindėti jausmų; pablogėjusios mamos bÅ«senos metu vaikui galimai bÅ«tų nesaugu. Tuo pačiu psichologė pažymėjo, kad atskirti motinÄ nuo vaiko bÅ«tų netikslinga, o R. D. svarbu pasirÅ«pinti ir dukra ir M. D.. 15. 2019 m. kovo 9 d. atvejo vadybos posėdžio metu globos koordinatorė teigė, kad globėja bendradarbiauja, ieÅ¡ko pagalbos savo dukrai I.

D.. Dėl iÅ¡gyvenimų dėl savo dukros sveikatos bÅ«senos siÅ«lyta psichologo pagalba. Psichologė labai atsakingai teikia pagalbÄ ne tik globėjai, bet konsultavo ir I. D.. Manoma, kad psichologinis palaikymas reikalingas ir globėjos vyrui, t. y. I. D. tėvui. Globos koordinatorė pažymėjo, kad pastabų dėl globos neturi, globėja atsakingai vykdo globÄ . 2021 m. kovo 9 d. atvejo vadybos posėdžio metu globėja dukrai turėjo pastabų dėl nesaikingo rÅ«kymo, teigė, jog rÅ«koma cigaretė po cigaretės. Tai vyksta net jeigu ir vaikas verkia.

R. D. manymu, reikėtų spręsti rÅ«kymo problemÄ , dėl to ir kyla nesklandumai Å¡eimoje. Taip pat pažymėjo, kad I. D. nuolat kalba apie savižudybę. Skundėsi, kad dukros psichiatrė labai supyko, kai buvo lankytasi pas kitÄ gydytoja, pažymėdama, kad turi teisę ieÅ¡kotis geriausio specialisto ir iÅ¡klausyti kito gydytojo nuomonę. 16. 2019 m. kovo 9 d. atvejo vadybos posėdžio metu motina kalbėjo apie tai, kad jos situacija galimai pagerėjo, tačiau namuose yra tokia aplinka, kad negali pilnai atsipalaiduoti ir kažkÄ nuveikti.

I. D. pažymėjo, kad pastebėjusi sumažėjusi priepuolių dažnumÄ . Jos teigimu, truputi atmintis atsistato, bet pilnavertiÅ¡kai pasirÅ«pinti vaiku negalinti. Anot jos, motina nepasitiki jos gebėjimais. 17. 2019 m. kovo 15 d. Skyrius gavo vaiko motinos I. D. 2021 m. kovo 12 d. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodo, kad jos sveikatos bÅ«klė Å¡iuo metu yra prasta, savijauta bloga, visiÅ¡kai neturi atminties, Å¡iuo metu negali pati rÅ«pintis tinkamiausiai savo dukra, M. D.. Artimiausiu metu planuoja kreiptis dėl neįgalumo nustatymo, yra supažindinta su informacija, dėl kreipimosi į teismÄ taikant motinos valdžios atskyrimÄ ir nuolatinės globos nustatymÄ (globėjos R.

D.) Å¡eimoje. 18. 2019 m. kovo 15 d. Tarnybos teritorinis skyrius atlikdamas laikinosios globos peržiÅ«rÄ priėmė sprendimÄ , kuriame nurodė, kad M. D. laikinoji globa vykdoma tinkamai, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta. Ä®vertinus 2021 m. kovo 9 d. atvejo vadybos posėdžio metu dalyvių pasisakymus, Tarnyboje gautus raÅ¡ytinius įrodymus (2021 m. vasario 26 d. VÄ® „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centro“ raÅ¡tas 3GD-2325) ir vaiko motinos I. D. 2021 m. kovo 15 d. pareiÅ¡kimÄ , Tarnybos teritorinis skyrius vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.179 straipsniu, (Vaikų ir tėvų atskyrimas), atsižvelgęs į aplinkybę, kad motina negali rÅ«pintis vaiku dėl sveikatos bÅ«klės, nesant motinos kaltės, priėmė sprendimÄ kreiptis į teismÄ dėl I.

D. atskyrimo nuo nepilnamečio vaiko M. D. ir nustatyti vaiko nuolatinę globÄ R. D. Å¡eimoje.

19. BÄ® Vilniaus rajono socialinių paslaugų centras 2021 m. kovo 18 d. Tarnybai pateikė motyvuotÄ siÅ«lymÄ , kuriame nurodė, kad vertinant dabartinę Å¡eimos situacija, darytina iÅ¡vada, kad vaiko motina I. D. dėl sveikatos bÅ«klės nepajėgi savarankiÅ¡kai užtikrinti vaiko teises bei teisėtus interesus, todėl siÅ«loma dėl objektyvių priežasčių, nesant motinos kaltei, inicijuoti vaiko ir motinos atskyrimÄ , kreiptis į teismÄ dėl nuolatinės globos M. D. nustatymo laikinosios globėjos R.

D. Å¡eimoje. Motyvuotame siÅ«lyme pažymima, kad I. D. laikotarpyje nuo 2019 m. rugpjūčio 19 d. iki 2020 m. gegužės 11 d. nepriėmė siÅ«lomos pagalbos, nevykdė rekomendacijų kreiptis pas psichiatrÄ , psichologÄ , prastėjant jos psichinei sveikatai. Vėliau I. D. gydėsi stacionare, tačiau negerėjant sveikatos bÅ«senai nepajėgi savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti dukra ir tikėtina, kad motina ir ateityje nebus pajėgi savarankiÅ¡kai auginti, rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku dėl prastos sveikatos (psichinė liga).

20. Kai nurodoma ieÅ¡kinyje, Jungtinių T autų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinė, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia yra vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis 1 punktu pabrėžia, kad visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus.

CK 3.3 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad Å¡eimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Tokiu bÅ«du Lietuvos teisės sistemoje yra įtvirtintas prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad tiek priimant teisės aktus, tiek juos taikant, tiek sprendžiant klausimus, kurių teisės aktai nereglamentuoja, visada bÅ«tina įvertinti sprendimÄ ar bet kokį kitÄ veiksmÄ vaiko interesų požiÅ«riu bei užtikrinti, kad jie nebÅ«tų pažeisti.

21. CK 3.179 straipsnis numato, kad kai tėvai negyvena kartu su vaikais dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų. Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Atskyrus vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų, tačiau kitomis teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Vaiko atskyrimas nuo tėvų panaikinamas iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).

22. Kaip nurodoma, atsakovė negali pasirūpinti savimi, dėl objektyvių priežasčių – ligos, negali pasirūpinti savimi ir savo vaiku M. D.. Todėl vadovaujantis CK 3.179 straipsnis, vaikas M. D., yra atskirtina nuo motinos I. D..

23. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sÄ lygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausiÄ atsakomybę visų pirma tėvams už Å¡ių sÄ lygų vaikams sudarymÄ . Ä®statymas imperatyvia forma nustatė pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams. Taigi CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų ir Å¡i pareiga negali bÅ«ti perkeliama kitam asmeniui. Sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio, bÅ«tina atsižvelgti į vaiko atskyrimo nuo tėvų priežastis. Jeigu tos priežastys objektyvios (pvz., vieno iÅ¡ tėvų liga, neveiksnumas ir pan.), iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti mažinamas.

24. IÅ¡ atsakovės priteistinas iÅ¡laikymas dukrai M. D.. Atsižvelgiant į nepilnametės M. D. amžių, sveikatÄ ir poreikius: aprangai, maistui, higienai, ugdymui, į atsakovės turimų iÅ¡laikytinių skaičių (neturi), turtinę padėtį (atsakovė neturi turto), pajamas, priteistinas iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymas dukrai po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki jos pilnametystės.

25. Atskyrus M. D. nuo motinos I. D. nustatytina M. D. gyvenamoji vieta. Nepilnametė M. D. gyvena kartu su laikinÄ jÄ globėja R. D., kur jai sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos, užtikrinta saugi, stabili aplinka. Skyriaus vertinimu, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo, tikslinga nustatyti nepilnametės gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su laikinÄ jÄ globėja R. D., adresu (duomenys neskelbtini).

26. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nepilnametė M. D. neturi nekilnojamo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

27. Atsakovė ir trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

28. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinį. PraÅ¡o atskirti vaikÄ nuo atsakovės, dėl jos sveikatos bÅ«klės, be to atsakovė dažnai lankosi gydymo įstaigose. Pati atsakovė nurodė, kad negali pasirÅ«pinti vaiku. Atsižvelgiant, kad atsakovė nedirba, sutinka, kad bÅ«tų sumažintas iÅ¡laikymo dydis. Kitoje dalyje praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

29. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad sutinka, jog vaikas bÅ«tų atskirtas. PraÅ¡o skirti iÅ¡laikymÄ vaikui po 50,00 Eur per mėnesį. Å iuo metu yra nedarbingume, yra registruota darbo biržoje, gauna 278,00 Eur. Serga anestezine depresija, turi problemų su atmintimi. Vaiku rÅ«pinasi jos mama. Mama rÅ«pinasi tinkamai. PraÅ¡o sumažinti iÅ¡laikymÄ iki tol, kol pagerės sveikatos bÅ«klė.

30. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su ieškiniu. Prašo sumažinti išlaikymo dydį iki tiek, kiek teismas manys, jog būtų teisinga.

31. Trečiasis asmuo, su ieÅ¡kiniu sutinka, kadangi visa Å¡eima gyvena kartu, visi prižiÅ«ri vaikÄ . Atsakovės psichinė sveikatos bÅ«klė pradėjo blogėti nuo 16-17 metų. Ji negali pasirÅ«pinti vaiku, nes pati savimi negali pasirÅ«pinti. Sutinka su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o priteisti 50,00 Eur iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Faktinės aplinkybės.

32. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė, vaiko motina I. D., dėl sveikatos bÅ«klės nepajėgi savarankiÅ¡kai užtikrinti vaiko M. D. teisių bei teisėtų interesų dėl prastos psichinės sveikatos. Atsakovei diagnozauota psichinė liga, ji gydėsi stacionare, tačiau nėra pajėgi savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savo mažamete dukra. Byloje yra duomenų, kad atsakovės emocinė, psichinė savijauta yra prasta – neprisimena ir negalinti prisiminti praeities įvykių, kyla pykčio priepuoliai, kartais jaučia isterijos antplÅ«dį, savo dukrai jaumų nejaučia, negalinti paaiÅ¡kinti savo prastos savijautos, yra sumiÅ¡usi dėl savo jausmų, nesupranta kÄ jaučia, sunku kalbėti. Visa tai leidžia teismui manyti, kad mažametė M. D. yra neprižiÅ«rima savo motinos I. D., o I. D. negali tinkamai pasirÅ«pinti mažamete dukra M. D.. Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos dėl jos sveikatos bÅ«klės.

33. Jungtinių Tautų vaiko teisių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 27 straipsnio nuostatos reikalauja užtikrinti vaikui teisę turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi.

34. CK 3.179 straipsnyje nustatyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos). Objektyvios aplinkybės gali bÅ«ti tėvų liga, dėl kurios jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pvz., sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi bÅ«ti prižiÅ«rimi ar slaugomi).

Atskirtam nuo tėvų vaikui iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaikÄ nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grÄ Å¾inti iÅ¡ kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Atskyrimas nuo objektyviai juo negalinčių pasirÅ«pinti tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Taigi, atskyrus vaikÄ nuo tėvų, tėvams iÅ¡lieka teisė vaikÄ lankyti, todėl, nors ir negalėdami nuolat gyventi su vaiku, tėvai gali puoselėti santykius su vaiku, toliau palaikyti emocinį ryšį.

Atskyrimas gali būti panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių jis buvo taikytas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017).

35. Kaip nustatyta iš bylos duomenų, mažametės M. D. motinai I. D. diagnozuota psichinė liga, dėl kurios ji negali pasirūpinti savo dukra M. D.. Teismo posėdžio metu tiek ieškovė, tiek atsakove bei trečiasis asmuo patvirtino, kad atsakovė negali tinkamai pasirūpinti savo dukra. Atsakovės dukra šiuo metu rūpinasi atsakovės mama – trečiasis asmuo R. D.. Tiek iš byloje esančių duomenų, tiek teismo posėdžio metu šalys nurodė, kad M. D. atskyrimas nuo jos biologinės mamos yra būtinas, kadangi atsakovės sveikatos būklė nėra stabili, atsakovė pirmiau stengiasi patenkinti savo poreikius, o tik po to dukros, be to pati atsakovė nurodė, kad jos mama – trečiasis asmuo, atsakovės dukra rūpinasi tinkamai.

36. Pažymėtina, jog Konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principas taip pat įtvirtintas CK 3.3 straipsnyje, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

Be to, Konvencijos 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta valstybės pareiga apginti vaikÄ nuo įvairaus pobÅ«džio fizinio ar psichologinio smurto, įžeidinėjimų ar piktnaudžiavimo, priežiÅ«ros nebuvimo ar nerÅ«pestingumo, grubaus, vaiko garbę ir orumÄ Å¾eminančio elgesio, kuriuos jis gali patirti iÅ¡ asmenų, atsakingų už vaiko priežiÅ«rÄ . Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnyje įtvirtinta vaiko teisė į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, kurias turi užtikrinti tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės ir vietos savivaldos institucijos.

37. Remiantis iÅ¡dėstytomis teisės normomis, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į atsakovės sveikatos bÅ«klę, darytina iÅ¡vada, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, atsakovė negali užtikrinti tinkamÄ dukters priežiÅ«rÄ , jos auklėjimÄ , ugdymÄ , todėl reikalavimas dėl vaiko atskyrimo nuo motinos yra pagrįstas.

38. Teismas pažymi, kad atskirtiems nuo tėvų vaikams iÅ¡saugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad vaikų atskyrimas nuo tėvų iÅ¡ esmės atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ padėtį neriboja vaikų teisių ir pareigų, susijusių su tėvais, t. y. jos lieka be ribojimų tokios, kokios nustatytos įstatyme. Be to, iÅ¡nykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas buvo nuo tėvų atskirtas, toks vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) panaikinamas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis). Dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis.

39. Ä®statymas numato tėvams pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis. Pagal CK 3.195 straipsnio nuostatas tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas.

40. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikams vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, nustatant tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jų turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jie ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo turtinei padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo; 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006).

41. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I. D., iÅ¡laikymÄ jos vaikui M. D., po 100,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymÄ priteisiant nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2021 m. kovo 22 d. iki vaiko pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad sutinka, jog iÅ¡laikymo priteisimas bÅ«tų mažinamas.

42. Ä®vertinus tai, jog atsakovė yra atsakinga už mažametės dukros iÅ¡laikymÄ bei jos poreikius, taip pat tai, jog Å¡iuo metu nedirba, dėl sveikatos bÅ«klės, o gauna tik 278,00 Eur iÅ¡mokÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikymo dydis mažintinas. Be to, bei kaip teismo posėdžio metu nurodė visos Å¡alys, jos neprieÅ¡tarauja iÅ¡laikymo dydžio mažinimui, todėl teismas neturi pagrindų neatsižvelgti į atsakovės praÅ¡ymÄ bei kitų bylos Å¡alių pritarimÄ tokiam praÅ¡ymui, kuriuo bÅ«tų priteistinas iÅ¡ motinos I. D. iÅ¡laikymas jos vaikui M. D., po 50,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2021 m. kovo 22 d. iki dukters pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.195, 3.200 straipsniai).

43. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

44. Pagal CPK 406 straipsnio 2 dalį, atskyrus vaikÄ nuo tėvų, turi bÅ«ti iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rÅ«pybos) įstaigoje, nurodytais ieÅ¡kinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos iÅ¡vadoje. Tokia pareiga teismui nustatyta ir CK 3.183 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. A27(1)-1975 M. D. nustatyta laikinoji globa nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. ir paskirta laikinoji globėja (rÅ«pintoja) – R. D., mažametės gyvenamoji vieta toliau nustatytina laikinosios globėjos R. D. gyvenamojoje vietoje, kur nustatyta vaiko laikinos globos vieta.

45. Vadovaujantis CPK 4961 straipsnio 1 dalimi, teismas, priėmęs sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rÅ«pybos nustatymo, vaiko globėjo ar rÅ«pintojo paskyrimo nagrinėjimÄ , todėl remiantis galiojančiu teisiniu reglamentavimu, ieÅ¡kinį tenkinus, inicijuotina civilinė byla dėl vaiko nuolatinės globos ir vaiko globėjo paskyrimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

46. Atsakovei 2021 m. rugpjūčio 26 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr. (8.1Mr)TP-21-T-822-3579 suteikta antrinė teisinė pagalba, kuria ji atleista 100 procentų nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 1, 4 dalys). Vadovaudamasis CPK 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieškinį tenkinti iš dalies.

Atskirti mažametę M. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo motinos I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo, nustatyti M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ laikinosios globėjos R. D. Å¡eimoje, adresu (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ I. D., a. k. (duomenys neskelbtini) po 50,00 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) kas mėnesį M. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui, mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteistas iÅ¡laikymui pinigines lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko globėjai (rÅ«pintojai). Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vykdyti skubiai. 2021 m. kovo 24 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, sprendimui įsiteisėjus – panaikinti. Inicijuoti civilinę bylÄ dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo mažametei M. D., gim. (duomenys neskelbtini). Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Dalia Zeniauskaitė