656587f3-08da-4533-a9ca-3571ddf5b677 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. 2-399-723/2013 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03260-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija: 24.; 37.; 54.; 116.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 8 d. Vilnius            Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,  sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Danguolei Dubakienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. M. Badarui, atsakovei V. N., jos atstovei adv. A. Grikienytei, žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

N. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:            ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės V. N. 45,13 Lt skolos, 159,76 Lt delspinigių, 63,30 Lt ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 proc. procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kinyje nurodė (b.l. 2-4), kad 2001-10-17 UAB „Tele 2“ ir V.

N. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele 2“ atsakovei, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sÄ lygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele 2“ už suteiktas paslaugas atsakovui iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitas –faktÅ«ras laikotarpiu nuo 2002-10-31 iki 2002-11-30, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele 2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele 2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovas LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų nevykdė. Atsakovė neįvykdė visų savo sutartinių įsipareigojimų, todėl pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu.            Atsakovė V. N. praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, taikant ieÅ¡kinio senatį (b.l. 39-40). Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas, neatsižvelgdamas į Å¡eÅ¡ių mėnesių (182 dienų) senaties terminÄ , skaičiuoja delspinigius už daugiau kaip devynerius metus.

           Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovės argumentai nepagrįsti. Yra sutarties nutraukimas, reikia atsižvelgti į jos datÄ ir delspinigius skaičiuoti. Reikalavimo teisės kada atsirado reikia klausti ,,Tele2“, o ieÅ¡kovas skolÄ perėmė 2009 m., šį terminÄ ir laiko ieÅ¡kinio senaties pradžia. Laiko, kad nepraleido 10 m. senaties termino. Atsakovės pateikta LAT praktika yra pasenusi, nes reikia atsižvelgti į reikalavimo teisės pobÅ«dį, terminÄ ir prašė atsižvelgti į LAT praktikÄ dėl delspinigių priteisimo.

Mano, kad protingai apskaičiuotas delspinigių terminas. Klausimas skolininkui kodėl tiek laiko nemoka. Mano, kad sÄ skaitos atsakovei buvo įteiktos, o kokiu bÅ«du reikia klausti ,,Tele2“ (b.l. 45-46).            Atsakovė teismo posėdžio metu nesutiko su ieÅ¡kiniu (b.l. 47-48). Nurodė, kad 2002 m. nutraukė sutartį su ,,Tele2“ dėl blogos paslaugų kokybės. Ji turėjo atvykti į ofisÄ , atvežti SIM kortelę, dokumentÄ ir tokiu bÅ«du nutraukti sutartį. ,,Tele2“ jokių pretenzijų atsakovei neturėjo.

Paskui paskambino iÅ¡ kažkokios firmos, kad ji yra skolininkė, nemandagiai kalbėjo, terorizavo. Jokių laiÅ¡kų negavo. Vėliau skambino iÅ¡ Gelvoros ir jai grasino. Gelvorai paaiÅ¡kino situacijÄ , kad buvo nutraukta sutartis. Galėjo gauti 10 praneÅ¡imų iÅ¡ Gelvoros per 3 metus. Po to, kai su Gelvoros atstovais pakalbėjo, jie nustojo siųsti praneÅ¡imus. PrieÅ¡ Kalėdas pasiÅ«lė ,,Tele2“ vėl tapti jų kliente ir sakė, kad 17 proc. sumažins skolÄ . Ä®raÅ¡as priede keistas, nes kai nutraukė sutartį, jokių pretenzijų nebuvo, ji jokio įraÅ¡o nerašė į sutartį.

Atsakovės pretenzija buvo, kad netenkina kokybė. Nei spalio, nei lapkričio mėn. 2002 m. sÄ skaitų negavo. ViskÄ grÄ Å¾ino ,,Tele2“ ir jiems neskolinga.            Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė atmesti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , nepateikta jokių įrodymų apie skolos susidarymÄ (b.l. 48-49). Sutartis sudaryta su ,,Tele2“, kuri vertintina kaip vartojimo paslaugų sutartis. LAT praktika 2002-10-07 3K-3-1137/2002 aiÅ¡kiai nurodo sÄ lygÄ , kad jei abejojama dėl sÄ lygos aiÅ¡kumo, ji turi bÅ«ti aiÅ¡kinama vartotojo naudai. 2006-12-05 3K-3-614/2006 nurodyta, kad jei paslaugos teikėjas verslininkas, tai skolÄ Ä¯rodyti turi ieÅ¡kovas, kaip stiprioji Å¡alis.

IeÅ¡kovas pasisako, kad visus klausimus reikia adresuoti ,,Tele2“. Pagal CK 6 knygÄ skolininkas turi teisę reikÅ¡ti visus atsikirtimus, kuriuos galėjo reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui. IeÅ¡kovas turi bÅ«ti pasiruošęs atsakyti į klausimus. Byloje nepateikti įrodymai, kad 2002 m. spalio ir lapkričio sÄ skaitos buvo įteiktos atsakovei. Atsakovė Å¡ių sÄ skaitų nematė, jas gavo tik su ieÅ¡kiniu. Sutarties priede yra prieraÅ¡as dėl apmokėjimo nutraukiant sutartį, tačiau nutraukiant sutartį Å¡io prieraÅ¡o nebuvo.

Parašų prie prieraÅ¡o taip pat nėra. Sutarties 8.3. p. aiÅ¡kiai nurodyta, kad klientas norėdamas nutraukti sutartį turi sumokėti sÄ skaitas. Darytina iÅ¡vada, kad jei nesumokėtos visos sÄ skaitos, sutartis negali bÅ«ti nutraukta. SÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutarties nutraukimo priedÄ . Prašė taikyti senatį dėl delspinigių. Pažymėjo, kad delspinigiai neprotingai dideli. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2001 m. spalio 17 d. atsakovė V.

N. ir pradinis kreditorius UAB „Tele 2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei suteiktas mobilusis telefonas SIEMENS A35 bei sutarta dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugų teikimo (b.l.18-20). Už mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas UAB „Tele 2“ iÅ¡rašė atsakovei ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras 2002-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini) (40 Lt) ir 2002-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (45,13 Lt) (b.l. 23-24), tačiau atsakovė pateiktų sÄ skaitų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d.

UAB „Tele2“ (pradinis kreditorius) ir ieÅ¡kovas UAB „Gelvora“ (naujasis kreditorius) pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras (b.l. 8-11). 2012-10-15 IÅ¡raÅ¡e iÅ¡ UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad atsakovės skola sudaro 45,13 Lt (b.l. 5).2009 m. gegužės 4 d. ieÅ¡kovas surašė atsakovei praneÅ¡imÄ apie Reikalavimo perleidimo sutartį, kuriame taip pat buvo raginamas atsakovei per 3 dienas nuo Å¡io praneÅ¡imo gavimo dienos sumokėti į UAB „Gelvora“ 45,13 Lt skolÄ , 12,3521 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8,12 Lt delspinigių (b.l. 25).

Kaip nurodyta aukščiau, ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovės skola yra susidariusi pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, laikotarpiu nuo 2002-10-31 iki 2002-11-30 (b.l. 24-40). Tačiau iÅ¡ 2001-10-17 tarp UAB „Tele 2“ ir V. N. sudarytos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io (GSM) paslaugų sutarties 8.1. p. matyti, kad pastaroji įsigalioja nuo jos pasiraÅ¡ymo momento ir galioja 12 (dvylika) mėnesių, t.y. sutarties galiojimo terminas pasibaigė 2002-10-17, todėl nuo Å¡ios datos Å¡alių nesieja sutartiniai teisiniai santykiai, kurių viena Å¡alis turi pareigÄ teikti paslaugas, kita Å¡alis - mokėti už paslaugas.

Sutartyje taip pat nėra susitarta dėl savaiminio sutarties prasitęsimo pasibaigus 8.1 punkte nurodytam terminui. (b.l. 18-20). Priede prie Å¡ios sutarties,kuris suraÅ¡ytas 2002-11-04 4-as punktas yra „nutraukti sutartį dėl“(b.l.22).Jame suraÅ¡yta,kad kliento „netenkina ryÅ¡ys ir aptarnavimas“.Po to seka „ ;apmokės spalio mėn.ryšį“.IeÅ¡kovė neigia buvus tokį įraÅ¡Ä prieÅ¡ jai pasiraÅ¡ant.Be to paskutinis sakinys yra toks:“pasiraÅ¡ius sutartį kito asmens vardu,visi sutarties įsipareigojimai pereina asmeniui,su kuriuo sudaroma nauja sutartis“.

Teismas mato,kad ieÅ¡kovas neturi įrodymų,kad atsakovė prieÅ¡ nutraukdama sutartį,kuri baigėsi 2012-10-17 ir kuri nebuvo pratęsta,įsipareigojo sumokėti už spalio mėnesio paslaugas,nes padarytas prieraÅ¡as yra ne jos ranka ir jo tame punkte iÅ¡ viso negalėjo bÅ«ti,nes Å¡io 4-o punkto paskirtis yra kita.Teismas daro iÅ¡vadÄ ,kad prieraÅ¡as neįrodo,kad ieÅ¡kovė įsipareigojo mokėti už spalio mėnesį nuo 202-10-17. CPK 178 str. nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

Teiginius turi įrodyti ta Å¡alis, kuri juos teigia. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, jog įrodymai neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ . Ä®vertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai, ar ieÅ¡kovų pateikti įrodymai patvirtina tas aplinkybes, kurias dėsto ieÅ¡kovai(LAT 2007 m. sausio 4 d. nutartis byloje A.

B. v. T. P., IPuiÅ¡ei, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija, Kauno rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-150/2007). IeÅ¡kovo reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo skola yra susidariusi pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, laikotarpiu nuo 2002-10-01 iki 2002-10-31 ir nuo 2002-11-01 iki 2002-11-30 (b.l. 23-24).Akivaizdu,kad po sutarties nepratęsimo neturėjo bÅ«ti teikiamos paslaugos.Ar jos buvo teikiamos nurodytais laikotarpiais ir kodėl,kokiais terminais byloje įrodymų nėra.Naujasis kreditorius to iÅ¡ viso neįrodinėjo,o viskÄ preziumavo.Esama prezumpcija teisme neįrodyta.IeÅ¡kovas neturi įrodmymų,kad atsakovė,nepratęsdama sutarties, liko skolinga pirminiam kreditoriui,nes pirminis kreditorius sutarties priedo suraÅ¡ymo metu turėjo disponuoti informacija apie skolÄ 2002-11-04,tačiau nepratęsiant sutarties jokių reikalavimų ieÅ¡kovei nekėlė ir priėmė jos gražintÄ SIM kortelę(sutarties 9 skirsnis).

Atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovo reikalavimams taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realiÄ galimybę asmeniui apginti savo pažeistÄ teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistÄ teisę ir kt. CK 1.124 straipsnis numato, jog ieÅ¡kinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (CK 1.131 str. 1 d.). Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieÅ¡kinys atmetamas nepaisant ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo.   ReikalavimÄ apginti pažeistÄ teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pasibaigęs. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 126 str. 1 d., 2 d.).

Bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra deÅ¡imt metų (CK 1.125 str.). Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Kiekvienoje pateiktoje sÄ skaitoje yra nurodytas apmokėjimo terminas – vienas mėnuo nuo PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo.

Esant PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytai skolos grÄ Å¾inimo datai ieÅ¡kovas turėjo žinoti, kad jo teisė po Å¡io termino yra pažeista, nuo tada ir prasidėjo kiekvienos iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos– faktÅ«ros ieÅ¡kinio senaties termino eiga (CK 1.129 str. 1 d., 1.127 str. 1 d.). 2002-10-31 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2002-11-30, o sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2002-12-31. IeÅ¡kinys teisme gautas 2012-11-29 (ieÅ¡kinio data 2012-10-15).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinio senaties terminas kreiptis teisminės gynybos nebuvo praleistas. Paskutinė iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) datuojama 2002-11-30. IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės įsiskolinimÄ pagal pateiktas sÄ skaitas-faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2002-10-17 iki 2002-11-30, t.y. už laikotarpį po sutarties galiojimo pabaigos. Taigi darytina iÅ¡vada, kad reikalavimas dėl 45,13 Lt skolos pagal 2002-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002-11-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra Nr. (duomenys neskelbtini) bei delspinigių, mokėtinų už Å¡ios skolos grÄ Å¾inimo praleidimÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.

Atmetus ieškovo ieškinį, iš ieškovo UAB „Gelvora“ atsakovei V. N. priteistina 200 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 42-43) (CPK 93 str. 1 d.). Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268- 270 str., teismas n u s p r e n d ė :            Ieškinį atmesti.            Priteisti iš ieškovo UAB „Gelvora“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini)) atsakovei V. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Panaikinti 2012 m. gruodžio 19 d. teismo nutartimi atsakovei V. N. taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimo nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti ieÅ¡kovui, atsakovei, Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojai – Centrinei hipotekos įstaigai. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .      Teisėjas                                                                                      Vilmantas Ambrulevičius