65654683-3b1b-4398-87a2-e773c8a9fa02 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS  RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 20 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui E. J. dėl skolos priteisimo,              n u s t a t ė:              IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 253,26 EUR kredito skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2016-09-19 buvo sudaryta kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartis, pagal kuriÄ buvo suteiktas 1216,40 EUR kreditas. Atsakovui savo pareigos nevykdant sutartis buvo nutraukta. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti susikaupusiÄ skolÄ iÅ¡ atsakovo. Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.                           IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡as su priedais, teismo praneÅ¡imo nuoraÅ¡as atsakovui įteikta tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 str.).

Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.              Pagal LR CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatas, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IeÅ¡kinys tenkintinas.

             IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, matyti, kad atsakovas su ieÅ¡kovu 2016-09-19 sudarė kreditinės kortelės sÄ skaitos sutartį, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 1216,40 EUR kreditas. Atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių skolos faktÄ bei skolos dydį.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovas sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ jo priteistina 253,26 EUR skola.             CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Todėl iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų įstatyminės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37, 6.210 str.).             IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 15 EUR žyminis mokestis (LR CPK 93 str.).             Vadovaudamasis LR CPK 293 str., 4 d., 259, 260, 268, 270 str. teismas                           n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kovo AB SEB banko, juridinio asmens kodas 112021238, ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ atsakovo E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 253,26 EUR (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt trys eurai 26 ct) skolos, 5 proc. įstatyminių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ 253,26 EUR sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo (2016-10-10) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 15 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.                          Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ (jeigu byloje buvo paskirtas teismo posėdis), taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data bei žyminio mokesčio kvitas.             IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Gintaras Seikalis