6563cf46-1176-468a-b02e-eb91fa8abd6d · Plungės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-333-404/2013Proceso Nr. 1-78-1-00267-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.3.; 1.2.9.9.; 2.10.1.4. PLUN­GĖS RA­JO­NO AP­Y­LIN­KĖS TEI­SMAST E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 30 d.Plungė            Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis, iÅ¡­nag­ri­nė­jo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės pro­ku­ra­tÅ«­ros pro­ku­ro­rės Irenos Dačkauskienės pa­reiÅ¡­ki­mÄ dėl pro­ce­so už­bai­gi­mo tei­smo bau­džia­muo­ju įsa­ky­mu bau­džia­mo­jo­je by­lo­je Nr. 78-1-00267-2013 ir su­si­pa­Å¾i­nęs su iki­teis­mi­nio ty­ri­mo by­los me­džia­ga, ku­rio­je V.

L., gimęs 1968 m. liepos 7 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 164 str. irn u s t a t ė:kal­ti­na­ma­sis ven­gė pa­rei­gos pa­gal tei­smo spren­di­mÄ iÅ¡­lai­ky­ti savo vai­kÄ .Kaltinamasis V. L., žinodamas, kad pagal 2009-05-04 Plungės rajono apylinkės teismo nutartį privalo mokėti iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečio sÅ«naus M.

L., gim. 2004-07-04, gyv., Kulšėnų k., Mažeikių r. sav., iÅ¡laikymui po 250 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo 2009-06-01 iki vaiko pilnametystės vaiko motinai L. L., bÅ«damas darbingas, neieÅ¡kodamas darbo, nesiregistruodamas darbo biržoje laikotarpiais nuo 2009 m. birželio iki rugpjūčio mėnesio imtinai, 2010 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, 2011 m. sausio – balandžio mėnesiais, 2012 m. liepos – gruodžio mėnesiais, vengė pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas sÅ«naus M.

L. iÅ¡laikymui, iÅ¡laikymo įsiskolinimas 2013-05-31 sudarė 10.946,57 Lt, tokiu bÅ«du vengė sÅ«nų iÅ¡laikyti. Kaltinamojo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Fondo administracija) praÅ¡ymÄ , kuriame nurodyta, kad Fondo administracijos 2009-11-06 sprendimu nuspręsta nuo 2009-09-08 M. L. kiekvienÄ mėnesį mokėti po 195 Lt dydžio iÅ¡mokÄ iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo.

V. L. įsiskolinimÄ Fondo administracijai sudaro M. L. iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos – 8.339,50 Lt (b.l. 3-10); reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad L. L. pateikė M. L., a/k (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo AA Nr. 312258 kopijÄ , kurio duomenys patvirtina V. L., a/k (duomenys neskelbtini) tėvystę (b.l. 26-27); Plungės rajono apylinkės teismo 2009-05-04 nutartimi, kuria patvirtinta tarp ieÅ¡kovės L. L. ir atsakovo V. L. dėl 2006-07-04 Plungės rajono apylinkės teismo sprendimo pakeitimo sudaryta taikos sutartis, pagal kuriÄ V.

L. įsipareigojo nepilnamečio sÅ«naus M. L., gim. 2004-07-04, iÅ¡laikymui mokėti po 250 Lt kas mėnesį nuo 2009-06-01 iki sÅ«naus pilnametystės (b.l. 13); Plungės rajono apylinkės teismo 2009-08-11 vykdomuoju raÅ¡tu, iÅ¡ kurio matyti, jog pagal ieÅ¡kovės L. L. ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, V. L., a/k (duomenys neskelbtini) įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui M. L., gim. 2004 m. liepos 4 d., po 250 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiantį į infliacijÄ , nuo 2009-06-01 iki vaiko pilnametystės, vaiko lėšų tvarkytojai L.

L., a/k (duomenys neskelbtini) (b.l. 17); antstolio Vaido Drungilo 2011-09-05 pažymos duomenimis, kad V. L. periodinių iÅ¡mokų (alimentų) įsiskolinimas vykdomojoje byloje Nr. 0047/09/02051/1, pradėtoje pagal Plungės rajono apylinkės teismo 2009-08-11 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo periodinių iÅ¡mokų (alimentų) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ieÅ¡kotojos L. L. naudai, sÅ«nui M. L., iki 2013-05-01 yra 10.946,57 Lt. Nuo 2009-06-01 iki 2013-06-17 skolininkas mokėjo periodines iÅ¡mokas (alimentus) savo vaikui iÅ¡laikyti tik iÅ¡ gauto nedarbo draudimo iÅ¡mokos, o nuo 2013-05-17 skolininkui įsidarbinus UAB „Sauslaukio statyba“, patvarkymas iÅ¡skaičiuoti periodines iÅ¡mokas (alimentus) iÅ¡ gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡siųstas į darbovietę (b.l. 15-16);

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos duomenimis, kad V. L. nėra teikęs metinių pajamų mokesčio deklaracijų (b.l. 19-22); Lietuvos darbo biržos duomenimis, kad V. L. darbo biržoje buvo registruotas laikotarpiais nuo 2008-09-16 iki 2008-09-25, nuo 2009-05-14 iki 2010-10-28, nuo 2011-05-16 iki 2012-06-18 ir nuo 2013-01-15. Nurodytais registracijos darbo biržoje laikotarpiais V. L. buvo išmokėta 73,51 Lt (už 2008-09-23 – 2008-09-25 laikotarpį) ir 1.729,41 Lt (už 2009-05-14 – 2010-10-28 laikotarpį) nedarbo socialinio draudimo išmokų.

Registracijos laikotarpiais buvo siūlyti darbai: 2009-09-28 – trinkelių klojėjo UAB „VVARFF“, 2011-07-18 – trinkelių klojėjo UAB „Renivaka“, 2012-05-29 – trinkelių klojėjo UAB „Palska“, tačiau įsidarbinti į šias vietas nepavyko, darbdaviui pasirinkus kitus kandidatus. 2012-06-14 išduota rekomendacija įsidarbinti apdailininku UAB „Vėtrūna“, tačiau V. L. į darbo pokalbį neatvykus, jam darbo paieška nutraukta. Registracijos laikotarpiu nuo 2013-01-15 V.

L. rekomendacijų neiÅ¡duota, nedarbo socialinio draudimo iÅ¡mokama nebuvo mokama (b.l. 24); VSDFV duomenimis apie V. L. draudėjus ir darbovietes, iÅ¡ kurių matyti, kad V. L. nuo 2013-05-17 dirba UAB „Sauslaukio statyba“ (b.l. 37); nukentėjusiosios L. L. parodymais, kad su V. L. susituokė 2003 metais, santuokoje (2004-07-04) gimė sÅ«nus M. L.. Su V. L. iÅ¡situokė 2007 m., tikslios datos neprisimena, teismo sprendimu sÅ«naus iÅ¡laikymui buvo priteista mokėti po 150 Lt, kuriuos V. L. mokėjo. 2009 metais ji kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo padidinimo, teismo sprendimu iÅ¡laikymo suma buvo padidinta iki 250 Lt, tačiau buvęs vyras iÅ¡laikymo nemokėjo.

Nuo 2009 metų iki 2013 metų liepos mėnesio ji nėra gavusi nė lito vaiko iÅ¡laikymui, 2009 metais ji kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ . Nuo 2013 m. liepos mėnesio V. L. pradėjo mokėti alimentus, tiek kiek priteista. Nei ji, nei jų vaikas M. su tėvu V. nebendrauja, ji pati gyvena ir dirba Danijoje, grįžta į LietuvÄ maždaug kas keturis mėnesius (b.l. 28-29); kaltinamojo V. L. parodymais, kuriuose jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kad su buvusia žmona L. L. iÅ¡situokė 2009 metais, iki tol kartu buvo iÅ¡gyvenę apie trejus metus, jiems gimė sÅ«nus M.

Po iÅ¡tuokos su L. L. jam buvo priteista sÅ«naus M. iÅ¡laikymui po 250 Lt kas mėnesį. Supranta, jog privalo iÅ¡laikyti savo vaikÄ ir vykdyti teismo sprendimÄ . Pradžioje keletÄ mėnesių mokėjo po 250 Lt, kuriuos davė tiesiai L. L. į rankas, po to pats neturėjo pastovaus pragyvenimo Å¡altinio, nebegalėjo mokėti alimentų, todėl ir susidarė nemaža suma. Nuo skyrybų momento jis niekur nebedirbo, buvo užsiregistravęs darbo biržoje, bet niekas nesiÅ«lė darbo, todėl ir nebuvo iÅ¡skaityti alimentai.

Tik nuo Å¡ių metų gegužės mėnesio pradžios įsidarbino UAB „Sauslaukio statyba“ darbininku, bet joje padirbo tik dvi savaites, nes jam plyÅ¡o kojos meniskas, turi nedarbingumo lapelį, laukia kojos operacija. Gailisi dėl to, kad neiÅ¡gali iÅ¡laikyti savo vaiko ir vykdyti teismo sprendimo. Pasižada, kad kai tik turės lėšų, mokės savo sÅ«nui M. alimentus (b.l. 34). Surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo kaltė, kad jis tyčia, t. y., žinodamas, kad turi pareigÄ pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų M.

L., ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdė, jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 164 str. numatytos nusikalstamos veikos požymius.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, proceso iÅ¡laidų nėra. Prokurorė savo pareiÅ¡kime praÅ¡o kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 164 str. skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Kaltinamasis neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dirbti vieÅ¡uosius darbus (b.l. 46).

V. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę V. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, ypatumais esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus, tikslus, į kaltinamojo asmenybę: neteistas, administracine tvarka nebaustas, nedirba, psichiatrijos ir priklausomybių ligų kabinete neregistruotas, Plungės rajono savivaldybės administracijos Plungės miesto seniÅ«nija dėl jo nusiskundimų nėra gavusi, administracinėje komisijoje nesvarstytas ir nebaustas.

Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažintinas kaltės pripažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Už kaltinamojo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimui numatytos alternatyvios Å¡velnesnės bausmės, yra pakankamas pagrindas manyti, kad paskyrus viešųjų darbų bausmę bus pasiekti bausmės tikslai ir įgyvendintas teisingumo principas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., skirtina bausmė sumažintina ?.Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., tei­smasn u s p r e n d ž i a:V.

L. pripažinti kaltu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 164 str. ir skir­ti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d., paskirtÄ bausmę sumažinti ? ir V. L. nustatyti galutinę 4 (keturių) mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

L., jog nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ar dydžiu, galės paskirti bet kokiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 351 str. nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Tei­sė­jas                                                       (paraÅ¡as)                                               Vir­gi­ni­jus Ge­dei­kis