Legislator Case Law & Legislation
65638b2d-4d31-4642-bb7c-fff89e0d0e5a AI generated

65638b2d-4d31-4642-bb7c-fff89e0d0e5a · Pakruojo rajono apylinkės teismas

Case Number 65638b2d-4d31-4642-bb7c-fff89e0d0e5a
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims V. G., O. G. ir Å iaulių apskrities VMI dėl termino palikimui priimti pratęsimo, ir nustatė:            PareiÅ¡kėja G. I. teismo posėdyje praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. rugsėjo 12 d. mirė jos brolis R. G., kuris gyveno K. kaime, Pakruoje rajone, pas motinÄ O. G., buvo nevedęs, vaikų neturėjo. Brolis R. G. jokio turto neturėjo, todėl po jo mirties dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo niekas nesikreipė.

Legislator headnote

AI generated

65638b2d-4d31-4642-bb7c-fff89e0d0e5a · Pakruojo rajono apylinkės teismas: RaÅ¡tu notarė iÅ¡davė liudijimÄ , kad po R. G. mirties dėl turto paveldėjimo niekas nesikreipė. Mano, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, nes apie brolio R. G. turimÄ sÄ skaitÄ pensijų kaupimo fonde sužinojo tik 2012 m. kovo 14 d. Jos motina yra senyvo amžiaus, serganti ir nepretenduoja į brolio palikimÄ . Brolis V. G. turi invalidumÄ ir taip pat atsisakė pretenduoti į brolio palikimÄ .            Suinteresuotas asmuo V. G. teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu sutiko, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja viskÄ papasakojo teisingai.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr.2-464-287/2012m.Teisminio proceso Nr.2-31-3-00394-2012-0Procesinio sprendimo kategorija 34; 34.4; 34.5; 113; 113.1; 117; 117.1; 117.2; 128; 128.1; 128.19. (S) PAKRUOJO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I SDĖL TERMINO PALIKIMUI PRIIMTI PRATĘSIMO 2012 m. rugpjūčio 23 d. Pakruojis Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai G. I., jos atstovui advokatui Anatolijui Å ichovcovui, suinteresuotam asmeniui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G.

I. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims V. G., O. G. ir Å iaulių apskrities VMI dėl termino palikimui priimti pratęsimo, ir nustatė:            PareiÅ¡kėja G. I. teismo posėdyje praÅ¡ymÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad 2011 m. rugsėjo 12 d. mirė jos brolis R. G., kuris gyveno K. kaime, Pakruoje rajone, pas motinÄ O. G., buvo nevedęs, vaikų neturėjo. Brolis R. G. jokio turto neturėjo, todėl po jo mirties dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo niekas nesikreipė.

Po brolio mirties iÅ¡ savo motinos ji girdėjo, kad brolis galėjo turėti pensijos kaupimo sÄ skaitÄ banke, nes iÅ¡ banko jis gaudavo kažkokius laiÅ¡kus, tačiau motina tų laiÅ¡kų nebeturėjo ir nieko daugiau nežinojo. Å ių metų kovo 14 d. iÅ¡ banko atėjo naujas laiÅ¡kas ir tada ji sužinojo, kad jos brolis R. G. turi banke „Swedbank“ pensijos fondo sÄ skaitÄ ir nutarė kreiptis į notarę. Notarė jai žodžiu paaiÅ¡kino, kad yra praleistas trijų mėnesių po brolio mirties kreipimosi dėl palikimo priėmimo terminas ir pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ dėl termino pratęsimo.

RaÅ¡tu notarė iÅ¡davė liudijimÄ , kad po R. G. mirties dėl turto paveldėjimo niekas nesikreipė. Mano, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, nes apie brolio R. G. turimÄ sÄ skaitÄ pensijų kaupimo fonde sužinojo tik 2012 m. kovo 14 d. Jos motina yra senyvo amžiaus, serganti ir nepretenduoja į brolio palikimÄ . Brolis V. G. turi invalidumÄ ir taip pat atsisakė pretenduoti į brolio palikimÄ .            Suinteresuotas asmuo V. G. teismo posėdyje su pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu sutiko, prašė jį tenkinti ir paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja viskÄ papasakojo teisingai.

Apie brolio R. turimÄ sÄ skaitÄ jis nieko nežinojo, nes brolis buvo uždaras, mažai kalbėdavo, nieko nesakydavo. Jis į brolio palikimÄ nepretenduoja.             Suinteresuotas asmuo O. G. į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriuo su praÅ¡ymu sutinka, neprašė bylos nagrinėjimÄ atidėti, o apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jai praneÅ¡ta tinkamai (31, 38 b. l.), todėl byla iÅ¡nagrinėta jai nedalyvaujant (CPK 246 str.).            Suinteresuoto asmens Å iaulių apskrities VMI atstovas R.

B. į teismo posėdį neatvyko, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės jam nedalyvaujant, o apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ suinteresuotam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai (32, 33, 39 b. l.), todėl byla iÅ¡nagrinėta atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).           PareiÅ¡kėjos G. I. praÅ¡ymas tenkintinas. Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba pagal testamentÄ .

Kaip reglamentuoja CK 5.50 str. 2 d., įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismÄ dėl turto apyraÅ¡o sudarymo arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . To paties straipsnio 3 d. nustato, jog nurodyti veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, tai yra, nuo palikėjo mirties momento.Vadovaujantis CK 5.57 str. 1 d., Å¡io kodekso 5.50 str. nustatytÄ palikimui priimti terminÄ teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos G.

I. praÅ¡ymo teismui, jos ir suinteresuoto asmens V. G. paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje, apie brolio R. G., mirusio (duomenys neskelbtini), turimÄ turtÄ â€“ pensijos kaupimo fondÄ banke „Swedbank“, jie nieko nežinojo iki Å¡ių metų kovo 14 d., kai iÅ¡ banko buvo gautas laiÅ¡kas, adresuotas mirusiajam R. G., kaip pensijų fondo dalyviui. Apie tai sužinojusi, pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto kreipėsi į notarę, tačiau jai buvo paaiÅ¡kinta, jog ji praleido įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių kreipimosi dėl palikimo priėmimo terminÄ ir pasiÅ«lyta kreiptis dėl termino pratęsimo į teismÄ .

Todėl pareiÅ¡kėja mano, kad įstatymo nustatytÄ terminÄ kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarę, ji praleido dėl svarbios priežasties – nežinojimo apie mirusio brolio R. G. turėtÄ turtÄ . Suinteresuoti asmenys pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymui neprieÅ¡tarauja. PareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes ir jos giminystės ryšį su mirusiuoju patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – R. G. mirties ir gimimo liudijimų (5, 6 b. l.), G. I. gimimo ir santuokos liudijimų (7 b. l.) kopijos, pažyma apie R.

G. paskutinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (9 b. l.), pažyma iÅ¡ VÄ® Registrų centro, kad neturi nekilnojamojo turto (10 b. l.), praneÅ¡imas iÅ¡ banko (14-15 b. l.), notarės liudijimas (20 b. l.).             Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CK 5.57 str. 1 d., CPK 576-578 str., pareiÅ¡kėjai G. I. pratęstinas terminas palikimui, atsiradusiam po jos brolio R. G., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, priimti, pripažįstant jį praleidus dėl svarbių priežasčių.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-292 str.str., 334-335 str.str., 578 str., teismas n u t a r i a :

PraÅ¡ymÄ tenkinti ir pratęsti pareiÅ¡kėjai G. I., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai K. kaime, L. seniÅ«nijoje, Pakruojo rajone, terminÄ palikimui, atsiradusiam po brolio R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties priimti. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Rima Razumienė