65630061-452e-4bb1-bb98-6a930e47edb2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1875-173/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11736-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.5.; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ atsakovo UAB „Modus Distrubution“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-16357-151/2016 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Simbolita“, atstovaujamo bankroto administratoriaus Stasio GrigaliÅ«no, ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Modus Distribution“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „Jukna ir ko“.

Teismas n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas BUAB „Simbolita“, atstovaujama bankroto administratoriaus Stasio GrigaliÅ«no, pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovui UAB “Modus distribution“, trečiasis asmuo BUAB „Jukna ir ko“, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 14 174,94 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kiniu taip pat praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones-areÅ¡tuoti UAB „Modus distrbution“ turtines teises bei pinigines lėšas ne mažesnei kaip 14 174,94 Eur sumai.

Nurodė, kad ieÅ¡kinio suma laikytina didele, o tai sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Yra rizika, kad pasibaigus teismo procesui atsakovas negalės atlyginti žalos, nes turtas gali bÅ«ti skubiai parduotas, perleistas ar padovanotas kitiems asmenims. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo nebus galima realiai įvykdyti. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. birželio 8 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino.

IeÅ¡kovo BUAB „Simbolita“ reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo 14174,94 Eur vertės atsakovo UAB „Modus distribution“ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, o Å¡io turto nesant ar esant nepakankamai, likusiai reikalavimų sumai užtikrinti, nutarė areÅ¡tuoti trÅ«kstamo dydžio atsakovo pinigines lėšas, iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.Teismas nurodė, kad reiÅ¡kiami turtinio pobÅ«džio reikalavimai, todėl ieÅ¡kovas turi pagrindo praÅ¡yti areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ .

Patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, jog atsakovas turi ir kitų kreditorinių įsiskolinimų. Teismas patikrino Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas laikė, kad pareikÅ¡tų reikalavimų suma (14174,94 Eur) atsakovui yra didelė. Teismas sprendė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas savo turtÄ gali paslėpti arba perleisti tretiesiems asmenims, dėl ko galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Modus Distribution“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-06-08 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės-atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais;Nurodo, kad teismas nutartį motyvavo vieninteliu motyvu-galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimu. Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, susijusias su galimybe taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju.

PrieÅ¡ priimant skundžiamÄ nutartį reikėjo įvertinti ar ieÅ¡kinio suma yra didelė bÅ«tent atsakovui. Atsakovas, siekdamas pagrįstai, kad neegzistuoja galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo rizika, pateikia 2013, 2014, 2015 metų finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie pagrindžia atsakovo finansinę padėtį ir galimybes sumokėti ieÅ¡kiniu reikalaujamÄ sumÄ . 2014 m. pabaigoje atsakovo grynasis pelnas buvo 190.358,00 Eur (657.268,00 Lt) ir tai yra net 87.502,03 Eur daugiau nei 2013 m. (102.855,94 Eur). 2015 m. pabaigoje atsakovo grynasis pelnas buvo 250.367,00 Eur ir tai yra net 60.009,00 Eur daugiau nei 2014 m. ir net kelis kartus daugiau nei ieÅ¡kinio suma.

Pelningumo rodikliai patvirtina atsakovo galimybes patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ . 2015 m. atsakovas ne tik iÅ¡ esmės pagerino grynojo pelno rezultatus, bet ir bendrojo pelno rezultatas ženkliai padidėjo, iÅ¡augo net iki 694.068,00 Eur lyginant su 2014 m.(493.197,00 Eur). 2015 m. pabaigoje atsakovas turėjo ilgalaikio turto už 620.336,00 Eur (materialus turtas – 520.481,00 Eur, finansinis turtas – 95.950,00 Eur) sumÄ . Atsakovo trumpalaikis turtas (1.262.970,00 Eur) 360.528,00 Eur suma virÅ¡ija trumpalaikius įsipareigojimus (902.442,00 Eur).Byloje nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti prielaidÄ , kad atsakovo finansinė bÅ«klė pablogėjo ar pablogės, ar kad atsakovas ketina atlikti veiksmus, tikslingai orientuotus į finansinės bÅ«klės pablogėjimÄ .

Vien aplinkybė, kad atsakovas turi kitų finansinių įsipareigojimų, nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Remiantis byloje pateiktais duomenimis nebuvo pagrindo spręsti, kad atsakovas slepia turtÄ , perleidžia ar ketina turtÄ perleisti kitiems asmenims ar kitokiais veiksmais siekia apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimo vykdymÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, yra pagrįsta ir teisėta.Vadovaudamasis CPK 144 str. 1 d., teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Pagrindinis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas, užtikrinti ieÅ¡kinį, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas ir yra bet kokių grėsmių, susijusių su ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymu, paÅ¡alinimas. T.y. taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, yra vertinamas ne ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas, o kitos aplinkybės, kaip antai grėsmė, kad galimas palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas bus neįvykdytas arba iki bylos iÅ¡nagrinėjimo bus padaryta žala įstatymo saugomiems asmenų interesams.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones reikia remtis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo bei bendraisiais teisės principais. Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Be to, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas grindžia didele ieÅ¡kinio suma. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pareikÅ¡tų reikalavimų suma atsakovui yra didelė. Teismas nurodė, kad Å¡iÄ iÅ¡vadÄ daro įvertinęs aplinkybes, jog atsakovas turi kitų kreditorinių įsiskolinimų bei įvertinęs pelno (nuostolių) ataskaitÄ .

Pažymėtina kad kai sprendžiamas turtinis ginčas dėl didelės pinigų sumos preziumuojama, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu. Tačiau ieÅ¡kinio suma pati savaime nepasunkina ir nepadaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne, todėl ieÅ¡kovas turi pareigÄ argumentuotai pagrįsti, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovui. Konkrečiam asmeniui pareikÅ¡ta turtinio reikalavimo suma vertintina pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus ir pan.

Teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, kai paneigiama objektyvi grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.Remiantis byloje esančiais duomenimis matyti, kad pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovas tik deklaratyviai nurodė, kad atsakovo turtas gali bÅ«ti parduotas ar kitaip perleistas, o ieÅ¡kinio suma laikytina didele. Å iuos teiginius patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė. T.y. ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumÄ nagrinėjamu atveju.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, kuriais remiantis nustatė, jog atsakovas turi ir kitų kreditorinių įsiskolinimų, bei patikrinęs Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitÄ , sprendė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovui laikytina didele. Tačiau skundžiamoje teismo nutartyje nėra nurodyta kokių metų pelno (nuostolių) ataskaita teismas rėmėsi, kokie duomenys Å¡ioje ataskaitoje užfiksuoti, t.y. neaiÅ¡ku kokius duomenis teismas vertino.

Taip pat nenurodyta kiek ir kokių kreditorinių įsipareigojimų turi atsakovas, kuriais remiantis bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio suma atsakovui laikytina didele. T.y. teismo nutartyje nenurodyti konkretÅ«s duomenys, kuriais remiantis teismas padarė iÅ¡vadÄ apie galimÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Tuo tarpu kartu su atskiruoju skundu atsakovas pateikė 2013, 2014. 2015 pelno (nuostolių) ataskaitas, balansus. Remiantis pateiktais duomenimis matyti, kad 2013 metais atsakovo pelnas sudarė 102 855,94 Eur (355 141 Lt), 2014 metais pelnas siekė 190 358,00 Eur (657 268 Lt), o 2015 metais 250 363 Eur.

T.y. atsakovo pelnas auga. Tuo tarpu iš pateiktų balansų matyti, kad įmonė turi tiek ilgalaikio, tiek trumpalaikio turto. 2015 metų balanso duomenimis atsakovo turimas ilgalaikis turtas sudarė 620336 Eur, o trumpalaikis turtas 1262970 Eur. Įvertinęs nurodytus duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog 14 174,94 Eur ieškinio suma atsakovui laikytina didele. T.y. atsakovas pateikė įrodymus, paneigiančius ieškovo argumentus, kad pareikšto ieškinio suma atsakovui yra didelė.

Atskirajame skunde atsakovas pagrįstai nurodo, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti prielaidÄ , kad atsakovo finansinė bÅ«klė pablogėjo ar pablogės, ar kad atsakovas ketina atlikti veiksmus, tikslingai orientuotus į finansinės bÅ«klės pablogėjimÄ . Kaip jau nurodyta, ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovas bandytų perleisti turimÄ turtÄ ar kitaip apsunkinti naudojimÄ si juo, siektų sumažinti turimo turto vertę.Pagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, kad vien aplinkybė, kad atsakovas turi kitų finansinių įsipareigojimų, nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Tai, kad teismuose yra ar buvo nagrinėjamos kitos civilinės bylos, kuriuose reikalavimai buvo pareikšti atsakovui, nereiškia kad atsakovas yra nepajėgus jų įvykdyti. Tai kad yra ar buvo nagrinėjamos bylos gali reikšti, kad atsakovas nesutinka su pareikštais reikalavimais, jų dydžiu ir pan. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo BUAB „Simbolita“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Simbolita“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.                     Teisėjas                                                             Leonas Jachimavičius