6562513e-14fc-4476-8d96-e5a307462ebe · Vilniaus apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-126-891/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08307-2014-6 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.13 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Budrys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Daivos Milevičienės (toliau ir – pareiÅ¡kėja, antstolė) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-10 nutarties, kuria grÄ Å¾intas antstoliui vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutarimas dėl R.

V. paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Teismas n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-8851-716/2014 R. V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirta 28,96 € (100 Lt) dydžio bauda.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018-10-09 gautas antstolės D. Milevičienės 2018-10-05 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriuo buvo siÅ«loma nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui) spręsti klausimÄ dėl nutarimo vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-10-12 nutartimi grÄ Å¾ino antstoliui vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutarimÄ dėl R. V. paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

4. Antstolė pakartotinai kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su 2018-12-27 patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo, kuriuo buvo siÅ«loma nutarimÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui) spręsti klausimÄ dėl nutarimo vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-01-10 nutartimi vėl grÄ Å¾ino antstoliui vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutarimÄ dėl R. V. paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, kad teikimo nagrinėjimo teisme metu dar nėra suėjęs administracinės nuobaudos vykdymo 5 metų senaties terminas, nustatytas ANK (galiojusio iki 2017-01-01) 308 straipsnio 1 dalyje. II. Skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 6. Atskiruoju skundu antstolė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-10 nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. A2.1.-8851-716/2014 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – suėjus nutarimo vykdymo senaties terminui nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-8851-716/2014 vykdymÄ .

7. Nurodo, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki tol galiojusį ATPK. ANK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, kad įstatymas, Å¡velninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamÄ jÄ galiÄ . Nuo 2015-07-01 galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje (priimta 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601) nustatyta, kad bendras nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas yra penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos.

Tačiau vadovaujantis 2013-11-19 įstatymu Nr. XII-601 nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka, tai yra kuomet konkretus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas.

8. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003-01-22 konsultacijoje 26.1-K „Dėl nutarimo skirti baudÄ vykdymo senaties termino“ nurodė, kad nutarimas skirti baudÄ , perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi bÅ«ti vykdomas vadovaujantis ATPK 312-316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Konsultacijoje nurodoma, kad analogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

9. Anot antstolės, R. V. neturi lėšų kredito įstaigose ar registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , VSDFV duomenimis, Å¡iuo metu niekur nedirba, nėra duomenų, kad po baudos paskyrimo pažeidėjas vengė sumokėti skirtÄ baudÄ , taip pat, nėra duomenų, kad vykdymo proceso eigoje R. V. bÅ«tų pateikęs praÅ¡ymÄ (sutikimÄ ) dėl baudos pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais. Nutarimas skirti baudÄ priimtas 2014-08-05, tai yra iki 2015-07-01, kai įsigaliojo naujoji ATPK 308 straipsnio redakcija, numatanti bendrÄ penkerių metų senaties terminÄ nutarimo skirti baudÄ priverstiniam vykdymui, todėl dvejų metų vykdymo senaties terminas jau yra suėjęs bei nutarimas jau negali bÅ«ti vykdomas.

10. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Antstolės D. Milevičienės atskirasis skundas tenkintinas.

11. Nagrinėjamu atveju byloje iÅ¡ esmės yra sprendžiamas nutarimo vykdymo nutraukimo suėjus nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ priverstinio vykdymo senaties terminui klausimas. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad Ä®statymo 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK. Å ioje byloje nustatyta, kad nutarimas, pagal kurį R. V. atžvilgiu pradėta vykdomoji byla, buvo priimtas 2014-08-05, tai yra iki įsigaliojant ANK, administracinis teisės pažeidimas, už kurio padarymÄ buvo nubaustas R. V., nebuvo perkvalifikuotas Ä®statymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl, vadovaujantis Ä®statymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

12. ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Atitinkamai atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios bylų procesÄ apygardos teisme, iÅ¡skyrus ATPK 30215 straipsnyje numatytas iÅ¡imtis. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog dar nėra suėjęs 2014-08-05 nutarimo, kuriuo R. V. buvo nubaustas 28,96 € (100 Lt) dydžio bauda, vykdymo senaties terminas.

13. Kaip teisingai atskirajame skunde nurodo antstolė, nuo 2015-07-01 galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-07-19 ATPK 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.

Pažymėtina, kad iki 2015-07-01 galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos nenustatė nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties termino. Jo trukmė iki 2015-07-01 buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y., ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (LAT 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

14. Å iuo atveju nutarimas dėl 28,96 € (100 Lt) baudos paskyrimo buvo priimtas 2014-08-05, jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas 2014-10-15 buvo pateiktas vykdyti antstolių kontorai. Antstolė 2018-10-05 patvarkymu Nr. S-18-12-11115 bei vėliau 2018-12-27 patvarkymu Nr. S-18-12-15151 vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigusi su iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktais, pasiÅ«lė nutarimÄ priėmusiam teismui spręsti klausimÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-8851-716/2014 vykdymo nutraukimo suėjus senaties terminui.

Taigi akivaizdu, kad nuo nutarimo skirti pažeidėjui baudÄ praėjo daugiau nei 4 metai. Antstolės pateiktuose IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktuose nurodyta, kad skolininkas lėšų kredito įstaigose bei registruoto turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi, VSDFV duomenimis niekur nedirba. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad R. V. vengė vykdyti nutarimÄ , slapstėsi ar kitaip trukdė įvykdyti nutarimÄ ir dėl Å¡io nutarimo skirti jam baudÄ vykdymo senaties eiga bÅ«tų sustojusi.

Kadangi per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda iÅ¡ pažeidėjo nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota, taip pat byloje nėra duomenų, jog asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, kad iÅ¡vengtų baudos sumokėjimo, darytina iÅ¡vada, kad vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas suėjus priverstinio vykdymo senaties terminui. Kadangi byloje nebÅ«tina rinkti papildomų įrodymų, byloje esančių duomenų visumos pakanka sprendimui priimti, nėra jokio pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Todėl, atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, skundžiama apylinkės teismo nutartis naikinama dėl neteisingo administracinių nuobaudų vykdymÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo ir nukrypimo nuo teismų suformuotos praktikos bei klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu, n u t a r i a : antstolės Daivos Milevičienės atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-01-10 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nutraukti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-8851-716/2014, kuriuo R.

V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ buvo skirta administracinė nuobauda – 28,96 € (100 Lt) dydžio bauda, vykdymÄ suėjus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminui. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas ArÅ«nas Budrys