6560f90f-24d3-43aa-9443-4e47b892fd68 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                        Baudž. byla Nr.1 – 75      2010 m.                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.8.1.2; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.2.23.3; 2.1.10.1; 2.3.6.3; 2.3.6.4.2 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, 2010 m. rugpjucio 25 d.

             Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,  sekretoriaujant I. J., Žanetai Kirsnienei, Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorui Adui Laurikenui, Mindaugui Dudai,gynejams adv. Ingridai Botyrienei, Vyteniui Dziegoraiciui,vertejai Olgai Vostrenkovai, viešame teisiamajame posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje             D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, išsituokes, dirba „J.

D. TUB“, akcininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2005-03-01 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 181 str. 3 d., 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 3 d., nuteistas 3 m. 6 men. laisves atemimo bausme, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 3 d.,              E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, nevedes, dirba UAB „Data ir co“, avdybininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2004-12-08 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 260 str. 1 d., 22 str. 1 d., 24 str. 6 d., 260 str. 1 d., nuteistas 2 m. laisves atemimo bausme, kaltinamas pagal LR BK 260 str. 3 d.,             Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e :

D. C., veikdamas bendrininku grupe su E. D., neteisetai igijo, laike, gabeno labai dideli kieki psichotropines medžiagos, o butent, jis, veikdamas bendrininku grupeje su E. D., 2009-06-02 apie 20.32 val., adresu (duomenys neskelbtini), prie degalines „Neste“ esanciame miškelyje paeme ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens iš anksto palikta paketa, tokiu budu neteisetai igydamas 496,879 g baltos spalvos milteliu, kuriu sudetyje yra 126,338 g (25,4%) psichotropines medžiagos metamfetamino. Šia psichotropine medžiaga E. D., vairuodamas automobili „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su D.

C. gabeno Vilniaus miesto gatvemis iki namo Nr. 2, esancio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gatveje, kur 2009-06-02 apie 20 val. 50 min. jie abu buvo sulaikyti policijos pareigunu, o psichotropine medžiaga buvo paimta policijos pareigunu tuo metu, kai siekdamas atsikratyti ikalciu D. C. psichotropine medžiaga – metamfetamina išmete iš automobilio. Šiais savo veiksmais D. C. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d.E. D., veikdamas bendrininku grupe su D. C., neteisetai igijo, laike, gabeno labai dideli kieki psichotropines medžiagos, o butent, jis, veikdamas bendrininku grupeje su D.

C., 2009-06-02 apie 20.32 val., adresu Moletu pl. 8, Vilniuje, prie degalines „Neste“ esanciame miškelyje paeme ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens iš anksto palikta paketa, tokiu budu neteisetai igydamas 496,879 g baltos spalvos milteliu, kuriu sudetyje yra 126,338 g (25,4%) psichotropines medžiagos metamfetamino. Šia psichotropine medžiaga E. D., vairuodamas automobili „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kartu su D. C. gabeno Vilniaus miesto gatvemis iki namo Nr. 2, esancio (duomenys neskelbtini) gatveje, kur 2009-06-02 apie 20 val. 50 min. jie abu buvo sulaikyti policijos pareigunu, o psichotropine medžiaga buvo paimta policijos pareigunu tuo metu, kai siekdamas atsikratyti ikalciu D.

C. psichotropine medžiaga – metamfetamina išmete iš automobilio. Šiais savo veiksmais E. D. padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d.E. D. ir D. C. kalte yra pilnai irodyta byloje surinktais ir patikrintais irodymais.             Teisme kaltinamasis D. C. savo kalte pripažino pilnai ir parode, kad bande gauti narkotikus del sunkios materialines padeties. Jis vienas augina vaika, jaucia atsakomybe ir prieš vaika ir tevus, kurie yra ligoti. Savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus pilnai palaiko. 2009 metu pradžioje, 3 savaites iki sulaikymo, išvažiavo i Baltarusija su draugais užsidirbti pinigu, ten susitiko su žmogumi, kurio ankšciau nepažinojo, tas asmuo pasiule gauti ir parduoti narkotikus.

Butu užsidirbes labai daug pinigu, apie 10 tukst. litu. Yra dirbantis žmogus, uždirba kas menesi apie 2 tukst. litu, taciau ju neužtenka pragyvenimui, nes už buta mokedavo po 800 litu kas menesi. Todel grižes iš Baltarusijos, pradejo ieškoti per pažistamus kas galetu jam gauti narkotiku, susižinojo kainas. Jie su tuo žmogumi buvo sutare, kad narkotikus atveš iki Baltarusijos sienos, iš anksto nebuvo sutare kur tiksliai susitiks. Gavo narkotikus iš pažistamu, kuriu kilogramas kainavo apie 2 tukst. euru.

Po ivykio jis nesidomejo ar tie žmones, kurie siule narkotikus yra laisveje ar suimti. Nenoretu ju ivardinti, nes bijo del savo ir artimuju saugumo. Buvo informuotas, kad prie benzino koloneles „Neste“, (duomenys neskelbtini), miškelyje bus paliktas narkotiku paketas ir, kad iš ten tures paketa pasiimti. Papraše E. D., kad pavežtu ji iki tos „Neste“ benzino koloneles, nieko jam nepasakojo kodel butent ten važiuojame. Susitiko su E. D. prie pasažo „Pas Juozapa“, kur gyvena jo pažistamas. Nuveže ji prie benzino koloneles, Moletu plente.

Jis ejo vienas link miškelio, taciau atsisukes pamate, jog iš paskos eina ir E., tik atsilikes nuo jo. Pasiemes paketa papraše E. D., kad parvežtu atgal i miesta, prie pasažo „Pas Juozapa“, taciau pakeliui juos sustabde policijos patruliai. Sulaikymo metu bande išmesti paketa iš automobilio ir paspirti su koja po automobiliu, taciau paketas buvo pastebetas. E. D. liepe nieko nesakyti ir nepasakoti policijos pareigunams, nes jam paciam buvo šokas. Labai gailisi del padaryto nusikaltimo ir pilnai pripažista savo kalte.

Jo uždirbamo atlyginimo neužtenka pragyvenimui, nes yra pasiemes busto paskola, moka alimentus buvusiai žmonai, nors dukra gyvena su juo, taip pat išlaiko ir savo tevus. Taip išejo, kad tuo metu neturejau savo automobilio ir papraše E., kad pavežtu iki benzino koloneles „Neste“, Moletu plente. Jis nežino kada E. sužinojo, jog pakete buvo narkotikai, nes jis pats jam nieko nepasakojo. Sulaikymo metu jie nebendravo tarpusavyje. Nors Vilnius nemažas miestas, taciau daug pažistamu ir yra gaves realu grasinima.

Sužinojo, kad buvo sekamas po ivykio, jau susipažinus su sekimo protokolu. Surašyta viskas teisingai. Automobili „Mercedes Benz“ vairavo ne jis, o E. D.. Abu išlipo iš automobilio, E. D. stovejo prie automobilio, o jis nuejo link miškelio vienas, veliau E. D. pradejo eiti jam iš paskos. Turejo tiksla eiti i miškeli pasiimti paketo, o kodel ejo kartu E. D., negali pasakyti, tiesiog nekreipe i ji demesio. Negali pasakyti ka dare pritupes E. D.. Jis vienas paeme paketa. Bankui už busto paskola moka 2300 litu kas menesi, alimentus moka 300 litu.

Todel algos nelieka, atidejo kredito mokejima pusei metu, nes buvo dideli procentai bankui. Jam buvo konkreciai pasakyta kada paketas bus padetas sutartoje vietoje, o kada jis pasiims, buvo jo reikalas. Negali pasakyti kodel butent E. D. pasiule važiuoti kartu su juo. Pasirinko atsitiktinai. Jo sveikatos bukle buvo pablogejusi nerviniu, emociniu pagrindu. Pasiemes paketa, jo neištrauke ir nerode E., nei einant keliu, nei automobilyje. Visa laika paketa laike prie saves, paslepes po striuke, buvo prispaudes ranka prie krutines.             Teisme apklaustas kaltinamasis E. D. savo kaltes nepripažino ir parode, kad 2009 m. birželio 2 diena, apie 20 val. susitiko su D.

C. prie pasažo „Pas Juozapa“, D. C. papraše, kad jis pavežtu iki benzino koloneles „Neste“, (duomenys neskelbtini). Nuvažiavo, išlipo. D. C. buvo negerai su koja, šlubavo, sake einas atlikti gamtinius reikalus, pasisiule eiti kartu, buvo gražus oras, galvojo prasivaikšcios iki miško. Taciau einant jis atsiliko, atliko gamtinius reikalus, o D. C. nuejo i miškeli. Jis liko palaukti D. C.. Paskui abu grižo i automobili ir grižo atgal i miesta, pakeliui juos sustabde policijos patruliai, papraše jo parodyti vairuotojo pažymejima, paskui atidaryti bagažine.

Apie tai, kad D. C. turejo su savimi narkotikus sužinojo sulaikymo metu. Automobilis „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) yra ne jo, o jo sugyventines. Nemate koki D. C. atsineše paketa iš miškelio. Negali pasakyti ar D. C. ji atsikase, ar rado šiaip laisvai padeta, nes nemate. Prie degalines yra laukas, keli krumeliai, o miškelis toleliau. Paketa su narkotikais pirma karta pamate prie automobilio, kai sulaikymo metu D. C. bande ji išmesti po automobiliu. Su D. C. yra pažistami gal pora metu, geri santykiai.

Su R. C. sedejo pora savaiciu areštineje, tarp ju buvo ivairios diskusijos apie gyvenima. Jam nepasakojo nieko konkreciai del kokiu veiksmu yra sulaikytas, mano jis jau žinojo. Jis nieko blogo nepasakojo R. C., gal minejo, kad žmogus papraše jo pavežti. R. C. klausimai buvo labiau del konkretaus veiksmo. Mano, kad R. C. specialiai buvo pasodintas kartu su juo, jog butu iškvostas. Jis jam juokais pasakojo kaip apytiksliai galetu buti, nieko konkretaus. Tarp jo ir R. C. buvo diskusija, jog geriau vežti mažesni kieki narkotiku ir gauti mažesne bausme, nei vežant dideli kieki už kuri skiriama didesne bausme.

R. C. yra narkomanas ir visi jo pokalbiai budavo tik apie narkotikus, nes jokia kita pokalbio tema jo nedomino. Jis mano, jog R. C. žinojo apie ivyki, nes jie kartu sedejo 15 paru, paskui ji veže i teisma, paskui ji i tardyma. Todel mano, kad R. C. buvo paruoštas iš anksto klausti jo tam tikru klausimu. Jis ejo kartu su D. C. i miškeli ir atsiliko nuo jo tik todel, jog norejo atlikti gamtinius reikalus, o D. C. taip pat. D. C. šlubavo. Remiantis sekimo protokolu atrodo, kad buvo eita toli, taciau iš tikruju buvo 10 metru lauko, su keliais krumais, o tik paskui prasideda miškelis.

Todel nesutinka su sekimo protokolu. Jie su D. C. turi bendru pažistamu. Mano, tai atsitiktinumas, jog butent jo D. C. papraše pavežti iki Moletu plento, prie degalines „Neste“. Priejus kartu su D. C. miška, jis dar paejo apie pora metru ir sustojo, o D. C. nuejo. Nemate iki kurios vietos D. C. nuejo, taip pat nemate ir ka atsineše. Važiuojant jau atgal i miesta nepastebejo, kad D. C. turetu ka su savimi, nes nesitikejo. Išvažiavus iš benzino koloneles veže D. C. atgal prie pasažo „Pas Juozapa“.             Teisme apklaustas liudytoju J.

V. parode, kad kaltinamuosius pažista pagal tarnybines pareigas, sulaikymo metu. 2009-06-02 buvo gautas tarnybinis pranešimas sustabdyti automobili „Mercedes Benz“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kuriame buvo šie kaltinamieji. Patikrinimo metu buvo rastas paketas su narkotine medžiaga. Priejus prie automobilio papraše vairuotojo atidaryti bagažine, patikrino daiktus. Jo kolega V. M. priejo prie keleivio, papraše atidaryti dureles. Paskui patikrino ar nera šie kaltinamieji paieškomi. D. C. nenorejo atidaryti dureliu, sake, gal nereikia, nes šlubuoja, dar paklause kas atsitiko.

Lygtai matesi, kad jis kažka permete i bagažines puse. Papraše atidaryti bagažine. Išlipus iš automobilio, D. C. bande išmesti maišeli iš ranku ir paspirti su koja po automobiliu. Sake nežino kas tame maišelyje. Patikrinimo ir sulaikymo metu kaltinamieji nesipriešino. Gavo iš kriminalistu pranešima, jog reikia sustabdyti konkrecios markes automobili, buvo informuoti kokia kryptimi važiuoja ir kur apytiksliai randasi. Patys nefilmavo ivykio. Pastebejo automobili „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant Ateities gatve, Vilniuje, netoli Riomerio Universiteto, jiems pasukus i (duomenys neskelbtini) gatve sustabde su garsiniu signalu, iš karto sustojo.

Jie patys buvo tarnybiniu transportu, važiavo iš paskos. Tarnybini pranešima raše kriminalistu tarnybinese patalpose. Tame pastate jis nedirba. Neatsimena ar tarnybini pranešima jis pats suraše, ar jam atspausdino. Negali paaiškinti kodel kolegu tarnybiniai pranešimai identiški savo gramatinemis klaidomis ir stiliumi. Neatsimena kas jiems suraše pranešimus. Tarnybinis pranešimas buvo surašytas ta pacia diena. Sustabdžius „Mercedes Benz“ automobili sustojo iš galo gal 1,5 metro atstumu. Sustabdžius automobili prie vairuotojo priejo jo kolega V.

M., jis liko sedeti automobilyje, o paskui išlipo. Kaltinamuju kontaktinius duomenis tikrino stovedamas lauke. Stovejo ties savo tarnybiniu automobiliu. Stovejo prie tarnybinio automobilio, kai vyko vairuotojo asmens patikrinimas, o jau automobilio patikrinimo metu stovejo arciau tikrinamos mašinos, taciau negali pasakyti kiek arti. Mano, kai vyko vairuotojo patikrinimas mate keleivi tuo metu, kai buvo pakelta automobilio bagažine. Nemate ka jis rankomis dare, mate, jog sedejo. Automobilio galiniai šoniniai langai buvo tamsinti. Kartu su jais automobilyje buvo kriminalistas, kuris buvo taip pat išlipes.

Paketa pastebejo, kai buvo numestas ant žemes.             Teisiamajame posedyje liudytoju apklaustas S. R. parode, kad kaltinamuosius pažista pagal tarnybines pareigas. Dirba valdyboje del narkotiku platinimo. Gavo nurodyma važiuoti kartu su policijos patruliu i patikrinima ir sulaikyti nurodytus asmenis. Buvo gauta informacija, kokie galimi asmenys važiuos tam tikra transporto priemone. Jis buvo kartu su V. M. ir J. V. tarnybiniame automobilyje, palaike ryši su pareigunais ir raportavo, jog vykdomas patikrinimas.

Buvo patikrinti automobilio vairuotojo ir keleivio dokumentai, paskui buvo apieškomas automobilis „Mercedes Benz“. Negirdejo apie ka buvo kalbetasi, tik mate, jog jaudinasi. Pagal policijos pareigunu išraiškas mate, jog buvo paprašyta atidaryti bagažine. Išlipus keleiviui, mate, jog jis nori nukreipti demesi i toli, bande paleisti maišeli ant žemes ir paspirti su koja po automobiliu. Išvyniojus paketa buvo rasta narkotiniu medžiagu. Kaltinamieji buvo sulaikyti. Tarnybini pranešima rodos raše ta pati vakara.

Jie pradejo sekti, kai kaltinamieji važiavo Laisves prospektu, kirto sankryža ir užsuko i L.Giros gatve. Už posukio ir buvo sustabdyti. Jo pareigines funkcijos buvo važiuoti kartu su policijos pareigunais ir teikti ataskaita savo kolegoms apie atliekamus veiksmus. Savo tarnybini pranešima raše pats. Negali pasakyti kodel jo ir policijos pareigunu tarnybiniai pranešimai yra identiški savo gramatinemis klaidomis, kalbos stiliumi. Mano, tarnybiniai pranešimai sutampa todel, jog patruliai atlieka sekima, paskui patikrinima, o jis jiems suteike pagalba.

Ivykiai sutampa, todel ir tarnybiniai pranešimai sutampa. Kol vyko automobilio „Mercedes Benz“ valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) patikrinimas sedejo policijos tarnybiniame automobilyje. Abu policijos pareigunai išlipo iš automobilio, vienas iš ju atsistojo prie mašinos galo, o kitas nuejo prie vairuotojo. Mate, jog keleivis šalia vairuotojo kažka rankomis daro, taciau negali pasakyti ka butent veike. Automobilio langai buvo tamsinti.             Liudytojas N. B., apklaustas teisiamojo posedžio metu parode, kad kaltinamuosius pažista pagal tarnybines pareigas.

Dirba kriminalineje tarnyboje vyriausiuoju tyreju. Buvo vykdomas slaptas sekimas ju pajegomis, sekimas vykdomas fiziškai, nefilmuojant. Kaltinamieji buvo pastebeti nuo Fabijoniškiu. Ju ekipažas buvo ne su tarnybiniu transportu, stebejo kaip E. D. vairuojamas automobilis nuvažiavo Moletu plentu, link miškelio šalia degalines „Neste“. Jie ivykio nefilmavo ir nefotografavo. Filmuota buvo jau po ivykio miškelyje. Ivykio metu mate, jog iš automobilio išlipo du asmenys ir abu nuejo i miškeli ir po keliolikos minuciu grižo atgal.

Jie stovejo toliau nuo degalines. D. C. ir E. D. ejo laisvai vienas kito, negali pasakyti ar šalia vienas kito, ar iš paskos vienas kitam. Kaltinamiesiems nuejus i miškeli, liko laukti, kaltinamieji grižo gal po 10 minuciu. Matesi, jog vienas žmogus laike ranka prispaudes sau prie krutines, isedo i automobili ir nuvažiavo. Jie nestabde kaltinamuju, o važiavo iš paskos. Policijos patruliai sustabde kaltinamuju automobili ju nurodymu L.Giros gatveje. Jie liko stoveti gal už 125 metru atstumu. Stebejo kaip vyko patikrinimas, kurio metu buvo rastas paketelis polietileniniame maišelyje.

Gavo pareiguno nurodyma privažiuoti arciau. Nemate kas numete paketeli ant žemes. Fotografavo iš ivykio vietos, buvo nemažai žmoniu. E. D. buvo sekamas du kartus, buvo susitikes su nenustatytu asmeniu, taciau tai nebuvo D. C.. Atvažiavus E. D. ir D. C. prie miškelio, negali pasakyti ar kuris iš ju kalbejosi mobiliu telefonu. Patvirtina sekimo protokola, kaip užfiksuota taip ir buvo. Policijos ekipažas buvo arciau kaltinamuju. Pirma karta atvykus i miškeli užtruko apie 10 minuciu, antra karta, kai atvyko taip pat užtruko apie 10 minuciu.

Tarnybini pranešima suraše pats. Negali pasakyti, kodel V. M., J. V. ir S. R. tarnybiniai pranešimai identiški.Teisiamajame posedyje liudytojas R. C. parode, kad pažista kaltinamaji E. D., turi bendru pažistamu, kito kaltinamojo nepažista. Jie kartu su E. D. sedejo areštineje savaite laiko, kalbejosi apie gyvenima. Jam nebuvo liepta kalbetis su E. D. apie narkotikus, taip pat nežinojo, jog ju pokalbiai yra irašomi. Negali pasakyti kokie pokalbiai ju buvo irašomi, neatsimena. Gal E. D. ir pasakojo už ka buvo sulaikytas, jog yra nekaltas.

Nežino kas kaltas iš kaltinamuju, taip pat E. D. nepasakojo kieno buvo narkotikai. Negali tiksliai pasakyti ar E. D. minejo, jog ju pokalbio galejo pasiklausyti ir automobilyje. Prisimena, jog E. D. sake, kad jo papraše pavežti iki miškelio. Su E. D. jie jau buvo pažistami iki suemimo. Liudytojas A. Š., apklaustas teisiamajame posedyje, parode, kad abu kaltinamuosius pažista pagal savo tarnybines pareigas. Jam yra žinomos visos sulaikymo aplinkybes, kadangi visa pirmine informacija buvo pas ji, nes jis buvo sekimo operacijos vykdytojas.

Sulaikymo metu nedalyvavo. Buvo renkama informacija apie E. D.. Ta informacija iki sulaikymo buvo renkama apie 1 – 1.5 metu. Pastoviai buvo gaunama informacija apie tai, kad E. D. užsiima labai dideliu kiekiu narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu platinimu. Vykdant tyrima buvo gauta papildoma informacija, kad jis dažnai narkotines medžiagas perduoda miškuose. Keleta kartu gauta informacija nepasitvirtino, o paskutini karta buvo gauta informacija, kad galimai artimiausiu metu, tai yra 2009 m. gegužes pabaigoje ar birželio pradžioje, gali buti perduodamas labai didelis kiekis narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu.

Apie turima informacija jis informavo kolega D. N., kuris atliko sekima bei kontrole E. D. atžvilgiu. Negali pateikti, kas jam dave tokia informacija. Informacija buvo gauta operatyviniu budu. Tokia informacija dažniausiai gauna žodžiu, o paskui tikrina, ar ji pasitvirtina. Jie gali iforminti arba neiforminti gauta informacija. Jie gavo informacija ir ja tikrino. Rezultatas buvo E. D. sulaikymas. Gauta operatyvine informacija pasitvirtino. Tuo metu jis atostogavo, todel gauta informacija perdave D. N., kadangi pats negalejo atlikti jokiu veiksmu.

Su D. N. bendravo telefonu. Po sulaikymo vakare jis pats nuvažiavo i darba.                 Jo tyrimo metu informacijos apie D. C. neturejo. D. C. atsirado tik sulaikymo metu. Jo atžvilgiu jokio tyrimo nevykde. Pagal jo turima informacija, narkotikai buvo iš anksto paslepiami miške. Atvykdavo nenustatyti asmenys ir kitiems parodydavo. Vienas žmogus ateina ir paslepia, parodo vienam asmeniui, paskui ateina antras, kuris parodo kitam, buna trys, keturi žmones. Šiuo atveju informacija buvo tokia, kad gali buti narkotikai perduodami miške, tik reikejo nustatyti vieta.

E. D. pagal turima informacija ir pagal byla tame miške buvo du kartus. Perdavimai vyko skirtingose vietose. Viena iš ju, buvo E. D. registracijos vieta, šalia Gedvydžiu gatves esanciame miškelyje. Operatyvinio sekimo metu nedalyvavo ir jokio protokolo nesuraše. Apie E. D. informacija buvo renkama apie 1-1.5 metu. Ivykio diena sulaikymo aplinkybes sužinojo iš D. N., kadangi su juo bendravo telefonu, nes D. N. ta diena buvo pagrindinis iniciatorius. Jis atostogavo. Apie sulaikyma viska sužinojo iš D. N.. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gal 2 kartus pas E. D., kadangi norejo iš jo išgirsti bylos aplinkybes.

Pagrindas buvo vienas, slapta itariamojo apklausa. Neprisimena, ar buvo daromas garso irašas. Teisiamajame posedyje apklaustas liudytojas D. N. parode, kad kaltinamuosius pažista. Prieš metus, tai yra 2009 m. birželio menesi, kaltinamieji buvo sulaikyti su narkotikais Vilniaus mieste, vykde slapta sekima E. D. atžvilgiu. Sulaikius asmenis, baigesi slaptas sekimas. Suraše sekimo protokola. Operatyvine informacija ir tyrima šioje byloje atliko ne jis. Jis gavo vadovybes nurodyma, kad reikia atlikti tam tikra darba. Užduotis buvo atlikti E. D. slapta sekima.

Buvo gauta informacija, kad E. D. verciasi narkotiku platinimu. Sekimas prasidejo ne nuo pat ryto. E. D. iš prekybos centro „Mandarinas“, esancio Fabijoniškese, savo automobiliu „Mercedes Benz“ važiavo i „Neste“ degaline, esancia Moletu plente, su kažkokiu asmeniu. Abu eidami kirto sena išvažiavima i Moletu plenta ir keliuku nuejo i miškeli. Tai iškart sukele itarima. E. D. su tuo asmeniu nuejo i miškeli. Pamate krypti kuria jie nuejo. Netrukus abu (E. D. su asmeniu) išejo iš miškelio ir išsiskyre, išvažiavo iš degalines ir nuvažiavo miegamuju rajonu kryptimi.

Veliau E. D. susitiko su D. C. prie pasažo „Pas Juozapa“. Po to abu kaltinamieji pradejo judeti link tos pacios degalines, todel kilo itarimas, kad gali buti einama i ta pacia vieta. Pirma karta E. D. su nenustatytu asmeniu buvo nueje i miška ir jie mate krypti, kuria nuejo. Abu kaltinamieji atvažiavo i ta pacia degaline, išlipo iš automobilio, kartu ejo tuo paciu keliu i ta pacia vieta, kur pirma karta E. D. buvo su kažkokiu asmeniu. Jo kolegos mate, kaip kaltinamieji nuejo i sutarta vieta, išejo iš miškelio, kažka nešesi.

Kaltinamieji grižo i automobili ir abu išvažiavo. Kaltinamieji kartu ejo i miškeli. Vienas kaltinamasis ejo pirmas, paskui abu susilygino. Jie prieme sprendima sulaikyti kaltinamuosius, kadangi kilo itarimas, jog galejo ivykti narkotiku perdavimas, todel ir buvo nuspresta sulaikyti. Išvažiavus iš degalines Ateities g. ir Liudo Giros sankryžoje kaltinamieji buvo sulaikyti. Paciame sulaikyme jis nebuvo. Jis pats buvo 150 metru nuo sulaikymo vietos. Pamate, kad vyksta kažkokie „stumdymai“, atvažiavo kiti kolegos padeti.

Iš kolegu sužinojo, kad D. C. išmete iš automobilio kažkoki paketa, kaip veliau paaiškejo, ten buvo narkotikai. Apie D. C. neturejo jokios informacijos. Turejo daug informacijos apie E. D.. Informacija susijusi su šia byla, kad E. D. užsiima narkotiku platinimu ir juos platina dideliais kiekiais. Skaicius ekipaže nuolat kinta, taciau pasakyti, kiek kartu keitesi žmones jo ekipaže, negali. Jis tiesiogiai buvo ir vykde. E. D. atvažiavo pirma karta su nenustatytu asmeniu i degaline, nuejo i miškelio puse, grižo ir paskui išvažiavo.

Antra karta E. D. atvažiavo kartu su D. C., nuejo i miškeli, grižo ir išvažiavo. Tai jis mate pats tiesiogiai, betarpiškai. Visa kita, kas nurodyta protokole, mate jo kolegos, todel ir buvo surašytas toks sekimo protokolas. Nuo degalines iki miškelio yra 100 metru.Iš pagarsintu liudytojo V. M. parodymu matyti, kad dirbant kartu su patruliu J. V. 2009-06-02 apie 20:30 val. buvo gautas nurodymas iš Lietuvos kriminalines policijos biuro vyriausiojo tyrejo S. R. sustabdyti automobili Mercedes Benz „ML“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini).

Minetas automobilis buvo pastebetas važiuojantis (duomenys neskelbtini), netoli „Statoil“ degalines. Automobilis Mercedes Benz v/n (duomenys neskelbtini), apie 20:40 val., patikrinimui buvo sustabdytas Vilniuje, L.Giros gatveje ties 2 namu. Sustabdytame automobilyje sedejo du asmenys: vairuotojas ir keleivis (priekineje sedyneje). Sustabdžius automobili Mercedes Benz v/n (duomenys neskelbtini), jis išlipo iš tarnybinio automobilio, ir priejes prie sustabdytojo automobilio vairuotojo, papraše pateikti dokumentus. Vairuotojui pateikus dokumentus buvo nustatyta, kad tai E. D..

Vairuotojo ir automobilio dokumentus padave vyr. patruliui J. V., kad patikrintu paieškomu asmenu ir automobiliu duomenu bazeje. Vairuotojo papraše atidaryti bagažines dangti. Atidarius bagažines dangti, joje matesi didele kartonine deže su drabužiais. Papraše drabužius iškrauti iš dežes. Itartinu daiktu dežeje nepamate. Drabužius E. D. sudejo atgal i deže. Bagažineje taip pat buvo matyti maža dežute su bokso pirštinemis, daugiau dežuteje nieko nebuvo. Patikrines bagažine priejo prie keleivio.

Keleivis sedejo priekineje keleivio puseje. Keleivio papraše pateikti asmens dokumentus, bet jis paaiškino, kad ju neturi ir pasake esas D. C.. Keleivio duomenis užsiraše i tarnybine knygele ir padave vyr. patruliui J. V., kad patikrintu paieškomu asmenu duomenu bazeje. Tada papraše keleivio atidaryti daiktadeže. Daiktadežeje matesi keli kompaktiniai diskai. D. C. papraše išlipti iš automobilio. Jam išlipus jis pažiurejo po priekine keleivio sedyne. Po priekine keleivio sedyne nieko nebuvo. Po to D. C. papraše atidaryti dešines puses galines dureles, tada D.

C. pasake, kad gal nereikia, nes jis neva skuba namo i motinos švente. Pakartojus reikalavima atidaryti galines dureles D. C. jas atidare. Atidares dešines puses galines dureles D. C. ilipo i automobili ir pakeles nuo kilimelio polietilenini maišeli ji idejo i bagažine neišlipdamas iš automobilio salono. Tada D. C. jis liepe išlipti iš automobilio ir atidaryti bagažines dangti. D. C. vel pradejo atsikalbineti, kad jis skuba ir jie be reikalo juos trukdo. D. C. jis pakartojo reikalavima atidaryti bagažine. D. C. atidarius bagažine, jis papraše jo iš dežes su drabužiais išimti joje esancius drabužius po viena.

Dežeje buvo tik drabužiai. Kitoje dežuteje po bokso pirštinemis matesi tamsios spalvos margas, tamsios spalvos ir purvinas polietileninis maišelis, lygtai blogaja puse išverstas i išore, su neaiškiu turiniu, susuktas i gumula. Paklause jo kas šiame maišelyje, jis greitai ji paeme ir išmete ant šaligatvio. Paklausus D. C. kas šiame maišelyje jis atsake, kad nežino. E. D. paklausus kas maišelyje jis taip pat atsake, kad nežino. Itarus, kad išmestame iš automobilio Mercedes Benz v/n (duomenys neskelbtini) polietileniniame maišelyje gali buti narkotines ar psichotropines medžiagos, D.

C. ir E. D. atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemones – uždeti antrankiai, po ko sulaikyti asmenys nedelsiant buvo perduoti Lietuvos kriminalines policijos biuro pareigunams, atvykusiems i ivykio vieta. (t. 1, b.l. 105)             Iš teisiamajame posedyje išklausyto 2009-07-12 dienos 14.24 val. irašo matyti, kad šiame pokalbyje jie kalbejo apie gyvenima, apie tai, kad geriau pardavineti narkotikus mažomis dozemis ir jei pagaus atbuti kelis metus kalejime, nei dirbti laisveje už maža alga.

 Iš teisiamajame posedyje išklausyto 2009-07-12 20.47 val. irašo matyti, kad kalba E. D. su R. C.. E. D. pasakoja apie tai, kaip buvo sulaikytas policijos pareigunu. Apie tai, kad savo automobiliu veže D., kuris turejo su savimi paketa. Ir kad bevažiuojant juos sustabde policija. E. D. pasakojo, kad jei butu žinojes, jog stabdo del mineto vežamo paketo, tai butu geriau beges su automobiliu nuo policijos ir pakeliui paketa butu išmetes.Iš teisiamajame posedyje išklausyto 2009-07-12 21.02 val. irašo matyti, kad kalba E. D. su R.

C.. Kalba vyksta apie vis ta pati sulaikyma ir apie tai, kad jei žinotu, kad policija stabdo del paimto paketo, tai jis butu beges. Kalbasi kokiu budu ir kur galima butu pabegti. Be to, jis kalba, kad jei jis (E.) butu buves D. vietoje, tai butu su paketu geriau beges i miška ir kur nors užkases šiuos narkotikus.Iš teisiamajame posedyje išklausyto 2009-07-15 13.26 irašo matyti, kad E. pasako, kad nieko šito sulaikymo neturejo ivykti. Jis tik turejo nuvežti D., parvežti ji ir viskas.Iš teisiamajame posedyje išklausyto 2009-07-15 13.41 irašo matyti, kad E. D. pasakoja, kad jam labai idomu iš kur policija sužinojo apie tai, kad D. veža paketa su narkotikais.

Jis mano, kad gal buvo pasiklausymai automobilyje, o gal telefoninius pokalbius klausesi. E. minejo, kad D. reikejo mažiau kalbeti telefonu, nes galimai tokiu budu policija ir sužinojo apie tai.Iš teisiamajame posedyje išklausyto 2009-07-15 13.56 irašo matyti, kad pokalbyje E. D. kalba apie sena ivyki, kai jis su septintu BMW veže kažkoki irgi vaikina, kuris turejo irgi su savimi narkotines medžiagas. Jis tada pasake tam vaikinui, kad užkastu tuos narkotikus kur nors žemeje ir kai jie tai padare, jiems važiuojant prie Akropolio, Vilniuje, sulaike policija.

E. ir sako, kad tada jiems pasiseke, o dabar ne. Jis taip pat džiaugiasi, kad jei tada ji butu sulaike su narkotikais ir butu rade juos, tai butu ilgam uždarytas i kalejima ir daug ko nepamates. Tai yra, jis per ta laikotarpi spejo daug kur pakeliauti ir pamatyti. (t. 1, b.l. 111)Iš pagarsinto 2009-06-02 vietoves esancios (duomenys neskelbtini), apžiuros protokolo matyti, kad apžiuros metu buvo paimta dešimt plastikiniu užspaudžiamu maišeliu su viduje esanciais šviesios spalvos milteliais, kuriuos išmete D. C. apžiurint automobili Mersedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Šis procesinis veiksmas užfiksuotas kompaktiniame diske (CD Nr. 1). (t. 1, b.l. 15)Iš pagarsintos 2009-06-03 specialisto išvados Nr. 140-(4756)-IS1-4463 matyti, kad tirti pateiktu baltos spalvos milteliu iš 10 vnt. bespalviu plastikiniu užspaudžiamu maišeliu, kuriuos 2009-06-02 automobilio patikrinimo metu D. C. iš galines automobilio dalies (bagažines) išmete ant šaligatvio, sudetyje yra psichotropine medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji mase yra 126,338 g. (t. 1, b.l. 38)Iš pagarsinto 2009-06-15 apžiuros protokolo matyti, kad apžiuretas kompaktinis diskas, kuris paimtas iš UAB „Neste Lietuva“ degalines esancios adresu (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota kaip 2009-06-02 20.30 val. i mineta degaline atvažiuoja automobilis Mersedes Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipa vairuotojas E. D. ir D. C. ir abu nueina link miško. Paskui abu grižta, seda i automobili ir išvažiuoja (CD Nr. 2). (t. 1, b.l. 78)Iš pagarsinto 2009-10-05 ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti pokalbiai tarp E. D. ir R. C.. Šiuose pokalbiuose yra užfiksuota, kaip E. D. pasakoja R. C. apie jo ir D. C. sulaikyma. Apie tai, kaip buvo sulaikomi policijos pareigunu, kad jis (E. D.) žinojo apie paketa su psichotropinemis medžiagomis ir t.t. (CD Nr. 3) (t. 1, b.l. 88-102) Del nusikaltimo, numatyto LR BK 260 str. 3 d.

LR BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybe už neteiseta disponavima labai dideliu narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu kiekiu. Pagal mineta norma atsako asmuo, kuris neteisetai gamino, perdirbo, igijo, laike, gabeno, siunte, pardave ar kitaip platino labai dideli kieki narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu. Šio nusikaltimo sudetis yra formalioji, tai yra jis laikomas baigtu nuo bet kurio iš paminetu alternatyviu veiksmu pradžios. 2009-06-02 apie 20.50 val., Vilniaus mieste prie namo Nr. 2, esancio Vilniuje, L.

Giros gatveje abu kaltinamieji buvo sulaikyti policijos pareigunu, o psichotropine medžiaga buvo paimta policijos pareigunu tuo metu, kai siekdamas atsikratyti ikalciu D. C. psichotropine medžiaga – metamfetamina išmete iš automobilio. Rasta 496,879 g baltos spalvos milteliu, kuriu sudetyje yra 126,338 g (25,4%) psichotropines medžiagos – metamfetamino. Tai patvirtina Specialisto išvada Nr. 140-(4756)-IS1-4463, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktu baltos spalvos milteliu iš 10 vnt. bespalviu plastikiniu užspaudžiamu maišeliu, kuriuos 2009-06-02 automobilio patikrinimo metu D.

C. iš galines automobilio dalies (bagažines) išmete ant šaligatvio, sudetyje yra psichotropine medžiaga – metamfetaminas, kurio bendroji mase yra 126,338 g. Metamfetaminas itrauktas i narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu saraša pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. isakyma Nr.

5. Taigi nera pagrindo abejoti, jog rasta psichotropine medžiaga, neleidžiama vartoti medicinos tikslais – metamfetaminas. Pagal LR Sveikatos apsaugos ministro isakyma „Del narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendaciju“ labai dideliu kiekiu metamfetamino laikytinas 100 g, o rastas metamtefatimo kiekis yra 126,338 g, taigi rekomendacijose nurodytas kiekis šiuo atveju yra viršijamas. Taigi nera abejoniu, jog rastas metamfetamino kiekis yra labai didelis. Igijimas yra veiksmai, kuriuos atlikes asmuo gauna psichotropines ar narkotines medžiagas, tai yra pirkimas, mainai, dovanos gavimas ir kt.

Psichotropiniu medžiagu laikymas yra ju buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo ju turejimo laiko trukmes ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, sleptuveje ar kitoje vietoje). Pats D. C. pripažista metamfetamino igijimo ir laikymo savo žinioje fakta. LR BK 260 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatyti veiksmai yra alternatyvus, taigi baudžiamoji atsakomybe kyla nuo bent vieno veiksmo padarymo pradžios. Ga­be­ni­mas– tai psi­chot­ro­pi­niu ar nar­ko­ti­niu me­džia­gu bu­vi­mo, lai­ky­mo vie­tos pa­kei­ti­mas, per­ke­liant juos di­des­niais nuo­to­liais (pa­vyz­džiui, iÅ¡ mies­to i kai­ma, iÅ¡ vie­no mies­to i ki­ta mies­ta, iÅ¡ gat­ves i gat­ve ir pan.).

Me­džia­gos ga­li bu­ti ga­be­na­mos ve­Å¾ant jas trans­por­to prie­mo­ne, ne­Å¡ant la­ga­mi­ne, ki­Å¡e­ne­se, krep­Å¡y­je ir pan.Tai, kad D. C. laike psichotropines medžiagas – metamfetamina, savo automobilyje ir jas gabeno, neabejotinai patvirtina ne tik jo paties teisiamajame posedyje duoti parodymai, bet ir kiti surinkti ir iÅ¡tirti irodymai – liudytoju – J. V., S. R., N. B., pagarsinti V. M. parodymai, 2009-06-02 apžiuros protokolas, , specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4756)-IS1-4463. Nusikaltimas, numatytas LR BK 260 str. 3 dalyje padaromas tik tiesiogine tycia, tai yra, kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, igyja, laiko, gabena, siuncia, parduoda ar kitaip platina dideli kieki narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu ir nori tai daryti.

D. C. neabejotinai suvoke, kad isigyja, laiko ir gabena labai dideli kieki – 126,338 g psichotropines medžiagos – metamfetamino ir norejo taip veikti. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo D. C. parodymus, jog E. D. nežinojo, jog Moletu plente, Vilniuje, prie degalines „Neste“ esanciame miškelyje yra palikta psichotropine medžiaga – metamfetaminas. Šia pozicija neabejotinai paneigia byloje surinkti ir ištirti irodymai. Visu pirma tai, kad kad 2009 m. birželio 3 d. buvo atliekamas operatyvinis sekimas.

Kaip patvirtino apklausti liudytojais policijos pareigunai A. Š. ir D. N., operatyvinis sekimas buvo atliekamas ne D. C., o E. D. atžvilgiu. Šio operatyvinio sekimo metu nustatyta, kad birželio 3 d. apie 17.30 val. E. D. pastebetas prie PC „Mandarinas“. E. D. išvažinejo iš PC „Mandarinas“ automobiliu Mersedes Benz, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), i Ateities gatve. Automobilyje buvo vienas. Važiuojant Ateities gatve automobilis pasuko i Geležinio Vilko g., link Moletu pl. Moletu plento, automobilis užsuko i degaline „NESTE“ adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), ten susitiko su vaikinu, kurio asmenybe nenustatyta.

Abu nuejo i šalia esanti miškeli. 20.15 val. E. D. privažiavo prie pasažo „Pas Juozapa“, adresu (duomenys neskelbtini). Ten i jo automobili ilipo D. C. ir abu nuvažiavo link Moletu plento. D. C. sedejo priekineje keleivio sedyneje. 20.30 val. Automobilis ivažiavo i degaline „NESTE“ esancia adresu, (duomenys neskelbtini). Automobili pastate šalia baltos spalvos transformatorines. Abu automobiliu važiave asmenys išlipo iš automobilio. E. D. nuejo pirmas ir sustojo šalia esancio miškelio, o D.

C. apejes automobili iš galo nuejo paskui. Eidami abu asmenys žvalgesi i visas puses. Abu perejo sena Moletu plenta ir užejo i miškeli. Perejus miškeli pasuko kairiau vedanciu takeliu per pieva link kito miškelio. Takeliu nuejo maždaug 50 metru ir pasuke i kaire nuejo i miškelio giluma. Abu priejo prie medžio ir D. C. pritupe ir kažka dare. Iš ten išejo maždaug po 2 minuciu ir nuejo link automobilio. D. C. išeidamas iš miško kažka nešesi dešiniajame užantyje. Abu priejo prie automobilio.

E. D. atsisedo prie automobilio vairo, o D. C. atsidares kaire ranka automobilio keleivio puses priekines dureles irgi isedo.Teisme E. D. teige, kad i degaline jis atvažiavo D. C. prašymu, o i miškeli nuejo atlikti gamtiniu reikalu. Šie E. D. teiginiai kelia pagristu abejoniu. Pirmiausia, sekimo metu nustatyta, kad E. D. i šia degaline atvyko jau antra karta per ta pacia diena ir abu kartus ejo i miškeli. Taip pat kyla klausimas kodel reikejo eiti taip toli, jeigu šalia miškelis pakankamai tankus. Kita vertus, degalineje yra tualetas.

Logiškai visiškai nepaaiškinama, kad gamtinius reikalus reiketu važiuoti atlikti butent šiame miškelyje, ir dar du kartus per ta pacia diena. Ši kaltinamojo versija yra nepagrista, vertintina kritiškai, kaip siekis išvengti baudžiamosios atsakomybes. Taip pat atkreiptinas demesys, kad tiek pirma karta E. D. vienas, tiek antra karta jau kartu su D. C., užtruko miškelyje tiek pat. Darytina išvada, kad E. D. su D. C. iveike ta pati maršruta, kaip ir E. D. pirmaji karta, budamas su nenustatytu asmeniu.2009 m. liepos 1 d. nutartimi buvo leista E. D. atžvilgiu atlikti slaptus tyrimo veiksmus neatskleidžiant savo tapatybes bei slapta kontroliuoti patalpas, kuriose bus laikomas E. D. darant vaizdo ir garso irašus.

Spalio 5 d. buvo surašytas protokolas del ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo. Šiame protokole užfiksuota, kad 2009-07-12, 07-15, E. D. bendravo su toje pacioje kameroje laikomu suimtuoju R. C.. Buvo irašyti pokalbiai, kuriuose dalyvavo E. D.. Šie pokalbiai išklausyti teisiamojo posedžio metu. Del pokalbiu autentiškumo abejoniu nekyla. Tai, kad šiuose pokalbiuose užfiksuotas E. D. balsas patvirtina jis pats, to neneigia ir posedyje apklaustas liudytoju R. C.. E. D., paklaustas apie pokalbiu esme aiškino, kad tai buvo jo nuomone apie ivykius, del kuriu jis yra nepagristai itariamas ir kalbejo apie tai, ka jis butu dares.

Jis teigia vartojes žodžius „jei aš žinociau“, „galeciau“, „padaryciau“, t.y. salygos sakinius. Taciau išklausius irašus, iš pokalbiu intonacijos, turinio galima suprasti, kad E. D. R. C. pasakoja apie buvusius ivykius, kuriuose jis pats dalyvavo. Tekste esantys žodžiai „mes nebuvom tikri“, „aš galejau“, „aš jam sakau“, „taip neturejo atsitikti“, „reikejo išmesti“, „begti“ parodo, kad jis puikiai žinojo, kad vykdo nusikalstama veika ir ta veika yra susijusi su narkotinemis medžiagomis.

Šiu pokalbiu metu puikiai atsiskleidžia subjektyvioji nusikaltimo sudeties puse, t.y. asmens požiuris i vykdoma nusikalstama veika, jo siekis ja ivykdyti, galimu pasekmiu - atsakomybes išvengimas.             Taigi šie pokalbiai atskleidžia ne tiktai tai, kad E. D. ivykde jam inkriminuota nusikalstama veika, bet ir tai, kad ši nusikalstama veika buvo ivykdyta bendrininku grupeje kartu su D. C..Nusikaltimas, numatytas LR BK 260 str. 3 dalyje padaromas tik tiesiogine tycia, tai yra, kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad gamina, perdirba, igyja, laiko, gabena, siuncia, parduoda ar kitaip platina dideli kieki narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu ir nori tai daryti.

E. D. neabejotinai suvoke, kad isigyja, laiko ir gabena labai dideli kieki – 126,338 g psichotropines medžiagos – metamfetamino ir norejo taip veikti.E. D. ir D. C. nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuotos teisingai – pagal LR BK 260 str. 3 d. Del bausmiu skyrimo Teismas, skirdamas bausmes kaltinamiesiems E. D. ir D. C., vadovaujasi bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, nustatytais LR BK 54 straipsnyje, atsižvelgia i visas nusikaltimo padarymo aplinkybes, i kaltes forma ir ruši, padaryto nusikaltimo pobudi, pavojingumo laipsni, kaltininku asmenybes, i bylos aplinkybes, lengvinancias ir sunkinancias kaltinamuju atsakomybe, žalingu pasekmiu turini.

Teismas, skirdamas bausme kaltinamajam E. D., atsižvelgia i tai, kad kaltinamasis padare viena labai sunku nusikaltima, numatyta LR BK 260 str. 3 d. (LR BK 11 str. 5 d., 6 d.). Nusikaltimas, numatytas LR BK 260 str. 3 d. priskiriamas prie labai sunkiu nusikaltimu, už kuriuos istatymu leidejas numato ilgalaike laisves atemimo bausme. Disponavimas narkotinemis ar psichotropinemis medžiagomis padaro labai didele žala visuomenei. Padarytas nusikaltimas yra labai sunkus ir baigtas, bendrininku grupeje. Motyvai ir tikslai nera butini šio nusikaltimo subjektyviosios puses požymiai ir neturi reikšmes veikos kvalifikavimui.

Teismas, skirdamas bausme E. D., taip pat atsižvelgia i tai, kad nusikaltima kaltinamasis padare tiesiogine tycia, vertina E. D. asmenybe prieš padarant nusikaltima, jo darymo metu bei ji padarius. E. D. praeityje yra teistas už neteiseta disponavima narkotinemis medžiagomis. Kaltinamasis teisme del nusikaltimo padarymo kaltu neprisipažino, nurodydamas gynybines versijas, kurios buvo paneigtos byloje surinktais ir išnagrinetais irodymais. Skirdamas bausme teismas atsižvlegia i tai, jog E. D. yra jauno amžiaus, dirba, turi gyvenamaja vieta.

Teismas nenustate E. D. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu. Atsakomybe sunkinanti aplinkybe yra ta, kad nusikalstama veika padaryta bendrininku grupeje.Už E. D. padaryta nusikaltima baudžiamojo istatymo sankcija numato tik realia ilgalaike laisves atemimo bausme. Ivertines bylos aplinkybiu visuma, teismas daro išvada, jog LR BK 41 str. numatyti bausmes tikslai bus pasiekti tik skyrus realia laisves atemimo bausme, kurios dydis artimas sankcijos, numatytos už šiuos nusikaltima, minimumui.Teismas, skirdamas bausme kaltinamajam D. C., atsižvelgia i tai, kad kaltinamasis padare labai sunku nusikaltima, numatyta LR BK 260 str. 3 d., ji padare tiesiogine tycia.

Nusikaltimas padarytas bendrininku grupeje. Teismas D. C. atsakomybe lengvinancia aplinkybe pripažista tai, kad kaltinamasis prisipažino padares nusikalstama veika ir nuoširdžiai del jos padarymo gailisi. Teismas atsižvelgia i tai, kad kaltinamasis vienas augina ir išlaiko mažamete dukra (T. 1 b.l. 166), taip pat i tai, kad kaltinamasis periodiškai pastaruosiu devynerius metus pervedinedavo pinigines lešas savo buvusiai sutuoktinei J. C., tai patvirtina kvitu kopijos. (T. 1 b.l.161, 162) Taip pat teismas, skirdamas bausme D.

C. atsižvelgia i tai, kad kaltinamojo mažamete dukra, augusi su tevu, bus prižiurima kaltinamojo tevu, kuriu sveikatos bukle yra prasta. (T. 1 b. l. 163, 164) Kaltinamasis D. C. padare viena labai sunku nusikaltima (LR BK 260 str. 3 d.), už kuri baudžiamojo istatymo sankcija numato tik realia laisves atemimo bausme. Ivertines bylos aplinkybiu visuma, teismas daro išvada, jog LR BK 41 str. numatyti bausmes tikslai bus pasiekti skiriant D. C. realia laisves atemimo bausme, taciau jos dydi nustatant mažesni, nei straipsnio sankcijoje numatytas laisves atemimo bausmes minimumas. Teismas, ivertines bylos aplinkybiu visuma, daro išvada, jog D.

C. atžvilgiu yra nustatytos išimtines aplinkybes. Esant išnagrinetu aplinkybiu visumai teismas daro išvada, kad skiriant kaltinamajam D. C. straipsnio sankcijoje numatyta bausme, butu aiškiai priaštaraujama teisingumo principui. D. C. atžvilgiu taikytinos LR BK 54 str. 3 d. nuostatos, siekiant teisingumo principo igyvendinimo, kuris yra ir vienas iš bausmes tikslu. Bausme yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojinguma ir kaltininko asmenybes pavojinguma, nesukelia sunkiu ir nepakeliamu padariniu šeimos nariams, mažameciams vaikams.

Daiktai, tureje reikšmes bylos tyrimui ir nagrinejimui:Kompaktine plokštele CD 1, kurioje yra užfiksuota ivykio vietos apžiura adresu (duomenys neskelbtini), kai buvo išimtas paketas su psichotropinemis medžiagomis, kuri iš automobilio išmete D. C., iki isiteises nuosprendis, paliktina prie bylos, nuosprendžiui isiteisejus, gražintina Lietuvos kriminalines policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-ajai valdybai. (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.)Kompaktine plokštele CD 2, kurioje yra užfiksuotas vaizdas iš degalines „Neste“, adresu (duomenys neskelbtini), kai E. D. atvažiavo su D.

C. automobiliu Mersedes Benz, iki isiteises nuosprendis, paliktina prie bylos, nuosprendžiui isiteisejus, gražintina Lietuvos kriminalines policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-ajai valdybai. (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.)Kompaktine plokštele CD 3, kurioje yra pokalbiu irašai tarp E. D. ir R. C., iki isiteises nuosprendis, paliktina prie bylos, nuosprendžiui isiteisejus, gražintina Lietuvos kriminalines policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-ajai valdybai. (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.)Psichotropines medžiagos, paimtos pas D.

C. ir E. D. yra saugomos Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centre ( t. 1, b.l. 40), nuosprendžiui isiteisejus, sunaikintini. (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str., 308 str., n u s p r e n d e : E. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir paskirti jam 10 (dešimties) metu laisves atemimo bausme. Bausme atliekant pataisos namuose.Bausmes pradžia E. D. skaiciuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.I bausmes atlikimo laika iskaityti laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2009-06-02 iki 2009-11-19.Kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti ir ipareigojima periodiškai registruotis policijos istaigoje iki nuosprendžio isiteisejimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti.D.

C. pripažinti kaltu padarius nusikaltima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 260 str. 3 d. ir, pritaikius LR BK 54 str. 3 d., paskirti jam 5 (penkeriu) metu laisves atemimo bausme. Bausme atliekant pataisos namuose.Bausmes pradžia D. C. skaiciuoti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.I bausmes atlikima iskaityti laikino sulaikymo ir suemimo laika nuo 2009-06-02 iki 2009-09-23. Kardomasias priemones – rašytini pasižadejima neišvykti ir dokumentu paemima iki isiteises nuosprendis palikti nepakeistas, nuosprendžiui isiteisejus, panaikinti.Daiktus, turejusius reikšmes bylos tyrimui ir nagrinejimui:Kompaktine plokštele CD 1, kurioje yra užfiksuota ivykio vietos apžiura adresu (duomenys neskelbtini), kai buvo išimtas paketas su psichotropinemis medžiagomis, kuri iš automobilio išmete D.

C., iki isiteises nuosprendis, palikti prie bylos, nuosprendžiui isiteisejus, gražinti Lietuvos kriminalines policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-ajai valdybai. (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.)Kompaktine plokštele CD 2, kurioje yra užfiksuotas vaizdas iš degalines „Neste“, adresu (duomenys neskelbtini), kai E. D. atvažiavo su D. C. automobiliu Mersedes Benz, iki isiteises nuosprendis, palikti prie bylos, nuosprendžiui isiteisejus, gražinti Lietuvos kriminalines policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-ajai valdybai. (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.)Kompaktine plokštele CD 3, kurioje yra pokalbiu irašai tarp E. D. ir R.

C., iki isiteises nuosprendis, palikti prie bylos, nuosprendžiui isiteisejus, gražinti Lietuvos kriminalines policijos biuro Organizuoto nusikalstamumo tyrimo 4-ajai valdybai. (LR BPK 94 str. 1 d. 3 p.)Psichotropines medžiagos paimtos pas D. C. ir E. D. yra saugomos Lietuvos policijos kriminalistiniu tyrimu centre ( t. 1, b.l. 40), nuosprendžiui isiteisejus, sunaikintini. (LR BPK 94 str. 1 d. 2 p.)   Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienu nuo jo paskelbimo dienos gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.

Teiseja                                                                                            Teresele Kazlauskiene  Â