65601b3e-2d44-437d-a313-ea5c5b661f4b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. 2S-733-613/2018                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00081-2018-6                          Procesinio sprendimo kategorijos:                          3.1.7.1.2; 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5                          (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Š.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Å . M. ieÅ¡kinį atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei „Snoras“, akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui I. D. individualiai įmonei, dėl sutarties dalies pripažinimo negaliojančia ir pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo. Teismas n u s t a t ė : I.             Ginčo esmė ieÅ¡kovas Å .

M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams bankrutavusiai akcinei bendrovei (toliau – AB) „Snoras“, AB „Šiaulių bankas“, trečiajam asmeniui I. D. individualiai įmonei, kuriuo praÅ¡o 2016 m. birželio 17 d. finansinės (iÅ¡perkamosios) nuomos sutartį Nr. IL-162-01254 pripažinti negaliojančia visa apimtimi teismo iniciatyva (ex officio), bei panaikinti 2016 m. liepos 7 d. turto pirkimo-pardavimo be varžytinių sutarties Nr. 16-0094 1.1 punkto 3 d., perkeliant ieÅ¡kovui Å . M. pirkėjo teises į 16/100 dalį pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. Nr. (duomenys neskeltini).

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo atidėti žyminio mokesčio, mokėtino už ieÅ¡kinį sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos. II.             Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Plungės apylinkės teismas Palangos rÅ«mai 2018 m. vasario 20 d. nutartimi ieÅ¡kovo Å . M. praÅ¡ymo netenkino ir nustatyti ieÅ¡kovui Å . M. 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo, ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. sumokėti 810,00 EUR (aÅ¡tuonis Å¡imtus deÅ¡imt eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas neteisingai nurodo mokėtino žyminio mokesčio dydį, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus nepagrįstai vertindamas kaip pirkimo-pardavimo sutarties modifikavimÄ .

Nurodė, kad ieÅ¡kovas už reikalavimÄ dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo, turi sumokėti 710,00 Eur dydžio žyminį mokestį, o reikalavimas dėl finansinės (iÅ¡perkamosios) nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia yra neturtinio pobÅ«džio reikalavimas, todėl už jį mokėtinas 100,00 Eur žyminis mokestis. Taigi, ieÅ¡kovas už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį iÅ¡ viso turi mokėti ne 200,00 Eur žyminį mokestį, kaip yra nurodęs, o 810,00 Eur.  Taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas, teikdamas praÅ¡ymÄ Å¾yminio mokesčio mokėjimÄ atidėti iki sprendimo priėmimo, nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų jo sunkiÄ turtinę ir finansinę padėtį, dėl ko jis neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , nesikreipė dėl valstybės garantuojamos nemokamos teisinės pagalbos suteikimo, o kreipėsi į advokatÄ savo lėšomis. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo netenkino ir įpareigojo sumokėti 810,00 Eur dydžio žyminį mokestį bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. III.             Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas Å . M., atstovaujamas advokato V. Ž., (toliau – apeliantas) teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį atidėjimo (sumokėjimo) klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinio reikalavimas pripažinti negaliojančia 2016 m. birželio 17 d. finansinės (iÅ¡perkamosios) nuomos sutartį, kurį teismas pripažino neturtinio pobÅ«džio, praÅ¡omas ne ieÅ¡kovo, o teismo iniciatyva. Patenkinus šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo valstybei naÅ¡ta turėtų pereiti atsakovams. IeÅ¡kovas sandoryje nedalyvavo, todėl jis, praÅ¡ydamas teismo atskleisti tikrÄ sias niekinio sandorio sudarymo aplinkybes, žyminiu mokesčiu neapmokestintinas.

Mano, kad materialinės iÅ¡raiÅ¡kos neturi ir antrasis ieÅ¡kinio reikalavimas, nes realiai ieÅ¡kinio pateikimo momentu pirkėjas su pardavėju nėra visiÅ¡kai atsiskaitęs, t. y. nuosavybės teisės neįgijo. Teisės ateityje nupirkti parduodamÄ nuosavybę perkėlimas ieÅ¡kovui, kuris privalės už perkamo daikto dalį pilnai atsiskaityti, nėra materialus. Ginčijamos sutarties pakeitimu (modifikavimu) siekiama ne atimti iÅ¡ trečiojo asmens perkamÄ turtÄ , o atstatyti ieÅ¡kovui pirkėjo pirmenybės teisę nupirkti bendrosios dalinės nuosavybės dalį, kuri neteisėtai ir tariamai, t. y. neatlygintinai buvo perleista trečiajam asmeniui.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV.             Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ( Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , sprendžia, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. nutartis, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, teisėtumas ir pagrįstumas.Pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ sumokėti 810,00 Eur žyminį mokestį, nurodė, jog ieÅ¡kovas neteisingai nurodo mokėtino žyminio mokesčio dydį, nepagrįstai vertindamas ieÅ¡kinio reikalavimus kaip pirkimo-pardavimo sutarties modifikavimÄ .

Apeliantas atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kovo keliami ieÅ¡kinio reikalavimai yra neturtinio pobÅ«džio, teisės ateityje nupirkti parduodamÄ nuosavybė perkėlimas ieÅ¡kovui, kuris privalės už perkamo daikto dalį pilnai atsiskaityti, nėra materialus. Ginčijamos sutarties pakeitimu (modifikavimu) siekiama ne atimti iÅ¡ trečiojo asmens perkamÄ turtÄ , o atstatyti ieÅ¡kovui pirkėjo pirmenybės teisę nupirkti bendrosios dalinės nuosavybės dalį, kuri neteisėtai ir tariamai, t. y. neatlygintinai buvo perleista trečiajam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iai apelianto argumentais. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis teismų praktika, pagrįstai ir teisėtai padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl pirkėjo teisių ir pareigų perkėlimo nėra vertintinas kaip pirkimo-pardavimo sutarties modifikavimas. Nagrinėjamu atveju ginčas pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ perkelti pirkėjo teises ir pareigas pagal sudarytÄ sutartį, kuriÄ praÅ¡o pripažinti negaliojančia, yra turtinio pobÅ«džio, kadangi patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas įgytų nuosavybės teisę į turtÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2004 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-412/2004, Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1326-125/2013).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas vertintinas kaip turtinis, todėl už jo nagrinėjimÄ mokėtinas žyminis mokestis turi bÅ«ti nustatomas vadovaujantis taisyklėmis, reglamentuojančiomis žyminio mokesčio skaičiavimÄ už turtinius ginčus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė mokėtino žyminio mokesčio dydį pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas atskirajame skunde nenurodė jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo priėmimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo dalyje, apeliacinės instancijos teismas dėl Å¡ios nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.

Apeliantas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį atidėjimo (sumokėjimo) klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui nėra absoliuti. Apeliacinės instancijos teismas privalo iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo padarytas teisės ir fakto klaidas, o bylÄ gali grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui tik iÅ¡imtiniais įstatyme nustatytais atvejais.

Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡imtinumas yra svarbus proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principams įgyvendinti, bylinėjimosi trukmei sutrumpinti ir operatyvesniam teismo procesui užtikrinti, t. y. asmens teisė, kad jo byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , gali bÅ«ti užtikrinta tik tada, kai byla nuosekliai judės iÅ¡ žemesnės į aukÅ¡tesnę teisminę instancijÄ ir nebus nepagrįstai grÄ Å¾inama žemesnei teisminei instancijai nagrinėti iÅ¡ naujo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2013).

CPK 327 straipsnyje nustatyti tie iÅ¡imtiniai atvejai, kai byla gali bÅ«ti perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas, naikindamas sprendimÄ ir perduodamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, nutartyje privalo nurodyti bent vienÄ iÅ¡ CPK 327 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų bei jį motyvuoti, t. y. pagrįsti jo egzistavimÄ nagrinėjamos bylos atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-184/2008).Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos Å¡ioje teisės normoje įtvirtintos jos taikymo sÄ lygos – kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.

Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2012).

Bylos esmė gali bÅ«ti neatskleista dėl to, kad nebuvo surinkti reikalingi įrodymai, nenustatyti reikÅ¡mingi faktai, kurie yra bÅ«tini sprendimui dėl bylos baigties priimti. Tokio pobÅ«džio pažeidimas yra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2013). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nustatyti reikÅ¡mingus faktus pagal į bylÄ pateiktus įrodymus, kurie yra bÅ«tini sprendimui dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ priimti, galima ir apeliacinės instancijos teisme.

Kadangi ieÅ¡kovas atskirajame skunde nenurodė jokių motyvų ir argumentų dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ , teisėtumo ir pagrįstumo, apelianto praÅ¡ymÄ perduoti žyminio mokesčio atidėjimo (sumokėjimo) klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo atmeta kaip nepagrįstÄ .Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo keisti arba naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nustatyti ieÅ¡kovui Å . M. 10 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų 2018 m. vasario 20 d. nutartyje nurodytam ieÅ¡kinio trÅ«kumui – žyminio mokesčio sumokėjimui – paÅ¡alinti.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                                                Giedrė Seselskytė