656010b2-aba8-45a2-913a-753e538d3bd7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-381-992/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45363-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.1.3.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, sekretoriaujant L. S., V. Ž., D. F., dalyvaujant prokurorams A. Z., A. M., kaltinamajam D. K., jo gynėjai advokatei L.

K., civilinės ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovui K. V., nedalyvaujant civilinių ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės „Palink“ ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovams, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1. 2018 m. spalio 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 14 parų areštu; 2. 2019 m. sausio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda; 3. 2019 m. liepos 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį paskirta 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigotas 1) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti gydytis nuo priklausomybės narkotikams ir tęsti gydymÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ar iki visiÅ¡ko pasveikimo; 4. 2019 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areÅ¡to bausme, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtas 2 metams, D. K. įpareigotas 1) ne vėliau kaip per 1 mėnesį po to, kai jis baigs nepertraukiamÄ gydymÄ nuo priklausomybės narkotinėms ir/ar psichotropinėms medžiagoms po nuosprendžio įsiteisėjimo, pradėti dirbti ar bÅ«ti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) tęsti gydymÄ nuo priklausomybės narkotikams visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį ar iki visiÅ¡ko pasveikimo; 2020 m. birželio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi D. K. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ galutinę bausmę – 5 mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (viena veika), 178 straipsnio 1 dalyje (viena veika), 178 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje (viena veika).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. K. 2019 m. spalio 8 d., apie 18.20 val., bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) (duomenys neskelbtini) vaistinės filiale Nr. 49, esančiame G. pr. 18, Vilniuje, priėjęs prie baltos spalvos stalo, ant kurio sudėtos įvairios prekės, pavogė 1 vnt. Filogra veido kremo, kurio kaina 85,99 Eur, 1 vnt.

Filogra NCEF veido kaukės, kurios kaina 66,99 Eur, ir įsidėjęs į baltos spalvos permatomÄ maiÅ¡elį su užraÅ¡u „IKI“, išėjo pro kasÄ nesumokėjęs už prekes, tokiu bÅ«du pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį nedidelės vertės turtÄ už 152,98 Eur. Å iais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje. D. K. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis:

D. K. 2020 m. sausio 22 d., apie 18.40 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas UAB „K. S. Lithuania“ priklausančioje parduotuvėje Nr. 15, esančioje adresu P. L. g. 34, Vilniuje, iÅ¡ gyvÅ«nų prekių skyriaus pagrobė 4 vnt. „Flexi“ automatinių pavadėlių, vieno automatinio pavadėlio vertė 37,99 Eur, iÅ¡ viso prekių už 151,96 Eur, iÅ¡ karto išėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes prie išėjimo iÅ¡ prekybos centro buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

D. K. tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimÄ , UAB „K. S. Lithuania“ priklausantį, nedidelės vertės turtÄ už 151,96 Eur. Å iais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. D. K. pagrobė svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. K. 2020 m. vasario 26 d., apie 18.10 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas parduotuvėje UAB (duomenys neskelbtini), esančioje A. g. 42, Vilniuje, nuo rÅ«bų kabyklos pagrobė 215 Eur vertės vyriÅ¡kÄ striukę „M.

F. down JKT shadow XL“ ir 265 Eur vertės vyriÅ¡kÄ striukę „M. A. - freeze jacket black L“, iÅ¡ karto išėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs, tokiu bÅ«du jis pagrobė svetimÄ , UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 480 Eur vertės turtÄ . Å iais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje. D. K. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. K. 2020 m. balandžio 27 d., apie 18.30 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas UAB „P.“ priklausančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu A. g. 42, Vilniuje, iÅ¡ prekių lentynų pagrobė dvi skustuvo „Gillete F.

P.“ galvutes, vienos galvutės vertė 10,99 Eur, iÅ¡ viso už 21,98 Eur, ir devynias skustuvo „Gillette F. P. Manual“ galvutes, vienos galvutės vertė 22,95 Eur, iÅ¡ viso už 206,55 Eur, iÅ¡ karto iÅ¡ UAB „P.“ priklausančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ patalpos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ , UAB „P.“ priklausantį, nedidelės vertės turtÄ už 228,53 Eur. Å iais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje.

D. K. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis: D. K. 2020 m. gegužės 13 d., apie 14.35 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , bÅ«damas parduotuvėje UAB „L.“, esančioje A. g. 42, Vilniuje, nuo rÅ«bų kabyklos pagrobė 199 Eur vertės moteriÅ¡kÄ striukę „Montane F. P. P. J.-N. B.-Eur 38“, 124 Eur vertės moteriÅ¡kÄ striukę „M. F. A. J.-Black-Uk 12/Us M/Eur 38“, prekes paslėpė, po to, matant pardavėjai, išėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjęs, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė svetimÄ UAB „L.“ priklausantį 323 Eur vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis D. K. teismui paaiÅ¡kino, kad supranta, kuo yra kaltinamas, savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų veikų pripažįsta, sutinka duoti parodymus. Dėl vagystės iÅ¡ E. D. K. parodė, kad tuo metu jis vartojo narkotines medžiagas, per dienÄ reikėdavo 15 dozių, todėl ir vogdavo. E. pavogė kaltinime nurodytas prekes, jas pardavė turguje. Ėmė tas prekes, kurias galima greitai realizuoti.

Dėl iš UAB „K. S. Lithuania“ įvykdytos vagystės D. K. parodė, kad pavogė pavadėlius, kadangi žinojo, jog galima juos realizuoti ir gauti pinigų, kurių jam reikėjo. Einantį iš prekybos centro sulaikė apsaugos darbuotojas. Dėl 2020 m. vasario 26 d. įvykdytos vagystės parodė, kad viskas įvyko taip pat, kaip ir ankstesniais kartais, reikėjo pinigų. Nujautė, kur galima nepastebimam pralįsti – L. parduotuvėje vartelių nėra, pardavėjos nelabai žiūri išeinančius žmones.

Jis apžiūrėjo prekes, pasirinko gražesnes, stilingesnes striukes, kad lengviau parduotų, ir jas pavogė, striukes realizavo turguje. Dėl 2020 m. gegužės 13 d. viskas vyko taip pat, atėjo į parduotuvę, pasivaikščiojo, paėmė striukes, susidėjo į rankinę ir išėjo. Pardavėjos klausė, ar reikia jam pagalbos, atsakė, kad nereikia. Visų įvykio detalių neprisimena. Kai vartoja narkotikus ir blogai jaučiasi, jam sunku save valdyti, bet agresija nekyla. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis paaiškino, kad jis stengiasi nebėgti, bando gražiuoju susitarti, kad nekiltų konfliktų.

Reikėjo pinigų narkotikams ir užėjęs į prekybos centro IKI paėmė kaltinime nurodytas brangiai kainuojančias galvutes. Kaltinamasis atsakė į teismo ir proceso dalyvių klausimus, paaiÅ¡kino, kad savo elgesį vertina labai blogai, su pareikÅ¡tais civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka, kiek galėdamas juos stengsis atlyginti, sieks įsidarbinti. Kadangi kaltinamasis D. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra labai sunkios, veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, prokuroras ir kaltinamojo gynėja sutiko, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ir skelbiama, buvo išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje, vertinimo Dėl 2019 m. spalio 8 d. nusikalstamos veikos 2019 m. spalio 15 d. UAB „E.“ pareiškime nurodyta, kad 2019 m. spalio 8 d., 18.20 val., UAB „E.“ filialo Nr. 49, G. pr. 18, Vilniuje, įvykdyta vagystė, kurios metu pavogtos šios prekės: 1 vnt.

Filogra veido kremo NSFT-REVERSE, 85,99 Eur vertės; 1 vnt. Filogra NCEF veido kaukės, 66,99 Eur vertės. Bendra pavogtų prekių vertė – 152,98 Eur (3 t., 4 b. l.). Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta – „E.“, esanti G. pr. 18, Vilniuje, pateikta fotolentelė (3 t., 16, 18-20 b. l.). Kitų objektų apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad vaizdo įraše Nr. ch01-20191008181942 iš dešinės pusės matoma baltos spalvos spinta su užrašu „E.“, baltos spalvos stalai, ant kurių yra monitoriai ir įvairios prekės, užfiksuoti žmonės, perkantys prekes.

Apie 18:20:18 vaizdo kameros fiksavimo laukÄ patenka asmuo Nr. 1, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 1,80 cm. Å«gio, Å¡viesios spalvos plaukų, apsirengęs tamsios spalvos striuke, mėlynos spalvos džinsus ir tamsios spalvos batus su baltos spalvos permatomu maiÅ¡eliu su užraÅ¡u „IKI“, kuris prieina prie stalo, įdeda dvi dėžutes į maiÅ¡elį ir pasiÅ¡alina iÅ¡ parduotuvės. Vaizdo įraÅ¡uose Nr. ch03-20191008181836, ch05-20191008181836, ch02-20191008182004, ch04-20191008181836, ch06-20191008181836, ch07-20191008181836 jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, nei užfiksuota ankstesniame įraÅ¡e, nenustatyta (3 t., 21 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. V. parodė, kad dirba UAB „E.“, adresu G. pr. 18, Vilnius, konsultante. 2019 m. spalio 8 d. dienos metu vaistinėje vyko inventorizacija, tÄ dienÄ vaistinės salėje dirbo viena konsultantė ir du vaistininkai, ji tuo metu skaičiavo prekes. Apie 18.20 val. vaistinės tvarkytoja, iÅ¡eidama rÅ«kyti, jai pasakė, kad vyriÅ¡kis pasiėmė brangius kremus „Filorga“ ir nori susimokėti. Ji tuo metu apsisuko ir pastebėjo minėtÄ vyriÅ¡kį, kuris nuėjo į vaistų skyrių prie kasų ir atsistojo į eilę.

VyriÅ¡kis buvo vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 1,80 m Å«gio, apsirengęs tamsios spalvos striuke ir mėlynos spalvos džinsais, su savimi turėjo permatomÄ pakelį. Ji Å¡io vyriÅ¡kio nebestebėjo. Po kiek laiko iÅ¡girdo skambančius apsaugos vartelius, pamatė minėtÄ vyriÅ¡kį iÅ¡einantį iÅ¡ vaistinės. IÅ¡ vaistinės buvo pavogta 1 vnt. Filorga veido kremo, 50 ml kaina 85,99 Eur, ir 1 vnt. Filorga veido kaukės, kaina 66,99 Eur. Bendra padaryta žala - 152,98 Eur (3 t., 26-29 b. l.). Dėl 2020 m. balandžio 27 d. nusikalstamos veikos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad UAB „P.“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , jog 2020 m. balandžio 27 d., apie 18.30 val., iÅ¡ parduotuvės (duomenys neskelbtini), A. g. 42, Vilniuje, pavogtos skustuvo galvutės, pavogtų prekių vertė – 228,53 Eur (1 t., 109 b. l.).

UAB „P.“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. balandžio 27 d., UAB „P.“ priklausančiame prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame A. g. 42, Vilniuje, pastebėta, kad prekybos salėje trÅ«ksta skustuvų. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä , nustatyta, kad 2020 m. balandžio 27 d., apie 18.30 val., nepažįstamas vyras iÅ¡ lentynų paėmė prekes ir praėjo pro parduotuvės prekes už paimtas prekes nesumokėjęs. Žala – 228,53 Eur (1 t., 110 – 111 b. l.). 2020 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų apžiÅ«ra.

Nustatyta, kad apžiÅ«rai pateikti devyni vaizdo įraÅ¡ai, vaizdo įraÅ¡uose Nr. ch02_ 20200427182840, Nr. ch19_20200427182839, Nr. ch11_20200427182839; Nr. ch21_20200427182840; Nr. ch26_20200427182839; Nr. ch12_20200427182839 matomas vyriÅ¡kos lyties asmuo su apsaugine kauke 2020 m. balandžio 27 d., apie 18:29:07 val., kuris įėjo į parduotuvę pro pagrindinį prekybos centro įėjimÄ , susidėjęs visas prekes, kurias paėmė bÅ«damas higienos priemonių skyriuje, parduotuvėje nesustojo ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės pro kasas.

Vaizdo įrašuose Nr. ch07_20200427182838; Nr. ch24_20200427182840; Nr. ch24_20200427183020 stebimas asmuo, įeinantis į higienos priemonių skyrių, kuriame 18:30:30 val. paima 3 vnt. „Gillete proglide fussion“ (vnt. kaina 22,95 Eur) ir įsideda į juodos spalvos maišelį; 18:30:33 val. paima 3 vnt. tos pačios prekės „Gillete proglide fussion“ (vnt. kaina 22,95 Eur), įsideda į juodos spalvos maišelį; 18:30:37-18:30:38 val. paima 3 vnt. „Gillete fussion proglide“; 18:30:40 val. - 2 vnt. prekių „Gillete fussion proglide“, vnt. kaina 10,99 Eur ir įsideda į juodos spalvos maišelį.

Iš viso asmuo paima 9 vnt. „Gillete fusion proglide“, vieneto vertė – 22,95 Eur; 2 vnt. „Gillete fussion proglide“, vieneto vertė - 10.99 Eur. Asmuo susidėjo 11 vnt. prekių iš viso už 228,53 eurus ir praėjo pro kasas už paimtas prekes nesumokėjęs (1 t., 125-130 b. l.). Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - prekybos centro (duomenys neskelbtini) salė, esanti A. g. 42, Vilniuje. Pateiktos fotonuotraukos (1 t., 131, 136 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Ž. parodė, kad dirba apsaugos įmonėje UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotoju, A. g. 42. 2020 m. balandžio 27 d. įvykdytos vagystės fakto nepastebėjo. 2020 m. balandžio 28 d. apsaugos darbuotojas pastebėjo prekių trÅ«kumÄ . Atsukus vaizdo įraÅ¡us, nustatė, kad 2020 m. balandžio 27 d. vyriÅ¡kis, atėjęs į higienos skyrių, paėmė prekes ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. IÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alino su pareiÅ¡kime paminėtomis prekėmis, t. y., „Gillete fussion proglide“ skustuvo galvutėmis, iÅ¡ viso 11 prekių, kurių bendra suma 228,53 Eur.

Parduotuvėje asmuo paėmęs prekes niekur nesustojo ir pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės pro kasas, nesumokėjęs už prekes. Šį asmenį jų bendrovė jau ne kartÄ yra atpažinusi, todėl mano, kad tai yra D. K., kuris ir praėjusius kartus vogė (1 t., 141-142 b. l.). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, susijusius su bendrovėms „E.“ ir „P.“ priklausančio turto vagyste, ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. K. kaltė 2019 m. spalio 8 d. iÅ¡ UAB „E.“ pagrobus prekių už 152,98 eurus bei iÅ¡ UAB „P.“ priklausančio prekybos centro (duomenys neskelbtini) pagrobus turto už 228,53 eurus, pasitvirtino.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme kaltinamasis savo kaltę dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų pripažino, paaiškino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. D. K. padarytas nusikalstamas veikas patvirtina ir UAB „E.“ pareiškime nurodytos aplinkybės, ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. V. parodymai, kuri nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo vaistinėje, iš kurios ir buvo pavogtos UAB „E.“ priklausančios 152,98 Eur vertės prekės. Dėl vagystės iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) - be kaltinamojo D.

K. prisipažinimo, patvirtina UAB „P.“ pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuoti duomenys, 2020 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įrašų apžiÅ«ra, taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. Ž. parodymai. Apibendrindamas duomenis, baudžiamojoje byloje surinktus dėl D. K. inkriminuotų 2019 m. spalio 8 d. ir 2020 m. balandžio 27 d. vagysčių, teismas vienareikÅ¡miÅ¡kai daro iÅ¡vadÄ , kad D.

K. kaltė padarius Å¡ias nusikalstamas veikas, įrodyta. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso normos numato atsakomybę už nedidelės vertės turto vagystę. Nedidelės vertės turto sÄ vokÄ Ä¯statymų leidėjas paaiÅ¡kina BK 190 straipsnyje: nedidelės vertės turtas yra turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL sumÄ , bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Atsižvelgiant į tai, kad D. K. abiem atvejais pagrobto turto vertė (UAB „E.“ pagrobto turto vertė – 152,98, UAB „Palink“ pagrobto turto vertė – 228,53 Eur) virÅ¡ija 3 MGL sumÄ , bet nesiekia 5 MGL sumos, konstatuotina, kad D.

K. veiksmai tiek dėl vagystės iš UAB „E.“, tiek dėl vagystės iš UAB „P.“, tinkamai kvalifikuoti kaip baudžiamieji nusižengimai, numatyti BK 178 straipsnio 4 dalyje. Dėl 2020 m. sausio 22 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, vertinimo BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad gautas UAB „K. S. Lithuania“ pareiškimas, jog 2020 m. sausio 22 d., apie 18.40 val., L. g. 34, Vilniuje, parduotuvėje Nr. 15, vyriškis paėmė 4 vnt. pavadėlių „Flexi“, vieno vieneto vertė – 37,99 Eur, iš viso paimtų prekių vertė – 151,96 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už paimtas prekes nesumokėjęs (1 t., 7 b. l.).

UAB „K. S. Lithuania“ 2020 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. sausio 22 d., apie 18.40 val., UAB „K. S. Lithuania“ parduotuvėje Nr. 15, L. g. 34, Vilniuje, apsaugos darbuotojas V. B. vaizdo stebėjimo patalpoje pastebėjo asmenį, kuris iÅ¡ gyvÅ«nų prekių ekspozicijos paėmė prekes ir nuėjęs į santechnikos prekių skyrių jas susidėjo į atsineÅ¡tÄ su savimi sportinį krepšį. Asmuo, iÅ¡eidamas iÅ¡ parduotuvės, prekių apmokėjimui nepateikė, todėl už kasų buvo sustabdytas patikrinti.

Asmuo pasipriešino apsaugos darbuotojui ir palikęs sportinį krepšį iš parduotuvės pasišalino (1 t., 8 b. l.). 2020 m. vasario 7 d. apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo iš PC „B.“, L. g. 34, Vilniuje, apžiūra. Vaizdo įraše pavadinimu „užeina į PC 20-01-22“, kuriame pateiktas vaizdas, užfiksuotas kameros pavadinimu „11 šviestuvai įėjimas 2020-01-22 18:35:02 val.“ nustatyta, kad į parduotuvę nurodytu laiku įeina vyriškos lyties asmuo, dėvintis pilkos spalvos kepurę, juodos spalvos striukę su kapišonu, juodomis kelnėmis, avi juodus sportinius batus.

Vaizdo įraše pavadinimu „Pasiima prekes 20-01-22“, kuriame pateiktas vaizdas, užfiksuotas kamera, pavadinimu „gyvūnų prekės - 2020-01-22 18:43:15 val.“, nustatyta, kad vaizdo įraše matomas tas pats asmuo, kuris ateina iki gyvūnų prekių skyriaus, iš skyriuje esančios ekspozicijos paima 4 vnt. automatinių pavadėlių „Flexi“ ir išeina iš gyvūnų prekių skyriaus. Vaizdo įraše pavadinimu „Susideda prekes 20-01-22“ matoma, kaip minėtas asmuo rankose laikydamas 4 vnt. prekių ateina iki parduotuvės kampo, už kurio susideda prekes į juodos spalvos rankinę ir šalinasi iš parduotuvės link išėjimo.

Vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „IÅ¡eina iÅ¡ PC 20-01-22“ matoma, kaip asmuo palieka parduotuvę, praeina už kasų. Tarp parduotuvės išėjimo durų asmuo yra sustabdomas apsaugos darbuotojo, kuris užtveria asmeniui keliÄ , pastarasis prasmukęs pro apsaugos darbuotojÄ iÅ¡eina pro parduotuvės duris; apsaugos darbuotojas jį nusiveja. Po kurio laiko grįžta apsaugos darbuotojas, rankose laikydamas minėto asmens atsineÅ¡tÄ juodos spalvos rankinę, kurioje buvo rasti 4 vnt. „Flexi“ automatiniai pavadėliai (1 t., 20-24 b. l.).

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta – prekybos centro „Senukai banginis“ prekybos salė, esanti P. L. g. 34, Vilniuje (1 t., 25-30 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju UAB „K. S. Lithuania“ parduotuvėje Nr. 15, esančioje adresu L. g. 34, Vilniuje. 2020 m. sausio 22 d., nuo 8.00 val., pradėjo darbÄ apsaugos poste prie vaizdo stebėjimo kamerų. Apie 18.40 val., parduotuvėje, Namo technikos centro skyriuje, pastebėjo vyrÄ , kuris dairėsi po salę lyg ieÅ¡kodamas, kur yra įmontuotos vaizdo kameros.

Vėliau vyriÅ¡kis perėjo į gyvÅ«nų prekių ekspozicijos skyrių, ten iÅ¡ stovo nuėmė pakabintus 4 vnt. automatinių pavadėlių „Flexi“, santechnikos skyriuje užsisukęs į kampÄ krapÅ¡tėsi. Suprato, kad vyras paimtus dėklus dedasi į kuprinę. Vyras praėjo pro 21 kasÄ , ties Å¡viestuvų įėjimu - išėjimu, neišėmęs prekių bei už jas nesumokėjęs. Tai pamatęs greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ apsaugos posto ir minėtÄ vyrÄ sustabdė išėjime iÅ¡ parduotuvės esančiame tambÅ«re.

Vyrui jis parodė apsaugos darbuotojo pažymėjimÄ bei paaiÅ¡kino, kad reikėtų praeiti iki apsaugos posto. Vyras nurodęs, kad grÄ Å¾ins, kÄ paėmė, pradėjo trauktis link išėjimo. Kadangi tuo metu tambÅ«re pradėjo eiti apsipirkę žmonės, jis paėmė už vyro kuprinės ir bandė minėtÄ vyrÄ pristumti arti sienos, kad jis nepasiÅ¡alintų, tačiau vyras iÅ¡sisuko ir pabėgo link prekybos centro Rimi. Rankose liko vyriÅ¡kio kuprinė, kurios viduje buvo 4 vnt. automatinių pavadėlių „Flexi“, kurio vieno vieneto vertė – 37,99 Eur, 4 vnt. - 151,96 Eur.

Pavadėlių apsaugos magnetai buvo apvynioti folija. Prekių pakuotės ir apsauginiai magnetai buvo nepažeisti, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ (1 t., 32-33 b. l.). Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad V. B. atpažino D. K. kaip asmenį, pasikėsinusį įvykdyti vagystę iÅ¡ UAB „K. S. Lithuania“ (1 t., 34-35 b. l.). IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D.

K. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas, vaizdo įraÅ¡o iÅ¡ prekybos centro „B.“, L. g. 34, Vilniuje, duomenys, UAB „K. S. Lithuania“ 2020 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kimo duomenys bei kita bylos medžiaga. Vertinant tai, kad D. K. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių – apsaugos darbuotojas bandydamas sulaikyti D.

K., paėmė iÅ¡ jo rankinę su UAB „K. S. Lithuania“ priklausančiais daiktais bei atsižvelgiant į tai, kad pasikėsinto pagrobti turto vertė (151,96 Eur) nesiekia 5 MGL dydžio sumos, D. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, vertinimo Dėl 2020 m. vasario 26 d. nusikalstamos veikos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuota, kad 2020 m. vasario 26 d., apie 18 val., iÅ¡ parduotuvės „L.“, pavogtos dvi striukės už 500 eurų (1 t., 43 b.l.). 2020 m. vasario 26 d. protokole – pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. vasario 26 d., apie 18.10 val., A. g. 42, Vilniuje, nežinomas asmuo iÅ¡ UAB „L.“, parduotuvės „L.“, pavogė dvi žiemines juodos ir pilkos spalvos striukes, bendros – 480 Eur vertės. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir 2020 m. vasario 26 d. protokole – pareiÅ¡kime nurodytos ir 2020 m. balandžio 17 d. pareiÅ¡kime, tik papildomai nurodytas pavogtų prekių sÄ raÅ¡as, t. y. nurodyta, kad pavogtos Å¡ios prekės: vyriÅ¡ka striukė „M.

F. down JKT shadow XL“, 215 Eur vertės; vyriÅ¡ka striukė „M. A. - freeze jacket black L“, 265 Eur vertės (1 t., 48, 61 b. l.). 2020 m. kovo 3 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad vaizdo įraÅ¡e pavadinimu „Šoninė kamera“ matoma parduotuvės salė, į kuriÄ Ä¯eina vyriÅ¡kos lyties asmuo, rankose turintis juodos spalvos krepšį, prieina prie striukių stendo ir pradeda apžiÅ«rinėti striukes; iÅ¡ prekių stendo paima tris striukes: vienÄ mėlynos spalvos ir dvi juodos, nueina link persirengimo kabinų.

Po kurio laiko grįžta į prekių salę su mėlynos spalvos striuke. Grįžęs apžiūri kitas striukes laikydamas rankose mėlynos spalvos striukę. Vėliau grįžta prie stendo, iš kurio paėmė minėtas striukes, pakabina mėlynos spalvos striukę. Apžiūri lentynose kitas prekes ir išeina pro parduotuvės duris (1 t., 71-74 b. l.). Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta „L.“ parduotuvės patalpos, esančios A. g. 42, Vilniuje, padarytos fotonuotraukos (1 t., 75, 77-84 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. U. parodė, kad dirba UAB „L.“ turistinio inventoriaus parduotuvėje „L.“ pardavėjos konsultantės pareigose, adresu Vilniuje, A. g. 42, parduotuvė įsikÅ«rusi per du aukÅ¡tus. 2020 vasario 26 d., apie 17.45 val., į parduotuvę užėjo vyras, priėjo prie kabančių ant kabyklų žieminių striukių, pradėjo rinktis, ji tuo metu buvo už prekystalio. Paklausė jo, ar jam reikia pagalbos, į šį klausimÄ vyras atsakė neigiamai. Po kelių minučių vyriÅ¡kis paėmę striukę (bÅ«dama už prekystalio nematė nei firmos, nei kiekio) ir nuėjo į matavimosi kabinÄ .

Po kiek laiko vyriÅ¡kis išėjo iÅ¡ kabinos, nuėjo prie kabyklų, pakabino vienÄ striukę ir greitai pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės. Jai kilo įtarimas, kad minėtas asmuo galėjo kažkÄ pavogti, ji aptarnavo dar vienÄ klientÄ , todėl peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pamatė, kad vyriÅ¡kis, eidamas į matavimosi kabinÄ , paėmė tris striukes, o išėjęs pakabino tik vienÄ . PaaiÅ¡kėjo, kad vyras pavogė pilkos spalvos žieminę pÅ«kinę striukę „Montane“, 215 Eur vertės, ir juodos spalvos pÅ«kinę striukę „Montane“, 265 Eur vertės. Ä®monei padaryta turtinė žala siekia 480 Eur (1 t., 85 b. l.).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, kad A. U. atpažino D. K. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (1 t., 88-89 b. l.). Pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimÄ turtÄ . D. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant teisme prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t. y., pripažino, jog iÅ¡ parduotuvės L. pagrobė dvi striukes. Kaltinamojo teigimu, vogdamas daiktus, į kainas jis nežiÅ«rėjo, žiÅ«rėjo, kad daiktai bÅ«tų stilingi ir juos bÅ«tų galima greitai parduoti, kadangi reikėjo pinigų narkotinėms medžiagoms.

Kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojos A. U. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuri atpažino D. K. kaip asmenį, įvykdžiusį iÅ¡ parduotuvės vagystę, vaizdo įraÅ¡o, pateikto parduotuvės L., duomenys. Byloje pateiktame protokole – pareiÅ¡kime nurodytos pavogtos prekės bei pavogtų prekių vertė. IÅ¡dėstytų ir aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu konstatuotina, kad D. K. pagrobė svetimÄ , UAB „L.“ priklausantį, 480 Eur vertės turtÄ .

Atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, D. K. padaryta veika tinkamai ir teisingai kvalifikuota kaip paprasta vagystė, t. y., kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje. Dėl 2020 m. gegužės 13 d. nusikalstamos veikos BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2020 m. gegužės 14 d., apie 14 val., iš parduotuvės „L.“, pavogtos dvi moteriškos striukės (2 t., 5 b. l.). 2020 m. gegužės 18 d. pareiškime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 13 d., apie 14.23 val., Vilniuje, A. g. 42, nežinomas asmuo iš UAB „L.“ parduotuvės „L.“, pavogė dvi moteriškas striukes Montane F.

P. P. J.-N. B.-Eur 38“, 219 Eur vertės [patikslinta kaina – 199]; „M. F. A. J.-Black-Uk 12/Us M/Eur 38“, 124 Eur vertės. Bendra pagrobtų prekių vertė - 323 Eur (2 t., 6, 11, 13 b. l.). 2020 m. gegužės 19 d. kitų objektų ir daiktų apžiÅ«ros protokole užfiksuota vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra, vaizdo įraÅ¡e „1.įeina“ matomas vyriÅ¡kos lyties asmuo, 2020 m. gegužės 13 d., apie 14.05 val., įeinantis į parduotuvę pro pagrindinį prekybos centro įėjimÄ , asmuo rankoje laiko Å¡viesios spalvos maiÅ¡elį, įėjęs į parduotuvę pasuka į deÅ¡inę, į prekybos salę.

Vaizdo įraše „2.Renkasi“ stebimas asmuo, kuris įėjęs į parduotuvę, pasuka dešiniau, prekybos salėje renkasi prekes, iš apatinių eilių (pirmos nuo apačios), taip pat iš stendų, esančių prekybos salėje, (pirmo stendo su laikikliais pakabinamoms prekėms ant pakabų, arčiau išėjimo durų), paėmęs keturias prekes nueina į persirengimo/matavimosi kabinas. Asmens striukė prasegta, 14.08 val. asmuo patenka į matavimosi kabinas. Vaizdo įraše „3. išeina“ pastebimas asmuo, išeinantis iš matavimosi kabinos, asmens striukė yra užsegta, matomos apvalios formos, stebima, kaip prie asmens prieina viena iš prekybos salėje dirbusių moterų, paima dvi prekes, tuo metu, kai asmuo perduoda parduotuvėje dirbusiai vienai iš dviejų parduotuvės pardavėjų/konsultančių prekes, antra parduotuvėje dirbusi pardavėja/konsultantė atsistoja toje pačioje eilėje, kurioje stovėjo artimame kontakte pirmoji parduotuvėje dirbus pardavėja/konsultantė.

Tamsiai apsirengusi pardavėja/konsultantė iÅ¡tiesusi rankas kalbasi su minėtu asmeniu, kuris atidavė dvi prekes pirmai Å¡viesiai apsirengusiai pardavėjai/konsultantei. Stebimas tolimesnis trijų asmenų bendravimas, asmuo, kuris nešėsi rankoje Å¡viesios spalvos maiÅ¡Ä (kuris matomai buvo papilnėjęs, pastebima apvali forma, tamsi spalva viduje). Pardavėjos/konsultantės, eidamos iÅ¡ paskos asmeniui, iÅ¡eina iÅ¡ prekybos įmonės patalpų pro pagrindines duris, kartu su minėtu asmeniu. Asmuo iÅ¡ parduotuvės pasiÅ¡alina 14.24 val. (2 t., 20-26 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta - „L.“ parduotuvės patalpos, esančios A. g. 42, Vilniuje, pateiktos parduotuvės „L.“ fotonuotraukos (2 t., 27, 29-34 b. l.). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. L. parodė, kad parduotuvėje „L.“ dirba pardavėja/konsultante. 2020 m. gegužės 13 d., apie 14.05 val., į parduotuvę atėjo asmuo rankose laikydamas polietileninį maišelį, šviesios spalvos, su užrašu „Norfa“.

Asmuo vilkėjo prasegtÄ striukę. Jis apsidarė parduotuvėje, pasiėmė tiek vyriÅ¡kų, tiek moteriÅ¡kų prekių (striukių) ir nuėjo į matavimosi kabinÄ , kurioje užtruko apie 15-20 min. Asmuo jai sukėlė įtarimÄ , paklausus, ar nereikia pagalbos, asmuo atsakė neigiamai. Išėjęs iÅ¡ kabinos, asmuo jai padavė vyriÅ¡kas striukes, kitų prekių jos nepastebėjo, tačiau įtarimÄ sukėlė užsegta ir kiek pasipÅ«tusi striukė ir iÅ¡sipÅ«tęs maiÅ¡elis, kuriame buvo matomos juodos spalvos medžiagos.

Asmeniui einant iÅ¡ parduotuvės, jos su kolege paprašė, kad jis parodytų maiÅ¡elį, tačiau asmuo nestojo, nepakluso praÅ¡ymui sustoti. Asmeniui pasiÅ¡alinus iÅ¡ parduotuvės, jos kolegė nubėgo ir paspaudė pagalbos mygtukÄ , kuris yra skirtas iÅ¡kviesti saugos tarnybÄ . Jai išėjus į laukÄ , asmuo pradėjo bėgti (2 t., 37-38 b. l.). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 bei vėlesnės). Vagystė yra padaroma atvirai tuomet, kai kaltininkas pagrobia svetimÄ turtÄ kitiems asmenims matant ir supranta, kad kiti asmenys mato, kaip jis grobia turtÄ , tačiau į tai nekreipia dėmesio. Ä®statymo leidėjo yra laikoma, kad svetimo turto pagrobimas matant kitiems asmenims didina veikos pavojingumÄ , parodo nusikaltimÄ darančio asmens paniekÄ aplinkiniams.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus dėl atviros vagystės iÅ¡ parduotuvės „L.“, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. K. veiksmai atitinka atviros vagystės požymius ir yra kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek duodamas parodymus teisme savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos neneigė. Nors duodamas teisme parodymus kaltinamasis tiksliai visų įvykio aplinkybių prisiminti negalėjo, tačiau neatmetė galimybės, kad viskas galėjo įvykti taip, kaip nurodė liudytoja D.

L., kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog ji iÅ¡ parduotuvės iÅ¡einančio asmens paprašė parodyti maiÅ¡elį, nes iÅ¡sipÅ«tęs maiÅ¡as ir asmens striukė sukėlė įtarimų. Asmuo atsisakęs tai padaryti pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, o išėjęs į laukÄ , pradėjo bėgti. Nustačius, kad kaltinamojo D. K. nusikalstami veiksmai buvo padaryti vieÅ¡ai, matant parduotuvėje dirbusioms pardavėjoms ir vienai iÅ¡ jų, D. L. suvokiančiai, jog grobiamas parduotuvei priklausantis turtas ir bandančiai sulaikyti kaltininkÄ , D.

K. suprantant, kad tokie jo veiksmai yra stebimi, tačiau to nepaisant, konstatuotina, jog D. K. svetimÄ turtÄ pagrobė atvirai. D. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Dėl D. K. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, kaltinamajam skirtinos bausmės, kardomųjų priemonių įskaitymo į bausmę bei tolesnio taikymo ir bausmių bendrinimo Dėl atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad kaltinamasis prisipažino, gailisi.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių bylÄ nagrinėjant teisme nustatyta nebuvo. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę, padarytų žalų dydį.

Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė penkias nusikalstamas veikas, viena iÅ¡ padarytų nusikalstamų nebuvo baigta dėl nuo kaltinamojo nepriklausančių aplinkybių. D. K. anksčiau teistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka, ir nors kaltę pripažįsta, neigiamai vertina kriminalinį elgesį, tačiau teisina vagystes motyvuodamas poreikiu gauti pinigų narkotinėms medžiagoms, kurioms turi priklausomybę, o iÅ¡kilus poreikiui gauti narkotikų savo veiksmus sunkiai kontroliuoja. Skirdamas bausmę teismas taip pat atsižvelgia kaltinamÄ jį D.

K. charakterizuojančius duomenis – D. K. darbingas, tačiau nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, nėra saistomas stipriais socialiniais ryÅ¡iais, ne kartÄ teistas už nusikaltimus nuosavybei. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog D. K. iÅ¡ ankstesnių teistumų ir baustumų iÅ¡vadų nepadarė, kriminalinių polinkių neatsisako. Už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ yra numatyta vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki 3 metų.

Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, D. K. už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ yra numatyta vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas. Teismo vertinimu, D. K. už 2019 m. spalio 8 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ [vagystė iÅ¡ UAB „E.“], 2020 m. gegužės 13 d. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ [vagystė iÅ¡ UAB „P.“] ir pasikėsinimÄ Ä¯vykdyti vagystę iÅ¡ UAB „K.

S. Lithuania“ skirtinos areÅ¡to bausmės, didesnės nei sankcijoje numatytas areÅ¡to bausmės vidurkis. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ yra numatyta bauda, arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki 6 metų. Teismo vertinimu, už padarytÄ apysunkį nusikaltimÄ D. K. skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, siekiant kaltinamajam užkirsti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, taip įgyvendinant vienÄ iÅ¡ bausmės tikslų, bÅ«tina D.

K. izoliuoti nuo visuomenės. Vertinant tai, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ir kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas) - D. K. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, vienÄ apysunkį nusikaltimÄ ir vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , - bendrinant bausmes taikomi apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dai - bausmės, skiriamos už baudžiamuosius nusižengimus, apimtinos bausme, skiriama už apysunkį nusikaltimÄ , o Å¡i bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su bausme, skiriama už nesunkų nusikaltimÄ .

Bendrinant bausmes vadovaujamasi BK 49 straipsnio 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, numatančiu, kad viena areÅ¡to para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai. Baudžiamoji byla teisiamojo posėdžio metu nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl D. K. taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 12 d. nutartimi D. K. panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirtÄ su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

D. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme. Dėl kardomųjų priemonių įskaitymo į bausmę ir jų tolesnio taikymo Ikiteisminio tyrimo metu D. K. 2020 m. gegužės 18 d., 14.30 val., buvo sulaikytas, 2020 m. gegužės 20 d., 8.50 val., paleistas (1 t., 98 b. l., 2 t., 54-55 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu D. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina. Dėl civilinių ieškinių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 113 straipsnį, civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas.

BPK 252 straipsnio 1 dalis numato, jog jei į teisiamÄ jį posėdį neatvyko civilinis ieÅ¡kovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ ; Å¡iuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka; 2 dalis numato, kad teismas turi teisę nagrinėti civilinį ieÅ¡kinį civiliniam ieÅ¡kovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti ieÅ¡kinį jam nedalyvaujant. 2020 m. balandžio 21 d. nutarimu UAB „L.“ pripažinta civiline ieÅ¡kove dėl 480 Eur turtinės žalos atlyginimo [2020 m. vasario 26 d. veika] (1 t., 66 b. l.). 2020 m. gegužės 19 d. nutarimu UAB „L.“ pripažinta civiline ieÅ¡kove dėl 323 Eur turtinės žalos atlyginimo [2020 m. gegužės 13 d. veika] (2 t., 15 b. l.).

UAB „L.“ pareikšti civiliniai ieškiniai dėl 480 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 323 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįsti ir įrodyti, todėl tenkintini visiškai, iš kaltinamojo D. K. civilinės ieškovės UAB „L.“ naudai priteistini 480 Eur ir 323 Eur UAB „L.“ patirtai turtinei žalai atlyginti. 2020 m. gegužės 19 d. nutarimu UAB „P.“ pripažinta civiline ieškove dėl 228,53 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., 121 b. l.). UAB „P.“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 228,53 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo D.

K. civilinės ieškovės UAB „P.“ naudai priteistini 228,53 Eur UAB „P.“ patirtai turtinei žalai atlyginti. 2019 m. lapkričio 7 d. nutarimu UAB „E.“ pripažinta civiline ieškove dėl 152,98 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 12). UAB „E.“ pareikštas civilinis ieškinys dėl 152,98 Eur turtinės žalos atlyginimo pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš kaltinamojo D. K. civilinės ieškovės UAB „E.“ naudai priteistini 152,98 Eur UAB „E.“ patirtai turtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktų ir dokumentų, turinčių reikÅ¡mės baudžiamajai bylai nagrinėti, kitų klausimų Byloje esantys kompaktiniai diskai (3 vnt.) su saugos kamerų vaizdo įraÅ¡ais paliktini saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-381-992/2020. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikytas nebuvo. Proceso iÅ¡laidų nėra. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302, 305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2019 m. spalio 8 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. sausio 22 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (2020 m. vasario 26 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje (2020 m. balandžio 27 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 35 (trisdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę. D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2020 m. gegužės 13 d. nusikalstama veika), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 49 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirtas bausmes subendrinti ir D. K. paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų ir 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. K. paskirti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2019 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinę subendrintÄ bausmę D. K. skirti 1 (vienerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo ir suėmimo metu iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2020 m. gegužės 18 d., 14.30 val. iki 2020 m. gegužės 20 d., 8.50 val. (dvi paras) ir pagal 2019 m. gruodžio 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį įskaitytus laikotarpius bei atliktÄ bausmės dalį. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos (2020 m. rugsėjo 4 d.). D. K. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti paskelbus nuosprendį. Tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „E.“ civilinį ieÅ¡kinį, iÅ¡ D. K. uždarosios akcinės bendrovės „E.“ naudai priteisti 152,98 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt du eurus 98 eurocentus) turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „L.“ civilinius ieškinius, iš D. K. uždarosios akcinės bendrovės „L.“ naudai priteisti 480 eurų ir 323 eurus, iš viso 803 Eur (aštuonis šimtus tris eurus), turtinei žalai atlyginti. Tenkinti uždarosios akcinės bendrovės „P.“ civilinį ieškinį, iš D. K. uždarosios akcinės bendrovės „P.“ naudai priteisti 228,53 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonis eurus 53 eurocentus) turtinei žalai atlyginti. Byloje esančias kompaktines plokšteles su saugos kamerų vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-381-992/2020.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Viktorija Å elmienė