655f0da3-e3db-4577-874b-b9e3afa99a85 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-659-810/2014Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00525-2014-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 48.1; 48.8; 52.3; 52.5               KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2014 m. lapkričio 7 d.Kaišiadorys              Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

Č. nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. Č., gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nesusituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini)“ laikinuoju darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorys, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir              n u s t a t ė:              G. Č. 2014 m. rugsėjo 4 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-17800159-14 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 str. už tai, kad jis 2014-07-24, apie 03.35.00 val., bÅ«damas savo bute, adresu (duomenys neskelbtini) KaiÅ¡iadorys, paskambinęs telefonu 112, žinomai melagingai pranešė greitajai medicinos pagalbai, kad persipjovė venas ties alkÅ«ne, nors atvykę medikai nustatė tik pavirÅ¡inį įdrėskimÄ , atvykusių medikų butÄ neįsileido, dėl ko teko kviesti policijÄ , kuriai atvykus pasakė, kad jo buto duryse yra nulaužtas raktas ir jis negali atrakinti durų, dėl to iÅ¡kvietė PrieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ , o jiems atvykus apie užsikirtusias buto duris nieko nesakė.

Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais G. Č. žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas - PrieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ , policijÄ ir greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .Taip pat G. Č. 2014 m. rugsėjo 4 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-17795533-14 pagal ATPK 186 str. už tai, kad jis 2014-08-01, apie 01.43 val., paskambinęs telefonu 112, žinomai melagingai pranešė policijai, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie naktinio kiosko, adresu Gedimino g. 14, KaiÅ¡iadorys, muÅ¡asi apie 20 asmenų, Å¡audo, nors atvykęs policijos patrulių ekipažas jokių muÅ¡tynių nematė, aikÅ¡telėje jokių žmonių nebuvo.

Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais G. Č. žinomai melagingai iÅ¡kvietė specialiÄ sias tarnybas – policijÄ .Taip pat G. Č. 2014 m. rugsėjo 4 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 63P-17790740-14 pagal ATPK 174 str. už tai, kad jis 2014-07-31, apie 16.00 val., vieÅ¡oje vietoje –KaiÅ¡iadorių m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, G. A. ir J. Č. akivaizdoje, įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do A. M., garsiai Å¡Å«kavo, rodė nepagarbÄ , į raginimus apsiraminti nekreipė dėmesio, toliau Å¡Å«kavo, neleido ilsėtis.

Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais G. Č. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.             Į teismo posėdį neatvyko administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. Č.. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta. PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta. Byla iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Apklausiamas 2014 m. rugsėjo 15 d. vykusiame teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

Č. dėl pažeidimų neprisipažino, paaiÅ¡kino, kad 2014 m. liepos 24 d. iÅ¡ tikro buvo persipjovęs kairės rankos venas ties rieÅ¡u, todėl iÅ¡kvietė medikus. Atvykusi netoli jo gyvenanti medikė, jį pamačiusi, pasakė jam mirti ir iÅ¡važiavo. Po įvykio į medikus nesikreipė, kadangi pastarieji yra prieÅ¡ jį nusistatę, nusipirkęs vaistų, gydėsi pats. TÄ naktį raktas tikrai buvo užstrigęs spynoje, todėl negalėjo atidaryti durų, apie kÄ medikams ir pasakė bei su pastaraisiais bendravo per langÄ .

Tai nebuvo melagingas iÅ¡kvietimas, kadangi jam stipriai kraujavo ranka. Taip pat tÄ dienÄ buvo atvykusi policija dėl prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba, kas iÅ¡kvietė Å¡ias specialiÄ sias tarnybas – nežino. PrieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos prašė pagalbos dėl užsikirtusių durų. Medikai jo lipti pro langÄ neragino, tiesiog atsisakė suteikti pagalbÄ . Dėl kitų jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kinimus duoti atsisakė.

Atsakomybėn asmuo traukiamas tik nustačius visus ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, prieÅ¡ingu atveju, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.).ATPK 186 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už žinomai melagingÄ prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimÄ .G. Č. inkriminuoti du melagingi iÅ¡kvietimai, t.y. kad 2014-07-24, apie 03.35 val., jis, paskambinęs telefonu 112, žinomai melagingai pranešė greitajai medicinos pagalbai, kad persipjovė venas ties alkÅ«ne, nors atvykę medikai nustatė tik pavirÅ¡inį įdrėskimÄ , atvykusių medikų butÄ neįsileido, dėl ko teko kviesti policijÄ , kuriai atvykus pasakė, kad jo buto duryse yra nulaužtas raktas ir jis negali atrakinti durų, dėl to iÅ¡kvietė PrieÅ¡gaisrinę gelbėjimo tarnybÄ , o jiems atvykus apie užsikirtusias buto duris nieko nesakė ir kad 2014-08-01, apie 01.43 val., paskambinęs telefonu 112, žinomai melagingai pranešė policijai, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie naktinio kiosko, adresu Gedimino g. 14, KaiÅ¡iadorys, muÅ¡asi apie 20 asmenų, Å¡audo.

Byloje esančioje 2014-07-24, 03.35 val., iÅ¡kvietimo kortelėje nurodytos tokios iÅ¡kvietimo aplinkybės: „Pagalba greitajai medicinos pagalbai patenkant į butÄ . Persipjovė venas ties alkÅ«ne. Yra stiprus kraujavimas. Pokalbio pabaigoje užsiminė, kad buto duryse yra nulaužtas raktas, negali atrakinti (b. l. 6), 2014-08-01, 01.43 val., iÅ¡kvietimo kortelėje – „MuÅ¡asi apie 20 asmenų, Å¡audo. Prie naktinio kiosko, TP aikÅ¡telėje. Pranešėjas neblaivus (b. l. 38). Pagal pirmÄ jÄ iÅ¡kvietimÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas L.

V. suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad atvykus nurodytu adresu, buvo atvykusi Greitoji medicinos pagalba, namų durys buvo užrakintos, langai uždaryti, papraÅ¡ius atidaryti duris, G. Č. pasakęs, kad negali to padaryti, nes neva durys, užsikirtusios, iÅ¡lipti pro langÄ atsisakė, per langÄ iÅ¡tiestÄ rankÄ , nustačius pavirÅ¡inius įdrėskimus, medicinos darbuotoja sutvarstė (b. l. 5). Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes minėtas pareigÅ«nas patvirtino ir teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kinęs, kad pagal iÅ¡kvietimÄ nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorys, kur gyvena jiems gerai pažįstamas G.

Č., kuris dažnai į policijÄ skambina ir skundžiasi. TÄ kart buvo praneÅ¡ta, kad G. Č. persipjovė venas. Minėtu adresu jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kurios darbuotoja informavo apie tai, jog negali patekti į butÄ . Buto durys buvo užrakintos, langai uždaryti. Pabeldus į duris, G. Č. kažkÄ kalbėjo, vėliau atidarė buto, esančio pirmame aukÅ¡te, langÄ ir, pasirodęs iki pusės, pro langÄ iÅ¡tiesė medikams rankÄ , praÅ¡ydamas pastarÄ jÄ subintuoti. Pastebėjo ant rankos įdrėskimus, tačiau tai nebuvo gilÅ«s įpjovimai, taip pat nepastebėjo, kad ranka bÅ«tų stipriai kraujavusi.

Gydytoja, subintavusi įdrėkstÄ rankÄ , paprašė jÄ Ä¯leisti į vidų, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas tai padaryti atsisakė. Tuo metu atvyko prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba, kuriÄ iÅ¡kvietė bendrasis pagalbos centras, tačiau G. Č. prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nų pagalbos neprašė, taip pat nesakė, kad buto durų atidaryti negali todėl, kad nulaužtas raktas. G. Č. buto durų neatidarė bijodamas bÅ«ti pristatytas į policijos komisariatÄ .

AnalogiÅ¡kai įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino ir teismo posėdžio metu apklaustas pareigÅ«nas Ž. Å ., kuris nurodė, kad 2014 m. liepos 24 d., iÅ¡ budėtojo gavę praneÅ¡imÄ , nuvyko į (duomenys neskelbtini) g. Bute pastebėję Å¡viesÄ , pabeldę į duris paprašė atidaryti duris. G. Č. duris atidaryti atsisakė, nenurodydamas priežasties, tik pasakęs, kad jį uždarys į blaivyklÄ , nurodė bendrauti per buto langÄ . Greitoji medicinos pagalba atvyko po 5 min. Per langÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rodė kraujuojančiÄ rankÄ , tačiau į laikÄ nėjo.

Greitosios pagalbos gydytoja rankÄ sutvarstė iÅ¡kiÅ¡tÄ per langÄ . Jiems iÅ¡vykstant, atvyko prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«nai, kuriems pasakė, kad pagalba suteikta, ir pastarieji iÅ¡vyko. Greitosios medicinos pagalbos gydytoja Z. K. apklausiama teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad pagalbos skambučius gauna Kauno greitosios pagalbos centras, kuris kompiuteriniu bÅ«du persiunčia informacijÄ , kurioje bÅ«na nurodyta iÅ¡kvietimo priežastis. Gali bÅ«ti, kad praneÅ¡imas buvo apie tai, jog asmuo persipjovė venas.

Nuvykus nurodomu adresu, į butÄ patekti nepavyko, kadangi durys buvo uždarytos, buto viduje buvo tamsu. Jiems atvykus, neužilgo atvyko ir policijos pareigÅ«nų ekipažas bei prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo tarnyba. Pabeldus į duris, atsiliepė G. Č., kuris nurodė, kad negali atidaryti durų, kadangi raktas užlūžęs. PapraÅ¡ius atidaryti langÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jį atidarė ir iÅ¡tiesė pro langÄ rankÄ , pasakydamas, kad pjovė. Ant rankos matėsi įbrėžimas, ranka kraujavo nestipriai, tačiau ji rankÄ sutvarstė.

G. Č. pareikalavus, suleido jam raminamųjų vaistų. Su tokio pobÅ«džio sužalojimais, asmenys gali patys atvykti į ligoninės priimamÄ jį, toks G. Č. iÅ¡kvietimas buvo ne skubios pagalbos atvejis. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos bei liudytojų pareigÅ«nų L. V., Ž. Å . bei gydytojos Z. K., taip pat paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. Č. paaiÅ¡kinimų, G. Č. greitosios medicinos pagalbos tarnybos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nurodant apie sužalojimÄ , taip pat medicinos darbuotojui nustačius tokio sužalojimo faktÄ bei suteikus pirmÄ jÄ medicinos pagalbÄ iÅ¡kvietimo negalima traktuoti kaip melagingo, t. y. iÅ¡ esmės G.

Č. 2014 m. liepos 24 d. greitosios medicinos pagalbos tarnybos iÅ¡kvietime nurodytos aplinkybės nėra melagingos ar klaidinančios. Be to, sprendžiant dėl iÅ¡kvietimo melagingumo yra atsižvelgiama į situacijÄ , buvusiÄ iÅ¡kvietimo metu, o ne po jo, todėl tai, jog atvykus medicinos darbuotojams, juos atsisakoma įleisti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , neturi reikÅ¡mės sprendžiant, ar buvo padarytas G. Č. inkriminuotas pažeidimas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Lietuvos Respublikos bendrojo pagalbos centro įstatymÄ bendrasis pagalbos telefono numeris 112 yra skirtas praneÅ¡ti apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ teisės pažeidimÄ , staiga iÅ¡kilusiÄ grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir, jei reikia, iÅ¡kviesti (iÅ¡sikviesti) atitinkamoms pagalbos tarnyboms (įstatymo 2 str. 1 d.).

To paties įstatymo 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagalbos praÅ¡ymu laikomas numeriu 112 gautas praÅ¡ymas suteikti pagalbÄ , tuo tarpu pagalbos praÅ¡ymu nelaikomas praÅ¡ymas suteikti informacijÄ ar pagalbÄ , kai akivaizdu, kad praneÅ¡ama apie aplinkybes, nesusijusias su nurodytomis Å¡io straipsnio 1 dalyje. G. Č. praneÅ¡ta aplinkybė galimai neatitinka įstatyme nurodytų aplinkybių, kurios bÅ«tų traktuojamos kaip staiga iÅ¡kilusi grėsmė gyvybei ar sveikatai, tačiau bet kokiu atveju konkrečias įvykio aplinkybes privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti bendrojo pagalbos telefono operatorius, kuris turėtų nuspręsti, ar tikslinga praneÅ¡imÄ perduoti specialiosioms tarnyboms, kurios nedelsiant vyktų pagal iÅ¡kvietimÄ , ar konkrečiu atveju užtektų asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti kitÄ tinkamÄ savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybos bÅ«dÄ ar pirmosios pagalbos suteikimÄ .

Tiek byloje esančia medžiaga, tiek teismo posėdžio metu apklaustų anksčiau minėtų liudytojų paaiškinimais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kitų specialiųjų tarnybų - Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos bei policijos - pareigūnų nekvietė, šios specialiosios tarnybos buvo iškviestos bendrosios pagalbos tarnybos, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog nėra pagrindo pripažinti, kad G. Č. 2014 m. liepos 24 d., apie 03.35 val., bendruoju pagalbos telefonu žinomai melagingai kvietė pagalbos tarnybas, pranešdamas apie tikrovės neatitinkančias įvykio aplinkybes, todėl nesant pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje sudėties, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 186 str. dėl 2014 m. liepos 24 d. specialiųjų pagalbų iškvietimo, nutrauktina, nesant G.

Č. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.). Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. saugo normalų specialiųjų tarnybų darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui ir pan. Esminę reikÅ¡mę sprendžiant, ar naudojimasis įstatymų suteikta teise praneÅ¡ti apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ teisės pažeidimÄ , staiga iÅ¡kilusiÄ grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir iÅ¡kviesti (iÅ¡sikviesti) atitinkamas specialiÄ sias tarnybas, gali bÅ«ti pripažįstamas teisės pažeidimu Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. aspektu, įgauna pagalbos praÅ¡ymo aplinkybės, kurios vertintinos tuo aspektu ir tik tiek, kiek tai reikÅ¡minga konstatuojant, ar nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to ir sÄ moningo piktnaudžiavimo teise.

Straipsnio dispozicijoje esantis terminas „žinomai melagingas“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io pažeidimo subjektyviosios pusės požymį – Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga.G. Č. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-08-01, apie 01.43 val., jis, paskambinęs telefonu 112, žinomai melagingai pranešė policijai, kad automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, prie naktinio kiosko, adresu Gedimino g. 14, KaiÅ¡iadorys, muÅ¡asi apie 20 asmenų, Å¡audo.

Pagal antrÄ jį iÅ¡kvietimÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas R. B. suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d., apie 01.43 val., patruliuojant kartu su patruliu Ž. Å ., iÅ¡ budėtojų dalies gavus praneÅ¡imÄ apie KaiÅ¡iadoryse, Gedimino g. 14 vykstančias muÅ¡tynes ir nuvykus minėtu adresu, muÅ¡tynių nebuvo ir aplinkui nieko nesimatė. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes minėtas pareigÅ«nas patvirtino ir teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kinęs, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. naktį patruliavo kartu su pareigÅ«nu Ž.

Å ., kai gavo praneÅ¡imÄ apie Gedimino g., prie parduotuvės „Pasagėlė“ vykstančias muÅ¡tynes. PraneÅ¡ime nebuvo nurodyti asmenys, dalyvaujantys muÅ¡tynėse. Nuvykę į nurodytÄ vietÄ , rado stovintį G. Č. bei sėdintį kitÄ vyrÄ . G. Č. nurodė, kad vyras iÅ¡metė ginklÄ . PapraÅ¡ius parodyti vietÄ , kur buvo iÅ¡mestas ginklas bei nuėjus apžiÅ«rėti nurodomos vietos, ginklo nerado. Taip pat nebuvo jokių muÅ¡tynių pėdsakų nei ant sėdinčio žmogaus, nei aplinkui.

Jokių paÅ¡alinių žmonių aplinkui taip pat nesimatė. AnalogiÅ¡kas aplinkybes nurodė ir teismo posėdžio metu apklausiamas pareigÅ«nas Ž. Å . paaiÅ¡kinęs, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d., jis kartu su pareigÅ«nu R. B. buvo nuvykęs prie Gedimino g. 14-to pastato, kur jokių muÅ¡tynių nepastebėjo, taip pat užėjus į parduotuvę, buvo patvirtinta, kad jokių muÅ¡tynių nebuvo. G. Č. patvirtino, jog jis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, taip pat tvirtino, jog Å¡ioje vietoje vyko muÅ¡tynės. Po gauto praneÅ¡imo, į įvyko vietÄ atvyko maždaug po minutės laiko, apžiÅ«rėję aplinkÄ , įvykio pėdsakų bei jokių paÅ¡alinių asmenų nerado, taip pat peržiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame jokių muÅ¡tynių nebuvo užfiksuota.

Teismas tiki policijos pareigÅ«nų R. B. ir Ž. Å . duotais paaiÅ¡kinimais, nes Å¡ių liudytojų parodymai yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡kai atitinkantys įvykių sekÄ , tarpusavyje neprieÅ¡taraujantys ir neprieÅ¡taraujantys kitiems teismo posėdžio metu iÅ¡tirtiems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių liudytojai R. B. ir Ž. Å . galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį G. Č.. Joks Å¡ių liudytojų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas.

Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų Å¡aliÅ¡ki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apkaltinti nebÅ«to pažeidimo padarymu. Todėl teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus konstatuoja esant įrodytu G. Č. veiksmuose buvus aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ ir sÄ moningÄ piktnaudžiavimÄ teise iÅ¡kviesti specialiÄ sias tarnybas (policijÄ ), todėl jo 2014 m. rugpjūčio 1 d. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 186 str., kaip žinomai melagingas specialiųjų tarnybų (policijos) iÅ¡kvietimas.G.

Č. taip pat suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014-07-31, apie 16.00 val., vieÅ¡oje vietoje – KaiÅ¡iadorių m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, G. A. ir J. Č. akivaizdoje, įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do A. M., garsiai Å¡Å«kavo, rodė nepagarbÄ , į raginimus apsiraminti nekreipė dėmesio, toliau Å¡Å«kavo, neleido ilsėtis. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais G. Č. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį.

ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , tai yra necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. ATPK 174 straipsniu yra saugomos tokios bendrabÅ«vio vertybės: tinkamas elgesys vieÅ¡osiose vietose, vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota, jog vieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent: gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties bei netrukdyti jiems.

Viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimas laikomas padarytu viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar jos darymo metu šioje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl neteisėtų veiksmų patirs nepatogumų. Iš 2014 m. rugsėjo 4 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 63P-17790740-14 matyti, kad jame yra užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas, kurį padarė G. Č., nurodyta šio pažeidimo esmė bei nustatytos pažeidimo aplinkybės. Šias aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys – nukentėjusiosios A.

M. 2014 m. liepos 31 d. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas bei paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, kad 2014 m. liepos 31 d., apie 16.00 val., jai bÅ«nant kieme (duomenys neskelbtini), G. Č. jos adresu bei mažamečių vaikų akivaizdoje, bÅ«damas neblaivus, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, grasino bei triukÅ¡mavo, taip jÄ Ä¯Å¾eisdamas. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus davė ir liudytoja G. A. teismo posėdžio metu nurodžiusi, kad 2014 m. liepos 31 d., apie 16.00 val., ji atvažiavo į svečius pas dukrÄ A.

M. ir buvo namo kieme kartu su mažamečiais vaikais, kai G. Č. vartojo jų, gal daugiau A. M., atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius, koneveikė, Å¡Å«kavo. Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas J. Č. taip pat patvirtino, kad 2014 m. liepos 31 d. jis, G. Č., G. A. ir A. M. bei du pastarosios vaikai buvo kieme, kai G. Č. vartojo necenzÅ«rinius žodžius, rėkė bei gÄ sdino A. M. bei jos motinÄ G. A., todėl akivaizdu, jog dėl Å¡ių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis, kadangi nagrinėjamu atveju rimtis buvo trikdoma vieÅ¡oje vietoje – namo, kuriame gyvena nukentėjusioji, bendrame kieme.

Kad tokius G. Č. žodžius girdėjo aplinkiniai, taip pat patvirtino teismo posėdžio metu apklausiami nekentėjusioji bei liudytojai J. Č. ir G. A., todėl nagrinėjamu atveju žmonių rimtis tokiais G. Č. veiksmais buvo sutrikdyta. Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad 2014-07-31, apie 16.00 val., viešoje vietoje –Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini) namo kieme, G.

A. ir J. Č. akivaizdoje, įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do A. M., garsiai Å¡Å«kavo, rodė nepagarbÄ , į raginimus apsiraminti nekreipė dėmesio, neleido ilsėtis, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip pažeidimas, numatytas ATPK 174 str., t.y. kaip nedidelis chuliganizmas.Skirdamas nuobaudÄ G. Č., teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmenybę – G. Č. anksčiau baustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimų padarymÄ (b. l. 20-27), dirba.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. G. Č. už padarytus teisės pažeidimus, skirtinos kiek didesnės nei minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos ATPK 186 str. bei ATPK 174 str. sankcijose.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286, 287 str., teismas n u t a r i a: G. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 186 str., 174 str. paskirti nuobaudas:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str.

– 350,00 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų, t.y. 101,00 Eur) baudÄ ;- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų, t.y. 43,00 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai G. Č. skirti nuobaudÄ â€“ 350,00 Lt (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties litų, t.y. 101,00 Eur) baudÄ .Administracinio teisės pažeidimo bylÄ dėl G. Č. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 186 str. d. (2014 m. liepos 24 d. veika) nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Edita Dambrauskienė