655f05b5-1c24-4df4-bf08-e548259b0d17 · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinių nusižengimų byla Nr. II-762-729/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00177-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 19.28; 21.9.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 22 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei, dalyvaujant pareiškėjui R. N., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato atstovui Ramūnui Norvilui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R.

N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1677-2021 (ROIK: 21141058830). Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1677-2021 (ROIK: 21141058830) R.

N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 526 straipsnio 3 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. liepos 31 d., 12:30 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Gargžduose, Klaipėdos g. 37, bÅ«damas uždaroje erdvėje, tai yra parduotuvėje „Maxima“, nedėvėjo burnÄ ir nosį dengiančios veido kaukės, kuri priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ . Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktų, Lietuvos Respublikos užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimo Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) 3.2.5 papunkčio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 1503 patvirtinto „Valstybinių ekstremaliųjų situacijų valdymo plano“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1419 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo paskyrimo“, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. birželio 30 d. sprendimo Nr. V-1563 „Dėl paslaugų, teikiamų kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ (toliau – Sprendimas) 2 punkto reikalavimus.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas R. N. skundas, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti, administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad Institucija neteisingai jo atžvilgiu paskyrė baudÄ . Ä®statymas traktuojamas neteisingai. Jis neserga, nuo jo niekas neužsikrėtė ir dėl to nėra jokių skundų, todėl nebuvo pagrindo jo bausti. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su R. N. skundu nesutinka, vertina jį kaip nepagrįstÄ ir praÅ¡o jo netenkinti, paliekant galioti 2021 m. rugsėjo 9 d. priimtÄ nutarimÄ .

Nurodo, kad 2021 m. liepos 31 d., 12.30 val., Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK įvykių registre ROIK 0121000499154 registruotas PC „Maxima“ apsaugos darbuotojos O. Č. praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad į PC „Maxima“, adresu Gargždai, Klaipėdos g. 37, atėjo vyriÅ¡kis, kuris atsisako užsidėti burnÄ ir nosį dengiančiÄ kaukę. Po gauto praneÅ¡imo į įvykio vietÄ iÅ¡vyko Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK Reagavimo skyriaus pareigÅ«nai, AP L2007, kurie atvykę nustatė, kad PC „Maxima“ asmuo, kuris atsisako užsidėti bumÄ ir nosį dengiančiÄ kaukę yra R.

N.. Apsaugos darbuotoja parodė vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡Ä , kuriame matosi, kad po prekybos centro patalpas minėtas asmuo vaikÅ¡to nedėvėdamas kaukės. Pats R. N. su pažeidimu nesutiko ir jokių įvykio aplinkybių neaiÅ¡kino, pagal įteiktÄ jam Å¡aukimÄ Ä¯ policijÄ neatvyko, todėl protokolas su administraciniu nurodymu suraÅ¡ytas jam nedalyvaujant. Administracinio nurodymo nesumokėjo, į bylos nagrinėjimÄ , kada buvo priimtas nutarimas neatvyko, jokių paaiÅ¡kinimų ar praÅ¡ymų nepateikė.

Institucijos nuomone R. N. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas yra pagrįsti ir teisėti. Tenkinus skundÄ ir nuobaudÄ pakeitus į Å¡velnesnę arba nutraukus administracinę teisenÄ , nebus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. PareiÅ¡kėjas R. N. teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo skundÄ jame iÅ¡dėstytais pagrindais ir motyvais. Papildomai parodė, kad 2021 m. liepos 31 d. Lietuvos Respublikoje nebuvo paskelbtas karantinas, todėl, jo manymu, nebuvo privaloma parduotuvėse dėvėti veido kaukes.

Ä® tai, ar buvo tokia pareiga nurodyta ant parduotuvės durų, jis nekreipė dėmesio, į papraÅ¡iusiÄ užsidėti veido kaukę parduotuvės darbuotojÄ taip pat, nes, jo manymu, ji neturėjo įgalinimu reikÅ¡ti jam tokius reikalavimus. PareiÅ¡kėjas mano, kad Å¡iuo atveju buvo pažeistos jo konstitucinės teisės, reiÅ¡kiant jam tokius reikalavimus ir taikant už tai nuobaudas, todėl praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ kaip neteisėtÄ . Institucijos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ , nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.

R. N. buvo užfiksuotas nedėvintis veido kaukės parduotuvės viduje, tarp kitų lankytojų ir personalo darbuotojų, jis jos neužsidėjo nei parduotuvės darbuotojai, nei vėliau pagal jos iÅ¡kvietimÄ atvykusiems policijos pareigÅ«nams papraÅ¡ius ir įspėjus, kad dėl to gali užsitraukti administracinę atsakomybę, todėl ir buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kurį priimti ir pasiraÅ¡yti jis atsisakė, savo paaiÅ¡kinimo taip pat nepateikė. Ä® teismo posėdį, į kurį buvo pasiraÅ¡ytinai iÅ¡kviestas, R.

N. neatvyko, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant ir paskirta atitinkanti ANK reikalavimus administracinė nuobauda. Teismas konstatuoja: skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad R. N. nubaustas pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. liepos 31 d., 12:30 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Gargžduose, Klaipėdos g. 37, bÅ«damas uždaroje erdvėje, tai yra parduotuvėje „Maxima“, nedėvėjo burnÄ ir nosį dengiančios veido kaukės, kuri priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ .

Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktų, Lietuvos Respublikos užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto, Nutarimo 3.2.5 papunkčio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 1503 patvirtinto „Valstybinių ekstremaliųjų situacijų valdymo plano“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1419 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo paskyrimo“, Sprendimo 2 punkto reikalavimus.

Administracinė atsakomybė pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį kyla už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų nevykdymas ar pažeidimas), padarymÄ karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Aptariamų teisės normų dispozicijos yra blanketinės, tai yra nukreipiančios į kitus teisės aktus, tai yra:

1) civilinės saugos įstatymÄ ;

2) kitus civilinę saugÄ reglamentuojančius teisės aktus. Todėl, kvalifikuojant asmens pažeidimÄ pagal ANK 526 straipsnio 1 dalį ir (ar) 3 dalį, bÅ«tina nurodyti konkrečiÄ teisės normÄ , kuriÄ asmuo kaltinamas pažeidęs. ANK 526 straipsnio 3 dalyje iÅ¡ties numatyta administracinė atsakomybė bÅ«tent už civilinės saugos įstatymo ir kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus ir Vyriausybės nutarimai, Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo sprendimai ar kiti poįstatyminiai teisės aktai į Å¡ių teisės aktų sÄ raÅ¡Ä tiesiogiai neįtraukti, tačiau Å¡i blanketinė teisės norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama, vadovaujantis teisės loginiu ir sisteminiu požiÅ«riu.

Nutarimo (redakcija nuo 2021 m. liepos 20 d. iki 2021 m rugpjūčio 15 d.) preambulėje nurodyta, kad jis priimamas vadovaujantis, be kita ko, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 8 straipsniu, 9 straipsnio 11, 19 punktais. Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 8 straipsnyje numatyta, kad vykdant gelbėjimo, paieÅ¡kos ir neatidėliotinus darbus, likviduojant įvykį, ekstremalųjį įvykį, ekstremaliÄ jÄ situacijÄ ir Å¡alinant jų padarinius, Å¡io ir kitų įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gali bÅ«ti laikinai apribotos asmens judėjimo laisvė, nuosavybės ir bÅ«sto neliečiamumo teisės, o susidarius valstybės lygio ekstremaliajai situacijai, – ir Å«kinės veiklos laisvė, viešųjų ir administracinių paslaugų teikimas.

Vyriausybė, įgyvendindama civilinės saugos sistemos uždavinius: nustato abiejų lygių ekstremaliųjų situacijų skelbimo ir atÅ¡aukimo tvarkÄ , skelbia ir atÅ¡aukia valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ , skiria valstybės operacijų vadovÄ ; paskelbus valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ , gali nustatyti gyventojams, valstybės ir savivaldybių institucijoms ir įstaigoms, kitoms įstaigoms ir Å«kio subjektams Å«kinės veiklos laisvės, viešųjų ir administracinių paslaugų teikimo apribojimus, bÅ«tinus ekstremaliajai situacijai likviduoti ir jos padariniams Å¡alinti (Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 9 straipsnio 11, 19 punktai).

Sprendimo preambulėje nurodyta, kad jis priimamas vadovaujantis, be kita ko, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 4 punktu, kuriame numatyta, kad gyventojai, ūkio subjektai ir kitos įstaigos privalo vykdyti gelbėjimo darbų vadovo, operacijų vadovo teisėtus nurodymus ir ekstremalių situacijų komisijos sprendimus, reikalingus įvykiui, ekstremaliajam įvykiui ar ekstremaliajai situacijai likviduoti, o neatidėliotinais atvejais, kai kyla didelis pavojus gyventojų gyvybei, sveikatai, turtui ar aplinkai, leisti naudotis jiems nuosavybės teise priklausančiais materialiniais ištekliais.

Tokiu bÅ«du Ä®statymo leidėjas delegavo Lietuvos Respublikos Vyriausybei teisę ir pareigÄ paskelbti ekstremaliÄ jÄ situacijÄ , kai to reikalauja visuomenės sveikatos interesai, ir detalizuoti konkrečios ekstremaliosios situacijos metu taikomus apribojimus, kurių numatyti Ä®statyme netikslinga dėl skirtingų pavojaus visuomenės sveikatai pasireiÅ¡kimo bÅ«dų ir jam suvaldyti reikalingų priemonių; be to, suteikė Lietuvos Respublikos Vyriausybei kompetencijÄ ekstremaliųjų situacijų metu skirti operacijų vadovÄ , kuriam Å¡iuo įstatymu suteikta kompetencija duoti teisėtus nurodymus gyventojams.

Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintas bendro pobÅ«džio imperatyvus reikalavimas gyventojams rÅ«pintis, kad savo veikla nesukeltų pavojaus kitų gyventojų gyvybei ar sveikatai, turtui, aplinkai ir nesutrikdytų normalaus (įprasto) gyvenimo ar veiklos ritmo. Nutarimo 1.1 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė, siekdama apsaugoti gyventojus ir aplinkÄ nuo COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) įvežimo ir iÅ¡plitimo, taip pat iÅ¡vengti naujo sergamumo COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) protrÅ«kio Å¡alies teritorijoje, nutaria paskelbti valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės. Nutarimo 3.1.1 punktu nustatyta Å«kinės veiklos apribojimo priemonė (valstybės lygio ekstremaliosios situacijos likvidavimo ir pasekmių Å¡alinimo priemonė) – paslaugos, teikiamos kontaktiniu bÅ«du, parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešų prekybos vietų, laisvalaikio ir pramogų vietų, vieÅ¡ojo maitinimo įstaigų, restoranų, kavinių, barų, naktinių klubų ir kitų pasilinksminimo vietų, loÅ¡imo namų (kazino) ir loÅ¡imo automatų, bingo salonų darbo veikla vykdoma, užtikrinant valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo nustatytas asmenų srautų valdymo, saugaus atstumo laikymosi ir kitas bÅ«tinas visuomenės sveikatos saugos, higienos, asmenų aprÅ«pinimo bÅ«tinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sÄ lygas, iÅ¡skyrus Å¡io nutarimo 3.1.2 papunktyje nurodytus atvejus.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministras Valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovas Sprendimo 2 punktu nusprendė įpareigoti vyresnius nei 6 metų amžiaus asmenis uždarose paslaugų teikimo ir veiklos vykdymo erdvėse dėvėti kaukes. Å is reikalavimas netaikomas neįgalumÄ turintiems asmenims, kurie dėl savo sveikatos bÅ«klės kaukių dėvėti negali ar jų dėvėjimas gali pakenkti asmens sveikatos bÅ«klei (rekomenduojama dėvėti veido skydelį), asmenims, kai jie sportuoja ar paslaugos teikimo metu, kai paslaugos negalima suteikti paslaugos gavėjui bÅ«nant su kauke.

Sprendimu reguliuojami su civiline sauga susiję teisiniai santykiai, todėl jis priskirtinas prie kitų civilinę saugÄ reglamentuojančių teisės aktų, numatytų ANK 526 straipsnio 1 dalyje, ir jo pažeidimas užtraukia atsakomybę pagal šį ANK straipsnį. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o (ROIK 0121000499154) nustatyta, kad įvykio vieta yra Klaipėdos rajono savivaldybėje, Gargžduose, Klaipėdos g. 37, parduotuvės „Maxima“ patalpose. 2021 m. liepos 31 d., 12:30 val., apsaugos darbuotoja O.

Č. pranešė, kad parduotuvėje asmuo yra be kaukės. Apsaugos darbuotoja pareigÅ«nams pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matyti jog vyriÅ¡kis prekybos centro „Maxima“, daržovių skyriuje, nedėvi kaukės. PareigÅ«nai nustatė, kad tai R. N.. Fotonuotraukose užfiksuota, kad R. N. 2021 m. liepos 31 d., 12:29 val. ir 12:36 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, Gargžduose, Klaipėdos g. 37, bÅ«damas uždaroje erdvėje, tai yra parduotuvėje „Maxima“, nedėvėjo burnÄ ir nosį dengiančios veido kaukės. Atsižvelgiant į visa tai, darytina iÅ¡vada, kad R.

N. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 15 straipsnio 2 dalies 1 ir 4 punktus ir kito civilinę saugÄ reglamentuojančio teisės akto (Sprendimo 2 punkto) reikalavimus. Skundžiamame nutarime padarytos nuorodos į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 1503 patvirtinto „Valstybinių ekstremaliųjų situacijų valdymo plano“, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1419 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo paskyrimo“ reikalavimų pažeidimÄ , tuo pačiu nenurodant konkrečių pažeistų teisės normų, vertintinos kaip perteklinės, tačiau tai neturi reikÅ¡mės sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-788/2017).

R. N. veika padaryta 2021 m. liepos 31 d., kai Lietuvos Respublikoje dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės buvo įvesta ekstremalioji situacija. COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) priskirtina ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2002 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 278 patvirtintas Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sÄ lytį, ar Å¡ių ligų sukėlėjų neÅ¡iotojai turi bÅ«ti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sÄ raÅ¡as (redakcija nuo 2020 m. kovo 19 d.).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad R. N. veika padaryta ekstremaliosios situacijos, kuri kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, metu. Pažymėtina, kad ANK 526 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtis pagal konstrukcijÄ yra formalioji, todėl administracinei atsakomybei pagal Å¡iÄ teisės normÄ kilti pakanka įrodyti faktÄ , kad atsakomybėn traukiamas asmuo susidariusios ekstremaliosios situacijos, kuri kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, metu pažeidė ANK 526 straipsnio 1 dalyje nurodytus teisės aktus, to visiÅ¡kai nesiejant su padariniais.

Todėl R. N. nurodoma aplinkybė, kad jis nesirgo jokia liga ir nedėvėdamas kaukės nieko neužkrėtė (nesukėlė grėsmės kitiems asmenims), neturi reikÅ¡mės jo padarytos veikos kvalifikavimui. COVID-19 liga tuo ir ypatinga, kad ja sergantys asmenys ar jos neÅ¡iotojai gali ilgÄ laikÄ net patys to nežinoti ir užkrėsti kitus asmenis, todėl su ja yra taip visapusiÅ¡kai kovojama, taikant įvairias valstybės poveikio priemones, nes siekiama kuo labiau apsaugoti visuomenę nuo jos iÅ¡plitimo, ir tai neprieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, greta asmenų teisių nustatančiai ir galimÄ jų ribojimÄ , kai to reikia visuomenės saugumui užtikrinti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, R. N. veiksmai teisingai bei pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 526 straipsnio 3 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ bei teismų praktikÄ sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1677-2021 (ROIK: 21141058830) yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Nagrinėjamu atveju R. N. nepripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kÄ pagrįstai nurodė Institucija skundžiamame nutarime; todėl R. N. nutarimu paskirta nuobauda – minimali sankcijoje numatyta bauda - atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į visa tai, Å¡is nutarimas paliktinas nepakeistu, o R. N. skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1677-2021 (ROIK: 21141058830) palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Jurgita Grigonienė