655e56e9-2a3b-4f7b-9bfc-39879d33ea9f · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2-1303-460/2018 (Proceso Nr. 2-57-3-00393-2019-4) Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.14.3 . KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Elektros gelmė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros gelmė“ ieÅ¡kinį atsakovėms antstolei R.

B., „Luminor bank“ AS Lietuvos skyriui dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų antstolė R. G., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „BŪSTO INDUSTRIJOS GRUPĖ“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „KDS grupė“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „GASOIL“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kauno dujotekio statyba“, n u s t a t ė:

1. Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. rugpjūčio 8 d gautas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys, juo praÅ¡oma: 1) pripažinti pasibaigusia kreditoriaus AB DNB banko (Å¡iandien - Luminor Bank AS Lietuvos skyrius) naudai nustatytÄ hipotekÄ ieÅ¡kovės UAB Elektros gelmė turtui - poilsio pastatui (unikalus Nr. 2596-7000-2019) ir inžineriniams statiniams - kiemo statiniams (unikalus Nr. 2596-7000-2028), esantiems adresu Gedimino g. 2, Palanga; 2) panaikinti Vilniaus miesto 14-ojn notarų biuro notarės R. B. 2017 m. spalio 11 d. vykdomÄ jį įrašę Nr. 14- 5334.

2. IeÅ¡kovė prašė atidėti jai žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo procesinio sprendimo priėmimo.

3. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi praÅ¡ymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo procesinio sprendimo priėmimo netenkino. Teismas ieÅ¡kovei UAB „Elektros gelmė“ nustatė terminÄ iki 2019 m. rugpjūčio 21 d. iÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumus: sumokėti 7 920 EUR žyminį mokestį.

4. IeÅ¡kovė Klaipėdos apygardos teismui 2019 m. rugpjūčio 21 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, juo, be kitko, praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį ir atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . IeÅ¡kinys laikytinas nepaduotu.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje nustatė, jog pateikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė už reikalavimus privalo sumokėti 7 920 EUR (7820 Eur + 100 Eur) žyminį mokestį bei 50 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Dėl esančių finansinių sunkumų ieÅ¡kovė sumokėjo 50 Eur žyminį mokestį, prašė atidėti kitos dalies žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

6. IeÅ¡kovė Klaipėdos apygardos teismui 2019 m. rugpjūčio 21 d. pateiktame praÅ¡yme pripažįsta, kad Å¡iuo metu negali sumokėti likusios dalies žyminio mokesčio, tačiau tikina, kad ateityje tÄ galės padaryti. IeÅ¡kovė teigia, kad nuo 2019-06-21 iki 2023-06-21 nuomoja 0.3036 ha ploto žemės sklypÄ adresu Palanga, Gedimino g. 2 (praÅ¡ymo priedas Nr. 1). Å io sklypo nuoma ieÅ¡kovei suteikia teisę minėtame sklype vykdyti rekreacinės paskirties (vieÅ¡bučiai, sanatorijos ir pan.) statinių statybÄ .

Jos nuomone, visiems vieÅ¡ai žinomos nekilnojamojo turto rinkos kainos Palangoje: jos didelės, prilygsta Vilniaus miesto kainoms. Vien pridedamas VJ Registrų centro iÅ¡raÅ¡as liudija, kad Å¡io žemės sklypo rinkos vertė virÅ¡ija 258 510 Eur. Todėl vien tik ieÅ¡kovės turima žemės nuomos teisė yra verta daugiau nei 100 000 EUR. Å i nuomos teisė nėra areÅ¡tuota ar kitaip įkeista ar apsunkinta. Kaip ir minėta, tokiÄ nuomos teisę turint, yra galima Palangos mieste statyti vieÅ¡butį, sanatorijÄ ir pan.

IeÅ¡kovė mano, kad tokiÄ Å¾emės nuomos teisę Palangos mieste ieÅ¡kovė gali parduoti. IeÅ¡kovė intensyviai ieÅ¡ko pirkėjo nuomos teisei perleisti. Pardavusi nuomos teisę ieÅ¡kovė turės pakankamai lėšų apmokėti žyminį mokestį. Net ir ieÅ¡kovei nepardavus nuomos teisės, žyminis mokestis galės bÅ«ti priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ tos pačios ieÅ¡kovės turimos nuomos teisės.

7. Kaip žinoma, teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ . PraÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ turi bÅ«ti motyvuotas. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ (CPK 84 straipsnis). Taigi, minėtas reglamentavimas leidžia spręsti, kad praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ turi bÅ«ti grindžiamas ne prielaidomis, pasvarstymais, o konkrečiais įrodymais, kurie įrodytų praÅ¡ymo pagrįstumÄ .

8. Pirmiausia sutiktina su ieÅ¡kove, kad ji 2019 m. birželio 21 d. su sklypo savininke Lietuvos Respublika sudarė 0.3036 ha ploto žemės sklypo, adresu Palanga, Gedimino g. 2, nuomos sutartį, jos terminas nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2023 m. birželio 21 d. Nors ieÅ¡kovė ir teigia, kad nuomos sutartis suteikia jai teisę minėtame sklype vykdyti rekreacinės paskirties (vieÅ¡bučiai, sanatorijos ir pan.) statinių statybÄ , tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų (savininkės sutikimo, sutarties, ketinimų protokolo, pan.) nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas atkreipia dėmesį, jog sklypas randasi Palangos miesto centrinės dalies nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės U – 2 teritorijoje, dėl to sklypui nustatyta eilės specialiųjų sÄ lygų. Spręstina, kad be jokių įrodymų teigti, jog nuomojame sklype galimos statybos, įvertinant ir tai, kad jame jau yra pastatas, nėra pagrįsta.

9. Vėlgi jokiais įrodymais nepagrįstas ieškovės teiginys, kad turima žemės nuomos teisė yra verta daugiau nei 100 000 EUR. Kokiais kriterijais, skaičiavimo metodika, apart to, kad sklypo vertė viršija 258 510 Eur, nėra pateikta (CPK 12, 178 straipsniai).

10. IeÅ¡kovės svarstymas, kad žemės nuomos teisę Palangos mieste gali parduoti, neparemtas jokiais duomenimis ir / ar įrodymais. Vertinantį šį aspektÄ pastebėtina, kad ieÅ¡kovė nepateikė nuomos sutarties, iÅ¡ kurios galima spręsti, kad ji tokiÄ teisę turi (CK 6.553 straipsnis).

11. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , konstatuoja, kad ieÅ¡kovė įrodymais nepagrindė jo pagrįstumo (CPK 12, 178, 197 straipsniai), nors tokiÄ pareigÄ jai numato įstatymai. Kaip žinia, teisė kreiptis į teismÄ nėra absoliuti. Å i teisė įgyvendinama tik teisės aktų nustatyta tvarka.

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina kad ieÅ¡kovė neiÅ¡taisė trÅ«kumų, ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu, jis kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

13. IeÅ¡kovei grÄ Å¾intinas sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a: ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektros gelmė“ ieÅ¡kinį atsakovėms antstolei R. B., „Luminor bank“ AS Lietuvos skyriui dėl hipotekos pripažinimo pasibaigusia ir vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų antstolė R.

G., bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „BŪSTO INDUSTRIJOS GRUPĖ“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „KDS grupė“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „GASOIL“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Kauno dujotekio statyba“ laikyti nepaduotu, kartu su priedais grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. IeÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektros gelmė“ grÄ Å¾inti 2019 m. rugpjūčio 8 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje lėšų pervedimo nurodymu Nr. 403 sumokėtÄ 50 Eur žyminį mokestį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė